Triade nucléaire. Peuplier et Minuteman - hier ou aujourd'hui ?

Triade nucléaire. Peuplier et Minuteman - hier ou aujourd'hui ?
Triade nucléaire. Peuplier et Minuteman - hier ou aujourd'hui ?
Anonim
Image

Pour commencer, en guise de préface. Les armes nucléaires de chaque pays qui en possèdent sont une composante très complexe de la sécurité de l'État. Il est clair qu'il s'agit d'une arme à usage unique, puisque la première utilisation devient automatiquement la dernière, condamnant le monde entier.

Dans ce cycle, nous essaierons de parler et de comparer les composantes de sécurité nucléaire de la Russie et des États-Unis. Peut-être que les armes de la Chine, de la Grande-Bretagne et d'autres pays du "club nucléaire" seraient également appropriées ici, mais ce sera assez beau avec deux principaux prétendants aux rôles principaux dans l'Apocalypse nucléaire.

Et nous allons commencer par la composante au sol.

Image

Les systèmes d'armes nucléaires au sol sont divisés en deux classes: les mines et les mobiles. Les Américains n'ont pas de systèmes mobiles, les 400 ICBM au sol sont des miens LGM-30G Minuteman III.

Image

Le LGM-30G "Minuteman III" est une fusée assez ancienne des années 70 du siècle dernier. Oui, il est en constante modernisation, ce qui permet au missile d'être une composante efficace de la triade nucléaire, mais l'armée américaine ne juge pas nécessaire de développer ce sujet, le sujet des ICBM en silos. Et il y a certaines raisons à cela.

Je vais me permettre une petite parenthèse.

Les ICBM en silo datent bien sûr du siècle dernier. En fait, ils ne sont pas très utiles. Oui, lorsque le principe même d'exploitation des ICBM a été développé, il n'y avait pas grand-chose: des groupements orbitaux satellitaires en premier lieu et des sous-marins décents en second. Les radars au-dessus de l'horizon, bien sûr, sont un sujet, ils pourraient détecter des lancements, mais les satellites sont encore beaucoup plus efficaces.

De plus, au cours du passé, les adversaires ont non seulement étudié en profondeur l'emplacement des puits de lancement, mais les yeux fermés, ils frapperont les mines. Naturel et logique. Donc, aujourd'hui, cela ne vaut tout simplement pas la peine de considérer un lanceur basé sur une mine comme une arme sérieuse. Et voici la raison.

La distance standard le long de la surface de la Terre que les ICBM couvrent est d'environ 10 000 km. C'est suffisant pour nous et les Américains pour atteindre des cibles en territoire ennemi. Le temps de vol est d'environ 30 minutes.

Étant donné que les missiles volent le long d'une trajectoire balistique, il est clair que même une petite diminution de la portée de vol entraîne une forte diminution du temps de vol. Et le facteur temps peut être important, voire critique, dans une situation où la partie attaquante lance, par exemple, une frappe préventive contre les centres de contrôle et les forces nucléaires de l'ennemi.

J'entends par là que plus un ICBM ou un CD avec une tête nucléaire est proche du territoire de l'ennemi, moins l'ennemi aura de temps pour développer des contre-mesures.

Les représailles ne sont pas une réaction. Les contre-mesures sont des tentatives pour empêcher les missiles d'exploser là où cela est prévu. Et dans cette optique, mes PU n'ont pas l'air sérieux. Le maximum, en quoi leur « utilité » est de laisser à l'ennemi le temps de se mobiliser et de préparer une riposte. Une demi-heure est une éternité selon les normes de l'Apocalypse.

Probablement, conscients de l'obsolescence de cette arme, les États-Unis ont arrêté les travaux de création d'ICBM à base de mines, mettant toutes leurs forces pour maintenir les Minuteman en état de marche et au bon niveau en termes de modernisation.

En Russie, l'approche est quelque peu différente.Les travaux sur la création de nouvelles armes de missiles se poursuivent dans deux directions, à la fois les mines et le déploiement mobile. Tout est clair avec les mines, mais les complexes mobiles peuvent avoir leur mot à dire, n'étant pas aussi vulnérables que les missiles dans les mines. Encore une fois, dans des mines bien connues. Le complexe mobile, qui a réussi à s'éloigner du site de base calculé, où, sans aucun doute, la frappe sera frappée, est un lancement garanti vers l'ennemi. Et le MAZ-MZKT-79221 est capable de rouler jusqu'à 40 km/h. Il y a des options.

Ainsi, Topol et Yarsy, qui existent en version mobile, sont bien entendu préférables aux missiles dans les mines.

Image

Il est possible de parler des caractéristiques de performance des missiles des deux côtés, mais sans fanatisme. A propos de "Minuteman-3" est assez connu, et toutes les innovations qui ont été faites récemment, les Américains gardent le secret. C'est à peu près la même chose avec nos missiles.

Topol-M, qui a été remplacé par Yars, est le fruit de la créativité de l'Institut de génie thermique de Moscou, qui a développé le RT-2PM Topol ICBM dans les années 70 du siècle dernier. Ces deux missiles sont des modifications de l'ICBM soviétique avec toutes les conséquences qui en découlent, c'est-à-dire qu'ils sont une technologie assez mortelle. De plus, sur la base de la qualité des développements soviétiques, dans les années 2000, un mythe ouvertement propagandiste est né selon lequel il n'existe pas de défense antimissile efficace contre Topol.

En fait, les différences entre Topol-M et Yars ne sont pas si grandes. Accueil - "Yars" porte plusieurs ogives et "Topol" une pièce. Et une autre différence, non moins importante - le bureau de design ukrainien Yuzhnoye a été directement impliqué dans la création de Topol-M. Il est clair qu'aujourd'hui toute interaction avec les Ukrainiens dans le domaine militaire est irréaliste, donc un Yars entièrement russe semble préférable. Et le fait que le système de visée ait été inventé dans les murs du bureau de conception Avangard de Kiev et ait été assemblé dans l'usine du même nom …

En général, Yars est un Topol russe portant plusieurs ogives. C'est toute la différence. À quel point le Minuteman est-il meilleur?

En général, il n'y a presque aucune information sur Yars. Mais comme il s'agit d'une modification de Topol-M, qui est indiqué dans des sources ouvertes, « par rapport à Topol-M, TPK Yarsa a un niveau de protection plus élevé contre les dommages causés par les armes légères. La période de garantie pour le fonctionnement du complexe a été augmentée d'une fois et demie, et l'introduction de solutions techniques et de mesures de protection contre l'incendie des équipements a augmenté la sûreté nucléaire, "qui peut être considérée comme le point de départ de la performance Topol-M caractéristiques.

Image

Longueur 22,5 m, diamètre maximum 1,9 m, masse au décollage 47 tonnes. Il a 3 étages avec des moteurs à propergol solide et une ogive pesant 1,2 tonne, qui est équipée d'une ogive de 0,55 Mt. En plus de l'ogive, la charge utile comprend plusieurs dizaines de fausses cibles, dont celles de nature radio-électronique.

Vous pouvez également trouver un détail aussi intéressant que KVO. Déviation probabiliste circulaire. Ce chiffre nous donne le rayon approximatif du cercle dans lequel l'ogive frappera avec une probabilité d'au moins 50%.

C'est un indicateur très important lorsqu'on frappe des cibles aussi complexes que des postes de commandement souterrains et des silos à missiles. KVO pour "Topol-M" est de 200-350 m. Le chiffre est un peu vague, mais il n'y a rien à faire à ce sujet.

La portée maximale du missile est déclarée à 11 000 km, ce qui est plus que suffisant pour atteindre n'importe quelle cible aux États-Unis en 27 minutes environ. C'est si l'ogive est séparée à une altitude d'environ 300 km et s'élève à une hauteur maximale de 550 km.

Cependant, si nous prenons en compte les déclarations répétées de l'armée selon lesquelles le Topol-M a une trajectoire basse / plate et que la séparation de l'ogive se produit à une altitude de seulement 200 km avec un pas initial de 5 degrés, alors le maximum la hauteur de montée sera de 350 km. Dans ce cas, l'autonomie ne sera "que" de 8 800 km et cette distance sera parcourue en 21 minutes.

La puissance de l'ogive, composée de 4 parties de 100 kt chacune, s'avère être de 400 kt.

Des performances plus que correctes.La portée est suffisante pour atteindre n'importe quel point des États-Unis lorsqu'elle est lancée depuis le centre de la Russie. Le temps est réduit jusqu'à 9 minutes. Il y a quelque chose à penser. Plus des complications supplémentaires pour la défense antimissile, qui doit effectuer une sélection complète de cibles pendant ce temps d'approche raccourci. Mais en général, une telle réduction du temps de vol est plus importante précisément avec une frappe préventive qu'avec une frappe de rétorsion.

Et Minuteman 3 ?

Image

Longueur 18,2 m, diamètre maximum 1,67 m, masse au décollage 36 tonnes. Il a 3 étages avec des moteurs à propergol solide et une ogive de 1, 15 tonnes. La dernière modification du Minuteman, le LGM-30G, possède une ogive W87 d'une puissance de 300 (selon d'autres sources, 475 kilotonnes).

L'autonomie du Minuteman-3 est d'environ 13 000 km avec un temps d'arrivée de 36 minutes. Certes, ces données concernaient une variante avec un MIRV de trois ogives W78. Le monobloc W87 est beaucoup plus léger, les données peuvent donc être différentes. Il existe des preuves indirectes que le "Minuteman-3" avec un monobloc de combat a une portée de 15 000 km. C'est franchement redondant.

KVO "Minutema" est estimé à 150-200 mètres.

Que pouvez-vous tirer d'autre des chiffres ? La puissance des moteurs est approximativement la même, la poussée de démarrage du premier étage est estimée à 91-92 tonnes. En partant du fait que le Minuteman est considérablement plus léger, on peut supposer qu'il démarre un peu plus vite et que ses blocs peuvent prendre une grande vitesse. Selon la fusée américaine, il existe des données sur la vitesse maximale des blocs de 24 000 km/h, on peut supposer que ce chiffre est inférieur pour les Yars.

Il est clair ici que le corps d'une fusée russe doit simplement être plus fort précisément en raison de sa mobilité. Le corps de la fusée lorsqu'il se déplace (en particulier sur un terrain accidenté) aura une bonne quantité d'impact physique, ce qui n'est pas typique pour une fusée en silo. Une fusée de mine est transportée une fois dans sa vie. Avant la mine. Et le mobile doit se déplacer systématiquement, donc tout est clair ici.

Sinon, les missiles sont en fait les mêmes. Oui, Yars semble avoir hérité de Topol la possibilité de manœuvrer un monobloc à l'aide de mini-moteurs. Il est difficile d'affirmer quelque chose, puisque certaines sources (plus sérieuses) disent qu'il existe une "possibilité" d'équiper les blocs de tels moteurs, certaines sources sont franchement joyeusement hystériques sur le fait que le "Topol" / " L'ogive Yarsa n'est rien de plus qu'un planeur hypersonique capable de manœuvrer sur le tronçon balistique de la trajectoire.

Il n'y a pas de confirmation sérieuse. Mais la question se pose immédiatement: pourquoi ? Pourquoi l'ogive a-t-elle besoin de cette manœuvre franchement stupide ?

Si on la regarde intelligemment, toute manœuvre de l'ogive la sort de la protection d'un nuage de leurres, sources d'interférences radio, débris métalliques dans lesquels elle se déplace, affolant les calculateurs balistiques ennemis, qui brûlent les processeurs pour tenter de déterminer exactement qu'est-ce qui vole où.

Il s'avère que l'ogive restera "nue", ce qui supprimera immédiatement la tâche de sélection du système de défense antimissile. Après la première manœuvre, le monobloc sera visible sur les radars, mais la quantité de carburant qu'il faudra pour se lancer d'un côté à l'autre à grande vitesse est une question. En effet, en plus de lacet le long du parcours, il faut aussi viser la cible.

Si vous regardez les caractéristiques connues, alors "Minuteman-3", qui en tant que modèle a près d'un demi-siècle, n'est pas pire que son homologue russe. Et dans certains cas, il dépasse même.

Cependant, la question de la supériorité dans la même gamme doit être traitée sans fanatisme. Pourquoi avons-nous besoin d'une portée de 15 000 km si toutes les cibles sont à une distance de 8 à 10 000 km ? Le nombre d'ogives est presque égal à la parité. Un système monobloc a été développé conformément au traité START-3, mais les États-Unis et la Russie ont des ogives MIRVed.

Le W78 américain, dans lequel 3 charges de 340 kt chacune, est nettement plus puissant que le russe, qui a 4 charges de 100 kt chacune.

Certes, il existe un monobloc 800 kt de Topol-M, mais il s'agit d'une charge très spécifique.

Du côté des Américains, il y a une chose aussi délicate que la précision du ciblage.Si nous parlons de méthodes de guidage modernes, plus le système GPS est précis que GLONASS, il est donc plus facile pour les Américains de se guider. Si nous parlons de l'utilisation d'un système de guidage inertiel, alors il est très difficile de juger. Mais je pense que notre système est au moins aussi bon que celui américain.

De plus, les Américains ont en fait plus de missiles déployés, mais ce n'est pas non plus critique.

Les missiles russes ont un avantage pour surmonter les défenses antimissiles. Ceci est affecté par un développement plus moderne, prenant en compte les réalités modernes. Et la mobilité des complexes terrestres, qui augmente le taux de survie.

En général, une certaine parité est esquissée. Si vous ne tenez pas compte du fait que les missiles russes ont été adoptés relativement récemment (Topol-M en 1997, Yars en 2010) et Minuteman il y a près de 50 ans.

Il s'avère que les Américains, grâce à une série de modernisations, ont pu maintenir leur missile à un niveau très compétitif.

Et, d'après tout ce qui a été dit, il est très difficile de donner la palme à une fusée russe ou américaine.

Cependant, en parlant de systèmes ICBM au sol, il convient de noter que l'approche russe basée sur l'utilisation de systèmes mobiles est généralement plus viable. Il y a une chance que même en cas de première frappe, certains des complexes qui sont en alerte à distance de leurs sites de déploiement permanents puissent riposter.

Les missiles à base de mines devraient progressivement céder la place à des systèmes de missiles plus modernes, principalement en raison de leur vulnérabilité.

L'époque où les silos (lanceurs de silos) garantissaient la sécurité des missiles et la possibilité de lancer a pris fin avec l'avènement d'armes capables de désactiver les silos avec une forte probabilité. En conséquence, cela n'a aucun sens aujourd'hui, à l'ère des armes de haute précision, de prêter beaucoup d'attention à des armes franchement dépassées.

En effet, même en cas de lancement, les ICBM lancés depuis un autre continent sont suivis assez sereinement par les moyens modernes. Et les systèmes anti-missiles et les contre-mesures (comme le même NORAD) pourraient bien faire face à la tâche de détruire les ogives des ICBM.

En général, les ICBM terrestres peuvent être considérés en toute sécurité comme les composants les plus obsolètes de la triade nucléaire de n'importe quel pays. Précisément parce qu'il est le plus facile à suivre et pas très difficile à neutraliser.

En conséquence, peu importe combien "Minuteman-3" est meilleur ou pire que "Yars", en tout cas, ce sont des représentants d'une classe d'armes stratégiques vieillissant rapidement. Par conséquent, les Américains ont abandonné l'idée de développer de nouveaux missiles terrestres, en prêtant attention à d'autres méthodes de livraison d'ogives nucléaires en territoire ennemi. Mais nous en reparlerons la prochaine fois. À propos des transporteurs aériens d'armes nucléaires.

Populaire par sujet