Quelques réflexions sur nos sous-marins nucléaires Project 885 Yasen et 885M Yasen M avec missiles de croisière.
À propos des tâches du MAPL
Contrairement aux SSBN, ils ne sont pas faciles à identifier. Tout est simple avec la composante navale des forces nucléaires stratégiques: sa tâche principale en temps de paix est la dissuasion nucléaire, et dans l'armée - des représailles nucléaires à grande échelle contre quiconque empiète. Mais avec les sous-marins nucléaires polyvalents, tout est beaucoup plus compliqué pour la simple raison qu'il y a un très large éventail de tâches que l'on souhaite assigner à cette classe de navires.
Détruire les sous-marins ennemis ciblant nos SSBN, se préparant à frapper le SLCM "Tomahawk" ou couvrant l'AUG ennemi ? Sans aucun doute! Détruire les navires de guerre de surface ennemis - à la fois isolés et opérant dans le cadre de formations KUG, AUG ou amphibies ? Absolument et obligatoire ! Supprimer les communications maritimes hostiles, couler des transports militaires, transporter quelque chose en plein essor et en plein essor vers notre continent ? Bien sûr! Pour frapper des cibles au sol, des infrastructures ennemies ? Sinon comment!
Mais est-il possible de créer un MPSL qui serait tout aussi efficace pour résoudre des tâches aussi différentes ? Techniquement, oui. Mais, comme le montre la pratique, le coût d'une telle solution dépassera toutes les limites imaginables et compter sur certains équipements de masse de tels navires de la flotte est une parfaite utopie.
À propos des super-navires nucléaires
Il est intéressant de noter que des tentatives pour créer des MAPL avec des caractéristiques de performance extrêmement élevées ont été faites à deux reprises, aux États-Unis et en URSS / RF. Les Américains ont construit le Seawulf, la machine de mort la plus grandiose de son époque. Mais même dans les plans les plus optimistes, ils n'envisageaient pas un transfert complet de leurs forces navales vers des MPSS de ce type - le programme maximum pour la construction des Sivulfs supposait la mise en service de seulement 29 sous-marins. En fait, cela s'est avéré être trop, donc à la fin la série "s'est tarie" à seulement 3 unités. Le choix s'est porté sur les sous-marins nucléaires moins "militants" du type "Virginia", qui avaient des caractéristiques de performances plus modestes, mais, en même temps, un prix nettement inférieur.
Quant à l'URSS, des travaux sur la création d'un MAPL universel y ont été menés depuis 1977, et ont finalement été matérialisés dans le métal dans le projet 885M ou Yasen-M. Le navire chef de file de ce projet était le Kazan, et j'espère vraiment qu'il rejoindra la marine russe en 2020. Quant au "original" Ash, malheureusement, Severodvinsk, en raison d'un certain nombre de compromis entre les souhaits des marins et le budget de la Marine s'est avéré être, dans une certaine mesure, un navire « intermédiaire », dans lequel il n'était pas possible de mettre en œuvre toutes les technologies possibles et nécessaires.
Mais qu'obtiendra la marine russe « face » de « Kazan » au final ? En fait, il s'agit du plus grand sous-marin nucléaire polyvalent au monde, dont le déplacement en surface devrait dépasser les 8 000 tonnes, bien qu'il n'atteigne probablement pas les 8 600 tonnes de Severodvinsk. Un chiffre similaire pour Seawolf est de 7 460 tonnes, Virginie - selon la modification et selon diverses sources, de 7 080 à 7 925 tonnes, British Astute - 6 500 tonnes.
Bien sûr, les caractéristiques de performance de "Ash-M" sont secrètes, mais elles diffèrent apparemment de celles de "Ash". On sait, par exemple, que la coque du projet 885M est plus courte de 9 mètres, ce qui laisse présumer un déplacement légèrement inférieur par rapport à l'"original" "Ash" du projet 885. De plus, la composition du l'armement a probablement changé. Alors qu'Ash transporte 10 tubes lance-torpilles et 8 lanceurs verticaux (VPU) pour missiles, Yasen-M, vraisemblablement, possède 8 tubes lance-torpilles et 10 TLU. La charge totale de munitions de "Ash" est de 30 torpilles / torpilles-roquettes ou missiles utilisés à partir de tubes lance-torpilles et de 32 missiles dans le VPU. En conséquence, on peut supposer que les munitions Ash-M seront de 24 torpilles ou la même quantité d'autres munitions pour tubes lance-torpilles et 40 missiles.
Ainsi, la première réponse aux raisons du grand déplacement du MAPL domestique le plus moderne est la composition de son armement. Seawulf et Astyut n'ont pas du tout de VPU, tandis que Virginia, selon la modification, a un VPU pour 12, et Block V a même 40 missiles de croisière Tomahawk. Et c'est cette modification du Virginia qui se rapproche en termes de déplacement de surface de notre Ash-M. Mais il faut garder à l'esprit que les VPU américains sont plus compacts - simplement du fait que les Tomahawks américains sont beaucoup plus légers que les « Calibres » domestiques et, de plus, les « Onyx ».
De plus, il ne faut pas oublier que les sous-marins nucléaires britanniques et américains sont à simple coque, tandis que le Yasen-M est un navire à une coque et demie, ce qui alourdit évidemment un peu la coque de notre sous-marin.
Quoi qu'il en soit, en la personne de "Kazan", notre marine recevra un très redoutable croiseur-station wagon sous-marin, tout à fait capable de résoudre efficacement les tâches énumérées ci-dessus. En théorie, "Ash-M" devrait offrir le meilleur à nos plongeurs. Il est possible, bien sûr, que ce ne soit pas le cas, et que notre science et notre industrie aient pu fournir des torpilles, des GAK et d'autres unités et équipements encore meilleurs (oui, voici les mêmes canons à eau, par exemple) que ce qui est réellement installé sur le Ash M". Mais de telles choses devraient déjà être attribuées à nos oublis internes et à nos jeux d'infiltration, et non à des "crevaisons" dans le concept du navire. Par exemple, rien n'empêche le Yasen-M de s'équiper de contre-torpilles et de pièges imitateurs de sous-marins de grande qualité - il y aurait ces mêmes torpilles/pièges et envie.
En d'autres termes, en la personne de Yasen-M, nous pouvons vraiment obtenir (et, je veux croire, nous obtiendrons) un sous-marin nucléaire universel polyvalent aux caractéristiques extrêmes … mais son coût, selon diverses estimations, est de 1,5 -2 fois supérieur à celui des SNLE du Projet 955 " Northwind. " Ce qui est d'ailleurs en bon accord avec les résultats obtenus aux USA. Leur série "Ohio", entrée en service dans les années 90, a coûté entre 1,3 et 1,5 milliard de dollars, tandis que le coût d'un sous-marin nucléaire en série du type "Seawulf" - "Connecticut" était estimé à 2,4 milliards de dollars, mais en fait très probablement est sorti encore plus cher.
Mais le coût de construction des "Virginias" en série est tombé à un moment donné à 1,8 milliard de dollars, malgré le fait qu'ils ont été construits beaucoup plus tard, déjà au 21e siècle, et que le dollar a sensiblement "soulagé" depuis lors - par le montant de l'inflation… Ensuite, bien sûr, l'inflation a fait des ravages, le coût du même Illinois transféré à la flotte en 2016 a atteint 2,7 milliards de dollars. Mais n'oublions pas que le Connecticut est entré en service en décembre 1998, et l'Illinois - en octobre 2016, l'inflation du dollar pendant cette fois était de 47,4%, c'est-à-dire qu'aux prix de 1998, "Illinois" ne coûterait que 1,83 milliard de dollars, soit au moins 1,3 fois moins cher que le navire de série de la classe "Seawulf".
En d'autres termes, les États-Unis, ayant gagné la guerre froide et étant au sommet de leur puissance économique, ont néanmoins réduit la construction de super-Seawulfs au profit de la production en série de MAPL moins chers. Mais la Fédération de Russie, ayant des opportunités économiques tout à fait incomparables avec les États-Unis, a commencé la construction en série de Yasenei-M avec des caractéristiques de performance extrêmes.
Encore une erreur de planification ?
Après avoir lu ces lignes, le cher lecteur est probablement tout à fait sûr que l'auteur attaquera à nouveau le ministère de la Défense RF avec des critiques. Mais pas dans ce cas.
Premièrement, nous n'avions apparemment pas le choix du tout. Comme mentionné précédemment, le MAPL universel a commencé à être développé en URSS, et au moment de son effondrement, c'était le projet le plus moderne disponible. La création d'un nouveau projet dans les années 2000 promettait de s'éterniser, sinon indéfiniment, du moins très longtemps, tandis que les « folles années 90 » et le financement de la flotte « une cuillère à café par an » sur la période 2000-2010. conduit à une réduction écrasante des MAPL dans la marine russe. Il était tout simplement impossible d'attendre, de ne rien faire jusqu'à l'élaboration d'un projet optimal pour la Marine, et frôlait le crime. Nous nous sommes déjà « réformés » au point qu'à un moment donné il ne reste plus qu'un (UN) sous-marin nucléaire polyvalent de type « Shchuka-B » pour l'ensemble de la flotte du Pacifique.
Deuxièmement, bon nombre des nouveautés reçues par Yasen-M auraient dû être testées dans le métal avant de se lancer dans la création d'analogues plus avancés pour le plus récent MAPL.
Troisièmement, en 2011-2020. La Fédération de Russie a dû relancer les installations de production pour la construction de la flotte de sous-marins. Si jamais nous voulions (et nous voulions) préserver cette industrie, il fallait commander des sous-marins nucléaires polyvalents, et - de toute urgence. Et le seul projet qui pouvait être rapidement « ramené à l'esprit » et placé dans le signet était simplement « Ash-M ».
Quatrièmement, l'émergence des "éléphants blancs" - c'est-à-dire la construction d'une série limitée de "supercroiseurs" sous-marins à propulsion nucléaire aux caractéristiques extrêmes, du moins en théorie, s'intègre bien dans le concept de la marine russe.
Sur l'utilité du MAPL des caractéristiques limitantes
Dans un conflit à grande échelle avec les États-Unis, même un nombre relativement faible de ces sous-marins peut avoir un effet dissuasif sur les opérations des forces de surface américaines. Pas un seul amiral américain ne voudra devenir la cible d'une salve de missiles de 40 Zircons, de sorte que l'AUG et le KUG ennemis devront agir beaucoup plus prudemment qu'ils ne le pourraient. Mais il faut comprendre que dans un avenir prévisible, la Fédération de Russie peut être menacée non seulement par un missile nucléaire total Armageddon, mais aussi par des conflits de rang inférieur, avec l'utilisation uniquement d'armes conventionnelles.
Vous pouvez dire autant que vous voulez que "nous sommes une puissance nucléaire" et "si quoi que ce soit, le monde entier est en poussière!", Mais le fait est que la Chine, après avoir attaqué Damansky, pour une raison quelconque, a ignoré toute notre "nucléarité" soviétique.”. L'URSS, d'autre part, a résolu la question chinoise, quoique de façon radicale, mais tout à fait conventionnelle. Et dans l'histoire récente, même l'ancienne Géorgie, l'actuelle Géorgie, qui ne peut être trouvée sur la carte du monde sans une loupe, a réussi à attaquer Tskhinvali, tuant nos casques bleus. Et encore une fois, la question a été résolue par nous par des moyens strictement conventionnels. On peut aussi rappeler l'expérience étrangère - l'Angleterre en 1982 n'était pas non plus pressée de s'emparer du "club nucléaire", préférant décider de la propriété des îles Falkland "au poing". De plus, compte tenu du nombre notable de Marines britanniques tués et blessés dans des combats à la baïonnette avec l'infanterie argentine, il était possible d'écrire « sur les poings » sans guillemets.
En général, la paix dans le monde entier est encore très, très loin. Il y a beaucoup de revendications territoriales sur notre pays - prenez au moins les îles Kouriles. De plus, les États-Unis avec leurs « printemps arabes » et « révolutions de la dignité orange » s'efforcent de créer le chaos militaire et politique le long de nos frontières. Pour contrer efficacement tout cela, la Fédération de Russie a absolument besoin de puissantes forces armées polyvalentes - terrestres, spatiales, aériennes et, sans aucun doute, navales. Ce n'est qu'en raison du facteur géographique que nous sommes obligés de répartir nos navires entre 5 théâtres: la Baltique, la mer Noire et la mer Caspienne, le Nord et l'Extrême-Orient.
Cela s'avère intéressant. Si nous additionnons le nombre de toutes nos flottes, alors la marine russe a parfaitement le droit de revendiquer la troisième place au monde après les marines américaine et chinoise. En termes de potentiel de combat, compte tenu de la qualité de nos sous-marins, on peut peut-être parler de parité avec la Chine - ils ont, bien sûr, mis en place des destroyers et des corvettes, comme on n'en avait jamais rêvé, mais dans la partie du sous-marin au "Dragon Jaune" tout n'est pas si simple… Ainsi, la marine russe, même en dépit de la réduction écrasante de sa composition, est toujours une force importante, offrant à la Fédération de Russie une place digne parmi les grandes puissances maritimes. Mais c'est si vous comptez la taille totale de la flotte.
Mais si vous regardez chaque théâtre maritime séparément, le tableau n'est pas du tout rose. Aujourd'hui, nous sommes tout simplement incapables de saturer notre flotte avec un tel nombre de navires, dans lesquels chaque flotte individuelle était plus nombreuse, ou du moins était à égalité avec les marines les plus puissantes des puissances présentes. La flotte du Pacifique est inférieure à la marine japonaise en Extrême-Orient, le Northern est à peine à égalité avec la flotte de Sa Majesté, la Baltique est plus faible que la marine allemande et la flotte de la mer Noire a une composition de navires beaucoup plus petite que la marine turque.
Ainsi, pour prévenir efficacement d'éventuels conflits non nucléaires avec de sérieuses puissances maritimes, ou, s'il n'était pas possible de les prévenir, puis de les gagner, une manœuvre inter-théâtre de nos forces navales est nécessaire. Oui, cela prendra un certain temps, mais dans le monde moderne, de tels conflits ne naissent généralement pas de zéro - ils sont précédés d'une certaine période de tension politique, au cours de laquelle il est tout à fait possible d'avoir le temps de faire le "roque" nécessaire. Et nos « Yaseni-M », étant des navires de guerre extrêmement puissants et polyvalents, sont les mieux adaptés pour le rôle de la très « cavalerie » capable de renforcer rapidement notre présence navale au bon moment sur le bon théâtre.
Il est clair que le MPSS n'ira pas en mer Baltique ou en mer Noire, mais d'autres moyens de renfort y sont possibles. Mais tout l'océan mondial, y compris nos frontières nord et extrême-orientales, ainsi que la mer Méditerranée, est tout à fait accessible aux navires du projet 885M.
Initialement, GPV 2011-2020. comprenait trop peu de "Ash" - seulement 7 unités, dont il n'y avait que six "Ash-M" vraiment modernes. Ce n'était absolument pas suffisant pour la marine russe, et l'auteur était très heureux de la nouvelle de la pose de deux autres navires du projet 885M, ce qui aurait dû porter le nombre total de Yasenei-M à 8. Idéalement, au moins 3 plus Yasenya-M aurait dû être construit.« Pour former une division de 6 navires (dont « Severodvinsk ») dans les flottes du Nord et du Pacifique.
Et après?
Malgré le coût élevé du Yasenei-M, le budget de la Fédération de Russie est tout à fait capable de supporter la construction de 3 autres navires de ce type. Bien sûr, pas tout de suite, mais au fur et à mesure que les Boreyev-A et Yasenei-M, actuellement en construction, seront progressivement remis à la flotte, des cales et des capacités de production seront libérées, alors pourquoi pas ? Mais même dans ce cas, le nombre total de MPS des projets 885 et 885M ne sera que de 12 unités, que la flotte ne recevra pas avant 2030. Et cela, bien sûr, n'est pas du tout à la hauteur des menaces que nous visage.
Nous essaierons de faire une prévision optimiste des effectifs sous-marins généraux dont disposera la Flotte du Nord en 2030, à condition que 3 Yasen-M soient posés en plus de ceux déjà commandés. Dans ce cas, la flotte du Nord recevra, en plus de Severodvinsk, 5 autres Yasenei-M, et en plus, très probablement, la flotte aura 2 voire 3 Antey plus modernisés (Voronej, Smolensk et Eagle ), qui permettent de former une division antiaérienne à part entière sur le modèle soviétique de 8-9 navires.
De plus, à l'heure actuelle, la Flotte du Nord comprend 6 MAPL du projet 971 de diverses modifications. On espère que 5 d'entre eux resteront encore en service d'ici 2030. Mais voici le « Panther », livré à la flotte en 1990, exactement « cogner » depuis 40 ans, malgré le fait que la dernière réparation, à ce jour, ait été achevée en 2008. Chances que dans la période 2020-2030. il bénéficiera d'une modernisation sérieuse avec une prolongation de sa durée de vie relativement faible, donc, très probablement, si d'ici 2030, il sera toujours dans la flotte, il sera déjà prêt à "se retirer". Quant aux MAPL des projets antérieurs, même si par miracle ils restent dans la Flotte du Nord, ils auront déjà une valeur de combat minimale.
Avec les sous-marins diesel-électriques, la situation est la suivante: les 7 "Flétans" du projet 877, évidemment, vont bénéficier d'un repos bien mérité, puisque leur durée de vie atteindra ou dépassera 40 ans. En plus d'eux, il y a aussi le navire chef de file du projet 677 "Saint-Pétersbourg". Il est également supposé que sur les 4 sous-marins diesel-électriques de type "Lada", actuellement en construction, ou commandés pour cela, un ("Velikie Luki") ira également à la Flotte du Nord. En général, dans le scénario optimiste, dans lequel nous réussirons avec le projet 667, et nous aurons le temps de déployer leur construction en série dans la décennie en cours, la flotte du Nord d'ici 2030 pourra inclure jusqu'à 8 sous-marins diesel-électriques de Projet 677.
Et au total, 22 sous-marins sont obtenus à la Flotte du Nord, dont: 14 sous-marins, dont six de 4ème génération, huit de 3ème génération et 8 sous-marins diesel-électriques. Je le répète, dans un scénario optimiste. Voyons maintenant ce que nos "amis jurés" ont.
L'US Navy compte actuellement au moins 28 sous-marins de classe Los Angeles (le statut d'Olympia et de Louisville n'est pas clair - peut-être se préparent-ils à la démolition, sinon 30), 3 navires de classe Seawulf et 19 de type "Virginia". Soit au moins 50 sous-marins, sans compter les quatre convertis en porteurs de missiles de croisière SSBN de type "Ohio". Il est possible, bien sûr, que ce nombre diminue encore, puisque les Américains annulent très énergiquement leur Los Angeles, et une situation peut survenir où l'arrivée des Virginias les plus récents ne compensera pas l'incapacité des navires de l'ancien génération. Mais les États-Unis ont 9 Virginia en construction, et il y a une commande pour 10 autres navires. Ainsi, même si les nouvelles commandes ne suivent pas, ce qui est extrêmement douteux, le nombre total de Virginia dans l'US Navy atteindra 38 unités, et le nombre total de MAPL de 4ème génération atteindra 41 unités. (plus 3 Seawulf). Compte tenu du fait que les Américains s'efforcent aujourd'hui de poser 2 MPS par an, l'achèvement de la construction du 38th Virginia interviendra au plus tard en 2031. C'est le minimum en deçà duquel la flotte américaine ne tombera pas, tandis que on peut supposer que les Américains s'efforceront de maintenir leur flotte de sous-marins MAPL à un niveau d'au moins 50 unités. Mais, puisque nous avons ici un scénario optimiste pour la Russie, supposons que d'ici 2030, l'US Navy aura 40 sous-marins sous-marins. Dont, sans aucun doute, ils pourront allouer 15 à 18 navires pour des opérations dans les mers du nord. Ils seront appuyés par 8 sous-marins de classe Astyut de la marine britannique (aujourd'hui - 3 en service, 4 en construction, un contrat a été signé pour 1) et 6 sous-marins français de classe Barracuda.
Et, bien sûr, 6 sous-marins diesel-électriques de Norvège, bien que cela ne fonctionnera pas de prédire maintenant de quels bateaux il s'agira. Les Norvégiens allaient construire de nouveaux navires pour remplacer leurs 6 sous-marins diesel-électriques "Ula", mais ils ont retardé le contrat, et il est possible que d'ici 2030 ce soit le "Uly" (pairs de nos "Flétans") qui forment la base des forces sous-marines de la flotte de ce pays nordique…
Et dans l'ensemble, l'OTAN sur le théâtre nord d'ici 2030 s'avère - 35-38 sous-marins, dont 29-32 sous-marins de la 4e génération et 6 sous-marins diesel-électriques.
Ainsi, nous obtenons plus du double de la supériorité de l'OTAN dans le MPS, alors que nous n'aurons que 5 navires à part entière de 4ème génération (Severodvinsk est encore intermédiaire) contre 29-32 américains et européens. C'est-à-dire que pour des navires équivalents, le rapport sera d'environ 1: 6, pas en notre faveur. Et 8 de nos MAPL des projets 945A, 971 et 971M, même s'ils sont modernisés, seront toujours inférieurs à leurs homologues étrangers sur plusieurs paramètres. En d'autres termes, même dans le scénario optimiste, en termes de MPSS, d'ici 2030, il y a une supériorité quantitative et qualitative écrasante des pays de l'OTAN, alors qu'un petit avantage dans les sous-marins diesel-électriques, bien sûr, ne peut pas la compenser.
Ayant reçu un tel alignement dans un scénario optimiste, je ne veux plus parler de scénario pessimiste.
conclusions
Selon l'auteur, qu'il n'impose pourtant à personne, la construction de 9 sous-marins nucléaires polyvalents des projets 885 et 885M est pleinement justifiée, et répond aux besoins urgents de la Marine. Seule la petite taille de la série peut être critiquée ici: j'aimerais beaucoup augmenter le nombre de "Ash" et "Ash-M" dans notre flotte à 12 unités afin de former 2 divisions de ces navires - une chacune pour les flottes du Nord et du Pacifique.
Cependant, la poursuite de la construction de sous-marins hautement efficaces, polyvalents (et donc extrêmement coûteux) dotés des caractéristiques maximales ne nous permettra pas de créer une flotte de sous-marins de la taille dont nous avons besoin. À l'avenir, nous aurons besoin d'autres sous-marins.
