I. Avec humour
Il n'y a pas si longtemps, j'ai écrit sur "VO" comment l'Estonie et la Lettonie rivalisaient avec… euh… des armées: qui est plus puissante, qui est plus riche, qui est plus militante, qui, finalement, est plus nombreuse et compétence. Dans leur droit de se vanter, les Estoniens sont allés jusqu'à « condamner » avec mépris les Lettons à garder les charrettes à l'arrière. Ensuite, il s'est avéré que le grand pourcentage des dépenses de Tallinn en armes et en troupes était du bluff. Il n'y a pas d'argent dans le budget estonien pour une armée forte. Non, ce ne sera pas le cas. Le différend sur le pouvoir des armées s'est terminé par le fait que les deux républiques baltes (sur la suggestion des Lettons) ont commencé à parler de fraternité. Et maintenant, pour remonter le moral des troupes microscopiques fraternelles (trois chars pour deux pays), les instructeurs politiques de l'armée et les propagandistes civils doivent effrayer les soldats avec les plans noirs des tyrans voisins - Poutine et Loukachenko, sans oublier de louer le passé héroïque SS, enterré par les "occupants" dans le sol en quarante-cinquième.
Début janvier 2013, les ministres de la Défense finlandais et suédois ont entamé une plongée sur le thème « Dont l'armée est la plus forte ». Certes, ces gars ne se sont pas disputés, mais, après avoir mesuré leurs capacités défensives avec des pipis, se sont penchés vers une alliance de défense. Cependant, ils n'ont pas réussi.
Karl Haglund, ministre de la Défense de Finlande
Le 8 janvier, des rumeurs ont circulé dans la presse selon lesquelles Karl Haglund, le ministre finlandais de la Défense, avait parlé de ce qui se passerait si un conflit militaire éclatait. Et puis il a expliqué: son pays d'origine pourra se défendre sans aide étrangère plus longtemps que la Suède voisine.
Il s'est avéré que ce n'étaient pas des rumeurs, mais la vérité. Le ministre a accordé une interview au journal Helsingin Sanomat, dans laquelle il a dit sans ambages:
"La Finlande n'a pas affaibli ses capacités de défense dans la même mesure que la Suède."
En cours de route, il s'est avéré que les propos du ministre de la Défense ne sont pas nés de rien. M. Haglund a commenté les déclarations de son collègue suédois Sverker Goranson. Lui, avec une franchise suédoise, avait précédemment déclaré à la presse que la Suède ne serait capable de résister aux ennemis des interventionnistes que pendant une semaine, puis qu'elle aurait besoin d'une aide extérieure.
Il est curieux que le ministre finlandais n'ait pas précisé combien de temps sa patrie endurcie peut tenir le coup en combattant les envahisseurs. Selon les hypothèses d'autres analystes anonymes, citant encore plus de sources anonymes, pas plus de huit ou neuf jours. Au dixième jour, il restera encore moins de l'armée suédoise qu'au deuxième jour de la guerre avec les Russes, l'armée lettone restera. Ou estonien, qui aime quoi de mieux.
Au crédit de M. Haglund, il a déclaré qu'une attaque surprise contre son pays était hautement improbable.
Et puis la voix soliste du ministre de la Défense a obtenu le soutien de la chambre. Le duo Haglundu était composé de Jussi Niinistö, président de la Commission parlementaire pour la défense nationale. Il nota, en saupoudrant le mélodieux discours finlandais de chiffres:
« La Finlande pourra résister beaucoup plus longtemps que la Suède, ne serait-ce que parce que nous avons une grande armée de réservistes. La Suède n'a qu'une armée payée de 50 mille personnes. »
Bien sûr, il y a du vrai dans les propos de M. Niinistö. Neuf jours, c'est nettement plus que sept. Mais pourquoi la Suède fraternelle est-elle si rétrécie ? Niinistho sait de quoi il s'agit:
« La Suède affaiblit depuis longtemps les défenses nationales avec ses réformes dans ce domaine, et les conséquences sont épouvantables. Cette discussion est encore devant nous."
Le duo s'est transformé en trio, et une dissonance inattendue a retenti. Le professeur de l'École supérieure de défense de l'État de Finlande Alpo Juntunen dans le journal "Ilta-Sanomat" a déclaré que les forces de certaines parties de la Finlande pourraient bien être épuisées en quelques heures. Quels jours y a-t-il !
La caille Niinistö de ce professeur:
« Le script de Yuntunen est bizarre. Aucun de nous ne peut imaginer que la Finlande n'entrera en conflit qu'avec la Russie. Cela pourrait certainement faire partie d'un conflit plus large. »
C'est comme ça que ça se passe. Qu'est-ce que la Russie, quand les Finlandais vont combattre pas moins de la moitié du monde ! Bien que, probablement, Niinistö signifiait la Russie et la Biélorussie, aspirant à l'époque de l'URSS et aux espaces libres. Bien sûr, les camarades Loukachenko et Poutine, planifiant une opération contre la Finlande et, éventuellement, la Suède sur Skype le soir, rappellent non seulement le passé glorieux, le KGB, la guerre froide et le rideau de fer, mais rêvent aussi du socialiste soviétique finlandais République (FSSR). Avec la Suède, tout est beaucoup plus simple: elle ne résistera pas plus d'une semaine.
Les discussions des Finlandais avec les Suédois ont abouti au fait que les ministres de la défense des deux pays ont décidé: il est temps de construire une politique de défense commune. L'initiative est venue des vaillants Suédois. Sans surprise, les plus faibles ont tendance à se soucier de la communauté d'intérêts.
Dmitry Semushin, chroniqueur européen pour IA REGNUM, a analysé un article du 13 janvier 2013 intitulé « La défense peut exiger une propriété conjointe de la technologie militaire dans le Nord », publié dans Dagens Nyheter. L'article semble contenir des éléments inclus dans le rapport du gouvernement sur la politique étrangère et de sécurité de la Suède. D'une manière ou d'une autre, le ministre suédois des Affaires étrangères Karl Bildt et la ministre de la Défense Karin Enström ont exposé leur vision de la politique de défense commune des pays nordiques, y compris les États scandinaves et la Finlande frère. Tous ces États doivent unir leurs efforts dans le domaine de la politique étrangère, de la sécurité nationale et de la défense.
Dans cet article, les ministres suédois ont explicitement déclaré:
« Nous allons intensifier nos efforts au Conseil de l'Arctique. Dans le même temps, la Suède assume également actuellement la présidence du Conseil nordique des ministres et participe à la coopération informelle en matière de politique étrangère entre les pays nordiques et baltes … Notre objectif est de développer davantage la coopération sur la base de propositions de coopération dans le domaine de la sécurité et de la politique étrangère, qui ont été présentés en 2009 dans le soi-disant rapport Stoltenberg”.
Les deux ministres proposaient ni plus ni moins, mais une sorte de communisme défensif. La copropriété des ressources, technologies et équipements militaires est la pierre angulaire du projet de défense du Nord. Dmitry Semushin estime que cette proposition est à l'origine du complexe militaro-industriel de la Suède, intéressé par l'augmentation des commandes et l'union des entreprises et laboratoires de défense d'autres pays scandinaves et de la Finlande sous sa direction.
On peut ajouter à cela que pendant que les Finlandais et les Scandinaves s'affairent à constituer leurs forces armées - tant en nombre qu'en compétences - les Suédois avisés, qui doutent encore de leur résilience militaire (rappel: pas plus d'une semaine), gagneront de l'argent. C'est-à-dire que dans le contexte du communisme de guerre qu'ils ont proposé, ils vivront complètement d'une manière capitaliste. Et, dans ce cas, les frères Norvégiens ou Finlandais les protégeront des Russes agressifs et pleins de dents.
Quant aux Russes évoqués, là encore, ce n'est pas une rumeur.
Les ministres suédois n'ont pas hésité à faire allusion à la Russie, la qualifiant de principal ennemi dans la région arctique des pays du nord:
« La Suède souhaite renforcer les valeurs que nous associons à une société démocratique moderne. Il s'agit des droits de l'homme, de la liberté et de la primauté du droit. En coopération avec nos amis du Nord, nous pouvons avoir un plus grand impact sur nos valeurs communes. »
On sait que les « valeurs » violées, les « droits de l'homme » touchés et l'« état de droit » perdu sont tous synonymes de « Russie non démocratique ». Par conséquent, la phrase semble extrêmement suspecte: « En coopération avec nos amis du Nord, nous pouvons avoir une plus grande influence sur nos valeurs communes. Personnellement, je suis confus par le pronom possessif. Pourquoi a-t-il peur - "le nôtre", c'est-à-dire le vôtre?
Le camarade Semushin cite également la réaction à la déclaration suédoise de la partie finlandaise, qui, d'ailleurs, a immédiatement suivi. Le même jour, le ministre finlandais de la Défense Karl Haglund a accordé une interview au portail finlandais de la chaîne de télévision Yle. Il déclara:
"Bien sûr, dans la pratique, cela signifie que nous devrions avoir une sorte d'accord de défense avec la Suède, puisque nous parlons des capacités les plus importantes, par exemple, dans la marine ou l'armée de l'air."
Puis il a commencé à parler d'un accord gouvernemental ou même d'une alliance de défense. Le ministre finlandais de la Défense a également souligné le problème ici: « la principale question de principe », car les États membres du nord de l'OTAN ne devraient pas participer à ce type de coopération. Mais il s'agit de la Norvège, du Danemark et de l'Islande, et la Suède et la Finlande devraient et peuvent le faire. Tout ce dont vous avez besoin, c'est de la volonté politique !
Apparemment, ne réalisant pas que les Suédois allaient entraîner la Finlande dans une mainmise industrielle et surmonter ainsi les difficultés de la crise économique, Haglund a continué avec enthousiasme à donner des interviews aux médias.
Le 15 janvier, dans l'émission matinale de la même chaîne de télévision, il a annoncé qu'il espérait recevoir des informations complémentaires de son collègue suédois sur la coopération envisagée.
D'autres Finlandais sont également passés à l'antenne. Skype et la téléphonie ne sont probablement pas très développés en Finlande, et les ministres doivent communiquer avec leurs homologues étrangers par le biais de la télévision.
Sur les écrans de la télévision finlandaise, le ministre des Affaires étrangères de Finlande Erkki Tuomioja est apparu. Cet homme croit également au communisme de guerre suédois et est prêt à parler du sujet vivifiant de la copropriété de la technologie et de leur application commune. Par ailleurs, le ministre estime que de nombreuses mesures communes ont déjà été mises en œuvre par la Finlande et la Suède: exercices et entraînements militaires conjoints, achats conjoints, coopération dans le domaine de la gestion des crises et des patrouilles.
L'enthousiasme de ses subordonnés est soudain refroidi par le Premier ministre Jyrki Katainen. Selon lui, il ne sert à rien de soulever la question de la création d'une alliance de défense entre la Finlande et la Suède - ni aujourd'hui ni à l'avenir. Une autre chose est qu'il est nécessaire de développer la coopération entre les deux pays dans le domaine de l'acquisition de technologies militaires.
Le président de la Finlande, Sauli Niinistö, n'est pas non plus resté silencieux. Le 16 janvier, lors d'une visite à Lappeenranta, il a catégoriquement rejeté toute discussion sur une alliance de défense entre la Finlande et la Suède. Niinistö alla jusqu'à dire: les Suédois, disent-ils, n'offraient rien de tel.
Un Estonien est entré de manière inattendue dans la discussion entre les Finlandais et les Suédois.
Urmas Paet, ministre estonien des Affaires étrangères, lors d'un séminaire sur la politique suédoise de défense et de sécurité à Sälen le 14 janvier, a exprimé l'opinion que la Finlande et la Suède devraient rejoindre l'OTAN. La Suède a fait une "promesse de solidarité" et est donc obligée de fournir une assistance à l'UE et aux pays nordiques en cas d'attaque. Paet a expliqué qu'il ne faisait confiance qu'à 99,9% à l'engagement de la Suède. Mais si la Suède était membre de l'OTAN, le niveau de confiance atteindrait un chiffre rond.
En général, il n'est pas surprenant de comprendre Paet: l'Estonie, avec son budget militaire en baisse (ainsi que le "train" de la Lettonie), ne serait pas lésée par des défenseurs du nord garantis. La menace russo-biélorusse n'est pas une blague pour vous.
II. Sérieusement
Une analyse de la possibilité de conclure tout type de « pacte » de défense entre les Finlandais et les Suédois a été récemment menée sur la ressource « Nordic Intel ». Ici, entre autres, nous parlons des "opérations d'information" (IO), divisées en stratégiques et tactiques (ou opérationnelles). L'auteur anonyme du document précise que la stratégie comprend la coordination et la synchronisation des politiques, procédures et autres efforts des OI visant à obtenir une influence internationale afin d'atteindre certains objectifs nationaux.
Par exemple, l'un des objectifs stratégiques de la Finlande dans le domaine de l'IA peut être de faciliter la participation du pays à la coopération multilatérale de défense dans le cadre de NORDEFCO (Nordic Defence Cooperation).
Une fois l'objectif défini et approuvé, chacun des ambassadeurs et attachés militaires étrangers, politiciens et bureaucrates, orateurs et tous les autres, ayant assimilé les tâches et les intentions, soulève ces sujets et publie les messages qui viseraient l'efficacité de l'adoption programme. Ici, il est également important, précise l'auteur, que pour atteindre l'objectif, il est également important d'apprendre ce qui n'est pas nécessaire de dire, afin de ne pas nuire à l'efficacité et de ne pas déformer les messages d'information précédents.
Cependant, l'auteur pense que l'approche systématique décrite est soit absente dans le gouvernement finlandais, soit que les principaux ministres ne sont pas en mesure d'y prêter l'attention voulue dans leur stratégie d'information.
La principale raison des failles de la politique finlandaise en matière d'« opérations d'information » est le gouvernement de coalition. D'une part, écrit l'auteur, nous avons le consensus nécessaire à une gouvernance efficace, nous atteignons la modération en évitant les extrêmes de « gauche » ou de « droite », nous favorisons la prise de conscience et, pense-t-on, pouvons apporter des solutions politiques au nom de stabilité à long terme lorsqu'un gouvernement est remplacé par un autre (on suppose que l'autre poursuivra la politique du précédent). En effet, dans les pays à fort système politique bipartite (par exemple l'Australie ou les États-Unis), où chaque nouveau gouvernement « renverse » souvent la politique de l'administration précédente, la société, au contraire, devient plus vulnérable: polarisation politique et sociale se produit.
La coalition gouvernementale a cependant aussi ses inconvénients: une tendance à consulter et à discuter indéfiniment, une indécision lourde d'occasions manquées. De plus, les ministres, qui représentent souvent des partis politiques différents, ne sont pas forcément efficaces dans la communication. Tout cela explique l'échec récent de la Finlande à fournir des messages clairs, concis et cohérents aux parties prenantes externes, y compris l'UE et ses partenaires nordiques.
L'auteur écrit qu'afin de parvenir à un consensus sur les objectifs nationaux de l'OI, d'établir une délimitation claire des responsabilités et des liens entre les initiatives et les concepts d'importance stratégique, une question doit être posée sur la manière de garantir que les thèmes et les messages convenus sont respectés. Si le président et le Premier ministre sont incapables d'exprimer leur condamnation ou de poursuivre autrement leur ligne parmi les ministres, alors d'autres possibilités devraient être explorées pour accroître leur responsabilité.
En ce qui concerne les exemples d'échecs des opérations d'information, l'analyste identifie les échecs des ministres finlandais: le manque de communication avec les dirigeants nationaux et les ministères concernés, c'est-à-dire l'incapacité de coordonner et de synchroniser tous les efforts nationaux de l'OI; l'utilisation d'une terminologie qui, selon l'interprétation, peut avoir un sens et des conséquences très spécifiques qui ne coïncident pas nécessairement avec la politique et les objectifs établis de l'OI (manque de compréhension de ce qui doit être dit et de ce qui ne doit pas être mentionné); faire des déclarations qui sont ensuite contestées par d'autres membres du gouvernement (défaut d'assurer la clarté et la cohérence de tous les sujets et messages).
L'auteur estime que les ministres devraient être tenus responsables. Ils doivent expliquer la raison de la mauvaise communication entre les ministères, découvrir pourquoi leur position contraste avec celle de leurs collègues, expliquer les points de divergence et justifier le bien-fondé de déclarations qui sont clairement conformes à la politique officielle.
A titre d'exemple, l'analyste cite le même « pacte de défense » entre la Finlande et la Suède, qui a été lancé le 13 janvier.
Le ministre suédois des Affaires étrangères Karl Bildt et la ministre de la Défense Karin Enström ont fait valoir dans un article de journal que les régions arctiques et septentrionales, ainsi que la mer Baltique, deviennent de plus en plus importantes sous deux angles: économique et sécuritaire. Par conséquent, à l'avenir, les pays du Nord devraient renforcer la coopération en matière de défense - pour s'unir et utiliser conjointement des équipements militaires.
La ministre suédoise de la Défense Karin Enström
Il est probable que la Suède, motivée par les contraintes budgétaires et le manque de soutien populaire à l'adhésion du pays à l'OTAN, souhaite développer davantage la coopération militaire avec des partenaires des pays nordiques - afin d'assurer la sécurité collective et en même temps de couvrir le manque de capacités.
Mais qui menace la Suède ? La seule menace militaire importante pour ce pays, écrit l'analyste, est la Russie, qui menace également d'autres pays scandinaves. Il est considéré comme une menace en partie à cause de l'héritage historique et de la suspicion (Finlande), des tensions entre Moscou et les États-Unis/OTAN (Danemark, Norvège et dans une certaine mesure l'Islande en tant que membres de l'OTAN). On peut aussi parler de l'importance croissante des ressources, en particulier de l'accès au pétrole et au gaz naturel en Arctique (revendications de la Norvège en mer de Barents) et des routes maritimes en mer Baltique. D'autres facteurs de "menaces" incluent la proximité des frontières de la Russie avec la Finlande et la Norvège, l'augmentation des dépenses militaires de Moscou et la rhétorique agressive, qui comprend les récentes attaques contre la Finlande (en 2012, pour la coopération avec l'OTAN) et la Norvège (cette année - sur l'OTAN et la défense antimissile). Ceci, estime l'auteur, doit certainement être pris en compte dans les plans de défense des pays du Nord.
L'armée suédoise, rappelle l'analyste, soutient que la Suède ne peut se défendre que pendant une semaine. Parlant de la défense de la Suède, ils pensent principalement à l'attaque russe. Par conséquent, les commentaires de Bildt et Enström semblent avoir été influencés par les déclarations du commandant suprême des forces armées suédoises, le général Sverker Goranson, qui a rapporté que le P. Et puis il y a le secrétaire général de l'OTAN, Anders Rasmussen, un Danois, qui a récemment rappelé à la Suède qu'elle ne peut pas compter sur le soutien de l'OTAN sans être membre de l'alliance.
En réalité, écrit l'auteur, il est extrêmement improbable que quelqu'un attaque la Suède. À moins qu'il n'y ait un conflit plus large. Mais ici, compte tenu de sa participation aux programmes de l'OTAN, la Suède peut rapidement s'intégrer aux opérations de l'alliance, même sans être membre de l'organisation. Un exemple existe déjà: la participation à la Force internationale d'assistance à la sécurité en Afghanistan.
A l'issue de la "semaine" annoncée par les Suédois, le ministre finlandais de la Défense Karl Haglund est entré dans l'arène géopolitique. Il a soutenu la proposition de Bildt et Enström et a même négocié une alliance militaire entre la Suède et la Finlande. Et cette proposition (plutôt surprenante, note l'analyste) n'a clairement pas été approuvée par le Premier ministre et démentie par le président finlandais.
La raison pour laquelle Haglund a fait publiquement une déclaration aussi importante, qui pourrait avoir des implications stratégiques, sans consultation préalable avec le ministre finlandais des Affaires étrangères Erkki Tuomioja, le Premier ministre Katainen et le président Niinistö n'est pas connue. La publicité aurait sauvé les gouvernements des deux pays de la confusion et de la maladresse.
À la fin d'un long article, l'analyste conclut qu'il est peu probable que la Finlande et la Suède concluent une alliance militaire formelle et « socialisent » l'équipement militaire. Bien entendu, la coopération nordique en matière de défense reste importante pour chaque pays, en particulier pour ceux qui ne sont pas membres de l'OTAN. Mais nous ne parlons que d'interaction. Combiner la composante technique des deux armées est, de l'avis de l'auteur, plus facile à dire qu'à faire. Même pour les brigades, écrit-il, de nombreux problèmes surviennent lors de la combinaison d'équipements, sans parler des armées nationales. L'analyste critique avec désinvolture « la dépendance de la Suède vis-à-vis d'une industrie de défense locale », malgré le fait que la Finlande compte également les États-Unis parmi ses fournisseurs. Comment prioriser l'accès à la technologie ? Que faire dans un conflit militaire avec du matériel - et que faire en temps de paix ? Pannes, réparations, exercices, frais de munitions ? Qui sera responsable de quoi ? De plus, la question de savoir quoi faire, disons, la Suède devra décider si la Finlande s'engage dans une guerre non soutenue par la Suède.
* * *
En conclusion, il convient de noter que les craintes nordiques de la Russie se matérialisent désormais en plus sous la forme de "Mistrals". Le Lituanie Tribune rapporte que pour la Finlande et la Suède, l'intérêt pour la coopération en matière de défense entre les pays de défense du nord dépend en grande partie des changements dans les rapports de force et dans la région de la mer Baltique. La Russie accélère le rythme de modernisation de ses forces armées et adopte une attitude « affirmée » envers les anciens États satellites soviétiques d'Europe de l'Est. Pendant ce temps, les fonds de défense budgétaire des Suédois et des Finlandais sont très limités. La Russie renforce sa flotte baltique en acquérant plusieurs navires modernes de la classe Mistral à la France. Ces navires sont destinés aux opérations d'assaut aéroporté et amphibie, et le premier d'entre eux devrait être livré en 2014. Les mistrals donneront à la Russie l'occasion d'influer sur la faible défense des côtes des États baltes: Lituanie, Lettonie et Estonie, ce qui accentuera l'isolement stratégique de ces États. La Suède et la Finlande devraient également envisager de soutenir leurs défenses…
