De nombreux médias spécialisés aux États-Unis tels que The National Interest, The Drive et d'autres ont déjà donné des nouvelles et des commentaires sur la question de la libération de notre maréchal Shaposhnikov de la réparation aux essais en mer.
La nouvelle elle-même est couci-couça: qu'en est-il de la prochaine réparation d'un vieux navire ? Est-ce la modernisation de ses armes de missiles de frappe: au lieu d'un navire anti-sous-marin ouvertement défensif (qui, en fait, étaient les navires du projet 1155), armé de missiles anti-sous-marins-torpilles "Rastrub", soudain il y a eu une frappe navire rempli de systèmes de missiles modernes.
Système de missile anti-navire "Uranus". "Onyx" est une arme sérieuse capable de dérouter les navires de n'importe quelle classe, et les tâches seront de la section "Survie dans des situations critiques".
UKSK 3S14 et Calibre NK n'ont pas besoin du tout de présentation, pas que le hit de la saison, mais qui veut vérifier ?
Il y a beaucoup de nouveautés en général, on comprend pourquoi le navire est resté à quai pendant 4 ans. "Bagheera", système de contrôle d'artillerie MR-123-02/3, complexe de suppression électronique TK-25, système radar de détection générale MR-710 et système de traitement de l'information radar 5P-30N2, complexe de communications automatisées R-779-28 et complexe SMDSM.
Beaucoup de travail a été fait.
En général, en fait, le projet 1155 est une plate-forme très réussie pour le déploiement d'une grande variété d'armes. Si nous pouvions dans un délai raisonnable moderniser tous les navires restants de cette famille (et nous en avons 8 de plus, si nous comptons l'"Amiral Kharlamov" en réserve), alors nous obtiendrions un si bon coup de poing. À moins, bien sûr, que nous ne pulvérisions pas de navires sur toutes les flottes, avec lesquelles nous aimons pécher.
Pourquoi est-il arrivé que presque tous les médias américains de notre profil aient prêté attention à cela? Est-il possible qu'un vieux navire (1986), bien qu'armé de moyens modernes pour détruire les navires ennemis, puisse vraiment effrayer l'US Navy ?
Bien sûr que non.
Ce ne sont pas les « Calibres » et les « Onyx » qui sont terribles pour les Américains, mais les sommes et les années.
Ce n'est un secret pour personne que notre flotte est aussi loin d'être idéale que l'Arctique l'est du titre d'un centre de villégiature. Et oui, nos navires sont très, très vieux, pour la plupart. Il n'y a même pas envie de toucher à ce sujet, car tout ce qui peut être utilisé pour menacer les adversaires est entièrement construit par les Soviétiques. Ceci s'applique aux navires avec un déplacement au-dessus de la corvette. À l'exception, Dieu merci, des sous-marins. Ici, nous savons encore comment.
Mais qui a dit que les Américains avaient tout de si luxueux ? Qui a dit que les intérêts et les frontières des États-Unis étaient gardés par des navires flambant neufs prêts 365 jours par an à mettre en pièces tout adversaire qui oserait… ?
Le fait est que non.
Si vous regardez la masse salariale de l'US Navy, après un examen plus approfondi, il deviendra clair qu'ils n'ont pas moins d'hémorroïdes que nous. Oui, il y a plus de navires. Oui, les navires sont plus forts. C'est vrai.
Mais, à son tour, cela suggère également que plus d'argent sera nécessaire pour les réparations et l'entretien.
Avec cette affaire, les Américains ont déjà des problèmes au-dessus de la ligne de flottaison, mais qui a dit qu'ils seraient moins nombreux ? Non, bien sûr, si les pierres angulaires sont ouvertes, alors oui.
Croiseur de navire d'attaque de la classe "Ticonderoga".
Beau bateau ? Bon. Il y a quelque chose à frapper. Comparons? "Marshal Shaposhnikov" a 8 "Uraniens" contre le même nombre de "Harpons" "Ticonderogi". Mais notre navire dispose de 16 lanceurs avec "Caliber" et "Ticonderoga" - 122 pour les missiles, y compris les "Tomahawks". Il y a une différence, pour ainsi dire. Arleigh Burke a un peu moins de créneaux, 96. Mais les deux navires utilisent une partie des cellules pour lancer des missiles navire-air.
Donc le croiseur américain a 26 munitions pour les Tomahawks, et le destroyer en a 8 à 56, mais qui va charger le plein b/c est une question.
Mais en principe, ce n'est pas si important. Les navires américains sont a priori des navires de frappe et ils ont quelque chose à battre. En théorie.
En pratique, nous regardons là où nous pleurons toujours. Pour l'année d'émission.
Je vais commencer par Ticonderogo. Beaux navires, mais… anciens. Comme la nôtre, pourrait-on dire. Il n'est pas surprenant qu'à une certaine époque ces croiseurs rencontraient assez normalement nos navires (toujours en statut BOD), car le plus récent des Ticonderogs, le Port Royal, est entré en service en 1994. Et le plus ancien, Bunker Hill, date de 1986.
Dans ce contexte, 1986, l'entrée en fonction du "Marshal Shaposhnikov" n'a pas l'air de quelque chose de si … extraordinaire. Oui, "Hilla" aurait dû être coupé l'année dernière, mais non. Et "Port Royalu" a généralement prolongé sa durée de vie jusqu'en 2045.
Ça a l'air bien, n'est-ce pas ?
Et qu'en concluons-nous ?
Et la conclusion est la suivante: les vieux navires sont toujours d'excellentes plateformes avec un grand potentiel de modernisation. Le Shaposhnikov n'a pas fabriqué le Ticonderoga, il ne tire même pas l'Arlie Burke, mais c'est un navire d'attaque polyvalent parfaitement sain d'esprit. 16 « Calibre » contre 32 « Tomahawk »… Quoique, comme les « haches » atteignent la cible… Dans la même Syrie… « Calibre » est clairement préférable à regarder.
Il est clair que si vous libérez tout ce qui provient de 10 croiseurs, cela ne semblera suffisant à personne.
Mais: 4 ans de travail avec Shaposhnikov. Remplacement de toutes ou presque toutes les armes. Remplacement des moyens de détection et de lutte. Combien d'argent a été dépensé pour cela, bien sûr, personne ne le dira jamais avec certitude, pour des raisons évidentes.
Mais les Américains en auront encore plus.
Jusqu'en 1990, 10 croiseurs ont été mis en service.
De 1990 à 1994 - 12 autres.
S'agit-il de nouveaux navires ? Je ne suis pas d'accord.
Arlie Burke. 21 navires de la première série ont été mis en service entre 1991 et 1997. Oui, 23-30 ans n'est pas un mandat… Pas un mandat ?
Et alors pourquoi nos navires sont-ils considérés comme vieux ? Parce qu'ils sont. Vieille. Construit il y a plus de 30 ans.
Et les navires américains ne brillent pas par la nouveauté. Je n'ai pas encore touché aux porte-avions; si vous regardez la tête Nimitz, vous ne pouvez pas vous empêcher de pleurer. Dans la voix. Surtout si vous êtes un budget américain.
Mais pour l'instant, nous parlons de croiseurs et de destroyers.
En réalité, la situation est triste pour les Américains. Malheureusement, par chance, mais nos ambitions de « construire une flotte d'une zone océanique lointaine », « démontrer le drapeau » et d'autres bêtises se sont heurtées au fait que nous ne construirions rien en réalité. Il nous manque beaucoup de choses dans le pays, de l'argent aux mains. Mais le principal problème est le manque de leadership honnête et intelligent.
Donc pour l'instant, tous ces projets resteront comme des projectiles, et nous lancerons des fusées exceptionnellement petites qui ne pourront arborer un drapeau nulle part, mais avec "Calibre", ce qui est typique, elles atteindront.
Mais la Russie n'est pas "le maître des mers", en fait, nous n'en avons pas autant besoin que les États-Unis. Nous ne sommes pas un gendarme mondial, nous n'établissons pas l'ordre avec l'aide de l'AUG dans le monde et nous n'avons pas un seul groupe de ce type. Heureusement.
Mais malheureusement pour une partie de l'Amérique, ils ont une flotte. Et cette flotte ne demandera même pas d'argent. Il exigera une SOMME pour son entretien et ses réparations.
Parce qu'en fait, les Américains regardent comment nous modernisons nos navires, ce que nous construisons. Ce que la Chine lance. Car tout cela devra recevoir une réponse adéquate. Y compris les destroyers chinois du projet 055, qui (malgré le fait que les destroyers) seront considérablement plus lourds que les Ticonderogs. 12.000 tonnes de déplacement contre 9800. Et qui est le croiseur ? Et il y a déjà 8 de ces navires sur l'eau …
Question: Les USA gagneront-ils, et à quel prix, s'ils le font, cette course ?
Ce n'est pas une question facile. Je ne prends délibérément pas les croiseurs sous-marins dont le métier est simplement de détruire le monde. Nous ne parlons pas de cela maintenant, mais des navires de surface qui déterminent la politique navale des pays. Et combien cela coûtera aux budgets.
Il est bon que la Russie ne vise pas une position de leader dans l'océan, sauf sur le papier. C'est vraiment bien pour le pays, car aujourd'hui, nous perdrons toute course aux armements, sauf la virtuelle.
Autre question: les Etats-Unis en profiteront-ils ?
Il existe dans l'histoire un concept tel que "Victoire à la Pyrrhus". Ce terme s'applique parfaitement à ce qui se dessine aujourd'hui dans l'US Navy. Un nombre énorme (plus de 40) de navires, qui devraient bientôt recevoir de nouveaux équipements et armes. Ils devraient le faire, car le monde ne s'arrête pas et la flotte est obligée de répondre à tous les changements qui l'entourent.
Et autour de la flotte américaine énorme et peu performante, des changements sont en train de s'opérer. Oui, peut-être, malheureusement, le courant principal ne vient pas de notre côté, mais nous faisons notre part. Pas des "Poséidons" mythiques, qui ont amusé tout le monde, mais des "Calibres" et des "Onyxes" bien réels, qui peuvent en attrister plus d'un.
Mettre de vieux navires sous le bistouri et en construire de nouveaux ? Pas une option. Le Congrès est contre. Il est également difficile de savoir si l'approbation du programme de développement de la flotte américaine jusqu'à 500 navires passera par le Congrès.
Ne pas réparer ou mettre à niveau ? Eh bien, même nous avons déjà abandonné cette voie. Il conduit à des bassins de sédimentation remplis de navires rouillés.
La marine russe a reçu un navire de guerre très intéressant et polyvalent. Oui, jusqu'à présent, malheureusement, un. Mais nous avons quelque chose à pousser, comme déjà mentionné ci-dessus.
Y aura-t-il une réponse ? Et combien cela va rapporter des milliards de dollars est très intéressant.
Et le plus intéressant, c'est que les Américains ont longtemps été les otages de leur politique. Et ils ne peuvent que répondre à n'importe quel défi de n'importe quel pays. Qu'il s'agisse d'une modernisation radicale d'un ancien BOD ou de la construction d'un nouveau destroyer. C'est ainsi que tout est arrangé pour eux auxquels ils devront répondre. Dollar.
Sinon c'est impossible. Sinon, les Russes (Chinois, Indiens) pourraient penser… Cependant, il s'agit d'un autre sujet de réflexion.
