Immédiatement, d'emblée, je mettrai en garde tous les lecteurs, en particulier ceux qui lisent, comme c'est désormais l'usage, à travers un paragraphe. Cette étude est juste une tentative de comprendre ce qui s'est passé dans ces temps anciens d'un point de vue à la fois historique et logique.
Je ne voudrais absolument pas offenser les sentiments patriotiques de qui que ce soit, d'autant plus que la conclusion sera, bien qu'inattendue, mais tout à fait naturelle.
En général, après avoir lu plusieurs documents (Rybakov et Azbelev), je suis immédiatement arrivé à la conclusion que la propagande patriotique est une chose ancienne et inébranlable. Et - efficace. Mais cela sera discuté à la toute fin.
Il y a encore beaucoup de questions sur la bataille sur le terrain de Kulikovskoye, en commençant par le lieu et en terminant par les résultats. Mais - nous nous intéressons à son tout début. Le duel des héros.
Je ne contesterai pas que cela aurait pu avoir lieu, car depuis l'Antiquité, il y a eu une mode pour les combats avant une bataille. Et l'essence de ces combats était tout à fait intelligible: il fallait savoir de quel côté étaient les dieux. Par conséquent, des sacrifices ont été faits, et les prêtres ont labouré comme les damnés, et ils ont préparé le combattant du cœur. Les sandales sont nouvelles pour lui, sinon il trébuchera soudainement si l'ancienne sangle éclate et perd, par exemple.
La grâce des dieux à cette époque était une chose avec laquelle il fallait compter. Et des montagnes de témoignages sont restées dans l'histoire, quand tout s'est passé comme les prêtres l'avaient prédit. Par exemple, à la bataille de Cannes, où les Romains n'ont pas brillé. Et c'est ce qui s'est passé, bien que nous n'ignorions pas non plus le génie militaire d'Hannibal. Ainsi que la stupidité ambitieuse de Varron.
Alors le combat. Quel impact pourrait-elle avoir ? En théorie, je pourrais. Cependant, dans les temps anciens, les commandants pensaient de la même manière qu'à notre époque. C'est-à-dire que tant que le soldat ne pense pas, tout va bien. Mais comment j'ai commencé - comme on dit, vidangez l'eau.
Par conséquent, je pense que les Tatars ont attaqué en premier. Ils ont vu que la fin était venue à Chelubey, et immédiatement, jusqu'à ce que tout le monde soit touché (et depuis les dernières rangées, vous ne pouvez pas vraiment voir comment et ce qu'il y avait), ils ont donné le signal d'attaquer. Et des réflexions dans la tête d'un soldat sur le thème pour les dieux ou contre exactement jusqu'au moment du premier affrontement avec l'ennemi. Et puis des pensées complètement différentes, absolument pas divines. Car celui qui pense à Dieu dans la bataille ne vit pas longtemps, comme c'est typique.
Et ici, nous avons deux combattants réunis. Chelubey, un peu comme un Pecheneg (inexact) à l'origine, et Peresvet. En ce qui concerne les deux problèmes, il s'agit simplement de ténèbres, car « devant tous ceux qui se vantent de leur valeur, son apparence est similaire à celle de l'ancien Goliath: sa hauteur est de cinq toises et sa largeur de trois toises.
Même si vous prenez les dimensions de la plus petite brasse, il s'agit d'une petite brasse, 142 cm, tirez vos propres conclusions. Godzilla y aurait pensé avant de marcher sur un tel monstre. C'est même drôle de parler de petites choses comme le Terminator. Je ne sais pas si cela vaut la peine de croire des chercheurs comme Ahmad ibn Fadlan, qui a décrit les Pechenegs comme des gens de petite taille.
Notre Peresvet… notre Peresvet n'était pas moins. Car les chroniques ont conservé ses mots que "Cet homme cherche quelqu'un comme lui, je veux m'installer avec lui !"
Et ils ont été traduits. De sorte que même les chroniques russes ne sont pas d'accord. Monument littéraire du XVe siècle, "La légende du massacre de Mamayev", raconte que les combattants se sont frappés avec des lances, les ont fait tomber de leurs selles et sont morts sur le coup.
Une issue rare mais normale du combat. Surtout si les adversaires sont de la même classe. Chelubey, selon les témoignages, était un combattant remarquable. Peresvet n'est pas non plus tout à fait un serviteur de Dieu, puisqu'il fait partie des boyards et des responsables du service militaire. C'est-à-dire qu'il le pouvait.
Mais dans notre histoire moderne, pour une raison quelconque, la légende qui a émergé des murs du monastère Kirillo-Belozersky est exagérée. Une liste de chroniques a été compilée, dans laquelle cette histoire est quelque peu différente.
Ici, bien sûr, la question se pose de savoir à quel point le monastère situé dans la région de Vologda était au courant des détails qui se sont déroulés assez loin.
Et ainsi les moines du monastère de Belozersk ont donné l'image suivante de la bataille: Peresvet a vu que la lance de Chelubey était très longue et lourde, plus grande que la lance habituelle de l'époque. Eh bien, oui, un gars de sept mètres de haut pouvait se permettre n'importe quel arbre … En général, Chelubey a été suivi par la gloire d'un combattant coriace, qui n'a pas du tout subi de défaite. Peut-être aussi à cause de la lance.
Et Peresvet (comme dans la Liste) prend alors une telle décision: enlever l'armure, de sorte que si la lance Pecheneg la transperce, il chevauche la lance de tout son corps et riposte.
Il est clair qu'il y a peu de chroniqueurs parmi les soldats, et peu parmi les chroniqueurs. Et écrit dans la Liste est un non-sens féroce, et, de quelque côté qu'il ne soit pas considéré, du côté militaire ou médical.
Ainsi, selon les souvenirs monastiques, Peresvet fondit sur la lance de Chelubey, mais put lui infliger un coup fatal. Et puis un autre conduit tranquillement vers le leur et y meurt.
Cependant, il n'est pas clair si le plan de Peresvet de conduire le corps sur la lance a fonctionné. Je ne pense pas, car percé par un tel puits, il aurait difficilement pu faire une telle chose.
Et c'est là que les questions commencent.
Comment enlever son armure ? Oui, il existe de nombreux sites et chaînes de reconstitution historique qui peuvent expliquer tout cela bien mieux que moi. Mais en général, cela dégage un tel masochisme. Offrir de tels cadeaux à l'ennemi…
Cela semble plus qu'étrange, d'autant plus que Chelubey n'allait pas faire ça. L'un en armure, l'autre sans - il est immédiatement clair sur qui les bookmakers commenceraient à accepter les paris.
En général, l'idée de Peresvet semble non seulement illogique, je dirais très étrange. Médicalement. J'ai trouvé une image de ce à quoi cela devrait ressembler. Oui, Peresvet est ici exactement sans bouclier, armure, casque. Très héroïque, mais bizarre.
Et voici juste la deuxième question. Bon, laissons tomber, comment Peresvet, transpercé par une telle lance, a pu partir quelque part, c'est irréaliste. En général, pour ainsi dire, un combat à la lance à cheval prévoit une telle chose - après avoir été touché avec une lance, si elle touche quelque part (cheval, corps, bouclier de l'ennemi), elle doit être lancée de toute urgence. La physique n'a pas été annulée, notamment pour deux combattants s'élançant l'un contre l'autre sur deux chevaux. Permettez-moi de vous rappeler si quelqu'un a oublié. P = m * V, où le poids de son cheval doit être ajouté au poids du cavalier.
Si cela n'est pas fait, vous vous retrouverez vous-même au sol, jeté hors de la selle. Ou pire, la perspective de heurter votre propre lance n'est pas très brillante.
Eh bien, la dernière chose dans cette affaire.
La lance pénètre dans un corps non protégé par une armure. Les tissus sont déchirés, les os sont brisés, broyés en petits fragments, divers organes qui se trouvent sur le chemin de la pointe éclatent. Cela dépend d'où va la lance. D'accord dans la poitrine, et si dans le côté ? Dans l'estomac?
De plus, tout cela sur une impulsion de la vitesse de deux chevaux, chacun, disons, jusqu'à 30 km / h a pris une accélération …
Il est clair que vous ne mourrez pas tout de suite. Vous vivrez bien sûr quelques secondes. Jusqu'à ce que le choc douloureux primaire fasse des ravages, ou jusqu'à ce que tout le corps lève les jambes vers le haut, comme cela se produit généralement dans de tels cas.
Et cela ne vaut pas la peine de parler de courage, de prière merveilleuse et d'autres choses fantastiques. L'idée d'être percé par une perceuse en bois avec une pointe en acier n'a pas l'air réelle, en appliquant au moins une sorte de coup. Tout simplement parce que le cerveau s'arrête généralement avec de telles lésions.
La seule chose qui pourrait être - oui, une défaite mutuelle des adversaires. Et là et puis la mort sur le coup. Un alignement tout à fait normal.
Il me semble que les moines inutilisables ont inventé cela pour l'éclat. Sans vraiment penser à quel point cela sera crédible plus tard.
Oui, si quelqu'un le veut, il peut vérifier, mais il existe un autre analogue littéraire qui est sorti 100 ans après la bataille de Koulikov. Quelqu'un Thomas Malory a écrit un cycle sur le roi Arthur. Le cycle était très populaire en Europe, on leur en faisait la lecture.
Malorie n'a rien inventé de tel, ils ont juste pris et cuisiné un breuvage de la littérature chevaleresque romantique de France tout ce qu'il pouvait atteindre. Il ne pouvait pas atteindre grand-chose, il s'intéressait généralement à l'écriture en prison. Mais l'ancien chevalier l'a fait, toujours pas un profane…
Alors, tu te souviens comment Arthur est mort ? Il s'est attaqué à son neveu/fils Mordred, qui a usurpé la couronne. Et l'a percé au combat avec une lance. Mordred a également glissé sur la lance avec toute la carcasse et a fini par trancher la tête d'Arthur. En général, les deux sont morts.
Ces légendes chevaleresques ont fait le tour du monde par lots, si je comprends bien. De la Grande-Bretagne à l'Inde. En général, une vaste gamme de ces romans chevaleresques a été créée en France, c'était un péché de ne pas l'utiliser.
Auraient-ils pu le savoir en Russie ? Oui, facilement. En général, dans le folklore de nombreux peuples, il y a des histoires selon lesquelles les deux sont morts dans la bataille de deux héros invincibles jusqu'alors.
Et dans cette optique, le duel entre Peresvet et Chelubey n'est qu'un mythe de propagande très bien travaillé. Beau et héroïque, bien qu'un peu ridicule aux yeux de gens qui en savent beaucoup sur les affaires militaires.
En réalité, une telle image aurait bien pu l'être. Les combattants se sont précipités l'un vers l'autre, ont frappé avec leurs lances, et tous les deux sont tombés morts.
Comment est-ce possible. Le combat a eu lieu. Les seigneurs de guerre se sont précipités les uns sur les autres avec des lances prêtes. Est entré en collision - et les deux sont tombés morts. Spectaculaire, tragique, d'une beauté irréprochable. Moralement et esthétiquement - impeccable.
Cependant, tout n'est pas si simple. Et cette histoire n'est pas du tout de la propagande. Eh bien, peut-être que oui. Petit. Un peu.
Et ici, vous devez regarder de près Peresvet. Ce n'est pas seulement un personnage intéressant, là la question se pose sur la question et me pousse à un malentendu.
Moine, sinon Moine Peresvet. Si vous collectez tout ce qui le concerne dans les annales, et qu'il y en a très peu, sérieusement, vous obtenez ce genre d'alignement. Originaire de Briansk. Des boyards. Warrior, a participé aux campagnes. Apparemment, après l'une de ces campagnes, il a décidé de se retirer du monde, puisqu'il l'a déjà fait à Rostov. Au monastère de Borisoglebsk. Je noterai que de Rostov à Briansk, il y a plus d'un demi-millier de kilomètres. Disons simplement que le boyard Alexander a fait une bonne promenade, bien.
Et dans les murs du monastère de Borisoglebsk, l'ancien guerrier est devenu moine. Un moine est la première étape du monachisme. Disons donc, en introduction, avant la tonsure dans le « petit schéma », c'est-à-dire avant de prendre le premier paquet de vœux et de renoncements. Par conséquent, le nom de Peresvet est resté mondain, les moines ne sont pas censés avoir un nom spirituel.
Comment un moine, qui n'avait pour ainsi dire aucun droit de prendre les armes, sauf pour la protection de son monastère, s'est-il retrouvé dans l'armée ? Le cas en lui-même est unique. De plus, dans les annales, vous ne trouverez pas de cas pour que des moines se retrouvent dans les troupes, bien qu'ils aient pris part aux batailles.
A titre d'exemple, je citerai l'année 1671, au mois d'avril, lorsqu'un certain Frol Timofeevich Razin, incapable de prendre la ville de Korotoyak, décida de rester au monastère de Divnogorsk. La nourriture, la trésorerie et tout ça. Et il reçut une telle gifle de la part des moines, qui maîtrisèrent parfaitement la "bataille enflammée" et traînèrent les canons jusqu'au beffroi qu'il fut finalement fait prisonnier et exécuté un peu plus tard que son frère aîné.
Ainsi, selon la Vie de saint Serge de Radonezh, avant la bataille de Koulikovo, le prince Dmitry est allé voir Serge dans le monastère pour une bénédiction. Sergius de Radonezh était, pour ainsi dire, « à la mode » et la rumeur à son sujet grondait dans toute la Russie, sinon plus loin. La bénédiction d'un homme aussi vertueux et faiseur de miracles aurait dû inspirer tous les Russes à combattre les Tatars.
Plus tard, "La légende du massacre de Mamayev", Sergius bénit Dmitry et envoya avec lui deux anciens militaires, Alexander Peresvet et Andrei Oslyabya.
Avec la bénédiction de Dmitry, les disputes continuent maintenant, puisque la conversation a été réécrite tant de fois, à laquelle, en plus de Sergius et Dmitry, le biographe de Sergius Epiphanius était présent, qu'il ne reste rien du texte original.
Mais le détachement de Peresvet et Oslyabi à la disposition de Dmitry est vraiment un non-sens. Les moines n'avaient pas le droit de le faire sous la menace du châtiment le plus terrible - l'excommunication. Mais, néanmoins, ils l'ont fait. Très étrange, mais vrai.
Soit dit en passant, dans la toute première légende de 1380, "A propos du massacre d'autres comme le Don", pas un mot n'est dit sur la participation de Serge de Radonezh et sa bénédiction. Et c'est aussi intéressant, car à cette époque, l'église jouait encore un rôle énorme dans la vie des gens. Certains chercheurs pensent généralement que cet épisode a été inventé plus tard, par ceux qui ont écrit les chroniques…
On pense généralement que ceux qui ont écrit cet épisode après la bataille connaissaient bien l'histoire des croisades. Mais il y avait plein de chevaliers-moines, les ordres militaires suffisaient amplement. En général, il y avait quelqu'un à qui s'inspirer.
En effet, contrairement au Vatican, qui a en fait dirigé les croisades, l'Église russe était beaucoup plus pacifique.
Avec Chelubey, c'est encore plus difficile. Autant d'options pour le nom, l'origine, la position - vous vous saisirez la tête contre votre gré. Et un noble Murza, et du sang khan, et un mercenaire-combattant… Mongol, Tatar, Pecheneg et même le nôtre, Rusich-déserteur. Depuis sept siècles, ce qui n'a pas été composé.
Voici juste un point intéressant. Ni les Tatars ni les Pechenegs n'avaient un nom tel que "Chelu". "Bey" est une fin normale, turc. Signifie le chef, peu importe, clan, tribu. Grade militaire et administratif en général. Il en existe un similaire, "Chelebi". Donc, dans le meilleur des cas, il s'avère que "Chelebi-Bey". Mais en sept siècles, même quelque chose comme ça aurait pu être déformé, donc la transformation de "Chelebi-Bey" en "Chelubey" peut être autorisée.
Mais de l'autre côté, il n'y avait aucune preuve de l'existence d'un tel khan-murza-mercenaire-déserteur. Et comme le prétendaient les chroniques russes, c'était un combattant très célèbre.
Mais certainement pas un khan. Il est clair que ce n'est pas le khan, le khan qui ne doit pas se battre devant les troupes. Ce n'était pas l'affaire d'un khan.
Cela s'avère intéressant. Un moine-guerrier très étrange d'un côté, un combattant très étrange de l'autre… Et tous deux sont morts. Ou ils ne sont pas morts, car dans l'un des textes de la Zadonshchina, le moine Peresvet est bien vivant pendant la bataille et continue de se battre « alors que certains ont déjà été coupés ».
Et Oslyabya, le deuxième moine, avec lui aussi, tout n'est pas facile. Soit il cache le « stupéfait », c'est-à-dire le prince Dmitri choqué derrière un bouleau abattu et meurt en le couvrant, mais au contraire, si vous en croyez d'autres documents, il passe même par la bataille et voyage ensuite avec les ambassades, entouré d'honneur et de respect.
Quelle est la conclusion ?
Et le résultat est très intéressant. Très probablement, il n'y a pas eu de combat. Et si c'était le cas, il a été interprété par des personnalités complètement différentes, pas Peresvet et Chelubey.
Nous avons affaire au premier cas d'une création littéraire à caractère propagandiste dans l'histoire de la Russie. Dans le genre héroïque-patriotique, mais pas historique.
Agréable et logique.
Avec Chelubey, tout est clair. C'est la personnification de toutes les forces opposées à la Russie. Mais Peresvet et Oslyabya sont plus intéressants.
Peresvet - tout est clair, c'est un symbole de l'unité de la Russie. Guerrier et moine à la fois. Pouvoir séculier et ecclésiastique unis contre un ennemi commun. Idée russe et Vera, fusionnées en une seule. Un combattant fort et un moine sage. Prêt à donner sa vie sur l'autel du service de la Russie.
Un symbole beau et fort.
Et Osliabya ? Et Andrey Oslyabya est aussi un symbole ! Pas moins significatif qu'Alexander Peresvet. Oslyabya montre que Peresvet n'est pas seul, que d'autres combattants non moins forts et courageux viendront pour lui (en cas de mort d'Alexandre).
Car "La terre russe est grande et abondante en hommes et en foi", comme il était écrit dans le même "Zadonshchina". C'est-à-dire que Peresvet et Oslyabya sont des symboles de la lutte de la Russie jusqu'au bout.
Un beau conte de fées a été écrit par des moines dans un monastère lointain. Beau et intelligent, car les sept siècles suivants ont montré que les temps changent, les personnalités changent, mais l'essence de Peresvet, allant se battre avec l'ennemi et Oslyabi, se tenant derrière lui, ils sont pratiquement éternels dans nos réalités.
Suvorov et Kutuzov, Ushakov et Nakhimov, Samsonov et Brusilov, Matrosov et Gastello, Zhukov et Rokossovsky, Romanov et Rokhlin, et cette liste peut être continuée indéfiniment.
Aujourd'hui, il n'est pratiquement pas important que Peresvet et Oslyabya aient réellement existé. Le principe posé par des moines inconnus pour la plupart est important. Ce qu'il serait bon aujourd'hui d'adopter pour ceux qui écrivent des manuels d'histoire et de déterminer dans quelle direction le développement de la société ira plus loin.
Pourtant, cela devient même dommage quand on voit que les efforts des hommes d'État modernes sur la base de l'éducation spirituelle et patriotique ne sont rien comparés à ce que le clergé a fait il y a 640 ans.
