Un linceul d'écume de mer était tout ce à quoi cette frégate s'attendait lorsqu'elle rencontrait l'ennemi.
La semaine dernière, mon estimé collègue a énuméré les avantages de l'Oliver Perry et l'a élevé au rang d'armes navales. Il s'est avéré que bon nombre des idées mises en œuvre dans la création de "Perry" devraient être utilisées dans la construction de navires de guerre nationaux.
Mais ces idées étaient-elles utiles ?
Et y aura-t-il un avantage à un navire conçu en vue d'une frégate étrangère d'une époque révolue ?
Nous devons arrêter de voir Perry comme un navire simple, bon marché et donc de masse.
Il ne s'est pas répandu parce qu'il était bon marché. Et ce n'était pas bon marché car il était prévu de se généraliser. La logique basée sur des exemples domestiques ne fonctionne pas dans le cas de Perry.
La construction en série de frégates (51 pour l'US Navy) a été réalisée dans la période 1977-1989. Durant la même période, la flotte se reconstitue avec… 53 navires de guerre des classes "croiseur" et "destroyer" !
31 "Spruens" et 14 "Ticonderogs" jusqu'en 1989 inclus. De plus les "éléphants blancs", par hasard les destroyers "Kidd", qui se trouvaient sous pavillon rayé, sont les plus forts de leur catégorie. Et "exotique" haut de gamme - quatre croiseurs atomiques "Virginia".
C'est toute la vérité sur les "chevaux de travail" simples et bon marché. Si le corps principal de la Marine se composait réellement de navires de 4 200 tonnes de conception simplifiée, conçus selon les méthodes d'"Oliver Perry", une telle flotte ne vaudrait rien.
En plus des 53 croiseurs et destroyers de nouveaux projets, l'US Navy comprenait plus de 20 croiseurs lance-missiles, destroyers lance-missiles Kunz / Faragat et autres équipements sérieux des dernières décennies. Au milieu des années 1980, le nombre de grands navires de guerre dépassait en fait le nombre de frégates « bon marché et massives ».
Tout comme le nombre de Berks construits aujourd'hui est quatre fois supérieur au nombre de LCS plus petits.
Les frégates Perry sont sorties bon marché parce qu'elles allaient effectuer une gamme limitée de tâches, dans le dos de leurs collègues supérieurs. Et 51 d'entre eux ont été construits, car les Yankees considéraient qu'il fallait un tel nombre de navires auxiliaires.
Personne ne poursuivait les records numériques et le caractère de masse.
Le choix de "Perry" pour le rôle de référence dans la conception des futurs navires russes ne peut que faire sourire
Compte tenu du rôle et du but du projet, d'autres questions concernant le côté technique du navire disparaissent. Les compromis forcés dans sa conception n'ont pas surpris le client.
Avec un déplacement donné sur le retard technologique des années 70, la frégate fut obligée de céder en capacités de combat aux croiseurs et destroyers.
L'apparence de "Perry" n'a pas été choisie par un ordinateur, mais par des personnes vivantes. Dans leurs idées sur la frégate en tant que navire à un seul arbre avec un nez de tondeuse pointu, une superstructure hachée simple et une poupe arrière avec un déplacement d'env. 4000 tonnes, les créateurs du Perry étaient guidés par ses prédécesseurs, les frégates anti-sous-marines de classe Knox. En tenant compte de ces préférences, l'ordinateur a calculé les dimensions exactes et a aidé à choisir la disposition optimale des compartiments et des mécanismes. Mais les tendances ont été définies par les personnes elles-mêmes, en examinant des projets existants de tailles similaires.
Les prédécesseurs, "Knox", ont été créés pour escorter les convois de la troisième guerre mondiale. Où seuls les sous-marins soviétiques pouvaient devenir le seul ennemi sur les routes transatlantiques.
Avec un déplacement de 4 000 tonnes, la frégate "Knox" était parfaitement conforme à son objectif. Compte tenu du volume et de la complexité du travail à effectuer, c'était un navire très coûteux emportant les armes anti-sous-marines les plus sophistiquées de l'époque..
"Knox" ne savait rien faire d'autre, et jusqu'à la fin de ses jours, il n'a jamais rien appris.
Quant au Perry, ses créateurs ont utilisé une coque de taille similaire au Knox pour créer un navire de service quotidien pendant la guerre froide, qui devait entrer dans les zones de conflits locaux, où chaque bateau et avion trouvé pouvait être porteur d'un missile anti-navire… Où ils pouvaient tirer depuis le rivage. Où à tout moment une bataille pouvait éclater avec les "forces moustiques" d'un ennemi imprévisible (qui était considéré comme un allié le matin). Lorsque le navire pourrait être tenu de fournir un soutien d'artillerie aux forces à terre. Ou un coup de foudre sur le pont d'une corvette ennemie, utilisant des missiles avec un fusible de proximité désactivé.
Les Yankees considéraient une frégate avec un radar primitif à deux coordonnées et un système de défense aérienne à canal unique acceptable à ces fins. En l'absence de contre-mesures à part entière et de guerre électronique.
De plus, la frégate était équipée d'un seul "Falanx" couvrant les coins arrière, c'est-à-dire, dans le langage des spécialistes, elle disposait d'un circuit de défense à ciel ouvert.
Compte tenu du lanceur « manchot » et de la consommation supposée de deux missiles par cible, la frégate avait toutes les chances de ne pas survivre à une rencontre même avec une paire d'avions ennemis. Cependant, comme tout autre navire de sa taille, construit en utilisant les technologies des années 1960-1970.
Le client a reçu exactement le genre de frégate dont la Marine avait besoin: une unité auxiliaire du deuxième ou même du troisième rang, pour laquelle il était dommage de dépenser un centime de plus.
La sécurité du Perry n'était pas garantie par la force de ses armes ou par la formation de son équipage. Paraphrasons le commandant soviétique, qui a fièrement répondu aux appels provocateurs des navires de l'OTAN:
- Vous partez pour une croisière dangereuse.
- Notre sécurité est assurée par le drapeau de l'Union soviétique !
Briser le Perry n'a pas été difficile. Il est alors difficile de survivre sous les sanctions. Cependant, une fois cette logique ne se justifiait pas.
Les conséquences de l'attaque de "Stark" ne contiennent pas de connotations sensationnelles
Un tel navire ne pouvait pas couler sous les coups d'une paire d'"Exocets", tous les dégâts tombaient au-dessus de la ligne de flottaison. L'explosion du deuxième "Exoset" a fait face efficacement à l'incendie du moteur coincé dans la superstructure du système de missile anti-navire. Ce qui, aussi paradoxal que cela puisse paraître, a même facilité la position de la frégate.
Contrairement à Sheffield, qui a été endommagé au bout du monde, Stark était situé près de la base américaine de Bahreïn, où il a été amené le lendemain.
En ce qui concerne l'évaluation générale de la capacité de survie, les frégates Perry ont reçu la superstructure traditionnelle de l'époque en alliages d'aluminium-magnésium dangereux. Par la suite, cette décision a été jugée inacceptable et de tels navires n'ont pas été construits depuis longtemps.
La conception à arbre unique de la centrale est un autre compromis. Les créateurs de "Perry" ont estimé que cette décision était justifiée pour une unité de second ordre à 2 rangs.
L'affirmation de mon collègue sur l'absence d'impact sur la capacité de survie lors de l'utilisation d'un schéma de centrale à un ou deux arbres est contraire au bon sens. Il est intéressant de voir comment l'expérience de l'utilisation de navires à arbre unique au cours des années de la Seconde Guerre mondiale a été analysée, si les navires de guerre des classes principales avec une centrale électrique à arbre unique n'existaient tout simplement pas.
Même les plus petits destroyers de l'époque avec un déplacement d'env. 2000 tonnes ont été équipées d'une centrale électrique à deux arbres.
Bien sûr, la centrale électrique à deux arbres a radicalement augmenté la capacité de survie. Il existe de nombreux cas d'endommagement au combat d'une hélice sur un arbre ou de destruction de salles des machines sur un côté. Dans le même temps, les navires conservaient la capacité de se mettre en mouvement. Un exemple est le deuxième voyage à Feodosia par le croiseur Krasny Kavkaz.
Vaut-il la peine de chercher du sens là où il n'y en a pas ?
La frégate de classe Oliver Perry était programmée pour tuer. La seule question était la volonté de lui donner un combat. Comme le temps l'a montré, aucun de ses adversaires n'avait la détermination (ou le besoin) d'attaquer de petits navires. L'incident unique avec "Stark" est resté un mystère de l'histoire. Qui a donné l'ordre insensé et dans quel but ?
Outre les compromis, la conception de Perry contenait des éléments positifs. Parmi eux, un ensemble de moyens techniques sous l'abréviation LAMPS, qui permettaient de relier entre eux tous les moyens anti-sous-marins de la frégate, dont les systèmes de recherche et de visée embarqués sur les hélicoptères. Lorsqu'on critique le Perry, il ne faut pas oublier le niveau scientifique et technique du pays dans lequel ce navire a été créé.
Le défaut congénital fatal de l'Oliver Perry était sa navigabilité médiocre. Par temps frais, avec un roulis longitudinal, la proue de la frégate a été montrée hors de l'eau, suivie d'un coup terrible (claquement de fond). En plus de la perte des performances du sonar, les impacts constants ont détruit la structure déjà fragile, provoquant des fissures multimétriques dans la superstructure.
Cela n'avait rien à voir avec la taille du Perry; celui-ci, comme tout navire, n'était petit que sur le papier. La raison du claquement était l'allongement trop important de la coque (9, 7), ce qui permettait de faire avec une centrale plus faible à pleine vitesse. Et, probablement, des erreurs dans la conception des contours.
Apparemment, l'ordinateur n'a pas pris en compte quelque chose dans les calculs.
Au début du nouveau siècle, le Perry a subi une vaste modernisation: le « bandit manchot » a été démantelé de leurs ponts et un patch a été soudé à sa place. Laissés sans armes de missiles, ils ont commencé à se retirer progressivement de la flotte.
S'il y a vingt ans le Perry déclassé était un cadeau de bienvenue pour les alliés américains, aujourd'hui ils ne les intéressent même plus. Les navires modernes ont depuis longtemps un aspect différent et sont construits selon des normes différentes.
