Dans cet article, nous examinerons les dommages subis par le cuirassé "Peresvet" lors de la bataille de Chantong, les comparerons à ceux qui sont tombés sur le "Oslyabi" à Tsushima, et tirerons quelques conclusions.
Comment ils ont tiré sur "Peresvet"
Au total, lors de la bataille de la mer Jaune, 37 obus ennemis ont touché Peresvet, dont:
- 13 cartouches de calibre 305 mm;
- 3 cartouches de calibre 203 mm;
- 11 cartouches de calibre 152 mm;
- 7 obus de calibre inconnu (vraisemblablement 152 mm);
- 1 projectile de calibre 75 mm;
- 2 obus d'un calibre de 57 mm.
Comme vous le savez, la bataille de la mer Jaune peut être divisée en deux phases principales. La première a duré de 12h20 - 12h25 à 14h50, c'est-à-dire à partir du moment de l'ouverture du feu par les forces principales et jusqu'à l'arrêt temporaire de la bataille du 1er escadron du Pacifique avec les cuirassés de H. Aller. La deuxième phase a commencé lorsque le 1er détachement de combat japonais a rattrapé les navires russes en partance et la bataille des forces principales a repris: cela s'est produit à 16h35.
Selon les preuves disponibles, le Peresvet n'était pas une cible prioritaire pour les artilleurs japonais avant le début de la 2e phase de la bataille de Chantong: ils n'ont réussi que deux coups sur le navire. Vers 12h30, un projectile de 305 mm a touché un blindage de 102 mm sous la casemate arrière du canon de 152 mm. L'armure n'a pas été percée dans ce cas, mais les éclats d'obus ont endommagé le canon et blessé trois personnes. L'heure exacte du deuxième coup est malheureusement inconnue, des sources indiquent seulement qu'il s'est produit avant 16h30: un projectile de 305 mm a touché le mât de misaine au-dessus de la cabine du navigateur et a désactivé le télémètre Barr et Stroud. Sans aucun doute, cette perte a eu un impact négatif sur la capacité de combat du navire, mais, bien sûr, les deux coups n'ont en aucune façon menacé la flottabilité du Peresvet.
Cependant, la deuxième phase de la bataille a commencé. "Peresvet" était le quatrième dans les rangs des cuirassés russes. Sébastopol l'a suivi dans le sillage, suivi du Poltava, qui a été décemment endommagé par le feu japonais, qui, en raison des dommages existants, est tombé un peu derrière la formation. À 16h35, "Poltava" a commencé à se concentrer avec des canons de 152 mm, et les Japonais ont immédiatement répondu. Cependant, leurs distances étaient inexactes et ils n'ont pas causé de dommages sérieux à Poltava, d'autant plus que presque immédiatement les artilleurs japonais ont transféré le feu au Peresvet.
Voyons les statistiques. Comme mentionné ci-dessus, deux coups de 305 mm ont eu lieu avant la 2e phase, et deux autres obus de 57 mm "Peresvet" reçus plus tard, de destroyers japonais. Par conséquent, dans la 2ème phase de la bataille, "Peresvet" a reçu 33 obus ennemis, mais, malheureusement, le temps des coups n'a été enregistré que pour 11 d'entre eux. Cependant, tous les 11 hits "enregistrés" se sont produits entre "environ 16h40" et avant 17h08, c'est-à-dire moins d'une demi-heure après le début de la 2ème phase. On peut supposer qu'un nombre important d'autres hits, dont l'heure est inconnue, ont eu lieu dans le même intervalle. Cela indique que "Peresvet" au cours des 30 à 40 premières minutes de la bataille était sous le feu concentré des Japonais.
Pourquoi exactement « Peresvet » ? De toute évidence, les navires phares russes intéressaient particulièrement les Japonais. Cependant, étant dans le rôle de rattrapage, ils n'ont pas eu l'occasion de concentrer immédiatement le feu sur le "Tsarevich" de tête VK Vitgeft. "Peresvet", naviguant sous le pavillon du navire amiral junior de l'escadron, le prince Ukhtomsky, représentait pour eux une cible à la fois savoureuse et accessible. Au début de la bataille, la distance entre "Peresvet" et "Mikasa" a été déterminée à 42 câbles, tandis qu'entre les vaisseaux amiraux H. Togo et V. K. Vitgeft était d'environ 60 câbles. De plus, le fait que ce soit Peresvet qui ait été la cible principale des artilleurs japonais dans la première demi-heure de la bataille de la 2e phase est parfaitement confirmé par les statistiques de coups sûrs sur les navires russes.
Comme mentionné ci-dessus, dans la période de 16h35 à 17h08, 11 hits ont été enregistrés à Peresvet. Mais le premier coup sur le "Tsesarevich" n'est noté qu'à 17h00, alors que, probablement, ce vaisseau amiral russe a fait l'objet de tirs concentrés plus tard, plus près de 17h40. Le fait est qu'après l'obus japonais à 17h00, dans l'intervalle de 17h00 à 17h40, les coups sur le tsarévitch n'ont pas du tout été pris en compte, mais dans l'intervalle de 17h40 à 18h00 9 des obus frappent le navire. Dans la deuxième phase de la bataille, "Retvizan" a reçu son premier obus à 17h20, "Sevastopol" - à 17h35. Bien sûr, on peut supposer que les cuirassés russes susmentionnés dans la période à partir de 16h30 ont reçu des coups, dont l'heure n'a pas été enregistrée. Mais il y en a pour toute la 2ème phase: le "Tsarévitch" - 4, le "Retvizan" - 9 et le "Sébastopol" - 10. Par conséquent, même si nous supposons que tous ces obus disparus à temps ont touché les navires russes dans la première demi-heure, alors même dans ce cas, il y a plus de hits dans "Peresvet" uniquement pris en compte dans le temps. Mais "Peresvet" a reçu 22 autres hits non comptabilisés …
Malheureusement, personne n'a gardé un tel timing à Pobeda et Poltava dans la 2ème phase. Néanmoins, il est évident que la "Victoire" dans la 2ème phase de la bataille n'a pas trop intéressé les artilleurs japonais - de 16h30 jusqu'à la fin de la bataille, seuls 5 obus l'ont touché. Une autre chose est le "Poltava", qui a reçu 17 coups dans cette phase de la bataille, tandis que le premier d'entre eux, selon les souvenirs de Lutonin, a touché le navire peu de temps après que les Japonais aient ouvert le feu.
En conséquence, ce ne serait pas une erreur de supposer que le feu japonais était réparti comme suit: à partir d'environ 16h35 - 16h40, les principaux cuirassés japonais ont tiré principalement sur Peresvet, et les derniers sur Poltava. Puis, vers 17h00, le transfert des tirs vers les navires de tête du convoi russe a commencé, mais les tirs à Peresvet sont restés intenses, puisque le terminal japonais y était connecté. Eh bien, plus près de 17h30, le feu sur le "Peresvet" s'est affaibli et, pour autant qu'on puisse en juger, à 18h00, la plupart du temps, seuls des croiseurs blindés, fermant la ligne de H. Togo, lui tiraient dessus. Par la suite, après le virage de l'escadre russe, "Peresvet" est de nouveau tombé pendant un certain temps dans le champ de vision des cuirassés japonais. Ceci, bien sûr, n'est pas une reconstitution absolument précise: les Japonais transféraient régulièrement des tirs d'un navire russe à un autre, donc tout est très confus ici, mais la tendance générale semble être exactement comme décrit ci-dessus.
En conséquence, nous voyons que le "Peresvet" en mer Jaune, comme le "Oslyabya" à Tsushima, se sont retrouvés sous le feu concentré de l'escadre japonaise dans les 30-40 premières minutes de la bataille. Mais pour une raison quelconque, "Oslyabya" a subi des blessures mortelles et est décédé, et "Peresvet" a pu survivre au feu japonais, a participé à la bataille supplémentaire et a réussi à retourner à Port Arthur. Pourquoi est-ce arrivé?
À propos des dommages causés à "Peresvet"
Aussi surprenant que cela puisse paraître, les dommages subis par le "Peresvet" et "Oslyabi" sont tout simplement terriblement similaires. Jugez par vous-même, chers lecteurs. Selon des témoins oculaires, "Oslyabya" a reçu 3 coups d'obus lourds dans la tourelle d'étrave du calibre principal, ce qui a mis ce dernier hors de combat. Les deux premiers projectiles de 305 mm (ou un de 305 mm et un de 254 mm), touchant le "Peresvet" à 16h40, ont touché… la tourelle d'étrave du calibre principal. La tourelle pouvait encore tirer, mais ne pouvait pas tourner car elle était bloquée.
Les rapports russes font état de 2 tirs d'obus lourds dans la zone de la ligne de flottaison d'Oslyabi, dans la proue non blindée et dans la zone de la 10e mine de charbon. Les Japonais pensent qu'ils ont réussi trois coups et que deux obus de 305 mm ont touché le nez.
Au total, 3 obus lourds ont touché la zone de flottaison du "Peresvet", deux d'entre eux ont touché la proue non blindée du navire. L'un a atterri devant la cloison avant dans l'atelier d'électroformage, le second dans le pont vivant derrière la cloison avant. Comme dans le cas de l'Oslyabey, les deux obus ont fait de grands trous dans le côté non blindé, qui ont été remplis d'eau, qui a inondé le pont vivant sur une longueur considérable. Comme dans le cas de l'Oslyabey, l'emplacement des trous excluait la possibilité de les sceller dans des conditions de combat.
Mais les conséquences de ces coups, apparemment, étaient complètement différentes.
Considérez le premier coup dans la zone de flottaison de "Peresvet". À en juger par les descriptions et les croquis, l'obus japonais a touché presque exactement le même endroit où l'Oslyabya a été touché - à la ligne de flottaison sur le pont vivant, à l'avant de la 1ère cloison. La seule différence était que "Peresvet" s'est battu et a reçu des coups avec le côté droit et "Oslyabya" - avec le gauche.
Dans le même temps, l'arrivée d'eau dans Peresvet était remarquablement localisée. La cloison avant a résisté et a empêché la propagation de l'eau dans le 2ème compartiment du navire, les rapports des officiers indiquent que l'eau n'est pas allée à l'intérieur. Ainsi, il s'avère que la cloison et le pont vivant sont restés étanches, et la seule conséquence de ce choc a été l'envahissement du pont vivant dans l'espace du premier compartiment d'environ 0,6 m.
Le cuirassé Oslyabya est une autre affaire. Sa 1ère cloison est endommagée, de sorte que l'eau se répand sur le pont vivant jusqu'à la poutre blindée. Mais même cela n'était pas mauvais, mais le fait que cette eau a immédiatement commencé à s'infiltrer dans les salles inférieures, comme en témoigne le conducteur de la machine à mine V. Zavarin. De plus, il indique à la fois les salles dans lesquelles l'eau est entrée (la salle des tubes lance-torpilles des mines sous-marines (TA), la salle des dynamos, le compartiment de la tourelle), et les chemins de prise d'eau (à travers les puits de ventilation).
Malheureusement, il y a ici une nuance: hélas, l'auteur n'est pas du tout sûr d'avoir pu déterminer correctement l'emplacement de la 1ère cloison sur le pont vivant.
Le deuxième coup au "Peresvet", à en juger par la description, était, bien que du côté non blindé, mais au-dessus de la ceinture de blindage principale. Le fait est que, selon des témoins oculaires, le bureau a été détruit par l'explosion de cet obus. Seulement maintenant, il n'y avait pas de bureau sur le pont vivant du "Peresvet", mais il y avait jusqu'à 2 bureaux sur le côté tribord sur le pont de la batterie. Ils étaient situés derrière la barbette de la tour d'étrave, mais jusqu'à la traverse, ce qui permet de déterminer le lieu du deuxième coup.
Il est intéressant de noter que le schéma présenté ne correspond pas entièrement aux dessins des dommages causés au "Peresvet" par des témoins oculaires. Cependant, cela ne correspond pas trop aux descriptions des témoins oculaires. Ainsi, par exemple, dans la zone du premier coup de l'obus japonais, nous ne voyons pas un grand trou, mais deux. Deux de ces trous auraient-ils pu être produits par un seul obus ? Dans le même temps, le deuxième coup, qui a détruit l'un des bureaux, est décrit comme quelque chose de complètement indistinct. Il y a d'autres incohérences dans cette figure, mais nous ne les analyserons pas en détail.
En tout cas, on sait de manière fiable qu'à partir du deuxième coup dans le nez, "Peresvet" a subi beaucoup plus d'inconvénients que le premier. L'eau s'est propagée le long du pont vivant depuis la poutre blindée et jusqu'à… selon Cherkasov, jusqu'à la "troisième cloison avant la poutre de proue". Hélas, d'après les dessins donnés par V. Krestyaninov et S. Molodtsov, il n'est en aucun cas possible de deviner où elle se trouvait. Mais, très probablement, il était situé vers le nez de la tourelle de calibre principal. Le fait est que, selon les témoignages, le seul moyen de sortir du compartiment de la tourelle de la tour nasale de 254 mm de "Peresvet" était les tuyaux d'alimentation, car il y avait de l'eau dans les compartiments au-dessus. Et cette eau ne pouvait y arriver qu'en se déversant sur le pont vivant, et comme le débit d'eau du premier coup était limité par la cloison avant, il n'y avait pas d'autres options.
Par conséquent, le projectile japonais de 305 mm, qui a détruit le bureau, a provoqué une inondation sous le niveau du pont vivant. L'eau est entrée dans les magasins de bombes et de cartouches (mais on ne sait pas quelles armes, probablement, nous parlons des canons de 152 mm dans les casemates de proue), le compartiment de la tourelle, le sous-marin TA et les compartiments à dynamo. C'est-à-dire que la distribution d'eau dans ce cas est très similaire à celle reçue par "Oslyabya": tout s'y est noyé.
Seul "Oslyabe" toutes ces inondations ont pris un caractère incontrôlable: malgré les tentatives pour arrêter l'écoulement de l'eau dans la coque, elle a continué à arriver par les tuyaux de ventilation. Et sur "Peresvet", bien que les dynamos aient été inondées et que les gens aient dû en sortir, la propagation de l'eau a été complètement limitée en fermant les écoutilles étanches.
Ce fait soulève de nombreuses questions. Il s'avère que les écoutilles étanches sous la ligne de flottaison n'ont pas été rabattues sur le Peresvet au combat ? C'est, de manière générale, de la négligence, mais cela dépasse le cadre de cet article. Selon les descriptions des témoins oculaires, la situation était la suivante: la trappe du pont blindé, qui est également la sortie du compartiment TA vers le pont vivant, a été ouverte, comme cela s'est d'ailleurs produit sur l'Oslyab. Par cette trappe, l'eau pénétrait dans les tubes lance-torpilles et en dessous, dans le compartiment de la dynamo, et de là dans le compartiment de la tourelle de la tourelle d'étrave de 254 mm. Mais dès que les écoutilles sur le pont blindé et dans le compartiment de la tourelle ont été fermées, l'écoulement de l'eau dans les compartiments sous le pont vivant (marqués sur le schéma ci-dessus avec des flèches en pointillés) s'est complètement arrêté. Les tuyaux de ventilation "Peresvet" n'ont pas "fuyé", respectivement, les compartiments du navire à l'avant sont restés étanches.
L'auteur n'est pas au courant de la conception du système de ventilation des navires de la classe "Peresvet". Mais le bon sens dicte qu'un tel système pose un danger connu pour la capacité de survie du navire et qu'il est nécessaire de pouvoir empêcher la propagation de l'eau à travers celui-ci. C'était sur "Peresvet", mais pour une raison quelconque, cela n'a pas fonctionné sur "Oslyab": il faut supposer que la qualité de la construction du navire est à blâmer ici.
Ainsi, les dommages à Peresvet, causés par deux obus japonais de 305 mm frappant la proue du navire, se sont limités à inonder le pont vivant de l'étrave à la traverse blindée, et à une quantité relativement faible d'eau entrant dans le compartiment dynamo. Il est également possible que de l'eau ait néanmoins pénétré dans certains espaces situés entre le pont vivant et le pont blindé. Mais dans les rapports, il n'y a pas une seule mention d'inondation sous le pont blindé, à l'exception de la section malheureuse des dynamos.
Les dommages subis par le « Peresvet » et le « Oslyabi » sont similaires en ce sens qu'il y avait des trous au niveau de leurs terrasses résidentielles qui ne pouvaient pas être réparés. C'est-à-dire que la mer avait un accès totalement libre aux ponts vivants de ces deux navires. Mais "Peresvet" n'avait pas de garniture sur le nez, tandis que "Oslyabya" a reçu cette garniture.
Pourquoi?
Partons, comme on dit, du contraire.
Les masses d'eau se déversant sur le pont vivant n'auraient pas causé à elles seules une assiette de proue. Le pont vivant était situé en hauteur au niveau du bord supérieur de la ceinture de blindage, en d'autres termes, même lorsque le navire était surchargé, dans lequel la ceinture était complètement sous l'eau, ce pont s'est avéré n'être qu'à quelques centimètres sous la mer niveau. Bien sûr, compte tenu même d'une légère excitation, du mouvement vers l'avant du navire, au cours duquel il semble « capturer » de l'eau en lui-même à travers un trou dans la proue, une certaine quantité d'eau s'écoulera certainement, même si le pont reste au dessus du niveau de la mer. Ce qui est intéressant: et M. P. Sablin et V. N. Cherkasov a souligné que l'eau sur les ponts résidentiels des cuirassés était d'environ 60 cm (deux pieds), seul M. P. Sablin a déclaré que l'eau est arrivée par la suite, et V. N. Cherkasov n'a rien signalé de tel.
Mais qu'est-ce que c'est que ces 60 cm ? A l'échelle du navire - minuscule. Même si une telle couche d'eau couvrait tout le pont vivant, avec toutes les pièces qui s'y trouvent et jusqu'à la traverse blindée avant, à l'exclusion uniquement de l'inondation des puits de charbon et du tuyau d'alimentation de la tour de 254 mm, alors dans ce cas l'eau totale la masse ne dépassait guère 200 tonnes, et se répartissait même depuis l'étrave et quasiment jusqu'au 1er tuyau. Une telle charge, bien entendu, ne pourrait en aucun cas provoquer une assiette importante sur le nez. Et dans le cas de "Peresvet", elle ne l'a pas appelé.
Mais peut-être que l'Oslyabya a reçu plus d'eau sur le pont vivant en raison du fait qu'il était plus surchargé que Peresvet ? Considérons cette version. La surcharge de construction de "Peresvet" était de 1.136 tonnes, "Oslyabi" - 1.734 tonnes. En conséquence, "Oslyabya" était d'environ 600 tonnes de plus. Réserves de charbon à "Oslyab" dans la matinée du 13 mai, selon le croiseur "Almaz" tonnes La consommation par jour sur les navires du type "Peresvet" était de 100-114 tonnes, et à Oslyabi "sur les derniers passages - environ 100 tonnes, donc au début de la bataille la quantité de charbon sur le navire était probablement quelque part entre 1250 et 1300 t. Quant au "Peresvet", alors, selon le témoignage de la commission d'enquête de l'inspecteur lieutenant Tyrtov 2e, le cuirassé a pris la mer, avec environ 1 500 tonnes de charbon, et au début de la 2e phase de la bataille, c'était apparemment encore plus que sur "Oslyab". Quant au reste des échelles, alors, hélas, rien ne peut être dit avec certitude. Il est possible, bien sûr, que "Oslyabya" ait des réserves d'eau excédentaires et ainsi de suite. Mais il n'y a aucune information à ce sujet, mais on sait que des poids supplémentaires étaient sur le "Peresvet" lors de la bataille de Chantong. Le même Tyrtov 2e a souligné qu'"il y avait un approvisionnement de trois mois sur le cuirassé".
Ainsi, on peut supposer que la différence de poids du "Peresvet" et du "Oslyabi" lors de la bataille de Chantong et de la bataille de Tsushima n'était pas supérieure à 500-600 tonnes. le tirant d'eau de "Peresvet" et "Oslyabi" était de 25-30 cm, c'est-à-dire que si le pont vivant était complètement inondé dans les conditions décrites ci-dessus, "Oslyabya" recevrait environ 100 tonnes d'eau de plus que "Peresvet", mais plutôt tout, encore moins.
Il s'avère que la masse d'eau supplémentaire qui aurait pu entrer dans l'Oslyabya en raison du fait que ce cuirassé se trouvait dans l'eau plus profondément que Peresvet se mesure en dizaines, enfin, peut-être en centaines de tonnes. Une telle différence, bien sûr, ne pourrait pas du tout provoquer l'apparition d'une forte garniture dans l'Oslyabi, si le Peresvet ne l'avait pas. Ainsi, la version de surcharge disparaît.
Des dommages supplémentaires à la coque de l'Oslyabi causés par les obus japonais de 152 à 203 mm auraient-ils entraîné une augmentation de la quantité d'eau sur le pont supérieur ? Non, ils ne pouvaient pas. Peu importe le nombre de ces obus qui touchaient la coque de l'Oslyabi dans la zone de flottaison, tout ce qu'ils pouvaient faire était d'ouvrir la voie à l'eau vers le pont vivant. Eh bien, après tout, il était déjà ouvert - à travers un trou d'un projectile de 305 mm.
Se pourrait-il que la proue de l'Oslyabi ait été coupée à la suite d'un autre coup d'un projectile de 305 mm dans la proue du navire, qui a été observé depuis Fuji ? Le commandant de "Navarin" Ozerov a supposé que le cuirassé avait reçu un coup d'une telle force qu'il avait déjà perdu ses plaques de blindage:
"Je pense que les plaques de blindage du côté gauche contre le pont de commandement sont tombées sur l'Oslyab, car j'ai clairement vu le côté brûlant, et la liste à droite s'est formée rapidement."
Comme le montre la citation, Ozerov lui-même n'a vu aucune plaque de blindage tombée. Il a seulement supposé que cela s'était produit, voyant le sort d'Oslyabi. En d'autres termes, nous ne savons pas si ce coup a été ou non, nous ne savons pas s'il a entraîné la destruction ou même la chute de la plaque de blindage ou non. Mais nous savons avec certitude … Qu'un coup similaire a été reçu par "Peresvet".
Vers 16h45, un obus japonais de 305 mm a touché la ceinture de blindage de 229 mm le long de la ligne de flottaison, dans la zone du 39e cadre sous la casemate de proue. L'obus n'a pas percé le blindage, mais a provoqué une rupture prolongée, à la suite de laquelle il a réussi à casser une partie de la plaque de blindage (un triangle de 1 m de haut et une base de 0,8 m pointant vers le bas). En conséquence, le cuirassé a été inondé de 2 fosses à charbon supérieures (20 tonnes d'eau chacune) et de deux fosses inférieures (60 tonnes chacune), et un total de 160 tonnes d'eau est entré dans la coque du cuirassé. Dans le même temps, les biseaux du pont blindé n'ont pas souffert: l'eau s'écoulait par les cols mal fermés. Et cette inondation, encore une fois, n'a provoqué aucune assiette, mais seulement un roulis, qui a été facilement éliminé par contre-inondation des compartiments du côté gauche.
En conséquence, même si un autre projectile de 305 mm de "Fuji" a néanmoins touché le nez du "Oslyabi" et endommagé la ceinture de blindage (et sur "Peresvet", cela n'est arrivé que grâce à la détonation intempestive de la mèche), cela n'aurait pas dû devenir le raison de la garniture sur le nez, que ce cuirassé a reçue lors de la bataille de Tsushima - après tout, un coup similaire à "Peresvet" n'a conduit à rien de tel.
Ainsi, la seule explication raisonnable de l'apparition d'une garniture sur la proue est l'inondation progressive des compartiments de proue de l'Oslyabi situés sous la ligne de flottaison. Il s'est probablement propagé le plus intensément par les tuyaux de ventilation, mais il est possible qu'il y ait eu d'autres fuites - à travers le pont vivant ou blindé qui s'est détaché de l'explosion d'un obus ennemi, et simplement à travers des fissures, des joints de fuite de tôles d'acier.
Sur la critique de la version de l'inondation des compartiments de proue
Dans la discussion du matériel précédent, l'idée a été exprimée qu'une telle inondation de l'Oslyabi ne pourrait pas provoquer une forte assiette, car le volume des compartiments de proue est trop petit pour absorber une quantité d'eau suffisante. Pour comprendre à quel point cette opinion est fondée, rappelons-nous le tout début de la guerre russo-japonaise, à savoir un coup de torpille sur le cuirassé Retvizan. Ce qui, soit dit en passant, était encore moins que l'Oslyabi en termes de déplacement normal.
La "mine automotrice" japonaise a frappé… tout aussi délibérément, à peu près au même endroit que le projectile japonais de 305 mm dans "Oslyabyu". "Retvizan" a été touché à l'étrave gauche de la coque, dans la salle des véhicules miniers sous-marins (ils étaient situés devant la barbette de la tour d'étrave du calibre principal, et non derrière). Bien sûr, l'ampleur des dégâts était incomparable: la torpille a fait un trou d'une superficie de 160 mètres carrés. pieds, c'est-à-dire environ 15 pieds carrés. m, les obus de douze pouces, même hautement explosifs, n'étaient pas capables de cela. Mais que s'est-il passé ensuite ? L'historiographie officielle rapporte:
« Craignant que le cuirassé ne coule à un mouillage profond (9 brasses), le commandant Retvizan, ayant demandé au chef d'escadron l'autorisation d'affaiblir l'ancre… l'eau pourra passer en toute sécurité.
Mais pourquoi le commandant Retvizan était-il si sûr de pouvoir entrer dans le raid interne ? Voici un extrait de son rapport:
« Le taille-haie n'attendait pas plus de 5 pieds. en raison de l'inondation d'un compartiment des véhicules miniers sous-marins avec de l'eau, j'ai pensé que je passerais le long du fairway ».
C'est-à-dire que le commandant du cuirassé pensait que l'inondation d'un seul compartiment de son navire pouvait donner une assiette allant jusqu'à 1,5 m. Cependant, selon le rapport d'EN Shchensnovich au chef de l'escadron de l'océan Pacifique, cette évaluation préliminaire de lui se sont avérés trop optimistes: en effet, « Retvizan « ont été inondés non pas 1, mais 3 compartiments » d'une capacité d'environ 500, 700 et 1000 tonnes. » C'est-à-dire qu'au total, le cuirassé a emporté 2200 tonnes d'eau dans les compartiments nasaux. Mais où E. N. Shchensnovich a-t-il mal calculé, comptant sur l'inondation d'un seul compartiment? L'historiographie officielle russe dit:
"Ses hypothèses ne se sont pas réalisées en raison de l'imperfection du câblage des tuyaux de ventilation sur le cuirassé: les connexions des tuyaux des différents compartiments ont été faites à une hauteur proche de la ligne de flottaison, et la déconnexion des tuyaux a été faite avec le l'aide de vannes flottantes creuses en cuivre à bille, qui n'appuyaient pas fermement lors de l'inondation de l'eau, mais se froissaient et ne pouvaient pas retenir l'eau; ce dernier est venu tout le temps, inondant les escouades non endommagées par l'explosion, à la suite de quoi la proue du cuirassé a coulé de plus en plus bas."
Ainsi, on peut dire que les problèmes d'Oslyabi et de Retvizan se sont avérés extrêmement similaires. Les deux navires ont reçu des trous dans la proue du côté bâbord. Sur les deux cuirassés, il y avait un écoulement incontrôlé d'eau dans les compartiments intacts par le système de ventilation. L'historiographie officielle russe note qu'au Retvizan, l'eau était également fournie par "des mines et des ascenseurs, qui n'étaient amenés que sur le pont résidentiel du Retvizan, et pas plus haut", mais il faut comprendre qu'il pourrait y avoir eu d'autres " fuites ", sauf pour la ventilation. En conséquence, "Retvizan" s'est échoué, ayant emporté 2 200 tonnes d'eau dans les compartiments de proue. La photo montre clairement que la proue du navire a coulé au niveau du pont supérieur.
La seule chose qui attire l'attention est la différence de temps d'inondation. Le fait est que le Retvizan s'est échoué avec le nez un peu moins de 2 heures après avoir sauté par une mine, et Oslyabya s'est mis à l'eau « jusqu'aux faucons » en seulement 25 minutes, si l'on compte à partir du moment où le Un projectile de 305 mm a atteint son extrémité nasale. Mais ici, apparemment, c'était le cas.
Alors que le Retvizan restait au mouillage, il était possible de mettre les voiles sur son trou, ce qui limitait considérablement le débit d'eau dans le navire. C'est probablement pourquoi E. N. Shchensnovich, voyant que l'assiette n'était pas trop grande, a prévu d'aller à la rade intérieure. Si son cuirassé s'asseyait immédiatement dans l'eau sur le pont supérieur, une telle idée, bien sûr, ne pourrait pas survenir. Mais lorsque le "Retvizan" s'est mis en mouvement, le flux d'eau à travers le fragile obstacle s'est intensifié et l'assiette de la proue a commencé à croître rapidement, ce qui a conduit le cuirassé à s'échouer. En d'autres termes, il faut supposer que l'explosion de la mine a rapidement inondé les locaux situés dans la zone du côté endommagé, mais l'afflux d'eau supplémentaire a été arrêté par la voile enroulée: mais il a considérablement augmenté lorsque le cuirassé s'est mis en mouvement.
Eh bien, l'Oslyabya n'était pas du tout au mouillage, mais naviguait sur une mer plutôt fraîche, malgré le fait que son trou n'était pas du tout bouché par quoi que ce soit. De plus, il convient de garder à l'esprit que le Retvizan était divisé en 15 compartiments étanches et l'Oslyabya - seulement 10. La proue de l'Oslyabi jusqu'aux chaufferies était divisée en 3 compartiments: bélier, stockage de munitions de proue et tourelle proue, tandis que le Retvizan avait six compartiments étanches dans le nez, ce qui pouvait également affecter le taux d'envahissement. Et, bien sûr, l'Oslyabya n'a pas atterri avec son étrave autant que le Retvizan - pas au niveau du pont supérieur, mais seulement aux haws, ce qui correspondait à une assiette à moins de 3 m, peut-être un peu plus.
A propos d'entrer dans la zone de la 10e mine de charbon
Il reste à envisager d'entrer dans la zone de la 10e mine de charbon "Oslyabi". Le député Sablin croyait que ce coup avait percé l'armure. Mais y avait-il ? Et si oui, laquelle ? Un obus japonais pourrait briser une pièce de blindage par analogie avec ce qui s'est passé avec le "Peresvet". Il pouvait simplement desserrer la plaque de blindage de 229 mm et ainsi faire couler de l'eau dans la coque de l'Oslyabi. Il est également possible qu'en fait l'obus japonais n'ait pas touché le 229 mm, mais la plaque de 102 mm et l'ait percé / desserré / fendu. L'exemple de "Peresvet" montre que si un tel coup sur "Oslyabya" se produisait directement au-dessus du bord de la plaque de blindage de 229 mm, alors le trou était "parfaitement" rempli d'eau.
Il faut supposer qu'il ne s'est pas produit là un trou gigantesque, d'autant plus que les membres survivants de l'équipage d'Oslyabya ne parlent que de l'inondation de la 10e fosse et de la fosse de réserve située en dessous. Il est peu probable qu'il ait pu y couler plus d'eau que Peresvet n'en a reçu avec ses 2 fosses à charbon inférieures inondées et ses 2 fosses à charbon supérieures inondées. Mais l'attention est attirée sur le fait que la contre-inondation sur "Peresvet" a rapidement enlevé le roulis à tribord, tandis que sur "Oslyab", pour une raison quelconque, cela n'a pas du tout abouti.
Autres tubes dans "Peresvet"
Parmi ceux-ci, seuls 3 résultats méritent d'être mentionnés. Deux obus de calibre 152-254 mm (plus précisément, hélas, il n'a pas été possible de le déterminer) ont atterri dans une ceinture de blindage de 178 mm sous la ligne de flottaison. Les plaques de blindage ont résisté au coup avec honneur: bien que le revêtement en bois et en cuivre dans la zone des coups ait été détruit et que la chemise, les cinq cadres et la cloison derrière le blindage aient été pliés, l'eau n'a pas pénétré dans la coque. Un autre obus de calibre inconnu a touché Peresvet à la ligne de flottaison sous le canon de 75 mm n ° 17, c'est-à-dire dans la zone de la cheminée centrale, et n'a pas non plus causé de dommages notables.
D'autres coups sur la coque, les casemates, les roufs et d'autres parties du navire n'ont pas pu avoir d'effet significatif sur son insubmersibilité, comme, incidemment, et des coups similaires à "Oslyabya", et ne seront donc pas pris en compte par l'auteur dans cet article. Mais il y a une nuance sur laquelle je voudrais attirer l'attention des chers lecteurs.
37 obus ennemis ont touché "Peresvet", 35 d'entre eux - lors de la bataille des forces principales. Seuls 6 d'entre eux ont touché la zone de flottaison, dont 4 dans la ceinture blindée. Et un seul projectile de gros calibre, frappant la ceinture de blindage, a réussi à causer des dommages (inondation de puits de charbon).
Ces statistiques devraient toujours être prises en compte par ceux qui pensent que "Oslyabya" a subi de nombreux dégâts dans la zone de la ligne de flottaison avec des munitions de 152 à 203 mm. Même si Oslyabya a été bombardée d'obus ennemis, même si (hypothèse très fantastique) elle a reçu une fois et demie plus de coups que Peresvet, cela donne quand même statistiquement jusqu'à 9 coups dans la zone de la ligne de flottaison, en tenant compte des coups de 305- obus de mm avec " Fuji ", dont jusqu'aux deux tiers devaient encore tomber dans la ceinture blindée. Et les obus de calibre moyen ne pouvaient pas maîtriser l'armure d'Oslyabi. Et par conséquent, il est extrêmement douteux que la « grêle d'obus de six et huit pouces » cause des dommages notables à la flottabilité du navire.
Un point important
V. N. Tcherkasov:
« La nuit, après une journée de bataille, le phénomène suivant a été observé: lorsque, lorsqu'un destroyer ennemi est apparu, ils ont mis le gouvernail à bord et ont montré la poupe du destroyer, le Peresvet a lentement commencé à rouler dans la direction opposée au virage; en conséquence, l'eau stagnante dans le pont vivant a commencé à rouler d'un côté à l'autre, augmentant ainsi l'angle d'inclinaison. Le roulis a atteint 7-8 degrés, le cuirassé est resté dans cette position, et il n'y avait aucune envie de se redresser ou de rouler davantage jusqu'à ce que le gouvernail soit tiré vers l'arrière; puis le cuirassé a commencé à rouler dans la direction opposée et a de nouveau atteint 7-8 degrés de roulis ».
Je dois dire que l'embardée de Peresvet est apparue encore plus tôt: le lieutenant Tyrtov II a noté qu'"une embardée importante qui a empêché la visée correcte" est déjà apparue pendant la bataille des forces principales.
conclusions
Selon l'hypothèse de l'auteur, ni "Peresvet" ni "Oslyabya" n'ont subi de dommages, dans lesquels un navire bien construit de ce projet a dû couler. Mais le Baltiysky Zavod, qui a construit Peresvet, a réussi à fournir à son idée une qualité de construction tout à fait décente, grâce à laquelle sa protection, construite selon le "principe anglais", a fonctionné normalement. Les dommages aux parties non blindées de la coque n'ont pas entraîné d'inondation des compartiments de proue situés sous le pont blindé (plutôt, même sous le pont résidentiel). La quantité relativement faible d'eau prélevée par le navire sur le pont vivant n'a pas causé d'assiette de proue. Et lorsque le prochain projectile ennemi a endommagé la ceinture de blindage, provoquant un écoulement d'eau dans les puits de charbon et le roulis du navire, ce roulis a été rapidement paré par une contre-inondation. Ce n'est que plus tard, lorsque le navire a utilisé dans une certaine mesure une partie du charbon et des munitions, que la liste est réapparue, mais elle ne menace pas le navire de destruction.
"Oslyabya" est une autre affaire. Ce navire a été construit au chantier naval de la Nouvelle Amirauté, qui à l'époque était inférieur au chantier naval de la Baltique à tous égards. La différence de surcharge de construction a déjà été mentionnée: "Oslyabya" s'est avéré être environ 600 tonnes de plus. Dans le même temps, alors que les "spécialistes" de la Nouvelle Amirauté construisaient un navire ("Oslyabya"), le chantier naval de la Baltique en construisait en réalité deux: "Peresvet" et "Pobeda". Il y avait aussi beaucoup de plaintes concernant la qualité des matériaux à partir desquels le "Oslyabya" a été fabriqué, et la qualité du travail lui-même … Les compartiments nasaux du "Peresvet", situés sous la ligne de flottaison, sont restés étanches, mais le " Oslyabya" dans le compartiment de la tourelle et les compartiments situés derrière lui, l'eau était fournie par la ventilation.
Tous ces faits sont confirmés par des sources, puis des hypothèses suivent. Comme mentionné précédemment, l'auteur suppose que l'eau a également pénétré dans les autres compartiments nasaux de l'Oslyabi par la même ventilation défectueuse, les inondant progressivement. Cela a provoqué l'apparition d'une assiette de proue, à la suite de laquelle le pont vivant est progressivement devenu de plus en plus bas par rapport au niveau de la mer, et la masse d'eau sur celui-ci a augmenté. À propos, l'augmentation de la masse d'eau sur le pont vivant de l'"Oslyabi" a été constatée par le député Sablin.
Le résultat est un effet synergique. Plus les compartiments de proue étaient noyés, plus l'assiette augmentait et plus l'eau pénétrait dans le pont vivant. Et plus l'eau pénètre dans le pont vivant, plus elle s'écoule rapidement à travers le système de ventilation, les fissures dans le pont, etc. inondé les compartiments de la cale. En conséquence, l'assiette de la proue a rapidement augmenté et beaucoup plus d'eau est entrée dans le pont vivant de l'Oslyabi que le Peresvet n'en a reçu.
Lorsque le deuxième projectile japonais a provoqué des inondations dans la zone de la 10e mine de charbon, l'Oslyabya s'est incliné à bâbord et exactement ce que V. N. … C'est-à-dire que l'inondation de la 10e mine de charbon et de la fosse de rechange a joué le rôle de "tourner le gouvernail" de "Peresvet" dans la présentation de VN Cherkasov.
Le "Peresvet" sur le pont vivant n'avait pas autant d'eau et pendant le "débordement", il a donné un roulis de 7 à 8 degrés. Mais le "Oslyabi" avait beaucoup plus d'eau sur le pont vivant, ce qui a contribué à l'augmentation de la gîte à 12 degrés au moment où le navire était hors d'usage de l'escadron. La contre-inondation n'a pas pu aider l'Oslyaba, très probablement parce que seule l'eau qui est entrée dans la 10e mine de charbon a été prise en compte, et les masses d'eau débordant sur le pont vivant n'ont pas été prises en compte. Ou il y en avait, mais ils n'avaient tout simplement pas le temps d'organiser le contre-courant de l'échelle correspondante.
En substance, une seule question se pose: l'ampleur des dysfonctionnements de la ventilation d'Oslyabi. S'il était impossible de limiter la propagation de l'eau à travers les compartiments, il faudrait alors considérer qu'un seul coup de projectile de 305 mm à la proue du navire était une blessure mortelle pour lui. Dans ce cas, même si aucun obus n'avait touché l'Oslyabya, le cuirassé serait toujours condamné. Comme dans le cas du "Retvizan", l'eau se répandrait progressivement dans les compartiments de proue du cuirassé et le "Oslyabya" a coulé avec une large garniture sur la proue. Cette version semble la plus réaliste, également parce que le conducteur de machine de mine V. Zavarin n'a pas trouvé l'occasion d'arrêter d'inonder les compartiments par la ventilation, bien qu'il s'y efforçât clairement.
Si, néanmoins, la propagation de l'eau pouvait être arrêtée (ce qui est douteux), alors les ports d'artillerie endommagés sur le côté gauche de l'Oslyabi sont devenus le verdict pour le navire. Comme déjà mentionné dans l'article précédent, après que l'Oslyabya se soit assis avec sa proue sur les aubes, les sabords des canons du côté bâbord étaient près de l'eau et, comme le temps était frais, ils ont commencé à en inonder. Les tentatives pour les réparer n'ont pas abouti, de l'eau s'est répandue sur le pont de la batterie, ce qui a condamné le navire à mort. Mais dans les deux cas, la cause première de la mort du cuirassé de l'escadron Oslyabya, selon l'auteur, devrait être considérée comme un dysfonctionnement du système de ventilation et, éventuellement, d'autres défauts de la structure, à cause desquels ses compartiments de proue ont perdu leur étanchéité et ont été inondés d'eau.
Il est intéressant de noter que lors de la bataille du 28 juillet à Shantung, les ports d'armes à feu "Peresvet" sont également tombés en ruine. Mais en raison de l'absence de toute assiette notable et du fait que le roulis du navire ne dépassait pas 7 à 8 degrés, cela ne menaçait pas du tout le navire.
Un peu une alternative
Imaginons une seconde que dans les rangs des navires russes à la bataille de Tsushima, au lieu de l'Oslyabi, c'était Peresvet. Que se passerait-il dans ce cas ? Peu importe! Ayant reçu un trou dans le côté bâbord non blindé, le navire aurait reçu une petite quantité d'eau sur le pont vivant. Et, puisque cette eau s'est avérée relativement faible, entrer dans la zone de la 10e fosse de chaudière ne conduirait qu'à une banque à court terme, qui serait bientôt parée par une contre-inondation. A la place de "Oslyabi" "Peresvet" non seulement ne serait pas mort, il ne serait même pas en panne et aurait continué à se battre.
Mais qu'est-il arrivé à "Oslyaby", s'il était dans une bataille dans la mer Jaune ? Oui, exactement le même que dans la bataille de Tsushima. Ayant reçu trois projectiles de 305 mm à la ligne de flottaison, le navire aurait également perdu l'étanchéité des compartiments de proue et aurait atterri avec sa proue à l'étroit. Si nous supposons que la propagation de l'eau pourrait encore être limitée, alors peut-être qu'il aurait tenu un peu plus longtemps qu'il n'a été libéré lors de la bataille de Tsushima, en raison du redressement opportun de la berge suite à l'inondation des puits de charbon. Mais même alors, "Oslyabya" obtiendrait encore tôt ou tard un roulis du côté gauche ou droit, et même si le gouvernail était tourné par analogie avec le "Peresvet", après quoi ses orifices de canon seraient inondés d'eau et il se renverserait. Eh bien, si l'auteur a raison de supposer que la propagation de l'eau par les tuyaux de ventilation et d'autres "fuites" est devenue irréversible, alors même la rectification opportune du roulis donnerait au navire au plus 40 à 50 minutes de vie supplémentaires, après quoi il irait au fond sans aucun roulis…
Ainsi, selon l'auteur, si soudainement, par un coup de baguette magique, un miracle se produisait et que "Peresvet" et "Oslyabya" changeaient de place dans leurs batailles, alors "Peresvet" survivrait certainement à la première heure de la bataille de les forces principales, et s'il est mort plus tard, alors seulement à la suite d'autres coups, dont "Oslyaba" n'avait plus besoin. Sans "Oslyabi", la bataille de Chantong aurait été une condamnation à mort, bien que, peut-être, n'ait pas été menée aussi rapidement qu'elle s'est produite à Tsushima.
Quelques conséquences
J'ai une bonne idée de ce qui sera écrit à ce sujet dans les commentaires, mais … Profitant de cette occasion, examinons la légitimité de quelques accusations contre le commandant du 2e escadron du Pacifique ZP Rozhestvensky, qui sont devenues depuis longtemps classiques.
Il est souvent avancé que la raison de la mort de l'Oslyabi était la surcharge du navire, qui a fait plonger sa ceinture de blindage sous l'eau. Mais pour réduire le tirant d'eau de "Oslyabi" au niveau de "Peresvet", il aurait dû réduire l'offre de charbon bien inférieure à la normale, à environ 700 tonnes. Et c'était un crime: il suffit de rappeler que le charbon les fosses de "Peresvet" à son retour de la bataille de Chantong à Port Arthur, étaient presque vides, bien qu'il soit allé au combat avec 1 500 tonnes de charbon. De toute évidence, "Oslyabya" avec 700 tonnes de charbon n'a pas eu une seule chance d'atteindre Vladivostok.
Mais supposons que ZP Rozhestvensky ait quand même ordonné le déchargement de l'Oslyabya afin d'obtenir des précipitations au niveau de Peresvet. Que ferait-il avec ça ? Rappelons que l'obus qui a détruit le bureau de Peresvet a explosé au-dessus de la ceinture de blindage principale, et à la suite de cela, le navire apparemment déchargé a subi une inondation massive le long du pont résidentiel. C'est-à-dire que vous devez comprendre que même le projet de "Peresvet" du 28 juillet 1904 ne garantissait pas l'élévation de la ceinture de blindage principale suffisamment pour empêcher les inondations par les trous reçus au-dessus des plaques de blindage, même dans la mer relativement calme de la bataille de Chantong. Dans la bataille de Tsushima, l'excitation était plus sérieuse, et pour avoir au moins une ombre d'espoir que les trous au-dessus de la ceinture de blindage de l'Oslyabi ne seraient pas submergés par l'eau, il était nécessaire de décharger complètement toutes les réserves de charbon et de plomb le cuirassé dans la bataille en remorque …
Et plus loin. L'auteur n'a jamais prétendu que ZP Rozhestvensky avait idéalement reconstruit son escadron avant la bataille des forces principales à Tsushima. Sans aucun doute, le commandant russe s'est trompé, il a mal calculé la manœuvre, de sorte que l'Oryol n'a pas eu le temps de prendre place dans les rangs. Cette erreur a été aggravée par "l'inaction" du commandant de l'Oslyabi Baer, qui, au lieu de réagir d'une manière ou d'une autre à l'erreur de son amiral (réduire la vitesse, se déplacer vers la gauche, etc.), a simplement avancé jusqu'à, afin d'éviter une collision, a dû ralentir fortement, arrêtant littéralement le cuirassé. Mais en tout cas, c'est ZP Rozhestvensky qui a créé les conditions préalables au "groupement" de "l'Aigle" et des navires de tête du 2e détachement blindé.
Cependant, contrairement à la croyance populaire, cette erreur n'est pas devenue la raison de la mort de "Oslyabi". Si à la place de "Oslyabi" par miracle il y avait "Peresvet" ou "Victory", alors aucune tragédie avec chavirement et naufrage du navire à 14h40 le 14 mai 1905 ne se serait produite. Les dommages subis par Oslyabya dans la première demi-heure de la bataille n'auraient pas dû entraîner la mort d'un navire de ce type (à condition qu'il soit construit de haute qualité, bien sûr).
Et la dernière chose. Lorsqu'ils discutent aujourd'hui de la façon de déjouer Tsushima en séparant les cuirassés d'escadrons du type Borodino et Oslyabyu en un détachement distinct, il faut comprendre que ce dernier était une unité de combat très conventionnelle. Selon l'hypothèse de l'auteur, Oslyaba n'avait besoin que d'un (!) coup réussi d'un projectile japonais de 305 mm le long de la ligne de flottaison du navire dans la partie avant non blindée de la coque pour une mort complètement prématurée. Merci aux saboteurs de la Nouvelle Amirauté.
Et vous, chers lecteurs, merci de votre attention !
