Défense côtière. Ceci, si vous regardez dans le dictionnaire des termes, est la totalité des forces et des moyens de la flotte avec des fortifications et un système de structures anti-débarquement et anti-aériennes conçues pour protéger les bases navales, les ports et les zones côtières importantes.
Lourd. Regardons aussi la défense antiamphibie ?
Défense antiamphibie (PDO) de la côte - un ensemble de mesures visant à la défense de la bande côtière (côte) par les forces côtières (forces de missiles et d'artillerie côtières) ou les forces terrestres en coopération avec la marine et l'aviation (Air Force) afin pour empêcher le débarquement des forces d'assaut navales et aériennes ennemies.
Déjà plus ou moins clair.
Il s'avère que la défense côtière l'est si la flotte est impliquée, la défense antiamphibie l'est si ce n'est pas le cas.
La défense antiamphibie en tant que telle, à mon avis, a été formée pendant la Seconde Guerre mondiale. Un exemple classique est celui des événements sur les côtes de France, à l'aide desquels les Allemands ont voulu empêcher le débarquement des troupes alliées.
Cela semblait inquiétant, mais n'a pas beaucoup aidé pendant l'opération Overlord, comme nous nous en souvenons tous.
La défense côtière est une chose très ancienne. Ainsi que des troupes très anciennes et BO. En général, dès que l'humanité s'éloignait de la côte et commençait à nager le long de celle-ci, presque immédiatement cette côte devait être gardée et défendue. Parce que tout le monde s'est avéré être intelligent, et c'est devenu une bonne forme et de l'argent facile en même temps de flotter vers un voisin pour que quelque chose soit emporté.
Eh bien, à Troie ou à Syracuse, naviguer pour la guerre est généralement un classique.
Ainsi, très probablement, les troupes de défense côtière sont apparues bien avant toute artillerie et autres éléments de dernière génération.
Mais leur rôle n'a pas beaucoup changé depuis l'époque de la Grèce antique et de la Rome antique: ils ne permettent pas à la flotte ennemie de s'approcher de leurs côtes, empêchant le débarquement des troupes ennemies avec le vol ou la saisie de territoires et l'effet de feu des navires ennemis. sur leurs cibles au sol.
Seuls parmi les anciens, les balistes, les catapultes et les scorpions étaient impliqués dans "l'effet de feu", et aujourd'hui, bien sûr, les jouets sont plus intéressants.
Jusqu'au milieu du siècle dernier, les notions de « défense côtière » et « d'artillerie côtière » étaient synonymes. C'était juste qu'il n'y avait rien d'autre des armes, respectivement, ils protégeaient leurs rivages avec des canons, réduits en batteries.
Les batteries étaient installées dans des forts couvrant les ports, dans les zones de la côte où il était possible de débarquer. Naturellement, les batteries étaient stationnaires, car elles utilisaient des canons de navire. Et plus vers le milieu du 20e siècle, les batteries côtières les plus terribles ont commencé à apparaître, vers lesquelles se sont dirigées les tourelles des croiseurs lourds et même des cuirassés.
Ce dernier s'est avéré être une arme assez bonne et efficace contre les forces terrestres, qui voudraient s'approcher des objets défendus.
Les batteries de Sébastopol et de Léningrad, qui ont tiré avec succès et efficacité sur l'avancée des troupes de l'équipe européenne dirigée par les Allemands, peuvent facilement être citées en exemple. Parmi les alliés, vous vous souvenez de Fort Drum dans l'archipel des Philippines.
En général, l'artillerie a combattu pour protéger la côte pendant plusieurs siècles de Douvres à Carthagène. Et elle s'est bien battue.
Il existait même une classe de navires telle que les cuirassés de défense côtière.
Après la Seconde Guerre mondiale, les batteries d'artillerie côtière ont commencé à être remplacées par des bataillons de missiles antinavires (ASM). En règle générale, tous les pays qui ont commencé un tel remplacement ont utilisé les mêmes missiles antinavires sur leurs navires pour défendre leurs côtes.
Les missiles antinavires se sont avérés être des armes non moins, et dans certains cas, plus efficaces. Et - surtout - pas cher. C'est-à-dire que l'installation côtière de missiles antinavires était certainement moins chère qu'un navire armé de tels missiles. Mais le rayon d'action était aussi plus modeste, puisque les missiles antinavires étaient installés sur la côte.
Mais l'installation côtière de missiles antinavires pourrait être déguisée et recouverte de moyens de défense aérienne. Ou le rendre maniable en l'installant sur une traction mécanique. Mais s'il est arrivé, alors il est arrivé.
Et puis, après tout, l'installation côtière du système de missiles anti-navires (et de tout système de défense côtière du passé) est encore passive, et l'initiative au combat a toujours appartenu et appartiendra à la flotte ennemie attaquante.
D'ailleurs, c'est précisément pourquoi certains pays ont complètement abandonné la défense côtière ou laissé le rôle principal dans la défense de la flotte, et BO a attribué le rôle de soutien.
Mais c'est une chose si le littoral et le budget du pays sont similaires à ceux de l'Estonie ou de la Lituanie, et une autre chose s'il s'agit de la Russie ou des États-Unis. Qui ont un littoral d'un océan à l'autre.
Laissons les États-Unis tranquilles pour le moment, leur défense côtière en général a suivi sa propre voie de développement, et prenons l'URSS.
Lorsque les dirigeants du pays déjà décédé ont réalisé que le pays ne serait pas en mesure de combattre à armes égales dans un éventuel conflit avec la flotte de l'OTAN, alors, compte tenu de l'expérience de la Grande Guerre patriotique, lorsque la défense côtière s'est bien montrée, ils ont décidé de renforcer la flotte avec l'aide de BO.
Et la défense côtière, qui faisait partie de la marine de l'URSS, a commencé à se développer à un rythme très rapide, au profit de coûts tels que la construction de croiseurs lance-missiles n'était pas nécessaire.
Et l'une des premières au monde (peut-être la toute première), la défense côtière de la marine de l'URSS a commencé à passer aux armes à missiles.
Cela ne voulait pas du tout dire que l'artillerie était mise à la ferraille, non. Les batteries côtières ont servi en fait jusqu'aux années 70 du siècle dernier. Mais dans les années 50, les systèmes de missiles ont commencé à être enregistrés sur les côtes soviétiques.
Je suis sûr que parmi les lecteurs, il y aura ceux qui se souviendront à bout de souffle comment ils ont servi sur cette «arme miracle».
Le premier-né de la défense côtière soviétique était le complexe de missiles antinavires Sopka avec le système de missiles antinavires Kometa, mis en service en 1958.
En 1966, le système de missiles anti-navires Redut plus avancé avec des missiles anti-navires supersoniques P-35 a pris la défense de la côte. Les mêmes missiles étaient transportés par les croiseurs lance-missiles du projet 1134, code « Berkut », qui sont maintenant entrés dans l'histoire.
En 1978, le système de missile antinavire côtier "Rubezh" avec le système de missile antinavire P-15 est entré en service. Ces missiles étaient armés de bateaux lance-missiles des projets 183 et 205. Les produits ont été testés au combat, avec ces missiles les flottes égyptienne et indienne (surtout) ont combattu avec succès les flottes israélienne et pakistanaise.
Comme vous pouvez le voir, tous les 10 ans, le BPCRK était remplacé par un plus moderne. Mais hélas, quand, avec le prochain changement de cap en URSS, ils ont commencé à créer une flotte de haute mer et surmené là-dessus, bien sûr, les systèmes de missiles côtiers ont également été affectés.
En conséquence, nous sommes arrivés à l'effondrement de l'URSS à la fois sans navires et sans BPCRK. Et la situation empirait chaque année.
La percée n'est intervenue qu'en 2008, lorsque, 30 ans plus tard, la défense côtière russe a reçu un nouveau complexe Ball avec le système de missile anti-navire Kh-35.
Et deux ans plus tard, en 2010, ils adoptent le Bastion, le complexe le plus moderne avec le plus avancé, à mon avis, le système de missiles anti-navires Onyx.
Aujourd'hui, des brigades de missiles côtiers de la marine russe sont en service pour protéger le littoral et les installations, armées des deux types de BKRK. Cela est logique et justifié, car la brigade se compose de deux bataillons du système de missiles de défense aérienne Bastion d'une portée allant jusqu'à 500 km et du système de missiles de défense aérienne Bal d'une portée allant jusqu'à 260 km.
Dans la division SCRC "Ball", il y a 4 lanceurs, 8 missiles chacun, dans la division "Bastions" - 4 lanceurs et 4 TZM - 2 lanceurs de missiles chacun.
Les brigades, cependant, ne suffisent pas.
536e brigade de la flotte du Nord (stationnée dans le village de Guba Olenya, région de Mourmansk).
25e Brigade BF (colonie de Donskoye, région de Kaliningrad).
11e brigade de la flotte de la mer Noire (colonie d'Utash près d'Anapa, territoire de Krasnodar).
15e brigade de la flotte de la mer Noire (Sébastopol).
520e brigade de la flotte du Pacifique (colonie d'Anglichanka près de Petropavlovsk-Kamchatsky).
72 brigade de la flotte du Pacifique (pos. Smolyaninovo près de Vladivostok) de la brigade de la flotte du Pacifique.
De plus, la 72e brigade de la flotte du Pacifique était dispersée. Un bataillon de "Bastions" est couvert par Vladivostok lui-même, le deuxième bataillon de "Bastions" a été envoyé sur l'île Iturup de la crête des Kouriles et le bataillon "Balov" a été envoyé sur l'île de Kunashir.
En plus de ces brigades, il existe également une batterie distincte du Bastion SCRC (2 lanceurs) sur les îles de Novossibirsk. Si vous regardez la carte, il devient tout à fait clair que les complexes ne sont pas vains là-bas.
Il y a aussi la 51e division de missiles côtiers du Ball SCRC dans le cadre de la flottille caspienne.
En général, avec parcimonie, pour être honnête. Vu la longueur de nos côtes… Mais mieux que rien, mieux que de vieux croiseurs sans valeur, qui ne sont pas en panne, et des porte-avions, qui ne sont beaux que sur le papier.
Pendant ce temps, la flotte de la mer Noire possède toujours la 11e brigade, armée de deux divisions avec des " Redoutes " et (!) La 459e division d'artillerie côtière distincte. En service avec le 459e obad se trouvent des canons de 130 mm A-222 "Bereg".
C'est la dernière unité d'artillerie de notre défense côtière.
Certes, la flotte de la mer Noire comprend également la 15e brigade, stationnée à Sébastopol. La brigade est armée d'une division « Bastion » et d'une division « Balov ». La troisième division de la brigade est armée du système de missile anti-navire Utes avec un système de missile anti-navire 3M44 Progress basé sur une mine.
A titre de comparaison: la défense côtière de l'APL de la RPC compte 10 brigades.
Mais à l'OTAN, seuls trois pays ont des forces de défense côtière.
L'Espagne est un pays unique dans lequel les forces de défense côtière, qui font d'ailleurs partie des forces terrestres, ne sont armées que de l'artillerie côtière des canons 155-mm SBT155 / 52APUSBTV07). Il n'y a pas de missiles du tout.
La marine polonaise a récemment adopté deux batteries du Norvégien NSM SCRC (12 lanceurs de 4 missiles anti-navires).
La Croatie est armée de trois batteries du RBS-15K SCRC suédois et de 21 batteries d'artillerie.
Les Suédois eux-mêmes disposent de 6 lanceurs RBS-15KA, ainsi que de 90 lanceurs RBS-17, il s'agit en fait d'une version anti-navire de l'ATGM Hellfire américain, dangereux uniquement pour les petites cibles comme le MRK.
La Finlande dispose de 4 lanceurs RBS-15K et d'artillerie côtière - 30 canons K-53tk, 72 K-54RT (Soviet M-46), 1.130K90-60 (130 mm).
Si on regarde le théâtre d'opérations européen (on ne prend pas la région Asie-Pacifique, on n'y est pas en fait), alors par rapport aux pays de l'OTAN, on va bien.
Cependant, qui attaquera l'Espagne, et la Suède, en principe aussi ?
Quant à nos deux flaques, la mer Noire et la Baltique, tout y est en ordre. Je veux dire, si tu dois combattre quelqu'un, c'est quoi. Je ne parle pas du tout de la Caspienne.
Mais je ne serais pas aussi optimiste quant à la couverture de la flotte du Nord et de la flotte du Pacifique. Les espaces sont immenses et la flotte du Pacifique a également de tels voisins que quelques-uns de plus - et aucun ennemi n'est nécessaire. Et les îles semblent être controversées pour le Japon, et le littoral est tellement… plutôt grand.
En général, il y a beaucoup de travail là-bas en termes (à l'amiable) de formation d'au moins quatre brigades SCRC, dont deux pour la flotte.
Et voilà, la question.
Chers lecteurs, qui est dans la timonerie. Nous portons à votre jugement une telle réflexion: est-ce que cela en vaut la peine ?
Cela vaut-il la peine de construire tous ces MRK anti-moustiques inintelligibles et incompréhensibles, sous-corvettes et ainsi de suite ? Et des projets différents, avec des systèmes de propulsion différents, et même avec d'éternels problèmes de moteurs ? Nous ne pouvons pas construire nous-mêmes, nous achetons en Chine, même si elle vend toujours.
Ne vaudrait-il pas mieux arrêter le processus d'utilisation budgétaire franchement stupide (mais rentable) lors de la construction de corvettes très étranges avec des missiles de croisière Calibre, mais complètement sans armes anti-sous-marines et avec une arme anti-aérienne très faible ?
Le traité INF n'existe plus, et tous ces « moustiques » ont été conçus pour contourner ce traité, alors vaut-il la peine de tout clôturer ?
Après tout, en théorie, il est possible de résoudre juste un tas de problèmes: ne pas construire des navires que nous ne sommes pas en mesure de construire, ne pas "substituer" des moteurs diesel non remplaçables à l'importation, mais simplement prendre et construire un SCRC, en les plaçant dans des directions clés ?
Plus, bien sûr, des lanceurs mobiles basés sur des plates-formes à roues.
Comment aimez-vous cette option?
