Il n'y a pratiquement pas de problème qui provoque le même débat passionné que la nécessité pour la Russie d'avoir des porte-avions (ou l'absence de porte-avions - selon qui et ce qui prouve quoi). Bien entendu, aucun des militaires professionnels en service actif ne peut apporter la preuve de l'inutilité des porte-avions de la marine russe: la source de telles thèses sont des personnes complètement différentes, pour la plupart des « blogueurs patriotes », en règle générale, qui n'ont rien à faire avec la Marine.
Néanmoins, il convient de clarifier cette question une fois pour toutes. Naturellement, en fonction des besoins de notre flotte, et précisément en termes de défense de notre pays, et non d'hypothétiques expéditions semi-coloniales quelque part.
Cette histoire a commencé dans les années trente, lorsqu'un groupe de militaires a proposé d'acquérir un ersatz de porte-avions sur la mer Noire, construit sur la coque d'un cargo initialement non militaire. Puis il y eut des propositions pour achever la construction d'un porte-avions léger sur la coque d'un des croiseurs tsaristes inachevés, puis les projets 71 et 72, l'inclusion des porte-avions dans le programme de construction navale de 1938-1942, le report, la guerre…
En 1948, créé pour le compte de N. G. Kuznetsov, une commission spéciale chargée de déterminer les types de navires nécessaires à la marine, a tiré deux conclusions fondamentalement importantes. Premièrement, lorsque les navires demandent une couverture de chasse en mer, les avions côtiers seront toujours en retard. Deuxièmement, il n'y a presque pas de telles tâches en mer que les navires de surface, dans une situation de combat, pourraient résoudre efficacement sans aviation. La commission a conclu que, sans la couverture du porte-avions, la distance relativement sûre du navire par rapport à la côte serait limitée à une bande d'environ 300 milles. De plus, l'aviation côtière ne sera plus en mesure de protéger les navires des frappes aériennes.
L'une des solutions à ce problème était un porte-avions léger de défense aérienne, et en 1948, TsKB-17 a commencé à travailler sur un navire du projet 85, un porte-avions léger, avec un groupe aérien qui était censé se composer de quarante chasseurs modernisés pour le pont. utilisation.
Puis il y a eu l'expulsion de Kouznetsov, Khrouchtchev et sa folie des fusées, les « approbations » trentenaires des Potter, l'« Ordre » de R&D, qui montrait que sans couverture aérienne, les navires de la Marine ne pourraient pas survivre à la guerre., Dmitry Fedorovich Ustinov, avec son enthousiasme pour le décollage vertical des avions, et le "fruit" de ce passe-temps - les TAVKR du projet 1143 "Krechet", aussi destructeurs lors de la frappe à partir du mode de poursuite directe, aussi inutiles pour les tâches d'un "classique " porte-avions. Il est d'usage de gronder ces navires, mais ils sont grondés par des gens qui ne comprennent pas pourquoi et dans le cadre de quelle stratégie ils ont été créés, et quel était le principal schéma tactique de leur utilisation au combat. En fait, les navires n'étaient, pour le moins, pas mal. Et même plutôt bon que juste bon. Mais - pour un ensemble restreint de tâches, qui n'incluaient pas la lutte pour la suprématie aérienne ou les missions de défense aérienne des formations navales.
Néanmoins, peu importe combien de temps la corde se tord, la fin sera. Au milieu des années 70, il est devenu clair que le pari sur les sous-marins d'attaque de missiles, les navires URO et l'aviation navale porteuse de missiles (avec l'Air Force Long-Range Aviation) pourrait ne pas fonctionner. La MRA et l'Air Force attendaient l'apparition dans un futur proche des destroyers URO "Spruens" et des croiseurs URO "Ticonderoga", des intercepteurs F-14 et des avions de masse AWACS, des avions de pont. Bien sûr, les porte-avions pouvaient encore être désactivés, mais le coût de l'émission devenait trop élevé.
Et les sous-marins attendaient une concentration absolument fantastique d'aviation anti-sous-marine, ce qui rendait douteux leur déploiement sur la ligne de lancement de missile requise. À ce moment-là, il était déjà clair qu'à l'avenir, les croiseurs des projets 1143, 1144 et 1164, les sous-marins nucléaires lanceurs d'engins, les destroyers 956, soutenus par des navires anti-sous-marins et des sous-marins équipés de missiles anti-navires, mèneraient des batailles de surface, mais ils avaient besoin d'une couverture aérienne.
Il y avait deux concepts de son organisation.
Le premier supposait que les formations côtières de l'Armée de l'Air ou de l'Armée de l'Air de la Flotte alloueraient le nombre requis de chasseurs, puis de nouveaux avions AWACS, et ravitailleurs, censés à l'avenir pouvoir ravitailler des avions légers, et un l'équipement permanent de la composition de ces forces « pendrait » au-dessus des eaux, principalement la mer de Barents, et fournirait une défense aérienne aux groupes de frappe navale censés résister à une attaque des forces de l'OTAN.
Ils devaient également assurer la sécurité des sous-marins contre les avions anti-sous-marins ennemis. Les bateaux naviguant en eau libre vers les zones de service de combat afin de passer sous la banquise étaient assez vulnérables aux avions anti-sous-marins ennemis, et avant de passer sous la glace, le ciel devait être "fermé" (dans ces années, la couverture de glace dans l'Arctique était beaucoup plus importante et la glace était plus proche de la côte).
Le deuxième concept comprenait ce qui suit. L'URSS doit enjamber l'épouvantail idéologique connu sous le nom de « porte-avions - un instrument d'agression impérialiste » et simplement commencer à les construire. Puis la question de la couverture aérienne a disparu d'elle-même - désormais les KUG auraient « leurs » combattants sur le principe du « ici et maintenant ». Il n'y aurait pas besoin d'attendre ou de les demander. De graves batailles dans les milieux navals et la direction du complexe militaro-industriel se sont poursuivies pendant plusieurs années. L'aéronavale, qui serait tenue de prévoir sérieusement une perte « du régiment » pour chaque sortie, a insisté sur des porte-avions capables de rencontrer des bombardiers en route vers la cible et de leur fournir leurs chasseurs navals. Il y avait aussi des opposants à une telle décision, qui s'en tenaient aux traditions « anti-aériennes » qui s'étaient développées dans la Marine. Tant parmi les hauts dirigeants militaires que parmi les « capitaines » de l'industrie militaire, il y avait des doutes quant à savoir si le budget « tirerait » la deuxième méthode.
Le porte-avions, quant à lui, était déjà en cours de conception. Évoluant en douceur de "l'entreprise soviétique", le projet 1160 "Eagle", à un 1153 plus petit, mais également à propulsion nucléaire, le projet qui portait le nom "de travail" "Union soviétique" s'est finalement avéré être un hybride de "Krechet" - Projet 1143, agrandi, et projet 1153. Au dernier moment, le génie maléfique des porte-avions soviétiques - D. F. Ustinov et a exigé de remplacer la catapulte par un tremplin dans le projet, arguant que les catapultes de l'industrie soviétique ne pouvaient pas être produites. Cela fut fait, et en 1978 le futur porte-avions soviétique portait presque tous les signes que nous connaissons aujourd'hui. Mais il fallait donner le feu vert au passage du projet « au métal ».
Le sort d'un porte-avions de la marine de l'URSS a finalement été décidé par les travaux de recherche de 1978, destinés à déterminer lequel des concepts d'organisation de la défense aérienne est le plus économiquement rentable - service de combat constant dans l'air de l'aviation de base ou des porte-avions avec navire combattants. Les résultats ont été choquants, même pour les supporters du transporteur.
Le maintien d'un groupe aérien de taille proche du régiment dans les airs, en mode d'alerte de combat continue, avec un nombre suffisant d'avions au sol pour la rotation, avec du carburant et des mesures pour défendre les aérodromes côtiers contre les frappes aériennes, a "mangé" le coût d'un porte-avions en seulement six mois. Les calculs ont été effectués pour les derniers prototypes du MiG-29 et du Su-27 en cours de création à cette époque, à la fois en version terrestre et en version navale.
En 1982, le premier porte-avions soviétique à décollage et atterrissage horizontaux a été posé à Nikolaev. Le navire s'appelait "Riga". Puis il fut « Leonid Brejnev », puis « Tbilissi », et aujourd'hui nous le connaissons sous le nom d'« Amiral Kuznetsov ».
Le navire n'était pas conçu pour faire face aux missions de frappe des forces du groupe aérien et, avant de se préparer à la participation à la guerre syrienne, même pour stocker des bombes à bord était mal adapté (avant le voyage, la cave à munitions devait être reconstruite). C'était et, en fait, c'est un porte-avions de défense aérienne.
C'est ainsi que son but déterminé par notre ministère de la Défense: "Conçu pour donner une stabilité au combat aux sous-marins lanceurs d'engins stratégiques, aux groupements de navires de surface et aux avions navals porteurs de missiles dans les zones de combat."
Simple et concis.
Considérons la niche tactique principale de "Kuznetsov" par rapport à l'endroit.
Ce schéma est le reflet de la vision "OTAN" des choses, qui, à son tour, repousse ce qu'ils ont suivi au cours de nos enseignements. La zone sombre est ce qu'on appelle le "bastion", une zone densément couverte de navires de surface et d'avions, dans laquelle, en théorie, il est difficile pour un sous-marin étranger de survivre, mais pour un avion de patrouille étranger, c'est tout simplement impossible. Nous n'analyserons pas maintenant si le concept de bastions est correct (ce n'est pas tout à fait vrai), nous l'accepterons simplement « tel qu'il est ». Des RPLSN avec des missiles balistiques sont retirés dans cette zone pendant la période menacée.
La zone la plus claire est le champ de bataille hypothétique - du fjord de l'Ouest à l'embouchure de la baie de Kola au sud, en passant par toute la mer de Norvège, jusqu'à la barrière Féroé-Islande. Dans la partie nord de ce massif se trouve la limite de la banquise, sous laquelle les sous-marins d'attaque peuvent se cacher des avions anti-sous-marins ennemis et de là mener des attaques sur les cibles qui leur sont assignées. Mais ils doivent d'abord s'y rendre depuis Gadzhievo.
Et c'est là que Kuznetsov est utile. Agissant en collaboration avec les navires URO au nord des eaux territoriales de la mer de Barents, le Naval Aviation Group (CAG) fournit une réponse instantanée aux appels des forces de surface et des avions de patrouille, et une large zone de contrôle dans laquelle les avions anti-sous-marins ennemis ne peuvent pas opérer librement. On peut dire que Kuznetsov ne dispose pas d'avions AWACS pour que ses chasseurs puissent détecter des cibles aériennes à grande distance.
Mais le navire n'est pas très loin de ses côtes, et peut s'appuyer sur des avions côtiers AWACS. Il est insupportablement coûteux de maintenir ce régiment aérien dans les airs, mais un A-50 et quelques pétroliers, c'est une toute autre affaire. L'A-50 est capable de flâner à 1000 kilomètres de l'aérodrome d'origine pendant quatre heures sans faire le plein. Avec le ravitaillement, quatre heures peuvent facilement se transformer en huit. Trois avions assurent un service 24 heures sur 24 et, ce qui est important, ils ne dirigent pas seulement les navires de pont vers des cibles. Mais la leur aussi. Ainsi, le problème avec AWACS peut être résolu tout simplement.
On peut dire que le navire ne résistera pas à une attaque d'avions de chasse norvégiens. Mais il agit en conjonction avec les navires URO, qui lui fournissent une défense aérienne supplémentaire, et la Norvège elle-même devient l'une des cibles prioritaires dès le premier jour de la guerre, et après un certain temps les aérodromes sur son territoire peuvent être inadaptés pour vols d'eux.
On peut également dire que le Kuznetsova KAG ne résistera probablement pas à une frappe coordonnée de l'AUS américain. Je ne peux pas le supporter, mais qui a dit que ce combat devait être accepté ? En théorie, le chef de groupe est obligé d'échapper à un tel combat.
Mais le régiment aéronaval pourrait bien ne pas permettre aux guerriers anti-sous-marins des autres de travailler et protéger les leurs. Ou, à tout le moins, compliquer considérablement la mission de combat de l'ennemi pour retrouver nos sous-marins, et faciliter la mise en œuvre d'une mission similaire pour nos avions. Lorsque l'ennemi attaque l'ordre des navires de surface du système de défense antimissile, les avions de Kuznetsov sont capables de renforcer la défense aérienne de la formation, supprimant la ligne de destruction des avions ennemis au-delà de la portée de destruction des systèmes de défense aérienne du navire.
Lorsqu'ils attaquent des formations navales ennemies à l'aide des missiles anti-navires Kalibr lancés depuis des sous-marins, les avions de Kuznetsov pourraient bien perturber les actions des intercepteurs de pont et permettre aux missiles de percer le mandat du navire ennemi. Là, bien sûr, ils seront rencontrés par le système AEGIS, mais les calibres sont à basse altitude et, jusqu'au dernier lancer vers la cible, sont subsoniques. Cela en fait une cible problématique pour les systèmes de défense aéronavale, ils seront remarqués trop tard, et alors le facteur de la deuxième étape d'accélération fonctionnera, ce qui conduira au moins à une perturbation du guidage de certains des missiles du navire.
La spécificité d'une salve de missile anti-navire d'un sous-marin est, d'une part, son bruit, et d'autre part, la faible densité de la volée - les missiles sont lancés à tour de rôle. L'hydroacoustique ennemie détectera une volée bien avant que leurs stations radar ne puissent détecter des missiles, et des intercepteurs de pont pourront y être envoyés, ce qui interrompra facilement le lent "Calibre". Mais si vous les chassez, alors la situation tourne à cent quatre-vingts degrés, et maintenant les qualités de vitesse des "Calibres" deviennent leur plus - il n'y a pas de supersonique, ce qui signifie qu'il n'y a pas de choc, le RCS est moins, le la portée de détection du radar du navire est également …
Et, bien sûr, le groupe aérien Kuznetsov est tout simplement inestimable en tant que source de renseignement. De plus, il peut opérer selon la méthode de "reconnaissance armée" des Américains, lorsque de petits groupes d'avions, trouvant une cible "convenable" lors d'une mission de reconnaissance, l'attaquent immédiatement. Cela "balayera" du théâtre d'opérations tous les navires isolés, les petits groupes de navires sans couverture aérienne, les sous-marins non nucléaires en surface, les bateaux lance-missiles et les avions de patrouille, forçant l'ennemi à "se rassembler" et à manœuvrer uniquement avec de grandes forces.
Le rôle du groupe aérien en tant qu'outil de désignation de cible pour l'aviation d'attaque côtière est particulièrement important. Les régiments d'assaut, l'aviation à longue portée avec le Tu-22M et même les MiG avec les missiles Dagger (s'ils "fonctionnent" vraiment sur les navires de surface, ce qui, pour être honnête, il y a certains doutes) nécessitent une désignation de cible pour effectuer une frappe efficace. De plus, en temps réel. La création de tels systèmes de communication, à l'aide desquels il est possible de transmettre un tel centre de contrôle, est vitale, mais les "yeux" de ces systèmes auront besoin de "plates-formes". Il est naïf de penser qu'un ennemi doté de milliers de missiles de croisière et de missiles anti-aériens SM-3 utilisera contre eux des radars et des satellites de reconnaissance au-dessus de l'horizon. Mais la reconnaissance aérienne au large n'est pas si facile à conduire. Et, plus important encore, les chasseurs navals peuvent très bien participer à des attaques aériennes depuis le rivage, les escorter, les protéger des intercepteurs ennemis, mener de fausses attaques de distraction et couvrir le retrait des forces de frappe. Un complexe de frappe de base et d'aéronavale pourrait bien s'avérer plus fort qu'une base distincte et une base navale distincte.
C'est pourquoi Kuznetsov est nécessaire dans le cadre de la Marine, c'est pour cela qu'il a été construit et quelles tâches lui et son groupe aérien doivent accomplir.
De ce point de vue, la campagne syrienne s'annonce quelque peu étrange. Bien que, s'il y a un porte-avions, il vaut parfois la peine d'entraîner des missions de frappe le long de la côte à partir de celui-ci, mais il faut bien comprendre que la tâche de frapper la côte pour un porte-avions est la dernière en importance, et ce n'est pas à tout un fait que cela devrait être fait du tout. Les navires sont des armes navales, pas des armes terrestres. Les clous ne sont pas enfoncés avec un microscope.
Que se passe-t-il si ce navire est désarmé ? Tous les avions anti-sous-marins les plus puissants de nos « partenaires » pourront opérer près de nos côtes presque sans entrave. Il est peu probable que les avions côtiers suivent les avions anti-sous-marins à grande vitesse. Ceci, à son tour, retirera très rapidement du jeu notre principale force de frappe en mer - les sous-marins. Viendra ensuite le tour des navires de surface, qui seront submergés par des avions de frappe en plusieurs étapes. Ensuite tout. L'ennemi peut, par exemple, affamer le Kamtchatka, Norilsk et Chukotka de faim. Démonstratif.
De même, les navires de surface ennemis fonctionneront également relativement sans entrave. Ils ont juste besoin de rester en dehors de la zone de destruction des systèmes de missiles côtiers.
Et, bien sûr, un seul navire, c'est trop peu.
Sur le théâtre d'opérations du Pacifique, la Marine a en principe des problèmes similaires. A proximité se trouve un ennemi potentiel avec une flotte supérieure et de puissants avions anti-sous-marins. Ses combattants atteindront facilement nos avions de l'OLP dans la mer d'Okhotsk, contournant les zones affectées des systèmes de défense aérienne côtière, glissant "en dessous" du champ radar des radars au sol. Et du côté extérieur est, la mer d'Okhotsk est une zone d'eau vulnérable. Avec une flotte de porte-avions, n'importe quel ennemi pourra concentrer des forces supérieures contre n'importe quel objectif militaire sur les îles. Il faut que derrière la chaîne d'îles se trouvent des renforts capables d'engager la bataille immédiatement, dans les dizaines de minutes au plus à partir du moment de l'appel. Il est impossible de le faire depuis les aérodromes côtiers de Primorye.
Selon certains auteurs, la probabilité de repousser une attaque d'un AUG ou même d'un AUS, possédant au moins un porte-avions, est environ quatre fois plus élevée que si vous n'en avez pas.
Hélas, mais dans la flotte du Pacifique, nous n'avons plus de navires URO, il n'y a presque plus de petits navires anti-sous-marins et de dragueurs de mines, sans parler de navires porte-avions.
Mais les Etats-Unis en ont et presque le Japon en a, ce dernier a annoncé la restructuration prochaine de ses Izumo en porte-avions légers, tous seront armés d'avions F-35B. Le mauvais rapport poussée/poids et la faible fiabilité de ces machines pourraient jouer en notre faveur si nous pouvions les rencontrer dans le ciel avec quelque chose, mais hélas…
Le moment est venu de le dire haut et fort: nous ne pouvons même pas défendre la zone proche de la mer, sans porte-avions et combattants navals. Cela n'empêche pas d'avoir des corvettes, des dragueurs de mines, des frégates de l'OLP, mais à eux seuls, il sera incroyablement difficile de combattre même un ennemi du niveau du Japon. Nous avons bien sûr des armes nucléaires, mais leur utilisation peut s'avérer politiquement inacceptable dans une situation donnée, et il sera impossible de se cacher derrière elles en permanence. Nous devons être capables de nous battre avec des armes conventionnelles. Et avoir ces armes au moins en quantités minimes.
Cela vaut également pour les porte-avions. À l'avenir, afin de s'assurer que l'ennemi ne mène aucune activité près de nos côtes, il sera nécessaire d'avoir au moins un porte-avions prêt au combat avec un groupe aérien prêt au combat à la fois dans la Flotte du Nord et dans le Pacifique.. Compte tenu du fait que ces navires sont exploités dans un mode très stressant et nécessitent des réparations fréquentes, il convient d'envisager la possibilité d'en faire plus.
Cependant, il faut comprendre qu'avoir un ou deux porte-avions n'est même pas la moitié de la bataille. Nous avons besoin de régiments aéronavals - au moins deux pour effectuer la rotation des groupes aériens et compenser les pertes au combat. Nous avons besoin d'un point de base avec une couchette normale, avec une alimentation en électricité, en vapeur et en carburant, avec un accès pour les véhicules et, éventuellement, une grue. Ce n'est plus le cas. Et, surtout, des enseignements sont nécessaires. Pratiquer des vols de reconnaissance aérienne, pour des patrouilles de combat, élaborer des vols pour repousser une frappe aérienne, par différentes compositions de groupes de combat, du couple à l'ensemble du groupe aérien, de jour comme de nuit, pour attaquer des cibles de surface faiblement protégées, pour escorter des bombardiers, pour couvrir une salve de missile et protéger les avions de l'OLP. Toutes ces tâches complexes ne doivent pas causer de difficultés, elles doivent être élaborées avec automatisme. Il est également nécessaire que les actions des équipages de pont soient également élaborées jusqu'à l'automatisme, y compris en cas d'urgence, comme une rupture du câble du pare-air, un incendie sur le pont, une explosion sur le pont. Il est impératif que l'équipage soit compétent pour faire face aux conséquences de l'utilisation d'armes nucléaires, y compris la décontamination du pont. Les quartiers généraux navals doivent être prêts à utiliser judicieusement le potentiel de l'aéronavale. Et, bien sûr, les armes radio et électroniques du navire doivent être mises à jour en temps opportun.
Malheureusement, aujourd'hui, il n'y a aucune certitude que lorsque la réparation de "Kuznetsov" sera terminée, tout cela sera fait. De plus, il n'y a aucune certitude que les "trous" dans la défense causés par l'absence de tels navires dans la Marine seront comblés dans un avenir prévisible. Au contraire, il y a confiance dans le contraire. Nos côtes continueront d'être non protégées pendant très longtemps.
