Le nombre de différents types de pièces d'artillerie utilisées pendant la Première Guerre mondiale pour défendre les forts et les forteresses est très important et reflète l'approche différente de leur armement dans différents pays. Dans beaucoup d'entre eux, l'attitude envers les forts et les forteresses était similaire à notre attitude russe envers les datchas. Pour certains, c'est un entrepôt de vieilles choses, tout ce qui est gênant à ranger dans un appartement, mais c'est dommage de le jeter. D'autres, en revanche, maintiennent la datcha en parfait état, principalement à des fins représentatives.
Dans ce cas, les forts étaient armés des dernières armes lourdes, bien que dans les coins reculés et calmes des grands empires, des "Napoléons" à canon lisse se tenaient toujours sur les forts. Le long métrage "Winnetou - le chef des Apaches" en est une illustration frappante ! Il ne faut pas oublier un phénomène tel que la mode ! Par exemple, la série britannique de canons de 9,2 pouces a été livrée partout ! Les canons de campagne, bien que mal adaptés au rôle des canons de forteresse, étaient également utilisés pour compléter l'armement fixe des forts. Habituellement, ils étaient placés dans des fortifications derrière un parapet bas et utilisés pour tirer directement sur l'infanterie ennemie approchant du fort.
À l'apogée des armes à canon lisse, la plupart des canons de forteresse étaient installés sur des machines basses, avec de petites roues, très similaires à celles utilisées à l'époque sur les navires, bien que des affûts plus complexes aient été utilisés, similaires à ceux qui peuvent maintenant être vu dans l'exposition du musée de Sébastopol "Batterie Mikhailovskaya". De telles armes, déjà obsolètes en 1914, ont néanmoins été utilisées (!). Par exemple, les canons à canon lisse turcs, Dieu sait quelle antiquité, tiraient sur les cuirassés britanniques avec des boulets de pierre ! Sur de nombreux affûts anciens, les mêmes Turcs installèrent de nouveaux canons rayés, mais il est clair qu'on ne pouvait pas espérer une grande efficacité de telles installations !
Le problème de l'installation d'armes à feu était directement lié à leur sécurité et à leur sécurité - aux finances. Par exemple, les installations de casemate de la même batterie Mikhailovskaya avaient une sécurité élevée, mais de petits angles de guidage le long de l'horizon, ce qui nécessitait beaucoup de telles armes. Les canons, situés sur les bastions derrière les parapets, avaient de grands angles de visée, ils en avaient besoin de moins, mais leur vulnérabilité était également élevée.
Sur les forts côtiers, une telle installation de canons était la plus préférable et pourquoi il en était ainsi est compréhensible. Les forts turcs des Dardanelles utilisaient ce type d'installation de canons, mais leurs équipages subirent de très lourdes pertes dues aux tirs des navires de guerre britanniques et français. Au moins un des forts allemands (Fort Bismarck) a également souffert des bombardements japonais (dans ce cas, des armes lourdes de siège au sol). Certains forts côtiers américains, s'ils avaient déjà été la cible de tirs, auraient pu souffrir de la même manière.
Avec l'introduction d'un système efficace de compensation de recul à la fin du 19ème siècle, il est devenu possible de monter des canons plus petits, ce qui a été compensé par leur tir plus rapide. Par exemple, des canons de six livres (ou 57 mm) sont souvent trouvés sur les forts comme armes anti-assaut typiques, prisés pour leur cadence de tir élevée. Une monture de casemate typique avait un bouclier blindé incurvé qui tournait avec le canon et, en principe, ne différait pas beaucoup de la monture de 6 livres du MK I britannique.
Certains forts avaient un angle d'élévation élevé des canons des canons, qui, grâce à cela, pouvaient tirer à longue distance. Mais en même temps, les cibles proches leur étaient inaccessibles ! Un certain nombre de forts côtiers américains étaient équipés d'énormes canons à long canon de 12 pouces, complétés par des mortiers lourds logés dans de grandes fosses en béton par groupes de quatre. On croyait que leurs obus, tombant d'en haut, seraient très dangereux pour le blindage du pont des croiseurs et des cuirassés.
En situation de combat, le personnel de ces canons était complètement protégé des tirs directs. Cependant, si l'ennemi pouvait organiser, comme on disait alors, "un échange de tirs", alors il serait en grand danger. Les parois de la fosse en béton ne feraient qu'accentuer l'effet de l'explosion du projectile à l'impact. Soit dit en passant, les ondes de choc des tirs ont également été réfléchies par ses murs de béton et n'ont pas ajouté de santé aux calculs.
Puis vint l'ère des canons à contrepoids descendants. Ces voitures ont été produites jusqu'en 1912 et ont été installées dans des forts côtiers autour de l'Empire britannique. C'était en partie le résultat du lancement d'une série d'"histoires d'horreur russes" - des cuirassés nommés d'après des saints: "Trois Saints", "Twelve Apostles", qui, en raison d'inexactitudes dans la traduction, se sont transformés en 15 (!) Nouveaux navires dans les journaux britanniques immediatement. On craignait que l'Empire russe essaie d'étendre ses possessions dans l'océan Pacifique au détriment des territoires britanniques, australiens et néo-zélandais. Et bien que l'armée britannique ait déclaré obsolètes les armes en déclin dès 1911, bon nombre de ces armes ont été utilisées pendant la Première Guerre mondiale.
Les mêmes canons ont été installés dans une série de forteresses côtières sur les côtes est et ouest des États-Unis, ainsi qu'à Hawaï et aux Philippines. En 1917, sur la côte Pacifique, où il n'y avait pas de menace navale, beaucoup d'entre eux furent démantelés et envoyés en France, où ils furent placés sur des affûts conventionnels. Ils ont été restitués et re-livrés à ces forts après la guerre. L'Amérique a conservé ses « canons en voie de disparition » pendant la Seconde Guerre mondiale. En particulier, six forts équipés de ces canons ont participé à la défense de l'île de Corregidor contre les Japonais en 1942. Une longévité enviable, n'est-ce pas ?
Un problème potentiel avec ces canons était l'impact des tirs aériens. Il a été partiellement résolu en installant les canons dans des fosses rondes avec un bouclier supérieur monté sur l'affût. Ce bouclier avait un trou dans l'embrasure à travers lequel le canon du canon montait et descendait. Cependant, des photographies indiquent que la plupart des canons américains n'étaient pas protégés des tirs aériens.
Le processus de remplacement des canons sur les machines descendantes était lent, et dans la même Angleterre, il n'a pas été achevé en 1914. Mais ils ont commencé à les remplacer par des installations de barbet, similaires à celles utilisées sur les navires de guerre de l'époque. Les forts du canal de Panama, où d'énormes canons de 14 pouces étaient montés dans des barbets, étaient un bon exemple de telles installations.
En 1882, une flotte combinée anglo-française bombarda les batteries fortifiées égyptiennes d'Alexandrie. Les résultats furent désastreux pour les Égyptiens. Et cette leçon n'a pas été vaine: désormais, les canons des forts étaient de plus en plus installés sous un dôme ou une tourelle blindés (comme dans un navire de guerre), de sorte que même une sorte de "course aux armements de la tour" a commencé.
Des canons dans les tours ont commencé à être installés sur les forts d'Autriche-Hongrie, de Belgique, d'Allemagne, d'Italie et des Pays-Bas. C'est arrivé au point que le général H. L. Abbott a donné une conférence à l'Académie américaine des sciences, mettant en garde contre la faiblesse des forts côtiers et leur vulnérabilité en cas d'attaque de la marine britannique basée aux Bermudes voisines (une menace du XIXe siècle assez similaire à la crise des missiles cubains du dernier siècle!). À son avis, il était nécessaire de couvrir tous les canons lourds des forts avec des armures, c'est-à-dire de les placer sous des couvertures en forme de tour !
Le Congrès américain, cependant, n'a pas été impressionné par ses idées. Ils ont calculé le coût de tels systèmes et n'ont rien fait. Les mêmes coûts pourraient être utilisés plus efficacement, ont noté d'autres, si les canons côtiers étaient placés dans des casemates.
Lorsque l'épreuve de la guerre est arrivée, il s'est avéré que les dômes blindés constituent une faible défense contre les obus d'artillerie de siège lourds et peuvent être percés par un coup direct. Les glissades peuvent percer le béton ou la maçonnerie environnant et endommager le mécanisme de pivotement de la tourelle. Parfois, le poids du dôme moulé lui-même était trop lourd pour son support et ses roulements d'orientation. De nombreuses photographies des forts perdus nous montrent les dômes détruits ainsi que leurs fondations en béton.
Un autre développement de l'idée de protection complète était la tour rétractable ou disparaissant. Les mêmes contrepoids et mécanismes hydrauliques ont permis de retirer la tour après le tir pour que son sommet affleure le socle en béton du fort. Cela réduisait les chances de l'ennemi de frapper la tour avec un tir direct, mais encore une fois, cela ne protégeait pas contre le sommet du dôme. De plus, les mécanismes de levage de ces tours semblaient avoir tendance à se bloquer même sans le feu ennemi.
A l'entrée de la baie de Manille, les Américains construisent Fort Drum, armé de tours d'un cuirassé et de canons de 356 mm, mais le fort capitule lorsqu'il manque d'eau douce !
Cette revue de l'armement des forts de la Première Guerre mondiale serait incomplète sans évoquer la « tour mobile » ou Fahrpanzer. Ce fut le développement de la compagnie Gruzon, qui était une tourelle blindée équipée d'un canon à tir rapide (57 mm), pouvant se déplacer sur quatre petites roues sur un chemin de fer à voie étroite de 60 cm à l'intérieur du fort. Ils ont été utilisés dans les forteresses allemandes et austro-hongroises. Habituellement, les rails couraient dans une tranchée ou derrière un épais parapet en béton de sorte que seule la partie supérieure et rotative de la tour était exposée au feu ennemi.
Les Fahrpanzers ont été conçus pour être facilement transportés en calèche afin de pouvoir être rapidement déployés à l'extérieur du fort. Ils ont été utilisés dans les fortifications de campagne et de tranchées sur de nombreux fronts, mais les mêmes Allemands n'ont jamais compris que si une casemate blindée était attachée à cette tour à l'avant pour le conducteur, à l'arrière - pour le moteur et mettait tout cela sur des rails, alors ils seraient très bien pour cette fois le tank !
