Sans aucun doute, les Britanniques, lors de la conception de leurs navires à gros canons Dreadnought et Invincible, les ont conçus pour le combat à longue distance. Mais une question intéressante se pose: quelles distances les Britanniques considéraient-ils alors comme grandes ? Pour y répondre, il faut comprendre comment les Britanniques ont tiré au début du siècle.
Étonnamment, jusqu'en 1901, la quasi-totalité de la Royal Navy, et jusqu'en 1905, une partie importante de celle-ci, ont effectué des exercices de tir à une distance fixe de 1000 mètres. Cela fait 914,4 mètres, soit près de 5 (CINQ) câbles. Méthodiquement, cela ressemblait à ceci: le canon était chargé, puis le viseur souhaité était réglé, après quoi le mitrailleur devait saisir le moment où le navire serait sur la quille et ensuite (ni plus tôt ni plus tard!) Donner un coup de feu. Ils auraient dû tirer lorsque trois points étaient combinés: la fente du guidon, le guidon et la cible. Le moindre retard (ou, au contraire, un tir prématuré) a conduit au fait que le projectile a volé au-dessus de la cible, ou est tombé dans l'eau devant elle.
Il était très difficile de saisir le moment du tir, et parmi de nombreux commandants de flotte, il y avait une opinion selon laquelle le canonnier ne pouvait pas être formé: « les artilleurs sont nés, ne deviennent pas ». Dans tous les cas, avec les méthodes existantes de "contrôle" du tir, même les artilleurs entraînés ne pouvaient garantir un tir efficace à une distance de plus de 5 câbles.
Il est intéressant de noter que les viseurs optiques sont déjà apparus dans la marine britannique, mais ils n'étaient pas du tout demandés sur les navires. Le fait est qu'avec les méthodes de tir existantes, viser à l'aide d'optiques a conduit au fait que la cible est tombée dans le champ de vision pendant très peu de temps et en a rapidement disparu. La vue arrière traditionnelle et la vue avant étaient beaucoup plus pratiques.
L'organisation des tirs d'artillerie était primitive à l'extrême, ne serait-ce que parce qu'ils s'effectuaient à la même distance de 1000 mètres (l'auteur n'a rencontré dans une seule source l'expression « tirer à moins de 2000 mètres », mais, en général parlant, 1000 yards également moins de 2000 yards). Les calculs préparés ont montré 20 à 40 % de succès.
Étonnamment, cette situation (totalement intolérable) dans la Royal Navy était considérée comme la norme. L'écrasante majorité des officiers et des amiraux de la Royal Navy ne considéraient pas du tout que les tirs d'artillerie étaient importants et les considéraient souvent comme un mal inévitable. Les cas où des obus destinés à des exercices d'artillerie étaient simplement jetés par-dessus bord n'étaient pas si rares. T. Ropp a écrit:
"Les commandants des navires considéraient que leur tâche la plus importante était d'amener leur apparence à l'idéal… Dans ces années-là, "un look élégant était nécessaire pour la promotion" et il y avait une blague parmi les marins que les Français pouvaient toujours se renseigner sur l'approche de la flotte britannique méditerranéenne par les navires à l'éclat… Les tirs de canons furent une véritable catastrophe pour ces beaux navires. Lorsque les officiers du vaisseau amiral sont allés à terre pour éviter de participer à la fusillade, les navires ont cherché à utiliser la quantité prescrite de munitions le plus rapidement possible, en causant le moins de dommages possible à la peinture.
Probablement la première personne qui a essayé de changer quelque chose dans la pratique établie était le capitaine de cinquante ans Percy Scott. Il a amélioré les machines sur lesquelles les équipages travaillaient au chargement des canons afin de les entraîner à livrer des munitions au canon plus rapidement et à les charger plus rapidement, mais son invention la plus célèbre est le "Scott marker" ou "dotter". Cet appareil fonctionnait comme ceci: un marin déplaçait la cible le long d'une plaque placée verticalement devant le viseur du canon. Dans le même temps, un dispositif spécial était monté sur le canon du pistolet, poussant le crayon vers l'avant lorsque la gâchette était enfoncée. En conséquence, au moment du "tir", le crayon a placé un point (en anglais, point, d'où le nom "dotter" vient en fait) en face de la cible, et plus tard il a été possible de voir où le pistolet était réellement visé. au moment d'ouvrir le feu.
Grâce à l'utilisation de ces engins, le croiseur "Scylla", commandé par le capitaine Percy Scott en 1899, fit preuve d'une précision enchanteresse, atteignant 80% des coups.
Cependant, malgré ces résultats, sans aucun doute impressionnants, le vrai mérite de P. Scott est ailleurs. Une fois, alors que son croiseur tirait dans une grande excitation, il remarqua que le tireur n'essayait pas de saisir le moment du tir, mais augmentait la visée verticale du canon afin d'essayer de garder la cible en vue tout le temps. Et P. Scott a immédiatement adopté cette méthode en service.
Dans la littérature historique, il est d'usage de faire l'éloge de P. Scott pour ses instruments et sa persévérance dans leur mise en œuvre dans la Marine. Mais en fait, le principal mérite de P. Scott n'est pas du tout un "dotter", qui, bien sûr, était un appareil spirituel et utile, mais qui en lui-même au départ ne permettait d'obtenir de meilleurs résultats qu'avec le tir existant, franchement vicieux. méthode. Le principal mérite de P. Scott réside dans le fait qu'il a inventé et mis en pratique le principe de maintien continu de la cible dans le viseur, réorganisant le processus même de pointage du canon (pour autant qu'on puisse le comprendre, il a divisé les fonctions de et la visée verticale du canon, en désignant deux mitrailleurs pour cela). Ainsi, il a créé les conditions préalables à la fois à l'utilisation de télémètres optiques et à la prise de vue à des distances dépassant largement 5 câbles.
Mais à l'avenir, P. Scott a été contraint pendant plusieurs années de s'engager non pas à faire progresser la science de l'artillerie, mais à vulgariser ce qui avait déjà été réalisé. Ayant reçu sous son commandement le croiseur « Terribble » P. Scott entraîna ses artilleurs selon ses méthodes. Ses brillants résultats ont néanmoins attiré l'attention des commandants, à la suite de quoi les navires de la gare chinoise ont commencé à s'entraîner selon la méthode de P. Scott.
Étonnamment, le fait est que la Royal Navy n'a pas jugé nécessaire de participer à l'entraînement à l'artillerie. Et même en 1903, lorsque P. Scott, qui à cette époque devint le commandant de l'École d'artillerie sur environ. Baleine, fortement suggéré d'introduire des compétitions de tir entre navires et escadrons, la haute direction de la flotte le lui a refusé et n'a rien fait de tel. Heureusement, s'il ne le permettait pas, du moins ne l'interdisait-il pas, laissant les questions de préparation d'artillerie à la discrétion des commandants des flottes. Et il se trouve que juste à l'époque des succès de P. Scott, la flotte méditerranéenne de la Grande-Bretagne était commandée par un certain vice-amiral (en 1902 - plein amiral) nommé John Arbuthnot Fisher. La prochaine étape sur la voie du progrès de l'artillerie devait être faite par lui. Bien entendu, D. Fischer introduit immédiatement dans la flotte qui lui est confiée ainsi que les méthodes de P. Scott et le tir de compétition.
Une petite remarque. Dès que la flotte britannique (du moins sa partie, c'est-à-dire les navires de la station chinoise et de la flotte méditerranéenne) a commencé à tirer à l'aide d'un viseur optique, il s'est avéré … que ces viseurs étaient complètement incompétents. L'amiral K. Bridge a dit d'eux:
« Il est impossible de caractériser avec plus de sévérité le scandale le plus honteux avec nos vues inutiles; Les viseurs des canons des navires de Sa Majesté Royale le Centurion étaient si défectueux que le navire ne pouvait pas aller au combat avec eux. »
Mais, en plus d'introduire les nouveautés de P. Scott, c'est D. Fisher qui tenta d'augmenter la distance des tirs d'artillerie et de voir ce qu'il en adviendrait. En 1901, la flotte méditerranéenne a commencé à tirer sur des boucliers à longue distance - selon certaines sources, jusqu'à 25-30 câbles.
Le résultat, bien sûr, a été décevant. Il s'est avéré que les compétences acquises par les artilleurs lors du tir à une distance de 5 câbles étaient totalement inadaptées au tir à une distance de 2 à 3 milles. Et en ce qui concerne le système de conduite de tir…
Les cuirassés britanniques avaient ce qui suit, si l'on peut dire, un MSA. Chaque tour de 305 mm était reliée à la tourelle par un tuyau de communication (pas un téléphone !), et une douzaine de canons de 152 mm étaient répartis en trois groupes, chacun avec un tuyau de communication. Le groupe était commandé par un officier de casemate, dans son commandement il y avait quatre canons - mais comme ils étaient situés des deux côtés, il n'avait généralement besoin de contrôler le tir que de deux canons.
Un télémètre Barr et Stroud a été installé au sommet de la cabine du navigateur, et un tuyau de communication y a également été posé depuis la tourelle de commandement. Il était supposé que le télémètre rapporterait la distance jusqu'à la tour de commandement, et à partir de là, cette information serait communiquée aux commandants de la tour et aux officiers de casemate. Hélas, en 1894, il s'est avéré qu'il était absolument impossible de transmettre quoi que ce soit à travers un tuyau de négociation pendant le tir - le rugissement des coups de feu a tout noyé.
En conséquence, le processus de mise à distance des artilleurs s'est déroulé dans le style traditionnel, sans hâte, nous n'aurons pas peur du mot - style victorien. Si le commandant de la tour ou l'officier de casemate voulait connaître la distance jusqu'à l'ennemi, ils envoyaient un messager à la tourelle. Là, après avoir écouté la demande, ils ont renvoyé le messager d'où il venait, et ont déjà envoyé leur messager au télémètre. Il a reconnu la distance et a ensuite couru vers la tour ou la casemate pour le signaler à l'officier intéressé.
Bien sûr, il n'y avait pas de contrôle de tir centralisé. Chaque commandant de tour et officier de casemate a tiré de manière totalement indépendante, sans prêter attention aux autres.
L'efficacité d'un tel système de conduite de tir est extrêmement difficile à sous-estimer. Bien sûr, on pouvait tirer à mille mètres comme ça, mais avec l'augmentation de la distance de tir, cette approche a montré son échec complet. L'expérience des escadrons d'exécution de la Flotte de la Méditerranée a suggéré à D. Fischer ce qui suit:
1) La nécessité d'un calibre unique. Il était presque impossible de corriger le tir de deux ou plusieurs calibres en raison des difficultés à reconnaître les éclats sur le site de la chute des obus.
2) Le contrôle des incendies doit être centralisé. Cela découlait du fait qu'à une distance de 25 à 30 câbles, ni le commandant de la tour ni les officiers de casemate ne pouvaient distinguer la chute de leurs volées de celles des autres canons et, par conséquent, ne pouvaient pas régler le tir.
Pourquoi D. Fischer en est-il arrivé là, et pas P. Scott ? Non pas que P. Scott n'ait pas compris qu'à l'avenir nous devions nous attendre à une augmentation de la distance de combat d'artillerie bien supérieure à 5 câbles, mais il n'a tout simplement pas eu la possibilité de mener ses recherches. De telles choses ne peuvent être développées théoriquement, sans une vérification constante par la pratique, et P. Scott a demandé de lui fournir des expériences avec le croiseur cuirassé "Drake". Cependant, quelqu'un au sommet l'a considéré comme exagéré et P. Scott s'est retrouvé sans rien. Au lieu de cela, le Conseil de l'Amirauté a chargé les contre-amiraux R. Castance et H. Lambton, qui arboraient respectivement leurs drapeaux sur le Venable et le Victorios, d'étudier les capacités de tir à longue portée. Sur la base des résultats de l'étude, ils auraient dû répondre à un certain nombre de questions dont les principales étaient:
1) Avez-vous besoin d'un programme d'entraînement au tir, ou non ? (pour autant qu'on puisse le comprendre, l'Amirauté ne s'est occupée de cette question qu'en 1903)
2) Les canons doivent-ils être contrôlés de manière centralisée ou les conseils individuels des artilleurs et des officiers de batterie doivent-ils être maintenus ?
Malheureusement, les vaillants contre-amiraux ont échoué dans les missions qu'ils avaient reçues. Non, bien sûr, ils ont utilisé la quantité de charbon et d'obus qu'ils étaient censés tester, mais ils n'ont rien découvert que D. Fischer n'aurait pas appris après le tir de 1901. En même temps, les conclusions de la les amiraux se contredisaient et, plus important encore, ils n'étaient jamais en mesure d'offrir une méthode assez efficace pour conduire des tirs d'artillerie à une distance d'au moins 25 à 30 câbles. Des commissions responsables ont longuement étudié les résultats des recherches et les recommandations méthodologiques sur le tir, rédigées sous la signature de R. Castance et H. Lambton, et sont arrivées à la conclusion qu'elles faisaient mieux sur le Vénérable. Les recommandations de R. Castance furent proposées pour exécution aux commandants de la Royal Navy. De plus, cela a été proposé, car ils ont directement indiqué que "des systèmes alternatifs peuvent être utilisés à la place". Et comme ces recommandations étaient extrêmement difficiles (O. Parks souligne directement: « impossible à mettre en œuvre »), personne ne les a suivies.
Le principal mérite de D. Fischer lorsqu'il commandait la flotte méditerranéenne est d'être convaincu dans la pratique du bien-fondé du concept du « tout gros canon ». Mais il était incapable de développer de nouvelles méthodes d'utilisation de l'artillerie pour tirer à des distances accrues. En d'autres termes, D. Fischer a découvert de QUOI tirer et comment NE PAS tirer, mais il ne pouvait pas suggérer comment le faire.
Pourquoi D. Fischer n'a-t-il pas terminé son entreprise ? Apparemment, le problème était que, après avoir organisé son célèbre tournage en 1901, déjà en 1902, il a reçu une nouvelle nomination et est devenu le deuxième seigneur de la mer, qu'il a occupé jusqu'à la fin de 1904. Cette fois dans l'histoire de la Royal Navy s'appelle l'« Âge de Fisher », car c'est alors qu'il réalise ses grandes transformations. De toute évidence, il n'avait tout simplement pas assez de temps et d'opportunités pour s'occuper des problèmes d'artillerie.
Cependant, ces opportunités pour D. Fischer sont apparues lorsqu'il est devenu le premier seigneur de la mer en octobre 1904. Un dessin animé instructif paru le même mois dans l'hebdomadaire "Punch". L'Amirauté, conçu comme un bar-grill, en abrite deux: John Bull (une image collective humoristique de l'Angleterre) en tant que visiteur et "Jackie" Fisher en tant que chef. La légende sous le dessin animé se lit comme suit: "Plus de hachage d'artillerie"
Et c'est ce qui s'est passé dans la réalité: déjà en février 1905, il a amené P. Scott au poste d'inspecteur des pratiques de tir (en l'élevant en même temps en grade). Et en même temps, un autre "protégé" de John Arbuthnot Fisher - John Jellicoe - devient chef de l'artillerie navale. Malheureusement, l'auteur de cet article ne connaît pas le nom de famille de l'officier qui a pris à cette époque le poste de capitaine de l'école d'artillerie, que P. Scott a quitté, mais sans aucun doute, il était une personne exceptionnelle et partageait les vues de D. Fisher et P. Scott. Apparemment, pour la première fois dans l'histoire anglaise, les principaux postes "d'artillerie" étaient occupés par des personnes incontestablement talentueuses et disposées à travailler ensemble.
Et à partir de ce moment, on peut enfin parler du début d'un travail systématique pour améliorer les techniques de tir dans la Royal Navy. C'est en 1905 qu'un nouvel examen, le « tir de combat », est introduit pour la première fois dans la pratique anglaise. Son essence est la suivante - un navire de combat de tous les barils et pendant 5 minutes tire sur une grande cible remorquée. En même temps, il y a aussi un changement de cap (malheureusement, O. Parks n'indique pas si le navire remorqueur de boucliers a changé de cap, ou si le navire de tir l'a fait). La distance pendant le tir varie de 5 000 à 7 000 yards, c'est-à-dire d'environ 25 à 35 câbles. Les résultats ont été évalués en points attribués pour diverses réalisations - précision de tir, cadence de tir, démarrage rapide du tir, "garder" la distance. Des points pourraient également être supprimés - pour les munitions non utilisées et d'autres lacunes.
Les résultats de la première fusillade, P. Scott les qualifient de « déplorables ». Cependant, il ne pouvait en être autrement - la Royal Navy en 1905 n'avait pas de règles de tir, ni de viseurs répondant à leur objectif, ni de dispositifs de contrôle de tir. En d'autres termes, les artilleurs britanniques ne savaient tout simplement pas comment tirer sur 25-35 câbles.
Ceci est également confirmé par le tournage expérimental de D. Fischer en 1901, à propos duquel O. Parks écrit
« … Distances 5 000 - 6 000 mètres pourraient devenir des distances de combat dans un avenir procheet avec une bonne maîtrise du tir, il est tout à fait possible d'obtenir un grand pourcentage de coups à des distances de 8 000 mètres ou plus. »
Ainsi, sur la base de ce qui précède, nous pouvons affirmer sans risque que la sagesse conventionnelle selon laquelle la Grande-Bretagne a commencé à créer le "Dreadnought" sous l'influence de l'expérience de la guerre russo-japonaise, n'a aucun fondement. En termes de conduite de tir, les Britanniques en 1905 étaient encore très peu éloignés du point mort des normes d'avant-guerre - ils savaient que puisqu'ils tirent, vous ne pouvez pas tirer, mais ils n'ont pas encore compris comment tirer.
Le Dreadnought et le croiseur de bataille Invincible ont tous deux été conçus à une époque où la flotte n'avait même pas encore appris à tirer sur 25-30 câbles, mais réalisait déjà que c'était possible et espérait le maîtriser bientôt - si quelques têtes intelligentes expliquent à la flotte, comment cela doit être fait, bien sûr. Et un jour plus tard, avec les progrès correspondants de la science de l'artillerie - dont le diable de mer ne plaisante pas - il sera peut-être possible de se battre pour 40 câbles (8 000 yards), voire plus.
Et par conséquent, il est totalement inutile de demander pourquoi les Britanniques du projet Invincible n'ont pas fait d'effort pour assurer le tir des huit canons d'un seul côté. C'est la même chose que de demander pourquoi un élève de quatrième année du secondaire ne résout pas les équations différentielles. Les Britanniques avaient encore un énorme travail à faire pour apprendre à tirer à longue distance et apprendre que pour le zérotage il fallait avoir au moins 8 canons à bord afin de tirer avec des demi-salves à quatre canons, en rechargeant le fusils pendant que d'autres tiraient. Eh bien, au moment de la conception du "Dreadnought", leurs points de vue ressemblaient à ceci:
« Les résultats des tirs à longue distance ont montré que si nous voulons avoir de bons résultats à 6 000 yards (30 kbt - note de l'auteur) et plus, les canons doivent tirer lentement et prudemment, et la visée est plus facile lorsque la volée tire d'un seul canon.. Par conséquent, la nécessité d'utiliser un grand nombre de canons disparaît et l'avantage de plusieurs canons bien dirigés avec une grande charge explosive est énorme … … Supposons, pour assurer la cadence de tir appropriée, chaque 12-d (305 mm) est pointé sur la cible dans la minute qui suit le tir. Si vous tirez successivement avec six canons, vous pouvez envoyer un projectile d'une énorme puissance destructrice toutes les 10 secondes."
De quel type de salves d'observation à quatre canons pouvons-nous parler ici ?
Mais il y a un autre aspect qui est généralement négligé. Dans la littérature d'histoire militaire, il est depuis longtemps devenu un lieu commun de blâmer le système de formation des artilleurs de la marine impériale russe. Mais, alors que les hauts responsables de la Royal Navy spéculaient sur le fait que les navires du Lady of the Seas seraient bientôt entraînés à tirer à 5 000 - 6 000 yards, le vice-amiral Rozhestvensky a dirigé le deuxième escadron du Pacifique confié à son commandement à Tsushima.
« Les premières volées russes ont sauvé les Japonais d'agréables illusions. Il n'y avait même pas la moindre trace de tirs aveugles, au contraire, sur une distance de 9 000 mètres, c'était un tir extrêmement précis, et dans les premières minutes "Mikaza" et "Sikishima" ont reçu un certain nombre de coups avec des obus de six pouces …"
Selon le rapport du capitaine Packingham, un observateur britannique, pendant toute la guerre russo-japonaise, le cuirassé Asahi, qui n'a pas quitté le cuirassé, dans les quinze minutes qui ont suivi le début de la bataille, de 14h10 à 14h25, Mikasa a reçu dix-neuf coups - cinq obus de 305 mm et quatorze obus de 152 mm. Et six autres hits ont été reçus par d'autres navires japonais. Dans le même temps, la distance entre "Mikasa" et le "Prince Suvorov" de tête au moment de l'ouverture du feu était d'au moins 38 kbt (environ 8 000 yards) et a encore augmenté.
Ici, je voudrais noter ce qui suit. En étudiant des sources nationales et étrangères, traduites en russe, sur l'histoire navale (oui, au moins O. Parks), vous rencontrez une différence surprenante dans les approches de leur compilation. Alors que les auteurs nationaux considèrent comme une question d'honneur de mettre en évidence et en aucun cas de manquer dans leurs études le négatif le plus insignifiant de la conception des navires ou de l'entraînement au combat de la flotte, les auteurs étrangers soit passent ces questions sous silence, soit écrivent en de telle manière qu'il semble que quelque chose soit dit sur les lacunes, mais il y a un sentiment persistant que tout cela ne sont que des bagatelles - jusqu'à ce que vous commenciez à analyser le texte "avec un crayon à la main".
Que doit ressentir un amateur domestique de l'histoire de la marine, élevé sur le dogme de la courbure des artilleurs domestiques pendant la guerre russo-japonaise, en voyant un tel graphique du niveau d'entraînement à l'artillerie donné par O. Parks ?
Bien sûr, un désir ardent de se prosterner devant le génie de la science de l'artillerie britannique. Mais quelle impression aurait été formée si O. Parks n'avait pas écrit un vague "pour la même distance" dans l'explication du graphique, mais aurait souligné directement qu'il s'agit de tirer à une distance de 5 câbles (aucun autre ne peut, parce qu'en 1897, ils ne tiraient tout simplement pas à longue distance) ? L'impression change IMMÉDIATEMENT au contraire: Est-ce qu'il s'avère que dans la Royal Navy même en 1907, deux ans après la guerre russo-japonaise, quelqu'un parvenait encore à former des artilleurs au tir à 1000 mètres ?!
Sur les droits de la fiction non scientifique: il serait extrêmement intéressant de savoir ce qui se serait passé si, par un coup de baguette magique, non pas les navires de Rozhdestvensky apparaissaient soudainement dans le détroit de Tsushima, mais une escadre de navires de Sa Majesté avec des marins britanniques et un commandant leur correspondant en vitesse et en armement. Et, bien sûr, avec ses télescopes causant beaucoup de critiques, impossibilité de les utiliser, expérience de tir avec 5 câbles, obus, pour la plupart bourrés de poudre noire…. L'auteur de cet article ne s'engage pas à affirmer avec certitude, mais, à son avis personnel, les Britanniques de Tsushima auraient attendu une défaite enchanteresse.
Merci pour l'attention!
P. S. Il a été supposé que cet article serait une continuation du cycle "Erreurs de la construction navale britannique. Battlecruiser Invincible", mais en cours d'écriture, l'auteur s'est tellement écarté du thème original qu'il a décidé de le placer en dehors du cycle spécifié.
