La coque de l'Orlan n'est que de 8 % plus courte que celle de l'Iowa. Malgré la double différence de déplacement, les deux géants sont presque identiques en taille.
"Iowa" est plus large au milieu du navire (33 m), cependant, sa coque se rétrécit fortement vers les extrémités; les lignes du cuirassé à grande vitesse ressemblent à une "bouteille". En revanche, la largeur du croiseur à propulsion nucléaire reste inchangée (28 m) sur presque toute la longueur de la coque.
La différence colossale de déplacement est dictée par seulement trois mètres supplémentaires de tirant d'eau. À plein déplacement, la coque de l'Iowa s'enfonça de 11 m dans l'eau.
Le déplacement complet de "Orlan" correspond à un tirant d'eau de 8 mètres. Le chiffre de 10,3 m trouvé dans les sources inclut la saillie « en forme de goutte » du sonar et n'a pas d'importance dans ce numéro.
Le principal mystère de cette histoire n'est pas à quel point le navire coule avec un déplacement croissant.
Le supercroiseur atomique pr. 1144 ne devrait pas du tout avoir le même déplacement.
Si "Orlan" avait été construit sur la base de la coque "Iowa" (après tout, les dimensions sont identiques, seulement moins de tirant d'eau), alors il se serait avéré être plus petit et plus léger de plusieurs milliers de tonnes.
En d'autres termes. Purement hypothétique. Si le bâtiment de l'Iowa avait été construit à l'aide des technologies de la fin du XXe siècle et qu'à l'intérieur se trouvaient des modèles de masse de machines et de mécanismes Orlan installés, alors 26 000 tonnes ne se seraient pas approchées.
Paradoxe
Le cuirassé était très lourd, sa masse au repos était de 59 000 tonnes. Et ce n'est pas surprenant.
D'abord, il portait une carapace blindée.
La citadelle de l'Iowa mesurait 140 mètres de long. Imaginez un terrain de football, encadré par des murs de 8 mètres d'acier de 30 centimètres. D'en haut, il était encore recouvert d'une « couverture » de 22 centimètres d'épaisseur (c'est l'épaisseur totale des ponts blindés du cuirassé). De plus, il y avait une continuation de la citadelle à l'arrière, des cloisons traversantes, des barbets de tour, une timonerie super protégée et d'autres chefs-d'œuvre de fortification.
Au total, la réservation totale était de près de 20 000 tonnes (300 wagons avec du métal) !
Artillerie avec munitions - 6, 2 mille tonnes.
Deux échelons de la centrale électrique, en tenant compte des 12 générateurs turbo et diesel du cuirassé - 5 000 tonnes.
L'approvisionnement total en carburant est de plus de 8 000 tonnes.
Équipements et systèmes - 800 tonnes.
Quelques milliers de tonnes supplémentaires ont été dépensées pour le logement de l'équipage de 2 800 personnes. et diverses fournitures (nourriture, huile moteur, alimentation en eau des chaudières, etc.).
Le «résidu sec» d'environ 16 000 tonnes est la coque du cuirassé elle-même.
Pourquoi est-ce si lourd ?
Eh bien, tout d'abord, c'est gros.
Deuxièmement, la coque de l'Iowa aurait peu de ressemblance avec les bidons des navires modernes. Sa peau était si épaisse (de 16 mm à 37 mm dans la zone KVL) qu'elle pouvait être confondue avec une armure. A titre de comparaison, les croiseurs lance-missiles construits à la fin du XXe siècle ont une enveloppe extérieure de seulement 8 à 10 mm d'épaisseur. Et l'épaisseur de leur plancher de terrasse est généralement encore moins.
Les cloisons internes, considérées comme non blindées, avaient une épaisseur de 16 mm et étaient en acier STS, de qualité similaire à un blindage homogène.
Pas d'inserts en aluminium ou en alliage léger dans la superstructure. Partout, de tous côtés, il n'y avait qu'un éclat froid d'acier.
L'ensemble de puissance du cuirassé a été conçu pour l'installation de plaques de blindage puissantes (et lourdes). Cela n'a pas tardé à affecter la masse et la résistance des cadres.
En conséquence, la coque d'un croiseur moderne, de taille identique à la coque de l'Iowa, devrait être plus légère et peser clairement moins de 16 000 tonnes. Combien? Aucune donnée n'est disponible pour Orlan.
Nous réduirons modestement ce chiffre de 12% (2000 tonnes).
14 mille tonnes. La masse des structures du corps atomique "Orlan" est vue comme telle. Au moins, cela aurait donné un corps de taille similaire à "l'Iowa" dans toutes ces circonstances. Moins d'épaisseur de la peau extérieure et des cloisons (au moins 2 fois), moins de 20 m de longueur, plus petites dimensions de la partie sous-marine (en raison du tirant d'eau plus faible).
Le déplacement complet de "l'Orlan" est d'environ 26 000 tonnes.
26 - 14 = 12.
À quoi ont servi 12 000 tonnes de charge utile ?
Pas d'armure. Ce qu'on appelle parfois "la réservation locale" (protection des réacteurs et des lanceurs "Granit") est une part insignifiante qui n'est pas en mesure d'influencer d'une manière ou d'une autre le résultat. 200-300 tonnes - en poids, moins de 1% du déplacement du TARKR, dans les limites de l'erreur statistique.
L'armement principal d'Orlan:
20 missiles anti-navires « Granit » (poids de départ 7 tonnes). 96 missiles anti-aériens S-300 (poids de lancement environ 2 tonnes). Total - 300 tonnes.
A titre de comparaison: la masse d'armes et de munitions "Iowa" était 20 fois supérieure (6200 tonnes).
Vous pouvez scrupuleusement compter les systèmes de combat restants ("Daggers", SAM "Dagger", etc.), mais cela ne permet pas de couvrir la différence de 20 fois la masse d'armes du TARKR et du cuirassé.
La masse de lancement de la fusée "Dagger" (165 kg) équivaut en masse à seulement quatre cartouches de la batterie universelle de cinq pouces (batterie de 20 canons à bord du cuirassé qui a tiré des milliers de ces cartouches sur l'ennemi).
La masse des lanceurs est négligeable dans le contexte des canons de 16 '', où un canon pesait 100 tonnes (bien sûr, sans la culasse, le berceau, les entraînements de guidage et les mécanismes d'approvisionnement en munitions).
Au fait… Les lanceurs modernes sont situés SOUS le pont, tandis que les tours et les canons du cuirassé étaient situés AU-DESSUS. Il est facile d'imaginer comment cela réduit le poids "en hauteur" et le besoin de lest de compensation. Du moins si les silos à missiles étaient vraiment situés en dessous des tours…
C'est trop évident.
Même si nous supposons que chaque mine avec renfort auxiliaire a trois fois la masse de la fusée (valeur exorbitante), alors la masse de toutes les armes et munitions de l'Orlan atteindra à peine deux mille tonnes.
Contrairement aux navires de guerre de la Seconde Guerre mondiale, où l'élément de charge alloué à l'armement dépassait 10% du déplacement total du navire, pour un croiseur lance-missiles, il sera à peine dans les 5 à 7%.
Power Point
Ici, vous pouvez pleurer ou rire, mais les chaudières à vapeur et les turbines du cuirassé décrépit ont fourni presque deux fois plus d'énergie que les réacteurs nucléaires de l'Orlan. Le cuirassé rapide de l'ère de la Seconde Guerre mondiale avait 254 000 chevaux sur les arbres, tandis que le croiseur nucléaire "seulement" 140 000.
Comme indiqué ci-dessus, les deux échelons de la centrale, ainsi qu'un stock de mazout, qui fournissait au cuirassé une autonomie de croisière de 15 000 milles, pesaient environ 13 000 tonnes.
Même sans comprendre les technologies nucléaires et croire que le dioxyde de carbone est divisé dans le réacteur, nous pouvons certainement dire que le réacteur n'est pas alimenté au fioul. D'où - moins 8000 tonnes.
Les mécanismes de la centrale électrique du cuirassé (rempli de fluides de travail) pesaient 5 000 tonnes.
La puissance des turbines d'Orlan est presque la moitié de celle-ci. Il n'a que deux turbines (GTZA) - au lieu de quatre de « Iowa ». Le nombre d'arbres et d'hélices a été réduit du même facteur.
N'oubliez pas la différence d'âge de 40 ans entre les navires. Si la puissance spécifique des mécanismes (kg/h.p.) est la même, cela signifie que tout ce temps le progrès technique a été en un seul endroit.
Au lieu de huit chaudières à vapeur, il existe deux réacteurs à eau pressurisée OK-650, similaires à ceux installés sur des sous-marins polyvalents de taille modeste. La radioprotection ne pèse pas autant que dans les films de science-fiction.
Quelqu'un se souviendra des chaudières de réserve au fioul (1000 milles à une vitesse de 17 nœuds). Dans ce calcul, ils peuvent être négligés. Ni en termes de puissance, ni en termes de masse, ni en termes de réserves de carburant (15 fois moins que celle de l'Iowa), ils ne veulent rien dire au regard des principales centrales électriques des navires.
L'élément de charge de l'Iowa alloué à la centrale électrique et au carburant était de 22% du total dans / et cuirassé.
Dans "Orlan" (en tenant compte de tous les facteurs), cela devrait être beaucoup moins. Il n'y a pas de carburant. Une fois que 40 ans se sont écoulés et que la puissance des mécanismes de la centrale a diminué de moitié, alors ils sont devenus deux fois plus légers (logique, non ?).
2500-3000 tonnes soit 10-12% du total dans / et le croiseur.
Quelle est la ligne de fond?
Ayant estimé la masse approximative de toutes les armes, munitions et mécanismes de la centrale électrique d'Orlan, nous marquons toujours le pas à moins de 5 000 tonnes.
À quoi les 7 000 autres ont-ils été dépensés ?
Vous pointez vers l'électronique et les radars. Mais à quel point l'électronique doit-elle être lourde, même lorsqu'elle est protégée par des normes militaires ? Afin d'amortir 100 wagons manquants (7000 tonnes) sans aucun frais. C'est de la folie.
On sait que le système de missile anti-aérien S-300, avec le lanceur, le poste de commandement et les radars, est placé sur quelques châssis mobiles. Il serait étrange que son homologue naval, le S-300FM, exige pour son travail des "salles des machines" incroyables et d'autres absurdités, que l'on trouve souvent dans les discussions sur les armes navales.
D'ailleurs, il n'y a pas lieu de s'inquiéter pour les lanceurs et les missiles eux-mêmes: un élément de charge important leur a déjà été alloué dans la section "armes".
L'équipage a été réduit de 4,5 fois (600 au lieu de 2800 marins).
Un gouffre technologique de 40 ans s'étendait entre les navires. Chaque clou, générateur ou moteur électrique pèse plus léger qu'un vieux cuirassé. Soit dit en passant, 900 moteurs électriques ont été utilisés dans le cadre des mécanismes de l'Iowa, son réseau électrique n'était pas moins compliqué que celui d'un TARKR moderne.
Peu importe comment nous essayons d'expliquer le paradoxe, un croiseur nucléaire lourd est plus léger de plusieurs milliers de tonnes. Au moins, il pourrait s'agir d'un navire correspondant aux dimensions de l'« Iowa », avec tous les changements indiqués dans les éléments de chargement.
Et pourtant, il y a une explication. Veuillez faire attention à l'image.
Malheureusement, dans l'histoire, il n'y a eu aucun cas où le cuirassé et le "Orlan" ont été amarrés l'un en face de l'autre. Mais si cela se produisait, vous verriez tout à l'œil nu.
La planche du géant atomique s'élève à 11 mètres hors de l'eau. La tige est encore plus haute, il y a une hauteur de 16 mètres (environ un bâtiment de cinq étages). De là, il est difficile de sauter à l'eau, tout en évitant de se blesser.
Le « Iowa » profondément planté a une profondeur au milieu du navire de seulement 5 mètres. Son corps, comme un iceberg, est presque complètement caché sous l'eau.
Là où le cuirassé a une passerelle de navigation, le pont supérieur du croiseur ne fait que commencer. Les couvercles des silos à missiles sont plus hauts que les tourelles du cuirassé !
Comme s'il était fait de "liège" léger, le croiseur nucléaire se balance sur les vagues. Sur 59 mètres de hauteur (de la quille au klotik), seuls 8 mètres sont sous l'eau. Le rapport du franc-bord au tirant d'eau est de 1, 4 (à titre de comparaison: pour un cuirassé cette valeur est de 0, 45).
Le franc-bord exceptionnel signifie des milliers de tonnes supplémentaires de structures métalliques, c'est le poids supérieur, c'est le lest supplémentaire. C'est le déplacement disparu que nous recherchions si désespérément au début de l'article.
En fait, ce fait évident confirme l'exactitude de nos suppositions, sur la masse insignifiante d'armes et de mécanismes navire moderne. Si les radars, les missiles et les réacteurs pesaient vraiment, comme les canons et les mécanismes des navires de la Seconde Guerre mondiale, alors nous n'aurions pas rêvé d'une hauteur de franc-bord. Le croiseur lance-missiles ressemblerait à un navire de combat trapu.
Du point de vue des concepteurs de l'époque de la Seconde Guerre mondiale, la coque de l'Orlan appartient à un véritable cuirassé - encore plus grand en déplacement que l'Iowa ! Qui, en raison d'une sous-charge chronique, sort presque entièrement de l'eau.
Personne n'appelle pour remplir "l'Orlan" de milliers de tonnes d'armes et d'armures, de sorte qu'il plonge dans l'eau jusqu'au pont. Il n'y a pas d'erreurs ici. Le croiseur a été délibérément conçu pour s'élever au-dessus de l'eau autant que possible.
Mon calcul montre seulement quelles immenses réserves se cachent dans les conceptions des navires modernes. Sans aucune autre exigence, les concepteurs peuvent tout se permettre: des côtés très hauts, des pavois et des superstructures sophistiquées. Là où auparavant le vent soufflait et parfois un ascenseur à l'étroit arrivait, livrant les observateurs à la tour de contrôle supérieure, vous pouvez maintenant marcher librement le long des ponts, en regardant les vagues du haut d'un immeuble de 16 étages.
Des parois étonnamment hautes sont une caractéristique commune à tous les navires modernes. La photo suivante montre le Zamvolt et le cuirassé Nevada à la même échelle.
Ceux qui écrivent sur la façon dont «Zamvolt» enterrera le nez dans l'eau ne comprennent tout simplement pas la nature comique de la situation. À TELLE hauteur du côté, le destroyer peut ne pas du tout prêter attention aux vagues.
La beauté à la peau épaisse "Iowa" n'a également jamais eu de problèmes de navigabilité. Grâce à sa masse, il a, comme une épée, coupé les murs d'eau, sans même essayer de les escalader. Comme on dit, l'hippopotame ne voit pas bien, mais ce n'est plus son problème.
En général, avec l'augmentation de la hauteur des côtés, la situation sur le pont supérieur est devenue beaucoup plus confortable.
