2015-10-30 sur "VO" a été posté un article "F-15E contre Su-34. Qui est mieux ?" L'auteur est le très respecté Sergey Linnik (Bongo), qui nous fait plaisir avec beaucoup de matériel intéressant.
Certains des aspects mentionnés dans l'article m'ont littéralement touché. Nous n'aborderons pas l'utilisation de la technologie dans les opérations de combat, nous envisagerons une comparaison technique.
L'auteur écrit:
Un analogue du chasseur-bombardier F-15E Strike Eagle de l'armée de l'air russe devrait être considéré comme le Su-34 d'attaque, et non comme l'arme air-sol polyvalente Su-30SM.
Ici, peut-être, c'est à partir de ce paragraphe que j'ai eu envie d'écrire une réponse ! C'est le Su-30SM qui est analogue au F-15E, et le Su-34 se démarque dans cette comparaison.
Soyons honnêtes: le F-15E, comme le Su-30SM, n'a pas de système de visée installé.
Un conteneur de ciblage Sniper est placé sur l'Aigle.
Le conteneur Sapsan devait être installé sur le Su-30SM.
Mais sa mise en œuvre est devenue impossible en raison des sanctions et du remplissage importé.
Le fait que nous n'ayons pas de conteneurs de visée ne fait pas du Su-30SM un avion d'une classe différente. Le sauvetage des noyés est l'œuvre des noyés eux-mêmes.
Nos partenaires installent depuis longtemps des conteneurs d'importation pour le SU-30.
Bien sûr, en raison du vecteur de poussée dévié et des caractéristiques aérodynamiques, le Su-30 est un meilleur chasseur en combat rapproché que le F-15E. Mais le Su-30SM est le batteur ! Le copilote doit agir en tant qu'opérateur d'armes.
Dans nos systèmes de visioconférence, la spécificité d'utilisation du Su-30SM est différente, mais pour une tout autre raison (il s'agit d'un sujet pour une conversation séparée).
Oui, le système de visée PLATAN est installé sur le Su-34 en standard.
Mais il y a plusieurs nuances là-dedans. La qualité de la détection des cibles est bien inférieure à celle de Sniper. Il y avait beaucoup de preuves pertinentes dans la presse, et vous pouvez également trouver une vidéo du renseignement et du commandement central du Sniper et du Platan. Ceci, j'en suis sûr, peut être confirmé par uv. pseudo Ancient, qui a consulté l'auteur de l'article. Et le LTPS lui-même n'est pas toujours nécessaire, et il ne peut pas être remplacé par un plus moderne. Ce qui, à son tour, peut être fait avec le conteneur CU.
L'auteur écrit:
"L'alimentation totale en carburant dans les réservoirs internes et conformes atteint 10217 kg. La suspension de 3 PTB d'une capacité totale de 5396 kg est possible."
Le volume total de carburant dans les réservoirs internes est de 7637 litres dans les réservoirs conformes de 2304 litres. Connaissant la densité du carburant aviation, on peut calculer le poids total du carburant: 9544 kg.
Le poids total des trois réservoirs suspendus est de 6247 kg. Il est obtenu à partir de leur volume et densité de kérosène.
Total: le poids total de carburant avec trois PTB et réservoirs conformes est de 15791 kg.
La masse totale de carburant dans les réservoirs internes du Su-34 est de 12 000 kg. De plus, il peut prendre un PTB-3000 et deux PTB-2000. Total: le poids total de carburant avec trois PTB est de 17460 kg.
L'auteur écrit:
"Le rayon de combat et la portée du ferry du Su-34 et du F-15E sont pratiquement égaux, mais un bombardier russe peut transporter une grosse charge de bombes à la même portée."
Et ce n'est pas vrai. La charge maximale de bombe du Su-34 est de 8000 kg, celle du F-15E est de 13381 kg.
Dans le même temps, le F-15 à vide pèse 14379 kg, et le Su-34 - 22500. La consommation spécifique de carburant de l'Al-31 est de 0,78 kgf/h, tandis que celle du F110-GE-129 est de 0,76 kgf/ h. Il semblerait que la différence soit faible, mais il ne faut pas oublier le poids des avions à vide, où le blindage et un grand cockpit jouent leur rôle négatif.
Même si l'on compare des avions avec la même quantité de carburant (12 000 kg pour le Su-34 et 11 690 kg pour le F-15E (1 PTB)), la charge de combat du Su-34 sera de 8 000 kg, et pour le F -15E - 11 300 kg.
L'auteur écrit:
"Dans le cas d'un ravitaillement complet de bombes et de missiles, il reste environ 5 000 kg. Selon cet indicateur, le F-15E est quelque peu inférieur au Su-34."
Non, il reste 6571 kg, et sur le Su-34, avec tous les PTB, il restera 3320 kg. Cela peut être calculé à partir des nœuds de suspension restants.
L'auteur écrit:
"Le cockpit du Su-34 se présente sous la forme d'une capsule blindée en titane durable avec une épaisseur de blindage allant jusqu'à 17 mm. Le blindage couvre également certains composants vitaux de l'avion. Cela, dans une certaine mesure, augmente la capacité de survie de l'avion, et surtout, donne des chances supplémentaires de sauver l'équipage du bombardier de première ligne."
Ce qui est un point controversé. Le Su-34 n'est pas un avion d'attaque. Et l'utiliser à ce titre, c'est enfoncer des clous avec un microscope.
Alors pourquoi aurait-il besoin d'une armure ? Lorsque vous volez avec un coude dans le relief, l'armure ne sauvera que des armes légères. L'armure ne vous sauvera pas des MANPADS, ne vous sauvera pas des missiles de défense aérienne et ne vous sauvera pas d'un canon de 30 mm. Existe-t-il de nombreux exemples d'avions abattus par des armes légères ?
L'auteur écrit:
"Le canon intégré de 30 mm GSH-301 surpasse le canon installé sur le F-15E en termes de puissance du projectile."
Le canon GSh-301 ne gagne qu'en puissance de calibre (30 mm contre 20 mm). Voici juste la cadence de tir du M61 Vulcan - 4 000 coups par minute, tandis que le GSH-30 a 1 500 coups par minute. Je ne pense pas que ce soit un facteur important, mais néanmoins.
L'auteur souligne la différence de portée de détection de cible entre le système radar Su-34 Sh-141 et le radar F-15E AN/APG-70. Cependant, il oublie de dire sur un point très important - comme le secteur de la revue.
Le Sh-141 est un radar avec PFAR, mais il lui manque un mécanisme de rotation. (Ce qui n'est typique que pour AFAR.)
La zone de visualisation en azimut et en élévation pour Ш-141 est de 60 * 60 degrés. L'AN / APG-70 a une zone de balayage fixe légèrement plus petite. Cependant, en raison de la présence d'un mécanisme rotatif, la zone de visualisation en azimut et en élévation est de 120 * 60 degrés. Celles. la surface de la surface visualisée est deux fois plus grande.
conclusions
Le Su-34 est très difficile à comparer avec le F-15E. Il a été créé avec des exigences MO différentes de celles d'Eagle. De nombreuses solutions sont spécifiques, et à cet égard, le Su-34 est une classe unique qui n'a pas d'analogue direct en Occident. Et le concurrent direct du F-15E est le Su-30SM.
