La légende des murs flamboyants
Matin nuageux le 4 mai 1982. Atlantique Sud. Une paire de Super-Etandars de l'armée de l'air argentine balaie l'océan gris plomb, brisant presque les crêtes des vagues. Il y a quelques minutes, un avion de reconnaissance radar Neptune a repéré deux cibles de classe destroyer sur cette place, selon toutes les indications une formation d'escadron britannique. C'est l'heure! Les avions font un « toboggan » et allument leurs radars. Un autre moment - et deux "Exocets" à queue de feu se sont précipités vers leurs cibles …
Le commandant du destroyer Sheffield était engagé dans des négociations réfléchies avec Londres via le canal de communication par satellite Skynet. Pour éliminer les interférences, il a été ordonné de désactiver tous les moyens électroniques, y compris le radar de recherche. Soudain, les officiers du pont ont remarqué une longue "broche" enflammée volant vers le navire en direction du sud.
L'Exocet a heurté le côté du Sheffield, a traversé la cuisine et s'est effondré dans la salle des machines. L'ogive de 165 kilogrammes n'a pas explosé, mais un moteur de missile anti-navire en marche a mis le feu au carburant s'échappant des réservoirs endommagés. L'incendie a rapidement ravagé la partie centrale du navire, la décoration synthétique des locaux flambait, la superstructure, en alliages aluminium-magnésium, a pris feu à cause de la chaleur insupportable. Après 6 jours d'agonie, l'épave carbonisée du Sheffield a coulé.
En fait, c'est une curiosité et une coïncidence fatale. Les Argentins ont une chance incroyable, tandis que les marins britanniques ont fait des miracles d'insouciance et, franchement, d'idiotie. C'est seulement l'ordre d'éteindre les radars dans la zone de conflit militaire. Les choses n'allaient pas de la meilleure des manières pour les Argentins - l'avion AWACS "Neptune" 5 fois (!) a essayé d'établir un contact radar avec des navires britanniques, mais à chaque fois, il a échoué à cause de la défaillance du radar embarqué (P-2 "Neptune " a été développé dans les années 40 et en 1982, il volait de la ferraille). Enfin, à une distance de 200 km, il réussit à établir les coordonnées du complexe britannique. Le seul qui a conservé la face dans cette histoire était la frégate "Plymouth" - c'est à lui que le deuxième "Exocet" était destiné. Mais le petit bateau a repéré le missile anti-navire à temps et a disparu sous le "parapluie" des réflecteurs dipolaires.
Les concepteurs en quête d'efficacité ont atteint le point de l'absurdité - le destroyer est en train de couler d'un missile non explosé ?! Malheureusement non. Le 17 mai 1987, la frégate de l'US Navy "Stark" a reçu à son bord deux missiles antinavires similaires "Exocet" du "Mirage" irakien. L'ogive a fonctionné normalement, le navire a perdu sa vitesse et 37 membres d'équipage. Néanmoins, malgré de lourds dommages, le Stark a conservé sa flottabilité et est remis en service après une longue réparation.
L'incroyable Odyssée de Seydlitz
Les dernières salves de la bataille du Jutland s'éteignirent et Hochseeflotte, cachée derrière l'horizon, avait depuis longtemps inclus le croiseur de bataille Seydlitz dans la liste des victimes. Les croiseurs lourds britanniques ont fait du bon travail sur le navire, puis Seidlitz a été sous le feu des ouragans des super-dreadnoughts de type Queen Elizabeth, recevant 20 coups avec des obus de calibres 305, 343 et 381 mm. 870 kg (!), il contenait 52 kg d'explosifs. Vitesse initiale - 2 vitesses du son. En conséquence, "Seydlitz" a perdu 3 tourelles, toutes les superstructures ont été gravement mutilées, l'électricité s'est coupée. L'équipage de la machine a particulièrement souffert - les obus ont déchiré les puits de charbon et coupé les conduites de vapeur, en conséquence les chauffeurs et les mécaniciens ont travaillé dans l'obscurité, suffoquant avec un mélange désagréable de vapeur chaude et de poussière de charbon épaisse. Le soir, une torpille a frappé le côté. La proue était complètement enfouie dans les vagues, il fallait inonder les compartiments de la poupe - le poids de l'eau qui pénétrait à l'intérieur atteignait 5300 tonnes, un quart du déplacement normal ! Les marins allemands ont apporté des plâtres aux trous sous-marins, renforcé les cloisons déformées par la pression de l'eau avec des planches. Les mécaniciens ont réussi à mettre en service plusieurs chaudières. Les turbines ont commencé à fonctionner et le Seydlitz à moitié submergé a rampé vers l'arrière jusqu'à ses rives natales.
Le gyrocompas a été brisé, la maison de navigation a été détruite et les cartes sur le pont étaient couvertes de sang. Sans surprise, il y avait un bruit de grincement sous le ventre du Seydlitz la nuit. Après plusieurs tentatives, le croiseur glisse seul des bas-fonds, mais au matin le Seydlitz, mal maintenu sur sa route, heurte à nouveau les cailloux. A peine vivants de fatigue, les gens sauvèrent cette fois le navire. Pendant 57 heures, il y a eu une lutte continue pour la vie.
Qu'est-ce qui a sauvé « Seydlitz » de la mort ? La réponse est évidente: l'équipage est brillamment entraîné. Les réservations n'ont pas aidé - des obus de 381 mm ont percé la ceinture de blindage principale de 300 mm comme du papier d'aluminium.
Remboursement pour trahison
La marine italienne s'est rapidement déplacée vers le sud pour effectuer un stage à Malte. La guerre pour les marins italiens a été laissée pour compte, et même l'apparition d'avions allemands ne pouvait pas gâcher leur humeur - il est irréaliste d'entrer dans le cuirassé d'une telle hauteur.
La croisière en Méditerranée s'est terminée de manière inattendue - vers 16h00, le cuirassé Roma a frissonné d'une bombe aérienne larguée avec une précision étonnante (en fait, la première bombe aérienne corrigée au monde "Fritz X"). Des munitions de haute technologie pesant 1,5 tonne ont percé le pont blindé de 112 mm d'épaisseur, tous les ponts inférieurs et ont explosé dans l'eau sous le navire (quelqu'un poussera un soupir de soulagement - "Lucky!", Mais il convient de rappeler que l'eau est un liquide incompressible - choc une vague de 320 kg d'explosifs a brisé le fond du "Roma", provoquant l'inondation des chaufferies). Après 10 minutes, le deuxième "Fritz X" a provoqué la détonation de sept cents tonnes de munitions pour les tours d'étrave du calibre principal, tuant 1 253 personnes.
Trouvé une superarme capable de couler un cuirassé d'un déplacement de 45 000 tonnes en 10 minutes !? Hélas, tout n'est pas si simple.
Le 16 septembre 1943, une blague similaire avec le cuirassé britannique "Warspite" (classe "Queen Elizabeth") a échoué - un triple coup du "Fritz X" n'a pas entraîné la mort du dreadnought. Worspeight mélancolie a pris 5 000 tonnes d'eau et est allé en réparation. 9 personnes ont été victimes de trois explosions.
Le 11 septembre 1943, lors du bombardement de Solerno, le croiseur léger américain "Savannah" tomba sous la répartition. Le croiseur d'un déplacement de 12 000 tonnes a résisté au coup du monstre allemand. "Fritz" a percé le toit de la tour numéro 3, a traversé tous les ponts et a explosé dans le compartiment de la tourelle, assommant le fond du "Savannah". La détonation partielle des munitions et l'incendie qui a suivi ont coûté la vie à 197 membres d'équipage. Malgré de graves avaries, trois jours plus tard, le croiseur rampa par ses propres moyens (!) jusqu'à Malte, d'où il se rendit à Philadelphie pour des réparations.
Quelles conclusions peut-on tirer de ce chapitre ? Dans la structure du navire, quelle que soit l'épaisseur du blindage, il existe des éléments critiques dont la défaite peut entraîner une mort rapide et inévitable. Ici, comment la carte va tomber. Quant au défunt "Roma" - les cuirassés véritablement italiens ont été malchanceux soit sous l'italien, soit sous le drapeau britannique, soit sous le drapeau soviétique (le cuirassé "Novorossiysk" - alias "Giulio Cesare").
La lampe magique d'Aladin
Matin 12 octobre 2000, Golfe d'Aden, Yémen. Un éclair éblouissant a illuminé la baie pendant un instant, et un instant plus tard un lourd rugissement a effrayé les flamants roses qui se tenaient dans l'eau.
Deux martyrs ont donné leur vie pendant la guerre sainte avec les kafirs, en éperonnant le destroyer "Cole" (USS Cole DDG-67) dans un bateau à moteur. L'explosion d'un engin infernal rempli de 200 … 300 kg d'explosifs a déchiré le flanc du destroyer, un tourbillon de feu s'est précipité à travers les compartiments et les cockpits du navire, transformant tout sur son passage en une vinaigrette sanglante. Après avoir pénétré dans la salle des machines, l'onde de choc a déchiré les carters des turbines à gaz, le destroyer a perdu sa vitesse. Un incendie s'est déclaré, auquel nous n'avons réussi à faire face que le soir. 17 marins ont été victimes, 39 autres ont été blessés.
Deux semaines plus tard, le Cole a été chargé sur le transport lourd norvégien MV Blue Marlin et envoyé aux États-Unis pour réparation.
Hum… à une certaine époque le "Savannah", de taille identique au "Cole", a tenu son cap, malgré des avaries bien plus importantes. Explication du paradoxe: l'équipement des navires modernes est devenu plus fragile. La centrale électrique de General Electric composée de 4 turbines à gaz compactes LM2500 semble frivole dans le contexte de la centrale électrique principale de Savannah, composée de 8 énormes chaudières et de 4 turbines à vapeur Parsons. Pour les croiseurs de la Seconde Guerre mondiale, le pétrole et ses fractions lourdes servaient de carburant. "Cole" (comme tous les navires équipés de GTU LM2500) utilise… du kérosène d'aviation Jet Propellant-5.
Cela signifie-t-il qu'un navire de guerre moderne est pire qu'un ancien croiseur ? Bien sur, ce n'est pas le cas. Leur puissance de frappe est incomparable - un destroyer de classe Arleigh Burke peut lancer des missiles de croisière à une distance de 1500 … 2500 km, tirer sur des cibles en orbite terrestre basse et surveiller la situation à des centaines de kilomètres du navire. De nouvelles capacités et de nouveaux équipements nécessitaient des volumes supplémentaires: la réservation a été sacrifiée pour maintenir le déplacement d'origine. Peut-être en vain ?
Chemin étendu
L'expérience des batailles navales dans un passé récent montre que même une armure lourde ne peut garantir la protection d'un navire. Aujourd'hui, les moyens de destruction ont encore plus évolué, par conséquent, cela n'a aucun sens d'installer une protection blindée (ou son armure différenciée équivalente) d'une épaisseur inférieure à 100 mm - cela ne deviendra pas un obstacle aux missiles anti-navires. Il semble que 5 … 10 centimètres de protection supplémentaire devraient réduire les dégâts, car les missiles anti-navires ne pénétreront plus profondément dans le navire. Hélas, c'est une idée fausse - pendant la Seconde Guerre mondiale, les bombes ont souvent percé plusieurs ponts d'affilée (y compris des ponts blindés), explosant dans les cales ou même dans l'eau sous le fond ! Celles. les dégâts seront de toute façon graves, et la pose d'une réservation de 100 mm est une entreprise inutile.
Et si vous installiez un blindage de 200 mm sur un navire de classe croiseur lance-missiles ? Dans ce cas, la coque du croiseur est dotée d'un très haut niveau de protection (pas un seul système de missile antinavire subsonique occidental de type Exocet ou Harpoon n'est capable de pénétrer une telle plaque de blindage). La vitalité augmentera et le naufrage de notre hypothétique croiseur sera un défi. Mais! Le navire n'a pas besoin d'être coulé, il suffit de désactiver ses systèmes électroniques fragiles et d'endommager l'arme (à une époque le légendaire cuirassé Eagle a reçu de 75 à 150 coups avec des obus japonais de 3, 6 et 12 pouces. - tourelles et des postes de télémètre ont été brisés et brûlés par des obus explosifs).
D'où une conclusion importante: même si une armure lourde est utilisée, les dispositifs d'antenne externes resteront sans défense. Si les superstructures sont touchées, le navire est assuré de se transformer en un tas de métal inutilisable.
Faisons attention aux aspects négatifs de la réservation lourde: un simple calcul géométrique (le produit de la longueur du côté blindé x hauteur x épaisseur, en tenant compte de la densité de l'acier 7800 kg/mètre cube) donne des résultats étonnants - le déplacement de notre "croiseur hypothétique" peut augmenter de 1,5 fois avec 10 000 à 15 000 tonnes ! Même en tenant compte de l'utilisation de la réservation différenciée intégrée dans la conception. Pour maintenir les caractéristiques de performance d'un croiseur non blindé (vitesse, autonomie de croisière), une augmentation de la puissance de la centrale électrique du navire sera nécessaire, ce qui, à son tour, nécessitera une augmentation des réserves de carburant. La spirale des poids se déroule, rappelant une situation anecdotique. Quand s'arrêtera-t-elle ? Lorsque tous les éléments de la centrale augmentent proportionnellement, en maintenant le rapport d'origine. Le résultat est une augmentation du déplacement du croiseur à 15 … 20 000 tonnes! Celles.notre croiseur cuirassé, avec le même potentiel de frappe, aura deux fois le déplacement de son navire jumeau non blindé. Conclusion - pas une seule puissance maritime n'acceptera une telle augmentation des dépenses militaires. De plus, comme mentionné ci-dessus, l'épaisseur morte du métal ne garantit pas la protection du navire.
D'un autre côté, il ne faut pas aller jusqu'à l'absurdité, sinon le formidable navire sera coulé par des armes légères à main. Sur les destroyers modernes, la réservation sélective des compartiments importants est utilisée, par exemple, sur les Orly Berks, les lanceurs verticaux sont recouverts de plaques de blindage de 25 mm et les compartiments de vie et le centre de commandement sont recouverts de couches de Kevlar d'une masse totale de 60 tonnes. Pour assurer la survivabilité, l'aménagement, le choix des matériaux de construction et la formation de l'équipage sont très importants !
De nos jours, des blindages ont été conservés sur les porte-avions d'attaque - leur déplacement colossal permet d'installer de tels "excès". Par exemple, l'épaisseur des côtés et du pont d'envol du porte-avions à propulsion nucléaire "Enterprise" est inférieure à 150 mm. Il y avait même de la place pour une protection anti-torpille, qui comprend, en plus des cloisons étanches standard, un système de batardeau et un double fond. Bien que la grande capacité de survie du porte-avions soit assurée, tout d'abord, par sa taille énorme.
Lors des discussions sur le forum Military Review, de nombreux lecteurs ont attiré l'attention sur l'existence dans les années 80 d'un programme de modernisation des cuirassés de type Iowa (4 navires, construits pendant la Seconde Guerre mondiale, ont stationné sur la base pendant près de 30 ans, étant périodiquement impliqués dans le bombardement des côtes en Corée, au Vietnam et au Liban). Au début des années 80, un programme de modernisation a été adopté - les navires ont reçu des systèmes de défense aérienne modernes d'autodéfense, 32 "Tomahawks" et de nouveaux moyens électroniques. Un ensemble complet de blindés et d'artillerie de 406 mm a été conservé. Hélas, après avoir servi pendant 10 ans, les 4 navires ont été retirés de la flotte en raison de l'usure physique. Tous les plans pour leur modernisation ultérieure (avec l'installation de l'UVP Mark-41 au lieu de la tour arrière) sont restés sur papier.
Quelle était la raison de la réactivation des vieux navires d'artillerie ? Un nouveau cycle de la course aux armements a contraint les deux superpuissances (dont celles qui n'ont pas à être précisées) à utiliser toutes les réserves disponibles. En conséquence, l'US Navy a prolongé la durée de vie de ses superdreadnoughts, et l'URSS n'était pas pressée d'abandonner les croiseurs d'artillerie du projet 68-bis (les navires obsolètes se sont avérés être un excellent moyen d'appui-feu pour les marines). Les amiraux en ont exagéré - en plus de navires vraiment utiles qui ont conservé leur potentiel de combat, les flottes comprenaient de nombreux galoches rouillés - de vieux destroyers soviétiques de types 56 et 57, sous-marins d'après-guerre du projet 641; Destroyers américains des types Farragut et Charles F. Adams, des porte-avions du type Midway (1943). Beaucoup de déchets se sont accumulés. Selon les statistiques, en 1989, le déplacement total des navires de la marine de l'URSS était 17% supérieur au déplacement de la marine américaine.
Avec la disparition de l'URSS, l'efficacité s'impose. La marine de l'URSS a subi une réduction impitoyable, et aux États-Unis au début des années 90, 18 croiseurs URO des types Legi et Belknap ont été exclus de la flotte, les 9 croiseurs nucléaires ont été mis au rebut (beaucoup n'ont même pas réalisé la moitié du plan date limite), suivis de 6 porte-avions obsolètes de type Midway et Forestall, et de 4 cuirassés.
Celles. la réactivation de vieux cuirassés au début des années 80 n'était pas une conséquence de leurs capacités exceptionnelles, c'était un jeu géopolitique - le désir d'avoir la plus grande flotte possible. Au même coût qu'un porte-avions, le cuirassé lui est d'un ordre de grandeur inférieur en termes de puissance de frappe et en termes de contrôle de l'espace maritime et aérien. Par conséquent, malgré la réservation solide, les Iowas dans la guerre moderne sont des cibles rouillées. Se cacher derrière le métal mort est une approche totalement désespérée.
Façon intensive
La meilleure défense est l'attaque. C'est ce que l'on croit partout dans le monde, créant de nouveaux systèmes d'autodéfense pour les navires. Après l'attaque de Cole, personne n'a commencé à lester les destroyers avec des plaques de blindage. La réponse américaine n'a pas été originale, mais elle a été très efficace - l'installation de canons automatiques de 25 mm "Bushmaster" avec un système de guidage numérique afin de mettre en pièces le bateau avec des terroristes la prochaine fois (cependant, je suis toujours inexact - dans le superstructure du destroyer "Orly Burke" sous-série IIa, une nouvelle cloison blindée de 1 pouce d'épaisseur est toujours apparue, mais cela ne ressemble pas du tout à une réserve sérieuse).
Les systèmes de détection et les systèmes anti-missiles sont en cours d'amélioration. En URSS, le système de missiles de défense aérienne Kinzhal avec le radar Podkat pour détecter les cibles volant à basse altitude, ainsi que le complexe unique de missiles d'autodéfense et d'artillerie Kortik ont été adoptés. Le nouveau développement russe est le système de missile de défense aérienne "Broadsword". La célèbre société suisse "Oerlikon" n'est pas restée à l'écart, qui a produit une installation d'artillerie à tir rapide de 35 mm "Millennium" avec des éléments de frappe à l'uranium (le Venezuela a été l'un des premiers "Millenniums" à recevoir). Holland a développé un système d'artillerie de référence de combat rapproché "Goalkeeper", alliant la puissance de l'AK-630M soviétique et la précision du "Phalanx" américain. Lors de la création d'une nouvelle génération d'intercepteurs ESSM, l'accent a été mis sur l'augmentation de la maniabilité du système de défense antimissile (vitesse de vol jusqu'à 4,5 vitesses du son, tandis que la portée d'interception effective est de 50 km). Il est possible de placer 4 ESSM dans l'un des 90 emplacements de lancement du destroyer "Arlie Burke".
Les marines de tous les pays sont passées d'un blindage épais à des défenses actives. Évidemment, la marine russe devrait se développer dans le même sens. Il me semble une variante idéale du navire de guerre principal de la Marine, avec un déplacement total de 6 000 … 8 000 tonnes, en mettant l'accent sur la puissance de feu. Pour offrir une protection acceptable contre les armes de destruction simples, une coque entièrement en acier, un aménagement compétent des locaux internes et une réservation sélective de nœuds importants à l'aide de composites suffisent. Concernant les avaries sévères, il est bien plus efficace d'abattre un missile anti-navire en approche que d'éteindre des incendies dans une coque déchirée.
