Listes de Chandler
Dans les Napoléoniens modernes, les listes d'affrontements militaires, ainsi que leurs participants, compilées, plus précisément, méticuleusement systématisées, par l'historien britannique David Chandler sont considérées comme classiques. Il les a préparés en parallèle d'une vaste bibliographie napoléonienne, exempte de blancs et de pure propagande, tout en travaillant sur ses livres devenus célèbres par la suite: « Sur les guerres napoléoniennes », « Les campagnes de guerre de Napoléon », « Waterloo » et « Les maréchaux de Napoléon ».
Tous les apologistes de Napoléon Bonaparte s'y appuient aujourd'hui, analysant les campagnes et les batailles du général, le premier consul et deux fois l'empereur des Français, ses nombreuses victoires et défaites. Même avant Chandler, on croyait que le commandant français avait mené 60 batailles, et seulement 12 d'entre elles n'ont pas réussi à gagner.
Il convient de rappeler à cet égard que de nombreux généraux, et surtout le grand Souvorov, que les historiens militaires étrangers refusent obstinément de reconnaître comme tels, n'ont pas du tout connu la défaite. Mais il vaut également la peine de reconnaître que trop à cette époque était contre Napoléon, et contre la France et les Français, qui cherchaient leur propre chemin vers la liberté. Plus leurs victoires semblent lourdes et plus leurs défaites sont intéressantes.
Ainsi, 12 défaites de Napoléon Bonaparte sont le siège raté de Saint-Jean d'Acre en 1799, Preussisch-Eylau en 1807, Aspern-Essling en mai 1809, quatre batailles de 1812 - la bataille de Borodino, les batailles sanglantes de Maloyaroslavets et Krasny, ainsi que l'effondrement et le sauvetage étonnant sur la Bérézina, le Leipzig de quatre jours de 1813, appelé à juste titre la "Bataille des Nations", La Rothière, Laon et Arsy-sur-Aub dans la campagne de France, et enfin l'épopée Waterloo le 18 juin 1815.
A ces douze échecs sur le champ de bataille, les auteurs du cycle ont décidé d'ajouter deux grandes campagnes militaires - l'espagnole et la russe, dans lesquelles même les brillantes victoires répétées de l'empereur n'ont contribué à rien changer du tout. Beaucoup, à juste titre, considèrent la campagne d'Égypte comme un échec, même si, en plus de la gloire, elle a également apporté le pouvoir au général Bonaparte.
Pendant les six années qui suivirent Waterloo et la seconde abdication, le prisonnier d'Europe passa environ. Sainte-Hélène, il n'a pas eu le temps de raconter ou de décrire nombre de ses victoires, mais il n'a pas raté presque une seule défaite. Un ouvrage séparé de Napoléon est consacré à la même campagne d'Égypte, avec une analyse détaillée des raisons du premier échec du génie. Cependant, il a réussi à se plaindre au comte de Las Kaz que personne n'a même essayé à sa poursuite de raconter la campagne sans précédent de 1814.
C'est Las Kaz, qui n'a passé que huit mois avec l'empereur sur une île lointaine, qui a jeté les bases de la création de la légende napoléonienne. Il n'est guère possible de prendre pour un si fameux bulletins de Napoléon, dans lesquels il, avec une persistance digne d'une meilleure application, trompait non le public, mais lui-même.
Incroyable de laconicisme "Pensées et Maximes", écrites par le comte, sont plusieurs fois inférieures en volume aux mémoires et aux œuvres ultérieures de son souverain et souverain. Néanmoins, il semble que c'était en eux qu'il y avait une place pour ces évaluations et émotions que Napoléon a éprouvées par rapport à ses propres échecs. Et pourtant, l'empereur, dans ses conversations avec Las Kaz, n'a pas eu le temps ou, très probablement, n'a pas voulu parler de la plupart de ceux qui l'ont vaincu.
Soit dit en passant, parmi les échecs, une place vraiment digne n'a été trouvée que pour Waterloo, qui, selon Napoléon lui-même, l'a emporté sur toutes ses 40 victoires. Mais ici aussi, le grand vaincu ne s'est pas refusé le droit d'exprimer une option alternative, tout en faisant un compliment exclusif au maréchal Grusha.
L'empereur n'hésita pas à qualifier le passage des Poires de Namur à Paris (après Waterloo) "l'un des plus brillants exploits de la guerre de 1815". « Je pensais déjà, écrit-il, que Pears et ses quarante mille soldats étaient perdus pour moi et que je ne pourrais pas les rattacher à mon armée au-delà de Valenciennes et de Bushen, en m'appuyant sur les forteresses du nord. Je pourrais y organiser un système de défense et défendre chaque centimètre carré de la terre. »
Napoléon mentionne également la bataille d'Eylau, qui, selon ses termes, « a coûté cher aux deux camps et n'a pas eu d'issue décisive ». Et rien d'autre, et aucune analyse de leurs propres vols et même une mention du général Bennigsen. Mieux vaut retransmettre magnifiquement à l'interlocuteur « une de ces vagues batailles où l'on défend chaque centimètre carré de la terre ».
Peu importe pour nous que Napoléon ait décidé de préciser qu'« il ne choisirait pas un tel lieu de bataille », le fait même que Las Kazu, dans son œuvre extrêmement lapidaire, ait encore dû rappeler Eylau, est important. Accro, et comment pourrait-il en être autrement, et ici, comme sous Borodino ou sur la Bérézina, nul besoin de convaincre qui que ce soit de sa victoire douteuse.
Dans ses propres écrits, Napoléon, d'une manière ou d'une autre, se souviendra de presque tous les échecs qui lui sont arrivés. Il commencera par Saint-Jean d'Acr, dont la description du siège occupera plus du tiers du livre consacré à la campagne d'Egypte. Et Napoléon n'aura tout simplement pas le temps de tout terminer avec une analyse détaillée de la campagne de 1815.
Le droit des vaincus
Ne pensez-vous pas, chers lecteurs, que la maxime bien connue selon laquelle l'histoire est écrite par les vainqueurs n'est en aucun cas un axiome ? Sur l'exemple des guerres napoléoniennes, cela se ressent particulièrement fortement. En droit des vaincus, Napoléon a su mettre magistralement des accents tant dans son histoire personnelle que dans l'histoire de France et de tout le monde civilisé de l'époque.
Le général Bonaparte, 30 ans, qui a sérieusement essayé les lauriers et le droit au pouvoir d'Alexandre le Grand, étudiera sa première défaite en Syrie, pourrait-on dire, de haut en bas. Il est difficile de trouver un meilleur manuel pour un général qui prépare un long siège de forteresse. Cependant, Napoléon lui-même a toujours évité par la suite les sièges, préférant régler les problèmes dans des batailles ouvertes.
Des forteresses, Napoléon préféra soit les contourner en cherchant d'autres points forts pour les communications, soit les isoler, et de manière à rendre immédiatement insensée la résistance prolongée. Cependant, lui-même, n'ayant pas encore essayé la couronne impériale, a commencé à construire activement des forteresses en France et dans les pays occupés. Et il a lui-même plus d'une fois compté sur eux déjà dans ses dernières campagnes, quand il a dû reculer beaucoup plus souvent que de mener une guerre offensive.
Plus d'une fois, il considérait les garnisons de la forteresse comme la dernière réserve. Mais ce n'est pas du tout par hasard que toutes les guerres qu'il a menées jusqu'à la campagne de Russie, Napoléon a commencé avec un grand avantage en force, suivant sa propre règle selon laquelle dans un scénario différent, il vaut mieux ne pas créer du tout d'entreprise. Néanmoins, lors du siège de Saint-Jean d'Acre (Acre), les Français n'avaient pas question d'un avantage en forces, mais à l'Est, Bonaparte n'était pas trop embarrassé.
Une attention particulière à Acre a incité Napoléon non seulement à éviter une lutte prolongée pour les forteresses, mais aussi à une analyse très approfondie d'une telle lutte. De plus, dans deux ouvrages à la fois, qui encore aujourd'hui peuvent être considérés comme des manuels: « Sur une guerre défensive » et « Sur une guerre offensive ».
Ce qui l'a fait tomber près d'Akra n'était, en gros, qu'une coïncidence qui a privé un artilleur professionnel d'un nombre suffisant de canons lourds. Et aucun talent d'ingénieur de Picard de Filippo, aucune persistance du futur Sir Sydney Smith n'auraient aidé les défenseurs. Bien qu'il soit peu probable, même en prenant Saint-Jean d'Acre, le général Bonaparte pourrait vraiment devenir l'empereur d'Orient. Et il ne s'agit pas ici de ses talents et de ses ambitions, mais des possibilités réelles de la France révolutionnaire.
Néanmoins, Napoléon, dans ses mémoires et notes, en aucun cas par intérêt académique, a consacré à Sydney Smith quelques-uns des commentaires les plus caustiques et les plus longs. Et c'est parmi tous ceux qui ont réussi à le priver des lauriers du vainqueur.
Il faut aussi noter que Napoléon, dans ses écrits et même ses notes de travail, minimise tout ce qui touche aux campagnes d'Espagne et de Russie. De la même manière, des généraux tels que Kutuzov, ainsi que chacun des chefs militaires espagnols, n'ont rien reçu, sauf pour des déclarations individuelles critiques et parfois offensantes qui sont tombées dans les mémoires et les mémoires des compagnons d'armes.
En fait, le grand commandant est très avare d'attention non seulement à ses échecs, mais aussi aux commandants qui l'ont vaincu. Le vainqueur de Waterloo, le duc de Wellington, n'a pas reçu d'attention particulière, l'empereur a souligné son mépris pour très régulièrement, bien que, excusez la répétition, Napoléon, très probablement, n'a tout simplement pas eu le temps de le rejoindre dans ses souvenirs et écrits.
Et par exemple, Schwarzenberg, dans le futur généralissime qui a reçu le bâton de maréchal en réalité sous le patronage de l'empereur français, n'est mentionné que deux fois dans les écrits de Napoléon - dans le cadre d'événements spécifiques. Pour Kutuzov, celui que l'armée du prince âgé, comme on disait, "au visage et au…o", n'a même pas trouvé un mot. Mais Napoléon ne se souvient évidemment pas sans plaisir de l'amiral Chichagov, car il « l'a jeté sur la Bérézina ».
D'ailleurs, mis à part la Grande-Bretagne, l'arriviste corse n'a pas non plus eu le temps de parler de son principal rival géopolitique, l'empereur Alexandre Ier. Cependant, même Blucher, qui plus d'une fois a littéralement exaspéré l'empereur, pourrait se considérer privé de l'attention de Napoléon s'il n'avait pas achevé ses volumineuses recherches sur la campagne de 1813. En ce qui concerne Waterloo, Blucher est aussi dit surtout juste au cours du récit. Sans notes et caractéristiques, ainsi que sans émotions.
En plus d'Acre, seule une défaite presque complète à Aspern et Esling a obtenu une analyse vraiment scrupuleuse, que Napoléon lui-même ne considérait pas obstinément comme un échec. Parallèlement, l'empereur de France n'a jamais lésiné sur les compliments au commandant en chef autrichien, l'archiduc Charles. Nous concluons notre épilogue avec une courte citation, contenant seulement deux paragraphes de plusieurs pages sur cette bataille. Sans aucune réserve, ils peuvent être considérés comme le summum de la création de mythes napoléoniens.
« La bataille d'Esslingen a-t-elle été perdue parce que nous avons attaqué le centre de la ligne ennemie en colonnes ? Ou l'avons-nous perdu à cause de la ruse de l'archiduc Charles, qui a démoli nos ponts, nous a attaqué dans cette situation critique, avec 100 000 personnes contre 45 000 ?
Mais, d'abord, nous n'avons pas perdu la bataille d'Esslingen, mais l'avons gagnée, car le champ de bataille de Gross-Aspern à Esslingen est resté en notre pouvoir, le duc de Montebella (Maréchal Lannes - Auteur) a attaqué non pas en colonnes, mais en un formation; sur le champ de bataille, il manœuvra plus habilement qu'aucun autre général de l'armée; troisièmement, ce n'est pas l'archiduc qui a arraché nos ponts, mais le Danube, qui s'est élevé de 14 pieds en trois jours. »
