Dès le début de son existence, l'Ukraine post-soviétique a connu un manque tangible de héros historiques qui ont contribué à légitimer l'« indépendant ». Le besoin d'eux se faisait sentir d'autant plus fort que les nationalistes ukrainiens manifestaient clairement la russophobie militante. Étant donné que l'histoire des terres de la Petite Russie et de Novorossiysk pendant des siècles faisait partie de l'histoire de l'État russe et, par conséquent, les politiciens, la culture, l'art de la Petite Russie et de Novorossie appartenaient en réalité au "monde russe", la recherche de personnes héroïques était visiblement compliqué.
Naturellement, le panthéon des héros ukrainiens comprenait des personnalités nationalistes de la première moitié du XXe siècle, telles que Mikhail Hrushevsky, Simon Petlyura, Stepan Bandera ou Roman Shukhevych. Mais cela ne semblait pas suffisant. De plus, pour une partie importante des citoyens de l'Ukraine post-soviétique, élevés dans la culture russe et soviétique, Petlioura ou Bandera étaient davantage considérés comme des ennemis que comme des héros. Il était très difficile de faire croire à Bandera, un héros national, à un habitant moyen de Donetsk, dont le grand-père ou l'arrière-grand-père a combattu avec Bandera dans la région occidentale. Dans le sud-est de l'Ukraine, les partis nationalistes comme Svoboda n'étaient pas populaires, mais les résidents locaux ont activement voté pour les communistes ou le Parti des régions.
Dans ce contexte, les nationalistes ont trouvé une personnalité très visible et héroïque parmi les habitants de l'est de l'Ukraine, qui, au moins d'une manière ou d'une autre, pourrait être attirée par l'idéologie de l'indépendance. Nous parlons de Nestor Ivanovich Makhno. Oui, aussi surprenant que cela puisse paraître, mais c'est Makhno - le principal ennemi de tout État - que les nationalistes ukrainiens modernes ont écrit parmi les autres héros nationaux de l'« indépendant ». L'exploitation de l'image de Makhno par les nationalistes a commencé dans les années 1990, car dans l'est de l'Ukraine seul Makhno était une figure historique majeure qui a en réalité lutté à la fois contre le régime bolchevique et contre les partisans de la renaissance de l'État impérial russe parmi les " blancs". Dans le même temps, les vues idéologiques de Makhno lui-même ont été ignorées ou modifiées dans un esprit favorable aux nationalistes ukrainiens.
Comme vous le savez, Nestor Ivanovich Makhno est né le 26 octobre (7 novembre) 1888 dans le village de Gulyaypole, district d'Alexandrovsky, province d'Ekaterinoslav. C'est maintenant une ville de la région de Zaporozhye. Cet homme étonnant, diplômé d'une école primaire de deux ans seulement, a réussi à devenir l'un des principaux commandants de la guerre civile dans les terres de la Petite Russie et l'un des leaders reconnus du mouvement anarchiste.
Nestor Makhno a appris l'idéologie anarchiste dans sa prime jeunesse, devenant membre du groupe anarchiste-communiste opérant dans le village de Gulyaypol (l'Union des fermiers libres). Cette association de jeunesse rurale radicale, à l'origine de laquelle se trouvaient Alexandre Semenyuta et Voldemar Antoni (fils de colons tchèques), était guidée par les idées anarcho-communistes de Pierre Kropotkine et, comme de nombreux groupes et cercles similaires lors de la première révolution de 1905 -1908, considérait qu'il était de son devoir de mener une lutte armée contre l'autocratie - au moyen d'attaques contre des policiers, d'expropriations de biens, etc.
Condamné à mort pour le meurtre d'un fonctionnaire du département militaire, qui a été remplacé par une peine de prison à durée indéterminée en raison du jeune âge de l'accusé, Nestor Makhno avait toutes les chances de disparaître dans les cachots si la Révolution de février n'avait pas eu lieu. Après neuf ans de prison, Nestor est retourné dans son Gulyaypole natal, où en quelques mois il est devenu le leader de facto du mouvement révolutionnaire local, qui a finalement pris forme en 1919 dans l'Armée révolutionnaire insurgée d'Ukraine (makhnovistes).
Raconter toute l'histoire du mouvement makhnoviste est une tâche assez laborieuse et, de plus, accomplie par des personnes bien plus compétentes en la matière - Nestor Makhno lui-même et les participants au mouvement insurrectionnel Piotr Arshinov, Viktor Belash et Vsevolod Volin, dont les livres ont été publiés en russe et sont disponibles pour le lecteur moyen sous forme électronique et imprimée. Par conséquent, attardons-nous plus en détail sur la question qui nous intéresse dans le cadre de cet article. Nous parlons de l'attitude de Makhno envers le nationalisme ukrainien.
La première expérience de communication entre Makhno et ses associés avec des nationalistes ukrainiens fait référence à la phase initiale du mouvement insurrectionnel de Gouliaypole en 1917-1918. Pendant cette période, le territoire de l'Ukraine moderne était en grande partie occupé par les troupes austro-hongroises et allemandes. Avec leur soutien, un gouvernement fantoche de l'Hetman Skoropadsky, qui siégeait à Kiev (comme tout est familier !), a été formé.
Pavel Petrovich Skoropadsky, ancien lieutenant général de l'armée impériale russe, qui commandait un corps d'armée, s'est avéré être un traître ordinaire à l'État dans lequel il a fait sa carrière militaire. Passé du côté des envahisseurs, il a brièvement dirigé « l'État ukrainien » en tant qu'hetman. Mais il n'a pas pu s'assurer le soutien de nationalistes ukrainiens encore plus idéologiques, qui, au moins, espéraient une véritable « indépendance », à la suite de laquelle « l'État » serait remplacé par la République populaire ukrainienne. L'hetman lui-même est mort sans gloire en 1945 sous les bombes de l'aviation anglo-américaine, alors qu'il était alors en exil allemand.
Nestor Makhno, revenu de travaux forcés, a rallié les restes des anarchistes de Gulyaypole autour de lui et a rapidement gagné en autorité parmi les paysans locaux. Le premier, avec lequel Makhno a commencé à mener une lutte armée, était précisément l'hetman "warta" (garde), qui a en réalité joué le rôle de policiers sous les occupants austro-hongrois et allemands. Avec les détachements bolcheviques de Vladimir Antonov-Ovseenko, les makhnovistes ont réussi à vaincre les Haidamaks de la Souveraine Rada à Aleksandrovka et à prendre le contrôle du district.
Cependant, l'histoire de la confrontation armée entre les makhnovistes et les nationalistes ukrainiens ne s'est pas terminée avec la résistance à l'hetmanat. Une bien plus grande partie en termes de temps et d'échelle incombe à la lutte contre les pétliouristes. Rappelons qu'après la Révolution de février 1917, les nationalistes ukrainiens, qui s'étaient auparavant développés non sans la participation directe de l'Autriche-Hongrie, intéressés par la construction de l'identité ukrainienne en opposition à l'État russe, sur la vague de déstabilisation générale de la situation dans l'ancienne Empire russe, est arrivé au pouvoir à Kiev, proclamant la création de la République populaire ukrainienne.
A la tête de la Central Rada se trouvait Mikhail Hrushevsky, l'auteur du concept de "l'Ukrainianship". Ensuite, la Rada a été remplacée par le « pouvoir » de l'hetman pro-allemand Skoropadsky, qui, à son tour, a été remplacé par le Directoire de la République populaire ukrainienne. Les directeurs du Directoire furent successivement Vladimir Vinnichenko et Simon Petlioura. Au nom de ce dernier, aux yeux de la majorité de la population, le nationalisme ukrainien est associé aux années de la guerre civile.
Il est à noter que les anarchistes de Nestor Makhno, qui, en raison de convictions idéologiques, s'opposaient à tout État et avaient donc une attitude négative envers la Russie soviétique bolchevique, ont dès le début pris une position anti-Petlioura. Étant donné que le territoire de la région d'Ekaterinoslav, après le retrait des troupes austro-hongroises et allemandes en 1918, faisait officiellement partie de la République populaire ukrainienne, le mouvement insurrectionnel anarchiste a immédiatement pris un caractère antinationaliste et visait à libérer Gulyaypole et les terres environnantes de la puissance du Directoire Petlioura.
De plus, Makhno a même conclu une alliance avec le Comité de la ville bolchevique d'Ekaterinoslav du PC (b)U contre le Directoire et a participé à la capture à court terme d'Ekaterinoslav, qui a duré du 27 décembre au 31 décembre 1918. Cependant, le Les petliourists ont alors réussi à chasser les troupes de Makhno de la ville et les anarchistes avec de lourdes pertes se sont retirés à Gulyaypole, qui n'était pas sous le contrôle des petliourists. Par la suite, Makhno s'est battu avec les Rouges et les Blancs, mais son attitude envers le nationalisme ukrainien a été très négative toute sa vie.
Makhno considérait le Directoire Petlioura comme un ennemi bien plus grand que les bolcheviks. Tout d'abord, en raison des particularités de l'idéologie que les camarades de Petlioura ont tenté d'implanter sur tout le territoire de l'Ukraine moderne. Dès le début, les idées du nationalisme ukrainien, formulées dans la région occidentale et partiellement assimilées dans la région de Kiev et la région de Poltava, ne se sont pas propagées dans la Nouvelle-Russie.
Pour la population locale, dont Nestor Makhno lui-même était un représentant éminent, le nationalisme ukrainien restait une idéologie étrangère aux termes ethnoculturels et politiques. Makhno n'a pas non plus salué l'antisémitisme caractéristique des pétliouristes. Parce que, en tant que représentant de l'anarchisme, il se considérait comme un internationaliste convaincu et avait dans son environnement immédiat un nombre important de Juifs - anarchistes (un exemple typique est la légendaire "Leva Zadov" Zinkovsky, qui a dirigé le contre-espionnage makhnoviste).
Dans l'Ukraine post-soviétique, comme nous l'avons noté au début de l'article, l'image de Nestor Makhno a été adoptée par les nationalistes. En 1998, même la société « Gulyaypole » de Nestor Makhno est apparue, créée par A. Ermak, l'un des dirigeants du Parti républicain ukrainien « Sobor ». À Gulyaypole, des festivals et des réunions de partis nationalistes ukrainiens ont commencé à se tenir, ce qui, soit dit en passant, indigne de nombreuses personnes qui s'y rendent par accident, qui se rendent à des événements en l'honneur de Nestor Makhno, mais se retrouvent à Gulyaypole en compagnie d'Ukrainiens notoires. nationalistes et même néo-nazis. Ainsi, lors de nombreuses cérémonies dédiées au mouvement makhnoviste, les nationalistes qui les organisent interdisent l'usage de la langue russe. Et cela en tenant compte du fait que le père lui-même parlait "surjik" et ne connaissait pratiquement pas la langue ukrainienne, qui est désormais acceptée comme langue d'État. À propos, le livre de mémoires de Nestor Makhno est écrit en russe.
L'histoire de la Makhnovchtchina est présentée comme l'un des épisodes de l'histoire générale de la « lutte de libération nationale du peuple ukrainien pour la création d'une Ukraine indépendante ». Ils essaient de placer la personnalité de Makhno, adversaire constant du nationalisme ukrainien, à côté de Petlioura ou Bandera au panthéon des piliers de « l'indépendance » ukrainienne. C'est pourtant à l'Est de l'Ukraine que l'exploitation de l'image de Makhno en tant que nationaliste ukrainien peut contribuer à l'« ukrainisation » progressive de la jeunesse locale, inspirée par les exploits historiques du vieil homme.
La réexploitation de l'image de Makhno en tant que nationaliste ukrainien tombe sur la toute dernière période et est associée au besoin de légitimation idéologique du Maïdan, qui a conduit au renversement du système politique de l'Ukraine qui existait avant 2014. Dans ce contexte, la Makhnovchtchina apparaît comme une preuve suffisamment convaincante du peuple ukrainien épris de liberté, de sa résistance à l'État russe. En Ukraine, il existe même une organisation telle que « Autonomous Opir » (Résistance autonome), qui représente en fait des nationalistes ukrainiens qui utilisent activement une phraséologie radicale de gauche, y compris anarchiste. Les Anarchistes Cent, selon les médias et les anarchistes ukrainiens eux-mêmes, étaient également actifs sur les barricades du Maidan de Kiev. Certes, il n'y a aucune information sur la participation des anarchistes qui ont imprégné leurs sympathies de nationalisme dans la destruction de la population civile de Novorossia.
En essayant de faire de Makhno l'une des icônes du nationalisme ukrainien moderne, les néo-petliouristes et néobanderistes actuels oublient, ou plutôt ignorent délibérément, plusieurs points clés:
1. La Makhnovchtchina est un mouvement de la Petite Russie et de la Novorossie, qui n'a aucun rapport ethnoculturel ni historique avec le nationalisme « occidental ». Les immigrants d'Ukraine occidentale, s'ils étaient présents parmi les makhnovistes, étaient en proportion incomparablement faible, même parmi les Juifs, les Allemands et les Grecs.
2. La Makhnovchtchina est un mouvement qui avait une base idéologique d'anarchisme du type Kropotkine, et est donc de nature internationaliste. Le caractère paysan du mouvement makhnoviste ne donne pas aux réécrivains de l'histoire moderne le droit de faire passer les anarchistes-internationalistes pour des nationalistes ukrainiens.
3. Le principal ennemi de la makhnovchtchina tout au long de son histoire était précisément les nationalistes ukrainiens, qu'il s'agisse des troupes de l'hetman Skoropadsky ou des petliouristes. Nestor Makhno était inconciliable avec les nationalistes ukrainiens.
4. Tant les historiens que les représentants de la plupart des organisations anarchistes modernes, y compris l'Union des anarchistes d'Ukraine et la Confédération révolutionnaire des anarcho-syndicalistes opérant en Ukraine, ne reconnaissent pas Makhno comme un nationaliste ukrainien et critiquent les tentatives des partisans idéologiques modernes de son ennemi Petlioura pour « coudre » papa au nationalisme ukrainien.
Ainsi, la personnalité de Nestor Makhno, malgré toutes ses contradictions, ne peut en aucun cas être considérée comme l'une des figures clés du nationalisme ukrainien. Lorsque nous voyons des tentatives de faire passer Nestor Makhno pour un nationaliste ukrainien, nous ne sommes confrontés qu'à un engagement politique, à une déformation des faits et à une manipulation de l'opinion publique de la part des historiens, journalistes et personnalités ukrainiens intéressés.
