"… ni les voleurs, ni les cupides, ni les ivrognes, ni les insulteurs, ni les prédateurs - n'hériteront du Royaume de Dieu."
(Premier Corinthiens 6:10)
Ainsi, les "Grandes Réformes" des années 60 du XIXème siècle. engagé. Pour la Russie, ils étaient d'une importance fatale, mais la masse des vestiges féodaux est restée. Cependant, de nombreuses innovations, ainsi qu'un impact positif sur le pays, ont également eu une composante négative. Les destins brisés des paysans condamnés pour actions illégales, la masse de gens parmi les "classes inférieures" et parmi les "classes supérieures" qui n'ont pas réussi à se retrouver dans une nouvelle vie, les germes du mécontentement parmi le peuple - tout cela était un triste conséquence de ces réformes et il n'y avait aucun moyen d'y échapper, bien que le renouveau de la vie économique du pays et c'était évident.
L'école de Shevtsov pour les enfants d'artisans, où ils pouvaient exercer une profession. Il était situé à Penza. Cependant, il s'agissait d'un établissement privé. Et le gouvernement aurait pu et dû se charger de créer massivement de telles écoles à la veille de la réforme.
Soit dit en passant, cela a immédiatement affecté la qualité de vie de la population russe et provoqué un phénomène tel qu'une augmentation de la taille moyenne et également du poids des conscrits masculins. C'est-à-dire que la production et la consommation alimentaires par habitant ont clairement augmenté; la rentabilité des exploitations paysannes a également augmenté; la charge fiscale a également diminué. Soit dit en passant, le taux d'imposition des exploitations paysannes en Russie était beaucoup plus bas que dans la plupart des pays européens. La hausse des prix des céréales, provoquée par l'intensification du développement économique en Angleterre et en Allemagne, a également joué un rôle positif. Sur une note positive, l'augmentation phénoménale de l'alphabétisation était que les personnes alphabétisées avaient plus de chances d'améliorer leur vie que les personnes analphabètes.
Chaque ville de province avait son propre "Vedomosti" comme avant…
Toutes ces données sur la croissance du bien-être de la population russe incitent à porter un regard quelque peu différent sur certaines questions controversées liées à l'histoire de la Russie dans la période "après les réformes". Les statistiques montrent que dans la période post-réforme, il y a eu une baisse du bien-être, mais elle a été associée soit à de graves mauvaises récoltes (par exemple, 1891 - 1892) soit pendant la guerre russo-japonaise et la révolution qui l'a suivie. Et bien que la majeure partie de la population paysanne du pays vivait encore très mal, la dynamique globale de développement économique était clairement positive. C'est-à-dire que la courbe de rentabilité économique des exploitations paysannes montait lentement mais sûrement, et non pas vers le bas, comme cela était considéré comme un axiome dans l'historiographie soviétique ! Ce fait est également confirmé par l'indice de développement humain ou IDH adopté en 1990 par l'ONU, qui relie des indicateurs tels que l'espérance de vie, le niveau d'éducation (c'est-à-dire l'alphabétisation de la population du pays), ainsi que le volume de produit intérieur brut produit par habitant. Ainsi, bien que pendant la période des « Grandes Réformes », cet indice IDH en Russie était très bas, mais il ne cessait de croître. De plus, le pays a noté des taux élevés de développement économique, qui dans la période 1861 - 1913. étaient tout à fait comparables au niveau des pays européens, même s'ils étaient légèrement inférieurs aux taux démontrés les mêmes années par l'économie américaine.
Lentement mais sûrement, les dernières réalisations culturelles ont atteint la population des villes de province. Et pourtant, si vous regardez les dates, ce n'est pas du tout lent ! Annonce du 1er décembre 1896.
Le développement politique de la Russie dans les années qui ont suivi 1861 peut être qualifié de réussi. La société russe a suivi assez rapidement le chemin évolutif de l'autocratie à une monarchie constitutionnelle du modèle de l'Europe occidentale, et dans la période 1905 - 1906. en fait, il est devenu. Des partis politiques de différentes directions ont été créés, littéralement (ce n'est pas une figure de style !) des milliers d'organisations publiques diverses, et même une presse libre, qui ont largement façonné l'opinion publique dans le pays. Tout cela permet d'affirmer de manière concluante que cela suffisait pour une ou deux générations de plus et que ces changements auraient pris racine dans la vie de la société russe, et alors les changements démocratiques seraient devenus complètement irréversibles. Soit dit en passant, le fait qu'un tel système (uniquement sans le monarque !) ait été restauré en Russie lors des réformes déjà dans les années 1990, qui ont suivi l'échec de l'expérience de construction d'une "société socialiste", en dit long.
Cependant, comment pouvons-nous combiner les succès évidents de notre pays et la croissance presque aussi évidente du mécontentement et de toute opposition au régime, à la fois de la part du public libéral-démocrate d'alors et du «peuple» proprement dit, qui a eu lieu en Russie en 1905- 1907 ? et plus tard en 1917 ?!
C'est le bâtiment de l'assemblée noble de la ville de Penza au tournant du siècle. Il y avait assez d'argent pour la maison, mais pas pour la route devant elle !
L'historien russe B. N. Mironov fait remarquer que deux sondages d'opinion de masse ont été réalisés en 1872 et 1902, et ils ont montré que les contemporains, dans leurs opinions sur ce qu'était devenue la situation des masses paysannes après l'abolition du servage, étaient divisés: certains croyaient que le ses conditions de vie se sont nettement améliorées, les revenus des ménages paysans ont augmenté et qu'ils ont désormais à la fois une meilleure nourriture et de meilleurs vêtements. Et les statistiques l'ont confirmé ! La croissance des conscrits et leur poids augmentaient d'année en année ! Mais il y avait ceux qui ont fait valoir que ce n'était pas le cas et ont également fourni des données impressionnantes. Il est intéressant de noter que, selon la déclaration générale, le niveau de vie des Russes en termes absolus a néanmoins augmenté, mais - et c'est le plus important - son amélioration ne correspond pas aux aspirations des masses, est en retard par rapport au niveau de leurs aspirations, et donc - alors il semble à beaucoup que leur situation, au contraire, n'a fait qu'empirer.
Il est intéressant de noter qu'il y avait des gens qui étaient déjà au courant de cela. Par exemple, un poète aussi célèbre que Afanasy Fet, devenu entrepreneur rural après la réforme et soumis à la diffamation la plus cruelle dans les pages de la même presse libérale par Nekrasov et Saltykov-Shchedrin, leur appartenait. Et voici ce qu'il écrit: « Le développement mental artificiel, révélant tout un monde de nouveaux besoins et ainsi… dépassant les moyens matériels d'un environnement connu, conduit inévitablement à de nouvelles souffrances sans précédent, puis à une inimitié avec l'environnement lui-même… Je considère la plus grande folie et cruauté de développer délibérément qu'il y ait de nouveaux besoins chez une personne, sans pouvoir lui donner les moyens de les satisfaire. Quels bons mots ! N'est-ce pas vrai, ils ont été dits par une personne intelligente et clairvoyante et, pourrait-on dire, directement à propos de notre époque. Après tout, combien de prêts de notre pays nos citoyens ont-ils saisi et… ils ne peuvent pas rembourser. Pourquoi prendre s'il n'y a rien à donner ? Mais … je veux des manifestations extérieures d'une qualité de vie élevée, je veux, je veux, je veux … C'est-à-dire qu'il y a des besoins, mais avec l'esprit, hélas, il y a des problèmes.
L'intérieur de l'assemblée noble de Penza était également impressionnant.
Les classes privilégiées ont également affecté l'élévation du niveau de vie et ont également été perçues par elles comme totalement insatisfaisantes, car, en plus de la richesse, leurs représentants ne recevaient pas non plus le pouvoir et le volume souhaités. Et le bien-être même d'une partie importante de la noblesse russe et d'une certaine partie du clergé ne s'est pas amélioré après les réformes, mais, au contraire, s'est détérioré. Eh bien, les officiers en Russie n'avaient pas assez d'argent … même pour leurs propres uniformes. Il fallait pour cela emprunter sans cesse, ou mener une vie « au-dessus de nos moyens » au détriment des sommes qui étaient envoyées de chez nous. De plus, cette position de la classe militaire n'a été modifiée par aucune des réformes militaires, et même l'introduction en 1908 d'un nouveau, et il semblait, était une forme protectrice moins chère de kaki.
Cependant, comme nous l'avons déjà écrit à ce sujet ici, les gens ont appris tout cela non pas par eux-mêmes, mais grâce à des informations reçues de l'extérieur. On a entendu ou lu quelque chose, dit à quelqu'un d'autre. Et maintenant, l'image de l'événement et même votre « propre » attitude à son égard sont déjà formées. Et ici, il convient de noter que la presse russe déjà au milieu des années 70 du XIXe siècle a commencé à montrer ses "griffes" aux autorités!
Cela a commencé avec le fait que la Russie … a perdu la guerre de Crimée au profit des alliés et, selon le traité de Paris de 1856, ne pouvait plus garder une flotte militaire sur la mer Noire. Lorsqu'à la fin des années 60 du XIXe siècle, il a été décidé de le restaurer, il s'est avéré que, comme toujours, nous n'avions pas d'argent. C'est-à-dire qu'il n'y a pas de navires de guerre modernes pour cette époque, et - c'est à ce moment-là qu'ils ont décidé de construire quelque chose de complètement inhabituel - des navires "popovka" nommés d'après leur créateur, le vice-amiral AA. Popov. Ils avaient l'armure la plus épaisse à l'époque et étaient armés des canons les plus puissants (par rapport aux autres navires de l'époque), mais ils étaient ronds comme des soucoupes !
Et ce sont eux que la presse russe, qui vient de s'envoler pour l'essentiel, a choisi comme cible de critiques ! Le premier article sur les "popovkas" est paru dans le journal "Golos", et tout le monde savait que la qualité des articles du journal ne brillait pas, car ils étaient écrits par des non-spécialistes. "Golos" critiquait littéralement "popovka" pour tout: pour leur coût élevé, et pour l'absence d'impact sur eux, et pour de nombreuses autres lacunes, parfois même franchement inventées par les auteurs de ces écrits. Même dans "Birzhevye vedomosti" et ces critiques de ces navires de guerre sont apparues, ainsi l'un de ses contemporains a même écrit: "Tous les journaux (italiques des auteurs) sont pleins de reproches au département naval (entre les lignes il faut lire: Grand-Duc Constantin Nikolaïevitch)… ». Mais l'essentiel était que toutes ces critiques se trouvaient dans des publications non spécialisées, et que les départementales gardaient simplement le silence, ou se limitaient aux commentaires les plus avares. La vérité était que les journalistes se sont vite rendu compte qu'attaquer « popovki » était assez sûr, très facile et même « patriotique ». En conséquence, même l'héritier du trône royal (Alexandre III) a qualifié ces navires de "crasseux".
Et voici à quoi ressemble ce bâtiment aujourd'hui. Il abrite l'Assemblée législative de la région de Penza. Mais la chose la plus importante est quelle route est devant lui aujourd'hui. Il a fallu plusieurs décennies pour poser le pavé sale dans l'asphalte ! Le bâtiment d'un étage au premier plan est le Museum of One Painting. Il n'y a plus rien de tel en Russie. Les images changent. Vous en regardez un et vous dites tout à son sujet. Insolite et intéressant.
C'est comme ça à l'intérieur aujourd'hui…
Mais les spécialistes navals ont parfaitement vu toutes leurs lacunes. Mais que pouvait-on faire quand il n'y avait pas de fonds et toute la base technique moderne pour la construction ? Eux-mêmes en tant que "popovki" ont parfaitement fait face à la tâche! Pendant la guerre russo-turque, la flotte turque n'a osé bombarder ni Odessa ni Nikolaev. Mais s'il n'y avait pas de "popovok" là-bas, alors ? Il y aurait alors de nombreuses victimes parmi les civils, des destructions et des « gifles aux autorités » qui ne peuvent protéger leur peuple ! Mais alors elle a défendu et… c'est quand même mauvais !
Il semble qu'il n'y avait rien de spécial dans tout cela? Eh bien, la presse a repris la critique des mauvais navires, et alors ? Vous devez vous réjouir ! C'est une manifestation de citoyenneté dans la presse. Dans la même Angleterre d'outre-mer, les deux navires et leurs créateurs ont également été critiqués dans les journaux, et comment ! Cependant, il y avait une différence. Là, en Angleterre, tout le monde était citoyen, il existait des institutions démocratiques développées, à la suite desquelles une position aussi active de la presse britannique était dans l'ordre des choses là-bas. Mais en Russie à cette époque, il n'y avait pas de société civile. Dès lors, toute critique des autorités était perçue par ces dernières « comme une atteinte aux fondements ». Ils étaient indignés, mais… ils ne pouvaient tout simplement rien faire !
Mais il fallait… agir de manière décisive et habile. Pour ridiculiser l'absurdité de la critique des non-professionnels à travers des articles rédigés par des journalistes payés aux frais de l'État, pour rappeler que l'opinion des amateurs en matière de développement naval est « un prix sans valeur », citons en exemple la fable de Ya. L. "Pike and Cat" de Krylov - "Trouble, si le cordonnier commence les tartes" (au fait, et maintenant nous en voyons beaucoup d'exemples, non?), Et enfin interdire complètement aux journaux d'écrire sur ce que leurs journalistes ne font pas comprendre du tout. Mais, comme vous pouvez le voir, le tsarisme, comme auparavant, s'appuyait sur sa propre force et ne voulait pas être éparpillé en « bagatelles ».
Pendant ce temps, c'est précisément la polémique sur les "popovkas" qui est devenue le premier exemple dans l'histoire de notre pays d'une discussion dans la société de la politique navale de l'État russe. Et un exemple est très indicatif, car elle a démontré à tout le monde que « c'est possible » ! Qu'il y ait des sujets et des problèmes, compte tenu desquels, vous pouvez donner un coup de pied à un fonctionnaire à n'importe quel niveau en toute impunité (même si ce n'est qu'entre les lignes !), Et il n'est absolument pas professionnel d'écrire sur quoi que ce soit.
Certes, tant que le monarchisme est resté le fondement des idées publiques sur le pouvoir à la fin du XIXe et au début du XXe siècle, il n'était pas si dangereux. Général A. I. Dénikine a écrit dans ses mémoires sur la présence dans la conscience de masse russe de valeurs précisément paternalistes, y compris l'autocratie tsariste. Et en 1905-1907, selon lui, « le trône n'a été sauvé que parce que la plupart des gens comprenaient encore leur monarque » et agissait dans son intérêt.
Il est intéressant de noter que les partisans des réformes libérales de l'époque, sincèrement convaincus que l'autocratie n'avait aucune perspective historique, par exemple, comme l'était… Ministre de la Guerre A. F. Rediger, étaient des monarchistes complètement loyaux. Mais ils considéraient les réformes du système de gouvernement autocratique comme une affaire d'un avenir très lointain.
A noter que la propagande officielle de l'époque, y compris les périodiques, s'était fixé trois objectifs principaux, qui correspondaient à trois flux d'informations parallèles. Premièrement, il fallait montrer que seul le gouvernement en place peut perpétuer les meilleures traditions de la maison royale des Romanov et assurer l'existence même de la Russie. Et si c'est le cas, l'autocratie doit être soutenue et renforcée par tous les moyens. Deuxièmement, le paternalisme a été déclaré valeur principale de la conscience publique. C'était le fondement doctrinal de la politique intérieure. Le peuple avait besoin de preuves de la sollicitude et du patronage actif du père tsar, et la propagande devait trouver cette preuve. C'est pourquoi les Russes étaient appelés à une unité permanente avec l'autocratie, et à surmonter le fossé bien connu entre elle et le peuple tout entier.
Dans le but de faire d'une pierre deux coups depuis le 21 février 1913, en se remplaçant, une série sans précédent de festivités de masse, de spectacles théâtraux hauts en couleurs, de magnifiques défilés et de prières impressionnantes sont apparus aux yeux des sujets de l'empereur russe. Un comité spécial a été créé, qui s'occupait de l'arrangement du jubilé du tsar, et il prévoyait même la frappe des médailles, et même de la pose de chapelles, de monuments et de l'amnistie des forçats ne pouvait pas être dit. En province, les gens faisaient la queue pour recevoir ces médailles commémoratives.
Parcourant de nombreuses villes de l'Empire russe dans le cadre de ces célébrations, le tsar a pu voir de ses propres yeux le soutien de son trône par son peuple, ce qui ressemblait le plus aux participants directs à l'action … puis, quand en passant, ils étaient non seulement ouverts, mais littéralement jonchés de monde). Et ils ont été fermés presque à partir de six heures du matin. » « Frères, lâchez prise. Laissez-moi voir le roi-père. Et si vous buviez un peu… pour la joie, Dieu sait, pour la joie… Ce n'est pas une blague, on va voir la Majesté du Tsar maintenant. Eh bien, je suis même cela. "Ignorant, cochon" - les voix indignées de ceux qui l'entouraient ont été entendues. "Je ne pouvais pas attendre … je l'aurais fait, alors au moins décoller."
Il est intéressant à cet égard, l'opinion du rédacteur en chef de la "Penza Provincial Gazette" D. Pozdnev, à la même occasion, il a écrit que le but du mot imprimé devrait être considéré comme l'élimination du mépris pour tout "natif, russe, qui est remarqué dans une certaine partie de notre société", devrait viser la destruction du "cosmopolitisme", qui, selon son concept, corrompait la puissance nationale du pays et empoisonnait "l'organisme social russe". Sur cette "plate-forme" d'information, et en son centre même, il fallait fixer l'image de Nicolas II avec toute son "auguste famille". Résoudre ce problème, au sens de D. Pozdnev, signifiait lier directement l'image du tsar à « l'autodétermination nationale » sous l'égide de l'autocratie, au « développement de l'unité culturelle » et au « nationalisme russe ». Très similaire à beaucoup de déclarations d'aujourd'hui sur les super-ethnos de la Rus, n'est-ce pas ?
École Diocésaine de Penza.
Tentant de s'assurer le soutien populaire, Nicolas II et ses conseillers ont tenté par tous les moyens de réduire le fossé qui existait entre lui et ses sujets, et qui était, en général, évident. Pour cela, ils ont essayé de lui donner une ressemblance avec un homme ordinaire. Telle était l'image du tsar dans sa biographie populaire officielle "Le règne de l'empereur Nicolas Alexandrovitch", qui a d'abord été publiée dans des suppléments aux journaux, puis dans un livre séparé en 1913. Son auteur était le professeur et général A. G. Yelchaninov, qui était membre de la suite impériale, et bien qu'il ait loué le passé passé de la Russie, la biographie du tsar elle-même lui a été montrée très moderne tant dans la nature de sa présentation dans le texte que dans son contenu. L'auteur a essayé de créer une image complètement nouvelle du tsar, qui ressemble plus à un missionnaire qu'à un autocrate, travaillant à la sueur de ses mains: "maintenant c'est la diligence, et non l'héroïsme, qui distingue le tsar russe …". Nicolas II était présenté comme un « ouvrier couronné », travaillant sans relâche… servant invariablement d'exemple élevé de sa « loyauté ferme dans l'accomplissement de son propre devoir ».
Mais en ce qui concerne les informations sur les phénomènes vraiment positifs dans le pays, il y avait une aberration idéologique typique. Alors, cadet A. I. Shingarev, dans son livre "Un village en danger", qu'il a écrit en 1907, a délibérément exagéré les couleurs dans ses descriptions des difficultés quotidiennes de la vie de la paysannerie russe, juste pour "dénigrer" plus fortement l'autocratie tsariste détestée. C'est-à-dire que tout fait, plus ou moins négatif, qui avait sa place en Russie à cette époque, au lieu d'être scrupuleusement étudié de toutes parts, était interprété sans ambiguïté par l'intelligentsia libérale comme une conséquence directe de la « pourriture du gouvernement tsariste ». " Et la bruyante « complainte de la paysannerie » était aussi l'une des méthodes les plus efficaces de guerre de l'information contre eux !
Bien que, bien sûr, il n'ait été question à l'époque d'aucune « RP » consciente, toutes ces publications s'intègrent bien dans les schémas d'information de l'impact des RP sur la société. Cependant, pratiquement tous les chercheurs nationaux et étrangers sur ce sujet écrivent sur les phénomènes pro-pyaristes dans la société et les racines historiques des relations publiques d'aujourd'hui, de sorte que leur existence même ne fait aucun doute.
Et voici à quoi ressemble ce bâtiment aujourd'hui. Quelque chose qu'ils n'entreprendront en aucune façon … Et s'il est nécessaire de restaurer tous les déchets?
On sait à quel point le livre-album photo "La Tsarine et le Saint Diable", publié à l'étranger par A. M. Amer pour l'argent … reçu du futur membre du gouvernement provisoire V. Purishkevich. Ce livre a été vendu dans les magasins et les magasins de la perspective Nevski à Saint-Pétersbourg librement et au prix le plus abordable jusqu'à l'abdication même de Nicolas II. Eh bien, cette "édition" était une sélection prétentieuse de fragments de la correspondance du tsar et de la tsarine avec Raspoutine sortis de leur contexte, et même un franc… photomontage. Mais il a joué son rôle, affectant négativement l'opinion des masses, et même cette partie de la population qui ne l'a pas vu, mais a entendu parler de l'existence de ce livre par la rumeur populaire.
Ainsi, le développement d'une presse libre et indépendante dans le pays est toujours une "épée à double tranchant", puisque chacun peut l'utiliser à la fois pour le bien et pour… le mal de l'ordre public établi. Mais ce fut précisément le développement d'une telle presse en Russie dans la période suivant la réforme de 1861, surtout à la veille et pendant les années de la révolution de 1905-1907. était à la fois extrêmement rapide et - il est important de le souligner - pratiquement incontrôlable par quiconque.
Dans le même temps, comme nous l'avons déjà noté, même la plus apparemment innocente de ces publications pourrait, si on le souhaite, ajouter une certaine "mouche dans la gueule" à l'image qu'elles décrivent de la vie et de la vie quotidienne de la société russe à cette époque, et le faire d'une manière absolument innocente. Par exemple, bien que dans le deuxième numéro de Novaya Zarya, le comité de rédaction, répondant aux questions, ait déclaré que la vie publique et politique de la société russe n'en était ignorée que parce que le but de la publication était « de fournir aux lecteurs du matériel purement fictif », déjà dans le troisième numéro de Novaya Zarya "Le matériel a été publié" sur le sujet du jour "-" Sexual Anarchy ". Un certain A. El y écrivait sur la terrible vague d'érotisme qui avait envahi toute la société et s'écriait pathétiquement qu'elle avait déjà porté ses fruits. « Dans presque tous les numéros du journal, vous trouverez des rapports de viol, d'atteinte à l'honneur d'une femme. Les mœurs de la masse moderne de la population en sont arrivées là. Oui, toute la masse, qui si volontiers, pourrait-on dire, se jette avec empressement sur des œuvres pornographiques - magazines, images, cartes postales, etc. », après quoi ce sujet du magazine a bien sûr été poursuivi.
Ainsi, il ne fait aucun doute que les journalistes et les journalistes non seulement dans les publications centrales, mais aussi provinciales d'ici le début du XXe siècle. possédaient déjà tout à fait la capacité de donner à leurs informations n'importe quelle nuance désirée ou requise d'entre eux. C'est-à-dire créer par cela au lecteur toute impression souhaitée pour lui-même, y compris négative, à propos de n'importe quoi et de n'importe qui !
L'historien B. N. À cet égard, Mironov tire une conclusion intéressante que, sur la base de la totalité de tous les facteurs associés aux trois révolutions en Russie, on peut conclure qu'ils étaient tous le résultat de la brillante activité de relations publiques des opposants à la monarchie. La création de la "réalité virtuelle", les efforts grandioses pour la discréditer dans la presse et la propagande habile des idées révolutionnaires parmi les masses, avec une habile manipulation de l'opinion publique - tout cela a finalement porté ses fruits et a démontré les larges possibilités des "relations publiques" et de la mot imprimé comme outils de lutte pour le pouvoir. De plus, il est évident que le public libéral-radical a d'abord gagné la guerre de l'information contre le gouvernement en informant la population de la Russie et ce n'est qu'après cela qu'il est allé s'emparer du pouvoir dans le pays.
Eh bien, et les événements de la Première Guerre mondiale à cet égard correspondaient surtout aux objectifs des "renverseurs des fondations", puisqu'ils permettaient d'expliquer tous les échecs militaires par les lacunes de l'autocratie. En même temps, un processus de transformation rapide s'est produit dans le sentiment des masses pendant les années de guerre. L'unité de la société et de la monarchie face au danger qui pesait sur la Patrie fut d'abord authentique et sincère. Mais en échange de sacrifices, le peuple, selon le concept de paternalisme caractéristique de la société traditionnelle, avait le droit d'attendre la « faveur royale », dont les idées étaient très différentes selon certains groupes sociaux. Les paysans rêvaient de leur attribuer des terres, les ouvriers attendaient une amélioration de leur situation matérielle, les « couches éduquées » - la participation à la gestion de l'Etat, les masses militaires - s'occupaient de leurs familles, bien, et les représentants des diverses minorités - autonomie à la fois politique et culturelle, etc. … L'effondrement des aspirations sociales et l'immersion de la société russe dans le chaos de l'anarchie et de la crise, la « faiblesse » du pouvoir monarchique et son incapacité à résoudre les contradictions du développement social qui ont eu lieu - c'est ce qui a conduit à la formation d'un idéal anti-monarchiste dans la société, dans lequel le souverain s'est détourné d'un "père patron" de son peuple dans le principal coupable de tous les désastres nationaux.
Dans le même temps, les manifestations anti-guerre et même le mouvement de pogrom qui a eu lieu dans les provinces peuvent également être attribués aux formes protestataires du mécontentement populaire. Toute erreur, même insignifiante, du gouvernement dans l'organisation de l'impact des relations publiques sur la société a été interprétée sans ambiguïté dans un sens négatif pour elle. De plus, cela était encore facilité par la presse centrale et provinciale, et même par le contenu spirituel. Par exemple, la vente massive dans la province de Penza de cartes postales avec « une image commune de sa majesté impériale l'empereur Nicolas II et Guillaume II … », que disait la Gazette diocésaine de Penza sur ses pages: « Aimez-vous les Allemands ? – Comment puis-je les aimer, alors que toutes leurs abominations étaient devant mes yeux, répondit le paysan avec indignation. Bessonovka S. Timofeevich, et ces paroles ont été immédiatement publiées dans le "Penza diocesan vedomosti". Mais le ton négatif de ce matériel était évident, et l'édition religieuse n'aurait clairement pas dû le donner, pour ne pas attiser à nouveau les passions parmi le peuple !
"Tambovskie vedomosti". Comme vous pouvez le constater, le prix de l'abonnement a fluctué autour de 4 roubles pendant de nombreuses années.
Certes, la conscience de masse pendant cette période était encore très contradictoire et multicouche. Ainsi, au moins un tiers de la société russe était encore attaché aux valeurs spirituelles traditionnelles. Mais le sort du pays, néanmoins, était joué d'avance, car ce montant n'était plus suffisant, et aucun effort de la presse centrale ou locale (dans les cas où il était encore fidèle au trône !) ne pouvait plus changer. n'importe quoi.
