« Et Elisée lui dit: Prends un arc et des flèches. Et il a pris un arc et des flèches…"
(Quatrième Rois 13:15)
J'ai toujours cru que c'était mauvais quand la science est isolée du peuple. C'est mauvais quand une personne écrit de telle manière que même un spécialiste et il comprend à peine son collègue. C'est mauvais quand il y a de la science pour les spécialistes et les non-spécialistes. Et, au contraire, c'est bien quand les dernières réalisations des spécialistes deviennent accessibles à tous. En fait, c'est ainsi que cet article est apparu. Au départ, il s'agissait d'une publication dans une publication scientifique internationale très restreinte, que, à l'exception des spécialistes des historiens et des études culturelles, personne ne lit. Mais son contenu semble si intéressant que l'article a été quelque peu adapté pour les militaires, afin que ceux qui s'intéressent simplement à l'histoire militaire moderne puissent également s'y familiariser. Alors… commençons par le fait que l'on constate la grande variété de méthodes de typologie des cultures qui existent aujourd'hui: vraiment, combien de personnes, tant d'opinions, et pourquoi donc, c'est compréhensible. Ce phénomène est très diversifié, et si c'est le cas, alors les critères pour distinguer différents types de cultures peuvent être très différents. Ce sont des critères ethnographiques, qui peuvent être la vie quotidienne, la structure économique, la langue et les coutumes. Spatial et géographique, basé sur les typologies régionales de cultures les plus diverses: Europe occidentale, africaine, sibérienne, etc. Chronologique-temporel, en raison du temps d'existence d'une culture particulière ("culture de l'âge de pierre", "culture de l'âge du bronze", culture de la Renaissance, postmodernité). Eh bien, quelqu'un essaie de généraliser les caractéristiques disparates d'une culture particulière sous la forme de la typologie des cultures la plus généralisée selon les lignes "Est - Ouest", "Nord - Sud".
En même temps, tout comme dans le cas du « principe de Pareto », une même culture, selon le point de vue du chercheur, peut être incluse dans un type de culture, puis dans un autre. Comme vous le savez, V. I. Lénine a distingué les types de culture bourgeoise et prolétarienne, basés sur la caractéristique de classe comme base de cette typification. Mais n'y avait-il pas des éléments de culture bourgeoise dans la culture prolétarienne, et pratiquement tous les habitants de la Russie d'alors n'étaient-ils pas orthodoxes (sans compter les étrangers, bien sûr), c'est-à-dire appartenaient à la même culture orthodoxe ?
Fresques anciennes du Tassilin-Ajer, représentant des archers.
C'est-à-dire qu'il est clair qu'il existe de nombreuses typologies de cultures, et parmi elles quels types et variétés n'ont pas été inventés par les culturologues. Dans le cadre de la typologie historique et ethnographique, celles-ci sont anthropologiques, domestiques et ethnolinguistiques. Et eux, à leur tour, sont subdivisés en de nombreuses sous-espèces. Il existe également des modèles culturologiques d'un certain nombre de scientifiques célèbres, dont on a déjà trop dit qu'ils se sont répétés. Ce sont les typologies de N. Ya. Danilevsky, O. Spengler, F. Nietzsche, P. Sorokin et K. Jaspers. C'est-à-dire ce que les étudiants modernes, à la fois "techniciens" et "humanités", essaient d'apprendre avec difficulté, et, surtout, de comprendre et de retenir dans le cadre du cours universitaire "Culturologie". Cependant, il est surprenant que ni F. Nietzsche, avec sa dichotomie dionysiaque-apollonienne, ni K. Jaspers avec quatre périodes hétérogènes de l'histoire [1] n'a pas remarqué un autre facteur typologique très important dans le développement de la société humaine, à savoir: sa division déjà dans les temps anciens en peuples lukophiles et peuples lukophobes. De plus, tous deux ont donné naissance à leurs propres civilisations, se développant dans l'immensité de deux continents à la fois - l'Eurasie et l'Afrique.
Arc et flèches en bois des Aïnous vivant sur l'île d'Hokkaido.
Il est important de noter ici les préférences que cette division de la culture a sur d'autres, puisque certains signes, naturellement, sont plus significatifs que d'autres. Commençons par le fait que nous notons: selon les dernières découvertes des archéologues, en Espagne, l'arc et les flèches étaient déjà utilisés à l'époque paléolithique. Au Sahara, les images de chasseurs avec des arcs et des flèches appartiennent à l'époque où le Sahara "fleurit", et exactement de telles images se trouvent sur les rochers près du lac Onega et dans l'Altaï, et dans les Alpes, le célèbre Otzi, un guerrier et un forgeron d'un siècle de cuivre-pierre [2]. C'est-à-dire que l'arc était autrefois répandu, était très largement utilisé et l'attitude à son égard, en tant qu'arme de chasse et de guerre, était la même partout.
Relief du temple funéraire de Ramsès III à Médinet Abou en Haute-Égypte, représentant une bataille navale avec les « peuples de la mer ». Traitement moderne en couleur. Veuillez noter qu'il s'agit d'une bataille navale, mais les guerriers n'utilisent que l'arc !
Mais alors, quelque part dans la région de l'Asie centrale, il s'est passé quelque chose qui a provoqué, disons, une attitude ambiguë envers les oignons chez certaines personnes ! L'historien britannique T. Newark, à la suite des autres, a attiré l'attention sur cette circonstance très importante dans son article « Why the Knights Never Used Bows », publié dans le magazine « Military Illustrated » en 1995. Aujourd'hui, c'est peut-être la question la plus importante liée à la genèse des armes défensives et offensives des guerriers montés, comme dans la partie européenne de l'Eurasie, et, par conséquent, toute sa culture militaire et - il est peu probable que ce soit une exagération - la culture en général!
Il note qu'au Moyen Âge, l'arme la plus efficace était l'arc et la flèche, en particulier l'arc composite, qui était tiré à dos de cheval. Les plus grands archers à cheval du Moyen Âge étaient, bien sûr, les Huns, les Mongols et les Turcs. Leurs noms rappellent les images terribles de guerriers montés en course, échappant à l'attaque, imitant la retraite pour ensuite se retourner sur leurs selles et libérer une pluie mortelle de flèches de leurs cordes d'arc. Mais malgré les défaites répétées aux mains de ces hordes orientales, l'efficacité militaire de ces archers à cheval n'a jamais été exploitée par l'élite militaire d'Europe occidentale. Les chevaliers n'ont jamais utilisé d'arcs et de flèches. Pourquoi?
« Tout au long du Moyen Âge, les chevaliers croyaient que tuer un ennemi avec une flèche d'arc était méprisable et n'honorait pas un bon guerrier. La véritable noblesse chevaleresque revient au vainqueur dans un combat mortel en tête-à-tête avec une lance, une épée ou une masse. L'utilisation de l'arc et des flèches était laissée aux personnes de statut social inférieur, qui ne pouvaient pas se battre aussi bravement ou bravement que leurs maîtres. C'est pourquoi des paysans étaient recrutés parmi les archers qui ne pouvaient s'acheter un cheval, même si leur bien-être matériel le leur permettait; par conséquent, pour la plupart, les archers européens étaient à pied, et seul le snobisme social et culturel n'a pas permis aux archers à cheval de devenir une partie caractéristique de la guerre en Europe.
Lorsque l'Occident rencontrait l'Orient, dans les champs d'Europe occidentale ou le long des côtes de Terre Sainte, les chevaliers occidentaux se trouvaient encore sur un pied d'égalité avec les archers à cheval de l'Est, mais seulement jusqu'à ce qu'ils utilisent l'arc. Le principe du combat loyal - combat un contre un, armes égales - n'impliquait pas l'arc du chevalier. Ce sont les infidèles qui ont changé les lois de la bataille, alors pourquoi les chevaliers sont-ils restés les mêmes ? Apparemment, une défaite digne semblait mieux qu'une victoire malhonnête. Mais les racines de ce préjugé aristocratique ne se trouvent pas dans le code chevaleresque du Moyen Âge, une chose similaire a été observée dans les anciennes coutumes militaires germaniques.
Les "Immortels" sont la garde personnelle du Tsar Darius. Frise du palais de Darius à Suse. Conservé au Louvre.
Pendant le siège de Rome par les Ostrogoths en 537, l'historien grec Procope a documenté à quel point les barbares germaniques étaient vulnérables aux archers à cheval. Pour briser le siège, Bellisaire, un général byzantin-romain, a envoyé plusieurs centaines de cavaliers pour user les Goths. On leur a donné des instructions claires - ne pas s'engager dans un combat rapproché avec les Allemands, n'utiliser que leurs arcs. Comme ordonné, les Byzantins ont évité les attaques féroces des Goths, ont escaladé la colline et ont inondé les troupes ennemies d'une pluie de flèches. Dès que la réserve de flèches s'est épuisée, ils se sont rapidement mis à couvert derrière les murs de la ville, poursuivis par des barbares en colère. Ces raids se sont avérés si réussis que Bellisarius a utilisé de telles tactiques à plusieurs reprises, avec de lourdes pertes pour les Goths. Si vous croyez les paroles de Procope, et il était un témoin indiscutable du siège de Rome, les pertes des Goths étaient énormes, et indique que les Goths n'avaient pas d'archers à cheval, mais les Byzantins en avaient. Et c'est loin d'être le seul cas de ce genre.
Lorsque les Goths furent encerclés par le général byzantin Narses en 552 dans le village des Apennins de Taginai, Procope fut à nouveau surpris qu'aucun des barbares n'ait d'arc. Il a expliqué cela par le fait que leur chef a ordonné à ses soldats de ne pas utiliser d'armes autres que leurs copies pour une raison mystique.
Mosaïque romaine orientale représentant des guerriers de l'époque du déclin de l'Empire. Faites attention aux très grands boucliers avec lesquels il fallait se défendre contre les flèches des Avars, des Slaves et des Arabes.
Quelle qu'en soit la raison, les guerriers germaniques ont été tués par les flèches des archers byzantins, à la fois montés et à pied. Mais une politique militaire aussi désastreuse était-elle généralisée ?
Des preuves archéologiques et littéraires indiquent que les archers à cheval étaient très rares dans les armées barbares germaniques d'Europe occidentale et centrale. La suite équestre des « seigneurs de guerre » allemands n'utilisait que l'épée et la lance, et la majeure partie se battait à pied avec des lances. Certains des guerriers barbares, en particulier les Goths, ont vécu en Europe de l'Est pendant de nombreux siècles, mais, malgré des contacts étroits avec des archers à cheval de peuples tels que les Huns et les Sarmates, ils ne voyaient pas la nécessité d'utiliser l'arc seuls.. La raison pour laquelle les anciens Allemands n'aimaient pas l'arc était la même que celle des chevaliers. Le tir à l'arc était considéré comme malhonnête !
Le fanatisme avec lequel l'arc a été si refusé était inhérent à toute l'Europe allemande. Les Romains et les Byzantins n'avaient aucun problème à accueillir un grand nombre d'archers dans leurs armées, qu'il s'agisse de mercenaires étrangers ou de troupes impériales - ils avaient tous un puissant arc composite. En Orient, les guerriers professionnels considéraient qu'il était nécessaire et digne de maîtriser habilement le tir à l'arc équestre. Des arcs magnifiquement décorés ont été présentés à de nobles guerriers distingués. Les souverains orientaux avaient un arc doré en signe de puissance. Il n'y avait pas d'arcs décorés en Occident. Un cavalier-guerrier ou un chevalier professionnel ne touchait à l'arc que lorsqu'il l'utilisait pour la chasse ou le sport.
Pointes de flèche du Metropolitan Museum of Art de New York.
Avec la disparition de l'Empire romain méditerranéen et l'essor politique de l'aristocratie allemande, cette mode se généralise, malgré toutes les leçons orientales apprises par les Romains et les Byzantins. De ce point de vue, une chose est surprenante: comment les Allemands ont-ils même gagné leur place sous le soleil ? La réponse à cette question est qu'une attaque de mêlée rapide a annulé tous les avantages des archers à cheval sur les cavaliers allemands. Outre cette stratégie, facteurs économiques et politiques, le triomphe des barbares n'est pas si difficile à comprendre. Cependant, au cours des mille années suivantes, l'aversion inexplicable des cavaliers occidentaux pour l'arc leur a coûté cher en Espagne et en Terre Sainte, où les croisés ont beaucoup souffert des attaques rapides des archers à cheval sarrasins. Lorsque les Mongols ont conquis l'Europe, la chevalerie occidentale s'est avérée inefficace. Ensuite, seule la mort du grand khan a sauvé l'Europe d'une annexion ultérieure à l'Empire d'Orient.
Une pierre tombale très intéressante, qui se trouve en Russie dans la cour du musée archéologique de la ville de Temryuk. L'inscription sous le relief se lit comme suit: « Reine Dynamia (mettez l'image) Matian, (fils) de Zaidar, pour l'amour de la mémoire. » Probablement, elle-même a composé le texte de cette épitaphe, et elle-même a ordonné de faire une pierre tombale pour le chef du détachement de ses gardes du corps. Étant donné que Dynamia (60 av. arcs, qu'ils gardaient dans un étui en cuir avec une corde abaissée. (Photo de l'auteur)
(À suivre)
