Le seul porte-avions russe remplit les missions pour lesquelles il a été créé
L'opinion selon laquelle notre Marine n'a pas besoin de porte-avions est assez répandue. Quelqu'un dit le contraire, mais souligne en même temps: le croiseur porte-avions lourd (TAKR) "Amiral de la flotte de l'Union soviétique Kuznetsov" est si inefficace qu'il devrait être retiré de la composition de combat de la flotte. Cette opinion fait parfois son chemin jusque dans les milieux navals.
Il est évident qu'il est nécessaire de déterminer ce que le Kuznetsov TAKR donne exactement à notre flotte. Il est bien connu qu'aucun porte-avions dans le monde n'opère de manière indépendante sans communication avec les autres forces de la flotte. C'est toujours le noyau d'un grand groupe. En conséquence, une analyse de l'importance d'un porte-avions n'a de sens que dans le contexte de son influence sur le déroulement des opérations de combat de l'échelle correspondante. Et le critère de nécessité est l'augmentation de l'efficacité au combat du groupement de forces dont il fait partie.
Anti-aérien de naissance
Au départ, il faut se tourner vers l'histoire et déterminer à quoi ces navires étaient destinés dans la marine soviétique. Les caractéristiques distinctives de notre porte-avions au moment de sa création étaient qu'il disposait d'un armement de missiles de frappe suffisamment puissant sous la forme de 12 lanceurs de missiles antinavires du complexe "Granit" et de systèmes de défense aérienne beaucoup plus efficaces par rapport aux "camarades de classe". Le groupe aérien était également spécifique - 24 chasseurs Su-33, qui pourraient potentiellement être équipés pour l'utilisation de missiles anti-navires Moskit (des tests réussis ont été effectués).
De telles vues sur le but du porte-avions étaient basées sur notre concept de guerre armée en mer: les forces de surface ennemies, principalement les grandes formations navales, dont les plus importantes étaient considérées comme des porte-avions, devraient être touchées par des missiles antinavires de différentes classes, parmi lesquels les missiles à longue portée occupaient la première place en importance. En même temps, tout le monde a bien compris que c'était l'aviation qui représentait la principale menace pour nos forces de frappe. Pour les navires de surface - pont et tactique, en partie stratégique, et pour les sous-marins - patrouille de base.
La solution au problème de la défense aérienne en saturant les formations de navires avec des missiles ne se justifiait pas pleinement. Tout d'abord, la portée limitée d'utilisation des missiles, même les plus longue portée, écartait quasiment la possibilité d'infliger des dommages aux groupes aériens avant la ligne de lancement de leurs missiles antinavires. Cela signifiait que l'ennemi pouvait attaquer sans entrave et de la manière la plus efficace. Deuxièmement, la charge de munitions limitée du SAM (et du MZA) n'a permis de repousser qu'un petit nombre de frappes aériennes ennemies. Ensuite, il pourrait tirer sur nos navires comme des cibles non armées. Le seul salut était la couverture de nos groupes de navires par les forces d'avions de chasse. Il est capable de vaincre les groupes attaquants ennemis avant la ligne de lancement de missiles et de désorganiser la frappe. Et cela signifiait non seulement une réduction significative du nombre de missiles antinavires produits par notre formation navale, mais aussi l'imposition de pertes qui ont empêché des attaques ultérieures. De plus, le fait même de la présence de chasseurs obligeait l'ennemi à réduire la part d'avions d'attaque dans le groupe, puisqu'il devait inclure des chasseurs pour le dégagement de l'espace aérien et l'escorte directe. Cependant, la couverture des forces de surface par des avions côtiers n'était et ne reste possible qu'à une distance de 150 à 200 kilomètres.
Il y a un autre problème - notre aviation à longue portée et anti-sous-marine ne dispose pas de moyens de feu efficaces d'autodéfense, et les systèmes de guerre électronique ne font que réduire l'efficacité des attaques de missiles, sans les empêcher. La seule façon d'éviter de lourdes pertes est d'escorter nos véhicules lourds et de couvrir les zones de combat utilisées par les combattants. Lors de l'utilisation de chasseurs à terre, cela n'est possible que jusqu'à une distance de 350 kilomètres, ce qui est totalement insuffisant pour des opérations dans la zone de haute mer.
Ainsi, à la fin des années 60, il est devenu clair: sans couverture aérienne avec des chasseurs basés sur des navires, notre flotte océanique serait attachée au rivage. Pour résoudre le problème, il a été décidé de créer un porte-avions "anti-aérien", qui était le projet 1143.5 - porte-avions "Kuznetsov".
Aujourd'hui, la situation a quelque peu changé. Il existe des preuves que le complexe Granit de Kuznetsov a été démantelé. Les Su-33 de son groupe aérien sont remplacés par des MiG-29K / KUB capables de frapper des missiles antinavires et des munitions de haute précision en mer et sur des cibles au sol. Cependant, l'objectif général et le rôle de notre porte-avions dans la structure de la Marine restent inchangés. Dans ce contexte, sa contribution éventuelle à la solution des missions de combat en mer doit être évaluée.
Kuznetsov fait partie de la flotte du Nord. Avec le déclenchement des hostilités, il est fort probable que le porte-avions soit inclus dans la force de frappe hétérogène créée pour vaincre les groupes de porte-avions ennemis dans la partie nord de la mer de Norvège. Il est également susceptible d'être utilisé pour repousser une unité de défense aérienne ennemie avec subordination opérationnelle pendant cette période de son groupe aérien à une formation côtière ou à une formation VKS. "Kuznetsov" sera la composante la plus importante des forces et des moyens, couvrant, en coopération avec la formation côtière (formation) des forces aérospatiales, les forces de la flotte dans les mers de Barents et de Kara dans le système général de défense aérienne.
L'augmentation estimée de l'efficacité au combat de ces groupements nous permettra de tirer une conclusion bien fondée sur l'opportunité de maintenir le porte-avions au sein de notre Marine.
TAKR a fait son travail
Il est conseillé de commencer l'analyse par la forme la plus complexe d'utilisation des forces de notre Conseil de la Fédération - les opérations de combat pour vaincre le groupe de porte-avions ennemi. Sa composition est bien connue et analysée de manière suffisamment détaillée. Il s'agit d'un porte-avions de la classe Nimitz, trois ou quatre croiseurs lance-missiles (Ticonderoga) et un destroyer (Orly Burke), trois ou quatre destroyers (Spruence) et frégates, un ou deux sous-marins nucléaires polyvalents, ainsi qu'un groupe aérien de environ 100 avions, dont jusqu'à 60 chasseurs/avions d'attaque F/A-18C. La Flotte du Nord peut opposer à cet AUG une formation de frappe de forces dissemblables dans le cadre de deux ou trois sous-marins lance-missiles (SSGN) du projet 949, deux ou trois sous-marins nucléaires polyvalents du projet 971, 945, deux croiseurs lance-missiles - un chacun de projets 1144 et 1164 et jusqu'à 8-10 navires de surface des classes destroyers (projet 956), un grand navire anti-sous-marin (projet 1155), une frégate (projet 22350). Ces forces seront soutenues par des avions porteurs de missiles sur Tu-22M3 avec des ressources X-22 d'une ou deux sorties régimentaires. Considérez le déroulement possible des hostilités avec et sans la participation de notre porte-avions dans le cadre de cette formation.
Un tel combat peut durer de 10 à 12 heures à une journée ou un peu plus. En conséquence, la ressource disponible du groupe aérien TAKR est d'environ 52 sorties (avec la composition existante de 12 Su-33 et 14 MiG-29K / KUB).
La dynamique des hostilités comprendra plusieurs étapes.
Au cours du premier, la tâche principale de notre formation sera de repousser les frappes aériennes sur les navires de surface et les sous-marins. À ce stade, nous pouvons nous attendre à une opposition à notre combinaison de forces allant jusqu'à 30-34 avions basés sur des porte-avions et un ou deux escadrons tactiques, jusqu'à 6-9 avions UAV des aérodromes norvégiens. Avec l'attribution de 16 à 20 sorties, il est possible d'assurer la stabilité au combat des navires de surface du noyau (croiseurs et porte-avions) avec une probabilité d'environ 0,9 et des sous-marins avec une probabilité d'au moins 0,9, alors que sans le soutien de l'aéronavale, ces indicateurs seront nettement inférieurs - 0, 5-0, 7 et 0, 6-0, 7, respectivement. Dans le même temps, la plupart des munitions du ZOS du navire seront épuisées.
Lors de la deuxième étape, la tâche principale sera d'identifier la construction d'AUG et les commandes de navires avec une frappe sur les navires de la barrière anti-missile (PRB) par les forces d'un SSGN. La désignation de cible peut être émise à partir d'un avion de reconnaissance, d'un satellite ou d'un sous-marin nucléaire d'un groupe de reconnaissance et d'attaque. Il n'est pas possible de placer les détails du calcul dans l'article. Par conséquent, nous présentons le résultat final. En présence d'un porte-avions dans la composition de la formation et de l'attribution de quatre à six sorties pour assurer cette frappe, la probabilité de son application réussie va jusqu'à 0,95, tandis que sans porte-avions elle ne dépassera pas 0,4-0,5. notre SSGN pour une session de communication pour recevoir la désignation de la cible et pouvoir la détruire) et des chasseurs de la patrouille aérienne de combat AUG, capables d'abattre nos avions de reconnaissance. En conséquence, dans le premier cas, la probabilité de neutraliser le PRB est de 0, 7-0, 8, et dans le second, 0, 3-0, 4.
L'attaque principale (la troisième étape) sera très probablement livrée par les forces Tu-22M3 avec des missiles Kh-22 et un ou deux SSGN, avec l'appui de leurs actions par des avions de reconnaissance. Le temps de frappe limité permet de compter sur une ressource à moins de 16 sorties de chasseurs embarqués, qui devront neutraliser les avions aéroportés AUG et les groupes étant levés du poste de service sur le pont en préparation numéro 1 - seulement 6-10 avions, jusqu'à 4-6 chasseurs basés à terre des aérodromes norvégiens et 2-3 avions BPA. En présence d'une couverture de combat, son résultat peut être estimé à 0, 7-0, 8 de la probabilité de neutraliser un porte-avions avec perte de la possibilité d'opérations aériennes basées sur des porte-avions et de naufrage, ou au moins trois ou quatre navires de l'escorte. Dans le même temps, la stabilité au combat de nos SSGN sera d'au moins 0,8 à 0,85 et les pertes d'avions porteurs de missiles ne dépasseront pas deux véhicules (il se peut qu'il n'y en ait pas du tout). En l'absence d'appui de chasseurs pour nos forces de frappe, leurs pertes augmenteront considérablement. La stabilité au combat du SSGN diminuera à 0,5-0,55 et les pertes du régiment aérien DA pourraient dépasser un tiers de sa composition, atteignant la moitié ou plus dans des conditions défavorables. Dans le même temps, la probabilité de destruction du porte-avions ne dépassera pas 0,2-0,25.
Pour le développement du succès, des missiles antinavires à longue et courte portée seront lancés par les principales forces des navires de surface, avec éventuellement une implication limitée de l'aéronavale. Mais tout cela est possible si le coup principal est efficace. Sinon, l'arrêt des hostilités avec le départ de l'enceinte vers la base est fort probable, ce qui se produira sous les tirs du pont et de l'aviation tactique. Le contenu principal de cette étape est l'échange de frappes de missiles par des navires de surface de la formation russe et des croiseurs et destroyers survivants des États-Unis, avec le retour ultérieur de nos forces à la base. L'influence des avions embarqués sur le déroulement d'une lutte armée sera principalement associée à la repousse des attaques de l'aviation tactique ennemie, pour laquelle toute la ressource restante peut être allouée - de 10 à 16 sorties. Cela nous permettra de maintenir la stabilité au combat de nos navires de surface au niveau de 0, 8. En l'absence de couverture aérienne, compte tenu de l'utilisation complète des munitions ZOS, il est peu probable qu'elle dépasse 0, 2-0, 25.
Ainsi, en présence de porte-avions, la probabilité de détruire un porte-avions ennemi atteint 0,8 avec le naufrage de jusqu'à trois à cinq navires d'escorte sur six à huit. Dans le même temps, notre connexion subit des pertes plus ou moins acceptables: navires de surface - jusqu'à trois ou quatre unités (y compris un croiseur lance-missiles avec une probabilité relativement faible d'un croiseur lance-missiles désactivé), 1-2 SSGN et sous-marins nucléaires, jusqu'à 10-12 avions, dont 1-2 avions long-courriers. C'est-à-dire qu'en présence du porte-avions, la SF peut très bien faire face à l'AUG. Mais en l'absence du problème n'est pratiquement pas résolu: la probabilité du retrait du porte-avions ne dépassera pas 0, 2-0, 3 plus un ou deux navires d'escorte coulés. Nos pertes s'avéreront catastrophiques: 6-8 navires de surface, dont les deux croiseurs lance-missiles, jusqu'à 3-4 sous-marins, 10-12 avions DA.
La conclusion est sans ambiguïté: le porte-avions "Kuznetsov" est nécessaire. Les discussions sur l'opportunité de le garder dans la flotte devraient cesser.
