En évaluant ce que devrait être la composition navale de la flotte, elle devra inévitablement résoudre un certain nombre de contradictions: les forces qui sont optimales pour certaines tâches s'avèrent inapplicables si les tâches changent, les navires universels sont des navires qui résolvent mal de nombreux problèmes, mais seulement certains sont bons, et la flotte, qui dispose des "outils" optimaux pour toute tâche en quantité suffisante, est impossible pour des raisons économiques, et, ce qu'il est important de comprendre, c'est impossible en principe pour n'importe qui, et pas seulement pour la Russie.
Voici quelques exemples. Il est économiquement possible de se concentrer sur les petits navires, mais ils sont eux-mêmes dépourvus de stabilité au combat et sont facilement détruits par un ennemi sérieux, voir article Le mythe de la flotte de moustiques malveillants … De nombreuses tâches que les petits navires résolvent dans notre pays peuvent être résolues par de grands navires, mais ici l'économie et la démographie entrent en jeu: même un pays riche aura des difficultés à recruter le nombre requis d'équipages et à financer la flotte dans laquelle les tâches des corvettes sont confiés aux destructeurs. De plus, le cycle de vie d'un tel navire lui-même est beaucoup plus coûteux que celui d'une corvette, et il ne peut résoudre certains problèmes qu'avec l'aide d'un hélicoptère.
Par exemple, un bateau lance-missiles peut distancer l'ennemi lors d'une manœuvre, effectuer une attaque à grande vitesse et lancer des missiles sur un navire ennemi depuis une position avantageuse en raison d'une vitesse de 43 à 45 nœuds, mais une frégate ne pourra pas soit de tirer des missiles à longue portée coûteux pour la désignation de cibles externes, soit d'utiliser un hélicoptère de navire armé de missiles ou même une paire.
Mais la désignation de cible peut ne pas exister, et le temps peut ne pas permettre aux hélicoptères de voler. D'un autre côté, les bateaux avec un haut degré de probabilité peuvent être tués par des avions ennemis. Comme cela s'est produit, par exemple, avec les bateaux irakiens en 1980, et avec eux en 1991.
Comme vous pouvez le voir, il y a beaucoup de contradictions.
L'URSS a résolu ce problème en créant des navires spécialisés pour chaque tâche et en créant des avions de combat navals et des avions porteurs de missiles. Les frappes contre les navires de surface, en plus des avions et des sous-marins, pourraient être infligées par des bateaux lance-missiles et de petits navires lance-missiles, dans la zone de la mer lointaine - BOD modernisé (par exemple, navires du projet 61PM équipés de missiles antinavires), croiseurs lance-missiles de divers types - du projet 58 à Orlans, plus tard croiseurs porte-avions. La défense anti-sous-marine était en charge des petits navires anti-sous-marins en BMZ, en BMZ et DMZ - BOD du projet 1135 (reclassés plus tard en SKR), 61, uniquement pour la DMZ, ensemble des croiseurs-hélicoptères anti-sous-marins du projet 1123, Les projets BOD 1134A et 1134B, puis 1155, 11551 ont été construits…
Ce système avait un énorme inconvénient - il était tout simplement énorme et nécessitait beaucoup d'argent. Même l'URSS, avec sa puissance, n'a pas pu résister à la course aux armements à un moment donné, sans parler de la Russie d'aujourd'hui. La Russie devra "concilier les incompatibles" et construire une flotte puissante et efficace - mais bon marché. Est-il possible? Oui c'est possible. Examinons quelles approches des forces de surface devront être guidées pour ce faire.
Les forces légères et leur place dans le système naval
Appelons forces « légères » les formations de surface de la Marine, constituées principalement de petits navires allant des embarcations aux corvettes, inclusivement. C'est un terme non professionnel, mais intuitif pour un civil. Pourquoi la Marine a-t-elle besoin d'une telle force ?
Il existe un exemple aussi éloquent que la comparaison de l'intensité de fonctionnement des projets DBO 61 et 1135, d'une part, et des petits PPM du projet 1124, d'autre part. Capitaine 1er Rang A. E. Soldatenkov dans ses mémoires "Les routes de l'amiral":
Maintenant sur le coût - efficacité. Il y avait d'autres excellents navires anti-sous-marins. Par exemple: BOD pr.61 et pr.1135 (1135A), qui plus tard ont été modestement transférés aux patrouilleurs de deuxième rang. Mais le Projet 61 ne différait du Projet 159 (159A) que par sa cylindrée importante, le nombre d'équipages, la gourmandise des moteurs à turbine à gaz et le coût élevé de la maintenance. L'armement et l'hydroacoustique étaient presque les mêmes, le nombre de l'équipage était presque deux fois plus important, le deuxième rang. Nous sommes particulièrement fiers de l'architecture et de la centrale électrique à turbine à gaz, elle est vraiment magnifique - "Singing Frigate". Mais il est impossible de combattre des sous-marins avec des mélodies seules. Mais le 1135M, en plus du GAS sous quille, disposait déjà d'une station hydroacoustique tractée (BGAS) "Vega" MG-325, qui combinait les avantages du GAS sous quille et surbaissé, car l'antenne BGAS pouvait être remorquée à une profondeur donnée (dans le TTD). Certes, les commandants des navires n'aimaient pas beaucoup utiliser le BGAS en raison du danger de perdre l'antenne remorquée. Ce n'est donc pas un hasard s'ils ont été reclassés en chiens de garde. Ils n'étaient pratiquement pas autorisés à s'entraîner à la lutte anti-sous-marine, mais étaient maintenus dans des bases en raison du coût élevé de l'opération. Sur le carburant, qu'un navire avec deux centrales à turbine à gaz consommait pour une sortie quotidienne en mer, le KPUG, composé de trois navires du pr. 1124, pouvait rechercher des sous-marins pendant trois jours !
Pour référence. KPUG - groupe de recherche et de grève des navires, les soi-disant petits (3-4 unités) détachements de navires anti-sous-marins, effectuant des tâches de recherche de groupe et, en cas de guerre, de destruction de sous-marins ennemis.
Qu'est-ce qui est important pour nous ici? La question financière est importante - les petits navires, premièrement, coûtent moins cher, nécessitent des équipages plus petits et, ce qui est très important, nécessitent moins de carburant. Pour une période de 25-30 ans, les économies sont énormes. De plus, en vous concentrant sur les "forces légères", vous pouvez avoir plus de flotte pour le même prix - littéralement.
Les inconvénients sont mentionnés ci-dessus, en outre, de tels navires ne peuvent pas mener d'opérations militaires de haute intensité dans la zone de haute mer. Conduisez un sous-marin ou coulez quelques transports - s'il vous plaît.
Devenir un outil pour percer dans la défense d'un grand groupe d'attaque navale ou même d'un groupe de porte-avions, pour combattre des navires lourds, pour « travailler » dans le cadre d'un groupe d'attaque navale (KUG) en haute mer ne l'est pas. Faible autonomie, peu d'armes à bord, fortes restrictions sur l'utilisation des armes en roulant, forte baisse de la vitesse maximale en roulant, incapacité à repousser les frappes massives d'air et de missiles, incapacité de collaborer avec l'aviation en dehors du rayon de combat de la base (au sol) aéronautique.
La conclusion est simple - les tâches pour lesquelles les "forces légères" sont plus performantes que les "lourdes" doivent être résolues par des forces légères, tandis que d'une part, leur nombre ne doit pas être trop important, sinon elles "dévoreront" les ressources qui sont nécessaires aux autres forces, et d'autre part, elles doivent agir en conjonction avec les « forces lourdes », qui devront leur assurer la stabilité au combat et se prémunir contre les attaques d'un ennemi potentiel. La question est donc de trouver l'équilibre optimal entre les navires légers et bon marché d'une part, et les grands et chers d'autre part. Et aussi dans leur forme optimale.
Compte tenu du fait que la conduite d'hostilités offensives par la Russie contre certains pays du tiers monde est beaucoup plus probable que la défense de son territoire au cours d'une guerre mondiale, nos « forces légères » ne devraient pas être un instrument strictement défensif afin de de se battre uniquement sur leur propre côte. Ils devraient pouvoir être utilisés à des fins offensives, au moins pour des tâches secondaires.
Compte tenu du fait que la Russie n'est pas l'URSS et, d'une part, n'a pas autant de fonds, et d'autre part, a déjà vu le pays s'effondrer, ces navires ne peuvent, à de rares exceptions près, répéter le concept soviétique, alors que la plupart des tâches étaient des navires spécialisés … Dans la plupart des cas, les navires devraient être polyvalents.
Ensuite, nous commençons par les tâches.
Listons les tâches qui peuvent résoudre efficacement les petits navires et les principales menaces qui pèsent sur eux. A partir de la liste de ces tâches, il sera déjà possible de "faire une approche" pour déterminer l'aspect optimal des "forces légères".
Défense anti-sous-marine. Peu importe le chemin parcouru, la quantité compte ici. Un grand nombre de navires utilisant des moyens combinés de recherche de sous-marins, par exemple des stations hydroacoustiques abaissées à basse fréquence lors du travail à partir d'un arrêt et des stations hydroacoustiques remorquées lors de travaux en mouvement, ainsi que diverses sources d'"éclairage" externe à basse fréquence (des émetteurs de GAZ sur certains navires qui donnent "l'éclairage" Pour d'autres, jusqu'à des munitions spéciales pour lance-bombes, dont la faisabilité pratique a déjà été prouvée), permet de créer des lignes anti-sous-marines mobiles très efficaces, dont le sous-marin est tout simplement pas en mesure de surmonter. Ceci est particulièrement important lorsque la tâche consiste à empêcher un sous-marin étranger de pénétrer dans l'une ou l'autre zone d'eau. Pour la formation de telles lignes, le nombre de navires est toujours important, il en faut beaucoup, et comme nous avons traditionnellement peu d'argent, il devrait s'agir de navires bon marché, à la fois en eux-mêmes et en fonctionnement (par exemple, "pour le carburant"). De telles qualités ne sont pas moins importantes dans la garde anti-sous-marine des convois et des troupes aéroportées en transition.
Protection du plan d'eau (séparément des tâches de l'OLP). Les petits navires peuvent effectuer des tâches de protection d'une zone désignée près de la côte ou d'un objet artificiel en mer contre la pénétration de forces ennemies «légères», de sabotage et de groupes de reconnaissance sur des bateaux à grande vitesse et autres embarcations flottantes, hors-bord et des bateaux essayant d'effectuer la pose de mines, dans certains cas - par des hélicoptères. En outre, les forces légères peuvent bloquer efficacement toutes les zones désignées, à condition que la suprématie aérienne et maritime soit atteinte.
Frappes avec des missiles de croisière sur la côte à partir d'un grand nombre de plates-formes dispersées, dont un exemple était l'utilisation au combat des RTO de la flottille caspienne contre des terroristes en Syrie. Le MRK en tant qu'exemple de navire échoue, il est lui-même conceptuellement inadapté à la flotte du futur et cette question sera examinée séparément, alors que nous ne prenons que le principe - les petits navires peuvent le faire, et l'ennemi ne peut pas (sous un certain nombre des conditions) les détruisent tous en même temps.
Suivi des armes. En période de menace, un petit navire peut surveiller des groupements de navires ennemis dans la zone proche de la mer si un certain nombre de conditions sont réunies (par exemple, il doit être utilisé dans des conditions météorologiques appropriées afin qu'une navigabilité a priori moindre par rapport à un grand navire ne l'empêcher d'accomplir sa mission par vagues).
Destruction des navires de surface ennemis.
Soutien aux opérations de débarquement - protection contre les sous-marins, les navires de surface et les avions isolés en transition, appui-feu en effectuant des tirs d'artillerie le long de la côte. Ici, nous arrivons à nouveau au fait que plus de navires - plus de canons d'artillerie, et l'exemple des mêmes corvettes suggère qu'il pourrait s'agir d'un canon de 100 mm.
Dans le même temps, les actions des forces légères ne peuvent être réduites à la défense de leur territoire ou au travail dans leur BMZ - c'est faux. Les forces légères sont assez "dures" pour des actions offensives, et pas seulement dans la zone proche de la mer, mais aussi près des côtes ennemies.
Un exemple de tels endroits est les fjords norvégiens, les détroits entre les îles Kouriles, les détroits entre les îles Aléoutiennes, certaines parties de la mer Baltique, la mer de Chine méridionale, les Philippines, la mer Égée, la mer des Caraïbes. Les petits navires sont capables de mener des attaques efficaces contre les forces navales de l'ennemi, ses détachements de navires de guerre, navires de transport, navires et navires individuels, à condition qu'ils atteignent la suprématie aérienne, ou au moins s'assurent que l'ennemi ne peut pas utiliser l'aviation en l'absence de sa propre aviation, et plus avant la prise de position dominante en mer. Et la nécessité de les utiliser loin de leurs côtes (et à proximité des étrangers) nécessite de prendre la navigabilité au sérieux - même un petit navire devrait être capable de prendre d'assaut et de se déplacer dans une mer forte. Et c'est tout à fait réalisable.
Qu'y a-t-il dans le rouge ? La défense aérienne est dans le rouge. Et c'est ça le problème. Lorsqu'on fournit à n'importe quel navire KPUG ou KUG des forces légères des informations de reconnaissance, une tentative de retrait d'un groupe sous une frappe aérienne peut être entreprise avec le même succès ou plus que pour les grands navires. Mais si la sortie n'a pas fonctionné et que l'ennemi frappe, alors le résultat est une répétition de l'opération iranienne Pearl pour les Irakiens ou la fusillade sur Bubiyan pour eux - l'aviation dévorera simplement les petits navires et n'étouffera pas. Il en a toujours été ainsi.
Pour les petits navires, il est techniquement impossible d'assurer la puissance de la défense aéronavale suffisante pour repousser indépendamment les frappes aériennes massives.
Un autre problème est la bataille avec les grands navires de surface de l'ennemi - ce dernier peut simplement repousser une salve relativement petite de petits navires avec leurs systèmes de défense aérienne, mais le contraire n'est pas le fait que cela se révélera vrai - des installations de lancement verticales, qui sont aujourd'hui le standard de facto des navires de guerre, permettent de former une très grande salve de missiles anti-navires. Dans le même temps, un grand navire peut survivre au coup d'un missile antinavires et même conserver une efficacité de combat limitée, mais avec de petits cela ne fonctionnera pas, il y a une fusée et la fin, au mieux, le squelette carbonisé du le navire peut être remorqué pour réparation. Cette limitation dicte les exigences concernant le nombre d'unités attaquantes, le nombre de missiles sur elles, leur vitesse à la fois à l'attaque et à la sortie et au retrait, pour la furtivité dans la gamme radar et infrarouge. Nous y reviendrons aussi.
Ainsi, les tâches sont claires, considérons avec quels outils elles peuvent être résolues. Et aussi comment la composition des forces légères, leur interaction avec d'autres forces, est affectée par les restrictions sur l'utilisation au combat qu'elles ont.
Variantes de la composition des forces légères, leurs inconvénients et avantages
Comme déjà mentionné, il est nécessaire de rejeter immédiatement l'idée qu'un navire séparé est nécessaire pour chaque tâche - simplement parce que cela sera écrasant pour le budget. En conséquence, les navires devraient être polyvalents, à l'exception des tâches qu'un navire normal, construit à un niveau de technologie réaliste, ne peut pas être résolu. Ensuite, un navire spécialisé sera utilisé.
Faisons une hypothèse et supposons que nous voulons résoudre toutes les tâches énumérées ci-dessus avec un seul navire. Voyons si cela est possible, et ce qu'un tel navire devrait être, quelles caractéristiques devrait-il avoir.
Voyons d'abord les armes et les armes.
Ainsi, pour effectuer des missions PLO, il nous faut: un complexe sonar (GAK), un lanceur de missiles anti-sous-marins (PLUR), de préférence au moins un petit lanceur de bombes, par exemple RBU-1000, le complexe « Packet-NK », de préférence repensé pour l'utilisation de tubes lance-torpilles au lieu de lanceur avec TPK. Parallèlement, le SAC peut comprendre des stations hydroacoustiques (GAS) tractées et sous quille, ou bulbeuses et abaissées.
Nous avons besoin d'un complexe radar. Puisqu'un petit navire ne peut pas résister à des frappes aériennes massives ou à de puissantes salves de missiles, cela n'a aucun sens de mettre un radar puissant et coûteux avec des toiles fixes de grande taille - tout de même, il n'y aura pas assez de missiles à bord, et il vaut mieux économiser de l'argent. Cela signifie qu'il peut s'agir d'un complexe relativement simple.
De plus, lors de la résolution des tâches OVR, un pistolet est nécessaire, une sorte de missiles pour détruire les cibles de surface, de préférence plus simples et moins chers.
Pour mener des opérations offensives, vous avez besoin du même canon, des mêmes missiles, mais maintenant pas plus simples et moins chers, mais plus efficaces. Et ils sont également nécessaires pour le suivi avec des armes.
Que faut-il pour qu'un tel navire soit capable de lancer des frappes de missiles de croisière sur de longues distances ? Nous avons besoin d'un lanceur universel 3C-14 pour "Caliber". Mais, en fait, pour les missiles anti-navires nécessaires dans une guerre sérieuse, il en faut autant que pour les anti-sous-marins PLUR.
Nous résolvons les tâches de soutien à l'atterrissage de la même manière, à condition que le canon soit nécessaire à partir de 100 mm.
De quoi d'autre avons nous besoin? Nous avons besoin d'un hélicoptère. Pour effectuer des tâches PLO. Mais ici, nous devons faire une réservation - nous avons besoin d'un hélicoptère EN PRINCIPE, où il sera basé - c'est une autre question. Cela doit juste être tout seul, il n'est pas nécessaire d'avoir toute l'infrastructure sur le navire pour cela.
Mais si c'est le cas, ce n'est pas mal non plus.
Imaginons maintenant notre navire.
Donc, l'option 1 est notre bon vieux 20385. Mais - une mise en garde importante, le système radar multifonctionnel en a été retiré du "Zaslon", en tant que système totalement redondant pour un navire de masse de ce type, un système radar simplifié a été appliqué (sur ce modèle - similaire au premier 20380, il y a une tour avec "Furke", "Puma" et "Monument", en réalité il n'est pas du tout nécessaire de faire exactement cela, il existe des options à la fois moins chères et plus simples et mieux - en même temps), les lanceurs du RK Uranus ont été livrés aux volumes libérés. Les experts disent que si un système radar similaire à celui utilisé sur le Karakurt MRK est utilisé sur un tel navire et qu'une superstructure en acier simplifiée est utilisée au lieu d'une superstructure composite, le coût du navire peut être réduit à 17-18 milliards de roubles. aux prix actuels.
C'est moins que quelques RTO. Notre navire satisfait presque entièrement à la liste des tâches énumérées ci-dessus. Il a un GAK, il a un canon, il a des missiles, et différents, à la fois chers ("Onyx", "Caliber", dans le futur "Zircon") et moins chers "Uranus". Il embarque un hélicoptère anti-sous-marin, et si vous reconcevez un tel navire (la version simplifiée est de toute façon un nouveau projet), alors l'attaque Ka-52K peut également être envisagée. Il est possible d'envisager un GAS abaissé qui est absent sur ce projet, et un lanceur de bombes sur un navire nouvellement conçu peut également être "immatriculé", au moins un petit.
Un tel navire peut également livrer des frappes de missiles de croisière. Peut-il être considéré comme bon marché et massif ? Assez. Pour 1, 8 prix, le MRK de la Marine recevra un remplacement pour le MRK, et également un remplacement pour le MPK, et également un remplacement pour le TFR. En termes de capacités anti-sous-marines, un tel navire est plusieurs fois supérieur à la fois à l'ancien projet SKR 1135 et aux frégates du projet 11356, se rapprochant des navires d'une classe supérieure.
Un tel navire peut effectuer une transition entre les bases même vers un autre océan - les corvettes de la Baltique se sont rendues en mer Rouge, ce qui prouve leur capacité à effectuer des transitions vers l'océan Indien, ce qui signifie que dans une guerre offensive quelque part loin de nos côtes, de tels navires se retrouveraient.
Quels sont les inconvénients d'un tel navire ? Il y a des inconvénients.
Pour combattre dans certaines zones côtières difficiles (skerries, fjords, archipels), parmi les canaux et les eaux peu profondes, il est trop grand. Il a un grand tirant d'eau - 7,5 mètres le long du bulbe, cela est dû au gros GAZ bulbeux "Zarya". Pour la même raison, de tels navires ne peuvent pas être construits dans des usines situées sur les voies navigables intérieures, à l'exception de l'Amour - il ne passera pas le long de la plupart des rivières.
Quoi d'autre? Il manque aussi de vitesse. Les meilleurs représentants du projet 20380 ont atteint la vitesse de 26 nœuds avec le design 27. La valeur de la vitesse sera considérée un peu plus tard, pour l'instant nous nous en souvenons. Bien sûr, si vous concevez à nouveau un navire, puis "jouez" avec les contours et les hélices, vous pouvez augmenter la vitesse, mais à quel point est une question ouverte.
Néanmoins, même en tenant compte de tout ce qui précède, un tel navire pourrait bien devenir la base des « forces légères ».
Option 2. Si nous parlons de masse, la version simplifiée du 20385 avec des armes améliorées, assez curieusement, peut être battue par la création du Zelenodolsk PKB. Le modèle sur la photo porte l'indice 11664, mais il existe d'autres options sur le même boîtier.
Une corvette basée sur la coque du Project 1166 peut également servir de base aux « forces légères ». Quels sont ses avantages par rapport à la référence 2038X présentée ci-dessus ?
Premièrement, c'est moins cher. D'une manière générale, il est assez difficile de calculer le prix d'un navire qui n'existe pas encore, mais il est fort probable que son prix se situera entre 13 et 15 milliards. Il a un tirant d'eau plus petit et des dimensions plus petites, ce qui signifie qu'il peut être construit dans un plus grand nombre d'usines (y compris Zelenodolsk) et a moins de restrictions sur la conduite des hostilités dans les zones d'eau peu profonde. Pour le coût de dix 2038X, vous pourriez très probablement obtenir 12-13 1166X. Même avec la même centrale électrique de deux unités DDA-12000, le navire avec le corps de Zelenodolsk sera probablement légèrement plus rapide. Il peut constituer une base permanente pour l'hélicoptère, mais les conditions de son stockage seront pires, il y aura moins de carburant à bord. À un moment donné, la flotte a rejeté un tel navire, souhaitant obtenir un 20380 plus "cool". Au final, cependant, s'est retrouvée presque sans navires.
D'autres inconvénients du projet sont également évidents - une station hydroacoustique plus simple "Platina-M", "Zarya" ne conviendra pas, toutes les armes de missiles sont placées dans l'installation 3C-14, il n'y a tout simplement aucun endroit pour y ajouter des missiles. En général, le navire est un peu plus rapide, un peu moins cher, un peu plus massif, pire comme anti-sous-marin et avec des armes de missiles plus faibles. De plus, comme la version précédente, il remplace le MRK lorsqu'il frappe la côte avec des missiles de croisière. La différence la plus importante est que si le 2038X dispose d'un système de défense aérienne Redoubt avec 16 missiles, qui, avec un système radar sain, frappera également là où il devrait être, alors le projet Zelenodolsk n'a pas de système de défense aérienne, il a un système de défense aérienne, et il est extrêmement mal situé. Il serait beaucoup plus logique de le placer à l'arrière, et d'affecter un canon d'artillerie aux missions de défense aérienne depuis les angles de cap avant. Soit dit en passant, dans ce cas, il devra être fabriqué en 76 mm, car un tel canon vaut mieux que 100 mm en tant que canon anti-aérien. Mais elle est pire à tous autres égards. Les différences entre les canons de 100 et 76 mm sont particulièrement critiques lors du tir le long de la côte - la consommation d'obus pour la même cible type pour un canon de 76 mm est 1,5 fois plus élevée. Mais il n'y aura pas le choix - la faible défense aérienne du navire ne le quitte pas.
Cependant, vous pouvez aller encore plus loin et simplifier encore plus le navire, en perdant la puissance de combat de chaque navire individuel, tout en gagnant en leur nombre.
Option 3. Donc, le projet chinois déjà bien connu 056. L'un des navires de guerre les plus massifs au monde. Deux moteurs diesel, deux valolines, un canon de 76 mm, des missiles anti-navires bon marché de petite taille, des systèmes de défense aérienne d'autodéfense à l'arrière. Il n'y a pas du tout de hangar pour l'hélicoptère, il n'y a qu'une piste d'atterrissage et une réserve de carburant.
Il y a un GAS remorqué, il y en a un subtil, ce dernier, un peu comme une sous-espèce du Platine russe. Simplicité et bon marché tel quel. Il y a une vérité et une nuance - les lanceurs inclinés pour missiles anti-navires chinois YJ-83 permettent de lancer de nouveaux PLUR chinois avec une portée allant jusqu'à 50 kilomètres - ici, les Chinois nous ont technologiquement battus "comme des jeunes" - en Russie, un tel projet a été tués au cours de diverses intrigues quasi navales il y a de nombreuses années, mais les Chinois ont tout ramené au métal. Une telle option ne nous ferait pas de mal pour les 20380 réels et en série, de tels missiles sont très demandés là-bas, mais ce qui ne l'est pas, cela ne l'est pas. Il existe également des tubes lance-torpilles normaux de calibre 324 mm - nous devons juste terminer avant cela, apparemment pour cela, nous devrons perdre une sorte de guerre avec de lourdes pertes.
La Russie est tout à fait capable de produire de tels navires. Nos moteurs sont un peu plus faibles que ceux utilisés par les chinois, la puissance maximale du moteur diesel SEMT Pielstick utilisé sur la corvette chinoise est supérieure à celle de notre Kolomna 16D49 de 1400 ch. Nous n'avons pas non plus de lanceur rotatif compact pour les systèmes de défense aérienne d'autodéfense, semblable au RAM américain, que les Chinois installent sur leurs corvettes.
Mais, à vrai dire, cela ne peut pas nous arrêter si nous devons construire des "forces légères" autour de tels navires - en tant que centrale électrique, la même chose convient que celle des patrouilleurs du projet 22160, c'est-à-dire deux unités diesel DRRA6000, dont chacun comprend lui-même, le moteur 16D49 de l'usine de Kolomna d'une puissance maximale de 6 000 ch. et réducteur RRP6000. Avec tous les inconvénients d'une telle centrale (faible puissance et engins trop encombrants et lourds), il est tout à fait possible de créer un navire de guerre similaire autour, mais il faut jouer le manque de puissance par les contours de la coque. En principe, cela ne peut pas être considéré comme impossible.
La place du système d'autodéfense chinois de défense aérienne sera entièrement prise par le Pantsir-M, au lieu des missiles anti-navires chinois, le 3C-14 vertical se « dressera » complètement, qui à nouveau fournira des lancements du système de défense antimissile contre des cibles au sol, et le PLUR, et encore plus de munitions que les missiles chinois et plus puissants… Le radar sera également en série, du "Karakurt". La productivité du Kolomensky Zavod et du OOO Zvezda-Reducer permettra de construire quelques navires de ce type par an, si nécessaire, et sans aucun investissement supplémentaire dans les infrastructures. Certes, après avoir investi un centime dans quelques stands pour assembler et tester des boîtes de vitesses et des unités, vous pouvez commander de grandes corvettes dans la même quantité, mais elles sont plus chères.
Quels sont les avantages du « 056 russe » ? Prix et délai de fabrication. Un tel navire coûtera 11 à 12 milliards de roubles et peut être déposé dans n'importe quel chantier naval du pays. Environ deux unités par an en ce moment. Les inconvénients sont également clairs - par rapport au 1166X, il n'aura pas de conditions pour baser un hélicoptère, ce dernier ne pourra y effectuer qu'un court atterrissage pour le ravitaillement et le ravitaillement en munitions.
La vitesse est critique - le navire chinois est d'une lenteur inacceptable, nous, avec la masse de nos unités et moins de puissance diesel, devrons essayer très sérieusement non seulement pour les suivre, mais pour obtenir une vitesse normale.
Un autre point critique est qu'un si petit navire, déjà sous une forme plutôt aiguë, commence à avoir des restrictions sur l'utilisation des armes en raison de l'excitation et d'une baisse de vitesse avec une grande excitation. Il est impossible de faire quelque chose ici sans des coûts élevés et des solutions techniques coûteuses, et même ces solutions coûteuses ne résoudront pas tous les problèmes - certains types de roulage peuvent être éliminés uniquement et exclusivement en raison de la taille du navire et de rien d'autre. Il faut bien garder à l'esprit cette lacune de l'hypothétique " 056 russe ". Cependant, quelque chose ici peut être « rejoué » au détriment des contours.
Avec l'appui-feu de l'assaut aéroporté, tout sera également "pas très", comme dans le 1166X - un canon de 76 mm pour tirer le long de la côte est loin d'être la meilleure option, mais, encore une fois, avec une telle défense aérienne, il y a pas le choix.
Cependant, un tel navire peut également servir de base à des forces légères. Mais cette option n'est pas la dernière non plus.
Option 4. Comme mentionné précédemment dans l'article "Un pas dans la bonne direction. Projet de la polyvalente "Karakurt" (PLO)" le navire, que nous connaissons sous le nom de MRK "Karakurt", pourrait initialement être polyvalent. Et aurait même dû l'être. Cependant, cela reste bien réel.
Les volumes internes du "Karakurt" permettent tout à fait de réaménager ce navire, et de créer sur sa base une petite corvette, qui serait capable d'effectuer à la fois les tâches qui sont actuellement assignées à la MRC et celles qui ont été et sont en train d'être effectuée par l'ancienne CIB. Dans le même temps, sa composition d'armes à bord sera la suivante - un canon de 76 mm, un lanceur 3S-14, Pantsir-M ZRAK, des lanceurs Packet-NK, apparemment installés en travers du navire, au-dessus des cadres de coque (pour compenser le recul), naturellement, sans possibilité de recharge. Bien que la version correcte soit développer encore un tube lance-torpilles léger - alors le "Karakurt PLO" aurait une charge de munitions accrue et les exigences pour le site d'installation du TA seraient beaucoup plus souples.
Le GAZ sur un tel navire sera très probablement remorqué et abaissé, ce qui, en principe, avec l'utilisation massive de tels navires sera suffisant, bien qu'un subtil ne soit pas superflu. Les inconvénients d'un tel navire sont clairs - tout est identique à celui du "Russian 056", et aussi l'absence totale de possibilité d'atterrir un hélicoptère - au mieux, vous pouvez attacher une plate-forme compacte sur laquelle vous pouvez abaisser certains sorte de charge sur un câble ou soulever un blessé, pas plus…La vitesse sera un plus - un tel navire sera clairement plus rapide que toutes les options énumérées ci-dessus.
Et bien sûr, ces options ne sont pas les seules possibles. Les sous-systèmes de navires produits en Russie permettent de proposer de nombreuses autres options, assez "fonctionnelles".
Interaction avec BNK
Il est facile de voir que celui de ces navires est devenu la base des futures "forces légères", mais ils ont tous une chose en commun - une défense aérienne insuffisante, ce qui, en principe, a déjà été dit. Et, dès que nous envisageons d'utiliser de telles forces, nous devons immédiatement résoudre la question de la défense aérienne. Précisons immédiatement pourquoi l'aviation de la côte ne peut pas résoudre complètement le problème de la défense aérienne.
L'article « Nous construisons une flotte. Mauvaises idées, faux concepts un exemple a été analysé avec la répulsion d'une frappe aérienne ennemie sur un groupe d'attaque naval, en outre, dans des conditions idéales, presque inaccessibles, lorsqu'il existe un champ radar fiable sur plusieurs centaines de kilomètres. Et même dans ce cas, les chances qu'un avion soit en alerte sur l'aérodrome sont minimes voire nulles.
En principe, l'expérience des combats le confirme: l'opération iranienne "Pearl" en 1980 s'est terminée comme ça - les bateaux irakiens ont été simplement tués au cours d'une attaque d'environ quatre minutes. La seule chose qui compte, c'est la présence d'avions de chasse en alerte dans les airs. Mais il est impossible de maintenir de grandes forces dans les airs, et les petites forces aériennes ne feront qu'adoucir le coup de l'ennemi, mais elles ne pourront pas le repousser.
Ces exemples sont tout à fait suffisants pour justifier un énorme problème que les forces légères elles-mêmes ne résoudront pas - la défense aérienne.
Et ici, nous avons besoin d'un moyen de donner aux forces légères la même stabilité de combat qui leur manque - de grands navires de surface.
De toutes les options ci-dessus pour le navire de base des forces "légères", la plus capable de défense aérienne est une corvette basée sur le projet 20385, et encore moins l'hypothétique "Russe 056".
Par conséquent, pour protéger l'hypothétique 2038X, nous avons besoin d'un navire de défense aérienne de la même force, pour protéger un peu moins tout le reste. À l'avenir, lorsque le processus de formation de l'apparence des navires de guerre reviendra à une base scientifique, ce sera un point important - économiser sur une corvette, nous dépensons de l'argent supplémentaire pour un navire de défense aérienne et cela doit être pris en compte Compte.
De quel type de navire s'agit-il ? Cela pourrait être quelque chose de similaire à la frégate du projet 22350. Peut-être que c'était juste lui-même. Agissant de concert avec un couple de trois unités de chasse en service dans les airs, et, de fait, protégé par des corvettes, un tel navire, du fait de sa présence dans le KPUG ou KUG (naval strike group) de petits navires, fera une attaque contre eux un événement assez coûteux. En même temps, rien ne vous empêchera de renforcer le groupe de navires avec quelques frégates si le danger d'une attaque aérienne augmente.
À l'avenir, cependant, il faudra s'éloigner d'une telle utilisation des frégates du projet 22350. Ces navires seront nécessaires pour des missions offensives plus sérieuses. Actuellement, la Russie développe une "grande" frégate du projet 22350M, un navire entièrement à turbine à gaz, avec un armement de fusée considérablement amélioré et, espérons-le, quelques hélicoptères.
Il faut s'attendre à ce que dès que le navire de tête de ce type termine les tests d'état et entre dans la composition de combat de la Marine, la construction du 22350 auquel nous sommes habitués sera probablement arrêtée, et à leur place le 22350M prendra la place du navire URO domestique le plus puissant. C'est, en général, bon et correct, si tout se passe comme il se doit.
Cependant, le 22350M est un navire de frappe, dont les tâches ne seront pas de faire paître des corvettes, mais dans des opérations offensives de haute intensité dans la DMZ, sinon il n'est pas nécessaire de le créer.
Et dans ce cas, il s'avère avantageux pour la Russie de développer une frégate de défense aérienne légère et relativement simple, éventuellement entièrement diesel, qui aurait à la fois des capacités anti-sous-marines et offensives au niveau d'une corvette, et uniquement en termes de la défense aérienne et la navigabilité, il aurait une supériorité significative sur les navires légers. Un tel navire serait nettement moins cher que le 22350 et, en général, suffisamment polyvalent pour être utilisé non seulement pour la défense aérienne des forces "légères". Il est surtout important qu'il puisse embarquer deux hélicoptères, et il est souhaitable que ceux-ci puissent être des hélicoptères AWACS si nécessaire (la largeur de ses hangars doit permettre de les baser à bord).
Ainsi, le schéma émerge - de petits navires, qu'il s'agisse d'une corvette du niveau 2038X ou du conditionnel "polyvalent" Karakurt ", effectuent toutes les missions de combat ci-dessus, et pour qu'ils ne soient pas interrompus par des frappes aériennes, un couple d'intercepteurs des unités sont en service au-dessus de la zone dans laquelle elles opèrent, et une ou deux frégates légères de défense aérienne sur l'eau. Qui, dans d'autres conditions, peuvent effectuer des tâches par eux-mêmes.
Dans le même temps, des corvettes et une frégate légère devraient être créées dans un complexe - par exemple, si les hélicoptères (2038X et 1166X) peuvent être basés sur des corvettes, la présence d'une paire d'hélicoptères sur chaque frégate n'est pas si critique et un hangar peut être sacrifié pour économiser de l'argent (bien que ce ne soit pas souhaitable). Et si le « 056 russe » ou le « Karakurt » « polyvalent » sont en guerre, alors il est absolument impossible de sacrifier le hangar et chaque navire doit transporter quelques hélicoptères. Il sera donc possible de doter le KPUG d'au moins quelques hélicoptères anti-sous-marins « ici et maintenant », et non sur le rivage. A grande distance de la côte, cela peut être important.
Vous devez également comprendre que toutes les corvettes légères possibles, à l'exception de la 2038X, auront des canons de 76 mm peu utiles pour tirer le long de la côte, ce qui signifie que cette tâche incombera en grande partie aux frégates, ce qui ne dicte qu'un canon de 100 mm ou plus. dessus, et augmentation de la durée de vie du canon et des munitions.
Théoriquement, une brigade de navires de surface (brnk), que nous appelons forces "légères" dans l'article, pourrait avoir deux divisions de quatre navires chacune, qui en temps de guerre formeraient les groupes de navires requis, par exemple, deux, et les frégates seraient recevoir le commandement de la flotte, d'un à deux par brnc. Dans des cas exceptionnels - jusqu'à trois.
Il nous manque cependant quelque chose dans ce schéma. Aucun des types de navires ci-dessus n'a une propriété importante qui est souvent nécessaire pour les frappes contre les navires de surface ennemis - la vitesse.
L'importance de la vitesse et comment attaquer les navires de surface ?
Dans l'article « Construire la flotte. Attaques du faible, perte du fort l'une des règles universelles a été formulée - pour que le côté le plus faible dans une guerre navale ait une chance de gagner le côté le plus fort, il doit avoir une supériorité en vitesse.
Hélas, avec les options ci-dessus pour les navires de guerre, ce n'est même pas un rêve. La même corvette 20380 dans son état idéal est beaucoup plus lente que le destroyer Arleigh Burke, et cette différence grandit avec l'excitation croissante.
Cela peut-il être négligé ? Dans le cas des forces légères, en partie oui. Presque toutes les tâches ci-dessus peuvent être résolues à 25-26 nœuds. Il s'agit de forces combattant dans la DMZ, où l'on ne peut compter sur l'apparition rapide de leurs appareils depuis le rivage, où il est facile de se heurter à des forces ennemies totalement supérieures et de se retrouver en situation de « rupture de contact en se déplaçant ou en périssant »., la supériorité en vitesse est tout simplement critique. Pour les forces légères, qui opèrent soit dans leur BMZ, sous couvert de "lourds" et de l'aviation du rivage, soit sur des rivages étrangers, mais quand les forces "lourdes" ont complètement miné la capacité de résistance de l'ennemi et qu'il suffit de finir, la vitesse n'est pas si critique. C'est nécessaire et important, par exemple, pour changer rapidement de zone de recherche de sous-marins, mais son absence n'est pas fatale, bien que nuisible.
Sauf pour une tâche pour laquelle la vitesse est critique. Nous parlons de l'une des tâches de la liste ci-dessus - frapper les navires de surface
Qu'est-ce qui est essentiel pour attaquer les navires de surface ennemis ? Il faut les devancer dans la transition vers la zone désignée, il faut les devancer en manœuvre, en atteignant la ligne de lancement de leurs missiles, et en recul. Les petits navires ne peuvent pas se battre avec un échange de coups jusqu'à ce que l'ennemi soit complètement détruit, ils effectuent des attaques et battent en retraite, puis, si nécessaire, effectuent à nouveau des attaques. Le combat avec des navires effectué par des forces légères est de nature « salve » et consiste en une alternance d'attaques et de gaspillage. Et afin de minimiser le temps pendant lequel l'ennemi lui-même peut attaquer pendant cette bataille, et aussi pour l'empêcher de rompre le contact et de quitter la bataille, vous avez besoin d'une supériorité de vitesse. Ou, du moins, pour que l'ennemi n'en ait pas.
Dans le monde moderne, il est admis que les principaux moyens de destruction des navires de surface sont les avions de combat et les sous-marins. Cependant, ces forces ont un inconvénient - elles ne sont pas capables de retenir la zone d'eau derrière elles. Cela ne peut être fait que par des navires de surface. De plus, seuls les navires de surface peuvent garantir l'impossibilité garantie d'utiliser les communications maritimes par l'ennemi. Il est très difficile pour les sous-marins de supprimer le mouvement des navires de guerre à grande vitesse (29-30 nœuds ou plus), et les aéronefs en nombre suffisant pour supprimer toute défense aéronavale ne peuvent pas « pendre en l'air » pour toujours. L'exemple de la Grande Guerre patriotique, lorsque des navires à grande vitesse se sont rendus au blocus de Sébastopol sans couverture aérienne et dans des conditions de domination aérienne ennemie, est très indicatif et il est toujours d'actualité.
Et cela signifie que dans certains cas, l'ennemi devra utiliser son propre NK pour agir contre nos forces. Mais lesquels ? Des destroyers à 1,5 milliard de dollars l'unité ? Non. Il existe d'autres navires à ces fins.
Par exemple - les "patrouilleurs" japonais du type "Hayabusa", d'un déplacement de 240 tonnes, ils sont armés de quatre missiles anti-navires japonais "Type 90" (analogue de "Harpoon" ou de notre "Uranus"), un Canon de 76 mm, deux mitrailleuses de 12, 7 mm… GEM - trois turbines et trois canons à eau. Vitesse - 46 nœuds.
Mais le norvégien Skjold. Déplacement 274 tonnes. Grâce à la décharge d'air aérostatique de la coque, sa vitesse à zéro vague dépasse les 60 nœuds. Avec trois points - 45. Armement - huit missiles anti-navires discrets NSM, qui sont peut-être aujourd'hui les meilleurs petits missiles anti-navires au monde. En tout cas, ni notre "Uranus" ni le "Harpon" américain ne se tenaient à côté d'eux. Et traditionnellement - 76 papier millimétré. Dans le même temps, Skjold est également discret - ses missiles sont cachés dans la coque et les formes de la coque sont spécialement conçues pour que le navire soit difficile à détecter. Comme Hayabusa, le navire norvégien utilise des turbines comme moteurs.
C'est-à-dire qu'ils n'économisent pas sur la centrale électrique de ces navires, ils économisent sur tout le reste. Parce que la vitesse.
En fait, il existe de nombreux exemples - presque tous nos voisins ont des unités à grande vitesse similaires sous une forme ou une autre.
Récemment, un navire de combat à grande vitesse, qui non seulement existe officiellement et est en composition de combat, mais aussi vraiment quelque chose peut, est apparu entre les mains des Américains. Nous parlons, assez curieusement, de LCS - cet échantillon a bu de l'argent public, heureusement pas notre échantillon et pas notre argent.
Quelque chose, cependant, est en train de changer - aujourd'hui, l'US Navy entreprend un programme pour installer des missiles anti-navires Koensberg NSM sur ces navires. Et ça change tout. Une valise sans poignée se transforme soudainement en un navire avec une arme à missile guidé capable de soutenir 44 ou 47 nœuds pendant une longue période. Ajoutez à cela la possibilité d'emporter un hélicoptère armé de missiles anti-navires, et force est de constater que désormais la valeur au combat de ces navires est très loin d'être nulle. Bien sûr, le problème de la défense aérienne demeure, mais les Américains passent rarement à l'attaque sans s'assurer la supériorité aérienne.
Donc, si un ennemi monte jusqu'à notre rivage pour combattre avec des navires de surface, alors ils auront une propriété commune et clé - la vitesse élevée. Personne n'enverra jamais un destroyer lance-missiles coûteux et lent au hachoir à viande.
De même, commencez un blocus de certaines côtes par la Russie, et de telles unités à grande vitesse, armées de missiles massifs et bon marché, se battront avec sa flotte. Et c'est exactement ce à quoi vous devez vous préparer.
Bien sûr, un hélicoptère est l'arme idéale contre de tels navires. Mais, comme déjà mentionné, l'aviation ne peut pas toujours voler, et elle ne peut pas tenir la zone d'eau, ne peut pas être en permanence dans la zone désignée ou être basée pendant des semaines sur un morceau de roche avec une couchette flottante et un baril pour le carburant. Et parfois cela sera nécessaire.
De quels moyens dispose la Russie pour mener des batailles aussi rapides ? Premièrement, ce sont des bateaux lance-missiles, et deuxièmement, les IRA du projet 1239. En même temps, les IRA sont, premièrement, aussi énormes qu'une corvette et des routes, comme une frégate, leurs missiles sont aussi des Moustiques coûteux, et il n'y en a que deux. eux, tous deux dans la flotte de la mer Noire. En gros, ils peuvent être considérés comme une erreur statistique, ils ne seront plus construits.
Mais les bateaux lance-missiles du projet 1241 sont une tout autre affaire, ne serait-ce que parce qu'ils sont nombreux.
Comme leurs camarades occidentaux, ils ont une vitesse de plus de 40 nœuds et un canon de 76 mm. Comme les bateaux étrangers, ils utilisent des moteurs à turbine à gaz à postcombustion. Dans le même temps, les bateaux sont plus grands que leurs camarades de classe, plus lourds et plus visibles dans la portée radar. En termes de vitesse, ils sont inférieurs à leurs concurrents, mais pas de beaucoup, pas d'une valeur critique.
Dans le même temps, il existe la possibilité d'un renforcement significatif des armes de missiles des bateaux existants - leur modernisation avec l'installation d'un système d'armes de missiles similaire au projet 12418 permettrait à ces bateaux d'emporter jusqu'à 16 missiles anti-navires à l'uranium, ce qui ferait des bateaux les bateaux les plus armés du monde.
Il vaut la peine de dire que le bateau, en principe, devrait être différent - encore plus rapide, discret, avec un équipage réduit et de préférence moins cher. Dans le même temps, vous pouvez accepter la réduction du nombre de missiles à bord au nom de la vitesse et de la furtivité. Mais bien qu'il n'y ait pas de tel bateau, les "Lightning" réarmés sur "Uranus" sont tout à fait adaptés aux tâches d'attaque des navires de surface.
Hélas, peu de personnes démontrent aujourd'hui une compréhension complète du rôle du bateau lance-missiles. Même parmi les militaires professionnels, les bateaux sont considérés comme des armes de combat moins importantes que les MRK (c'est-à-dire les MRK « normaux » capables de rattraper et d'attaquer un navire de surface, et non les « barges lance-missiles » Buyany-M », qui ne peuvent rien faire de tel). La motivation pour cela est généralement la suivante - le MRK est mieux armé, dispose d'armes électroniques plus avancées et de systèmes de défense aérienne d'autodéfense, à partir desquels il est possible d'organiser le contrôle de l'aviation en y plaçant KPUNIA / KPUNSHA.
C'est comme ça, mais pour une raison quelconque personne ne s'engage à expliquer comment imposer une bataille à un ennemi avec une supériorité de vitesse de 10-13 nœuds (18, 5-24 km/h) ? Comment le manœuvrer ? Et si la bataille n'était pas en notre faveur, alors comment rompre le contact et partir ?
Et pourquoi est-il si important d'avoir des armes électroniques puissantes sur l'unité attaquante, si sa tâche est simplement de transporter les missiles jusqu'à la ligne de lancement, de les lancer et de partir à la vitesse limite ? Tout cela peut être fait par désignation de cible externe à partir d'autres navires ou même d'avions. REV MRK court le risque d'être une chose en soi.
En fait, la croyance dans les RTO découle de la croyance que l'ennemi sera obligé d'exposer ses coûteux navires de grande surface, qui sont inférieurs aux RTO en vitesse, sous leur attaque. Mais ce n'est pas une analyse biaisée de la situation qui nous dit que si cela se produit, cela ne se produira probablement que dans la mer du Japon et uniquement pendant le conflit dans lequel le Japon est impliqué. Dans tous les autres cas, l'ennemi est plus susceptible de retirer ses navires URO, poussant en avant des forces légères et des sous-marins soutenus par l'aviation. OUI et sont inférieurs au BNK en vitesse uniquement sur eau calme, et à quatre points, le MRK peut ne pas rattraper un gros destroyer.
En fait, le seul véritable avantage du MRK "classique" par rapport à un bateau lance-missiles est la présence d'un système de défense aérienne d'autodéfense. Mais ils ne peuvent pas gagner la guerre, pour gagner la guerre, il est nécessaire de détruire les navires ennemis, et le bateau, sous réserve de la délivrance d'un centre de contrôle fiable, surpasse le MRK dans la résolution d'une telle tâche - ne serait-ce que parce que le MRK ne pourra pas rattraper la plupart de ses cibles. Du moins les plus importants.
Qui délivrera le centre de contrôle des bateaux lance-missiles ? Par exemple, des hélicoptères de corvettes (si l'on prend comme base des corvettes capables de les embarquer) ou de frégates qui fournissent des forces de défense aérienne légères. Ou l'aviation de base de la côte le donnera. Et l'absence d'un système de défense aérienne doit être compensée par des complexes de brouillage, de vitesse et de maniabilité, et de furtivité dans les gammes radar et infrarouge.
Résumons le résultat intermédiaire. Les forces de surface « légères » devraient consister en:
- navires principaux - corvettes polyvalentes. Ce sont eux qui doivent chasser les sous-marins, mener des attaques par des navires de surface dans des conditions simples (la cible ne peut pas échapper à une frappe en raison de la vitesse ou n'essaye pas de le faire), attaquer la côte ennemie avec des missiles de croisière, et garder les convois et les unités de débarquement. S'il est décidé qu'il s'agit de grosses corvettes (2038X ou 1166X), les hélicoptères devraient être basés sur des corvettes. Si une autre variante de la corvette est choisie, à l'exception du 2038X, alors les canons sur les frégates devraient permettre l'exécution de tâches d'appui-feu pour le débarquement. En général, ce navire peut être petit - jusqu'au "Karakurt" avec des capacités anti-sous-marines:
- des bateaux lance-missiles pour des missions de défense anti-navires. Ont devrait être très rapide, furtif dans les gammes radar et thermique, petit et peu coûteux, armé de canons de 76 mm et de missiles anti-navires et d'armes d'autodéfense minimales, ne pas au détriment des qualités ci-dessus. Ces bateaux devront couvrir les corvettes des attaques de petits navires ennemis, attaquer l'ennemi des embuscades.
Ces navires sont soutenus par des frégates URO, qui assurent leur défense aérienne. Dans le même temps, en principe, les frégates, en tant que navires polyvalents, sont capables d'agir de manière indépendante.
De plus, les forces de surface interagissent avec l'aviation, à la fois la base et le navire. Ce sont les forces qui combattront « près de la côte » - peu importe qu'elles soient les nôtres ou celles de l'ennemi.
Et, bien sûr, en évaluant l'apparition des « forces légères », on ne peut manquer de citer quelques exemples sur la manière de doter les KUG et KPUG de la Marine du nombre d'hélicoptères requis.
Hélicoptères
Comme indiqué précédemment dans l'article « Air Fighters Over Ocean Waves. Sur le rôle des hélicoptères dans la guerre en mer », les hélicoptères sont capables d'effectuer un large éventail de tâches, allant jusqu'à la destruction de cibles aériennes.
De plus, leur défaite par les combattants ennemis est très difficile. Cependant, ils doivent être basés quelque part.
Si les navires de base des « forces légères » sont des corvettes avec un hangar, le problème disparaît. En supposant que notre hypothétique frégate de défense aérienne a deux hangars, nous obtenons que le KPUG a quatre corvettes, et une de ces frégates a 6 hélicoptères.
Cependant, tout change si nous avons une petite corvette comme navire de base, par exemple un analogue du 056 ou le «Karakurt polyvalent». Ensuite, nous n'avons que deux endroits au KPUG où les hélicoptères peuvent être entreposés. Et, si nous supposons que dans une paire d'hélicoptères KPUG "voisins", les AWACS des frégates interagissent non seulement avec leur frégate, mais aussi avec le "voisin", alors c'est encore plus ou moins acceptable. Mais il n'y a nulle part où placer des hélicoptères anti-sous-marins.
Est-ce un problème? Sur son propre rivage - non. À une distance de 100 à 150 kilomètres du littoral, il est encore préférable de baser des hélicoptères au sol - ils ne dépendent pas du tangage. Mais à mesure que la zone d'opération du KPUG s'éloigne de son territoire, le problème s'aggrave de plus en plus. Il ne peut être résolu sans impliquer d'autres navires qu'en saisissant la terre et en y équipant des aires de décollage et d'atterrissage.
Ceci, en principe, est possible, mais en cas de guerre offensive contre un pays lointain, la situation devient insoluble pendant un certain temps.
Ce facteur est bien connu depuis longtemps, mais beaucoup de militaires ne s'en soucient pas vraiment, car pour eux le navire est avant tout un système de missile anti-aérien, de plus, dans sa BMZ et pas très loin de la côte, et pas seulement une défense anti-aérienne, effectuant des missions de défense anti-aérienne pendant le déploiement de la couverture RPLSN. Et là, ils ont un peu raison, une petite corvette sera moins chère qu'une grande, ce qui veut dire qu'on en construira plus pour le même prix, ce qui donnera plus de capacités de recherche, et l'aviation est en train d'accomplir des tâches pour assurer la déploiement de NSNF et vole depuis le rivage, ce n'est juste pas fondamental…
Et le fait que plus tard, il peut être nécessaire de se battre dans des endroits complètement différents et dans des conditions complètement différentes, et vous pouvez aussi y penser plus tard.
La question, cependant, demeure.
Mais il existe des solutions.
La première chose qui s'impose est l'utilisation de navires de ravitaillement intégrés comme transporteur d'hélicoptères. Actuellement, il n'y a pas un seul navire de ce type à part entière dans la Marine, bien qu'il y ait une expérience positive de leur utilisation. La Marine disposait auparavant d'un tel navire - "Berezina" du projet 1833.
Actuellement, de petits navires auxiliaires sont construits pour la flotte auxiliaire, et le KKS n'est ni conçu ni établi.
Cependant, la nécessité de mener certaines opérations loin des côtes les obligera inévitablement à construire, simplement parce que sans de tels navires, il est impossible d'organiser une flotte de guerre à part entière. Et ici, leurs grandes tailles peuvent venir à notre aide.
KKS dispose généralement d'un hangar et d'une aire d'atterrissage. La raison en est que, premièrement, il est parfois nécessaire de compenser les pertes d'hélicoptères. Et, deuxièmement, parce qu'il est parfois possible de transférer uniquement du fret (ou est-ce juste plus pratique) par hélicoptère.
La même "Berezina" avait un hangar. Mais la Bérézina ne nous intéresse pas.
Le Fort Victoria est un navire britannique de cette classe. Entre autres choses, il dispose d'un hangar pour trois hélicoptères Augusta Westland AW101 - des machines plutôt grosses. Et un poste de pilotage pour deux hélicoptères en même temps. C'est-à-dire, dans ce cas, il s'agit non seulement de simplement embarquer des hélicoptères à bord et parfois de soulever l'un d'entre eux dans les airs, mais d'assurer la possibilité de vols de groupe réguliers. Et c'est ainsi, les Britanniques utilisent constamment ce navire à la fois comme transport de ravitaillement et comme porte-avions, ce qui « comble » le manque d'hélicoptères pour les groupes de navires opérant en mer.
En fait, c'est la solution. Un certain navire russe de cette classe, qui n'existe pas et n'est pas en cours de conception, mais qui sera nécessaire dans le futur, de la même taille, pourra fournir la base d'environ quatre hélicoptères Ka-27 ou Ka-31.. Ainsi, le problème de baser les hélicoptères est en partie supprimé.
En général, il faut discuter d'une frégate transportant non pas deux, mais trois hélicoptères. De 1977 à 2017, les destroyers de classe Shirane étaient en service dans les forces navales d'autodéfense japonaises. Ceux-ci, bien sûr, ne sont pas des frégates, leur déplacement total dépassait 7500 tonnes. Mais ils avaient aussi beaucoup d'armes - deux supports de canon de 127 mm, un énorme lanceur de missiles anti-sous-marins ASROC. Il y avait aussi une superstructure développée. Si nous parlons de nos besoins, alors lors de l'utilisation de hangars pour nos hélicoptères compacts, d'une installation artistique et d'un pont d'envol plus court, trois hélicoptères peuvent être « intégrés » dans un navire beaucoup plus petit.
Théoriquement, les très compacts Ka-27 et leurs dérivés peuvent être stockés dans de très petits hangars, comme en témoigne le hangar sur les mêmes corvettes 20380. Dans le même temps, même la largeur de la corvette 20380 (ou 20385) est suffisante pour accueillir une paire de hangars. Sa largeur est inférieure à celle de la frégate américaine de la classe Perry de seulement 70 centimètres. C'est à peu près à quoi ressemble le résultat de la "mesure" de la corvette 20385 en largeur.
Et ci-dessous - une section de la corvette pour estimer la taille requise du hangar pour un hélicoptère sur toute la longueur du navire. Et des silhouettes à l'échelle.
Vous ne devriez pas considérer ces images comme une sorte d'appel à faire une corvette avec deux hélicoptères - ce n'est rien de plus qu'une démonstration des dimensions réellement requises sur un navire pour plusieurs hélicoptères (à savoir, une corvette ne peut pas être faite de cette façon, mais il ne s'agit pas de ça).
Mais en même temps, il n'est pas difficile de s'assurer que la possibilité de créer un navire d'un déplacement de 3900-4000 tonnes, armé au niveau du projet 20385 (canon de 100 mm, "Packet-NK", un PU 3S-14, une paire de ZAK AK-630M ou un ou deux ZRAK) mais avec une charge de munitions accrue du système de missiles de défense aérienne et un radar puissant (le même "Polyment-redoute") et trois hélicoptères n'est pas délibérément irréaliste
Bien que cela oblige les concepteurs à s'efforcer.
D'une manière ou d'une autre, tout en créant une nouvelle génération de "forces légères", il convient d'étudier la possibilité de leur fournir des hélicoptères en quantité requise - naturellement, au cas où un navire sans hélicoptère deviendrait la "petite corvette" de base.
Au pire, il existe une opportunité de suivre le chemin des pays très pauvres et de reconvertir un ancien navire civil en navire de guerre - par exemple, les Malaisiens l'ont fait, créant sur la base d'un petit porte-conteneurs leur propre base flottante pour lutter contre les pirates "Bunga Mas Lima" et son navire jumeau. Une telle solution présente de nombreux inconvénients, mais ils sont annulés par l'un de ses avantages - le prix. Et en dernier recours, s'il n'y a pas d'options saines et rapidement mises en œuvre, vous pouvez y aller - mais étant entendu que la présence dans le groupement naval d'un navire militaire qui n'est essentiellement pas un navire de combat, qui n'a pas, par exemple, les caractéristiques de conception visant à augmenter la capacité de survie au combat peuvent avoir des conséquences extrêmement négatives.
Néanmoins, il n'est pas nécessaire de balayer de telles méthodes, même les Britanniques y ont eu recours pendant la guerre des Malouines, en utilisant des navires de transport mobilisés, et lors des opérations au Liban, un porte-hélicoptères improvisé reconverti de navire marchand selon le projet ARAPAKO. est extrêmement malheureux, d'ailleurs. Mais il ne faut pas répéter aveuglément après eux, le principe est important.
D'une manière ou d'une autre, cette question peut être résolue - si elle est résolue.
Conclusion
Les « forces légères » appuyées par de gros navires et des avions sont un moyen efficace de faire la guerre en mer. Ils sont capables de fournir une défense anti-sous-marine, ce qui est essentiel pour nous, et de résoudre de nombreuses autres tâches. L'option idéale serait de les aligner autour de grandes corvettes en tant qu'unité polyvalente et de bateaux lance-missiles en tant qu'unité anti-navire. Avec des corvettes de la taille de 2038X, il y aura moins de questions sur la navigabilité et l'utilisation de ces forces dans la DMZ, par exemple, pour protéger certains convois vers le Venezuela ou ailleurs aussi loin. Les corvettes disposent d'un canon minimum pour des tirs plus ou moins efficaces le long de la côte, et elles embarquent elles-mêmes un hélicoptère. Il suffit de simplifier et de réduire le coût, tout en renforçant la composition des armes à bord - et c'est possible.
Mais dans d'autres cas également - si elle est confondue avec une corvette de base sur la coque 1166 avec du papier de 76 millimètres ou avec un navire similaire au projet chinois 056, ou avec quelque chose de polyvalent en taille et en déplacement du Karakurt, le schéma sera fonctionnent aussi. De plus, chaque option aura ses propres forces et faiblesses. Par exemple, une petite version polyvalente du Karakurt vous permettra de personnaliser une fois et demie plus de vaisseaux qu'une certaine version du 2038X. Mais il faudra régler séparément la question de l'appui-feu de la force de débarquement et des hélicoptères.
Les points généraux pour tout navire de base seront, d'une part, le besoin de frégates de défense aérienne capables, avec l'aviation et les corvettes elles-mêmes, de repousser une frappe aérienne, et d'autre part, le besoin de bateaux lance-missiles à très grande vitesse, avec un minimum de niveau de signature radar et canon de 76 mm plus missiles. Avant la création de tels navires, il est tout à fait possible de se débrouiller avec le projet existant 12418 et la modernisation des bateaux lance-missiles existants du projet 1241.
J'aimerais aussi que la formation finale de l'apparition et la détermination du nombre requis de "forces légères" soient précédées de R&D, couvrant tous les aspects du problème - opérationnel-tactique, économique et la question de la possibilité d'attirer les nombre d'employés requis. Et pour que lors du développement des modifications des corvettes pour les forces de la nouvelle structure, la masse de leurs sous-systèmes et les contours de la coque soient soumis à la vérification la plus sérieuse pour assurer la vitesse requise.
En pratique, cependant, il n'y a rien de tel, mais il n'y a que 12 corvettes déjà construites et en construction, capables de combattre en quelque sorte des sous-marins (pour ne pas dire très bien), des patrouilleurs inutiles et une construction "éternelle" à long terme 20386, et une assez grande couvée de nouveaux RTO, dont 30 unités seront en service dans le courant de 2027. Le concept de « construire n'importe quoi » est disponible, et les résultats seront également « sur le visage ». Mais c'est comme ça chez nous.
Néanmoins, cela vaut au moins la peine d'exprimer les bonnes idées. Il est possible qu'un jour ils commencent à se réaliser.
