Dans l'une des publications précédentes, le sujet de l'arsenal nucléaire américain et de sa croissance négative et de son développement négatif réussis a été divulgué de manière suffisamment détaillée. Mais beaucoup de gens ont probablement une question: comment, en fait, la ville brillante sur la colline et la seule (et unique) superpuissance est arrivée à une telle vie, ayant perdu la capacité de produire des armes nucléaires pendant une période significative ? Essayons, en première approximation, de considérer la réponse la plus probable à cette question. Bien sûr, l'auteur ne prétend pas être la vérité absolue et peut bien manquer quelque chose.
Un arsenal nucléaire et un complexe d'armes nucléaires sont comme des pommes de terre. Si vous ne commencez pas à combattre les parasites à temps, ils dévoreront tout le champ. Vous ne trierez pas les pommes de terre qui ont commencé à pourrir - tout dans la cave pourrira. Tout doit être fait de manière continue et réfléchie, sinon des problèmes surviendront. Seules les armes nucléaires et un complexe d'armes nucléaires sont beaucoup plus compliqués et dangereux.
Les armes nucléaires et thermonucléaires (et maintenant principalement thermonucléaires) ont un cycle de production technologique très clair, très difficile et très long. Ce cycle est continu - c'est une condition préalable. Et cela permet de faire des choses très rigides, mais de réguler le volume de sortie. Et exactement le même cycle clair devrait être dans son entretien, stockage, maintien de l'état de préparation au combat, réparation et modernisation et remontage des munitions. Et surtout, ce cycle est continu, comme le cycle de production d'acier par exemple. Et les possibilités de réglage du volume de travail sont également très limitées. C'est-à-dire qu'il existe des niveaux supérieurs et inférieurs, mais ils ne sont pas si éloignés les uns des autres et il est impossible d'augmenter fortement les volumes, comme pour la production d'armes nucléaires.
Et Dieu ne plaise de briser ce rythme et l'intégrité du cycle. Les défaillances, que ce soit dans le processus de production, ou dans le processus de stockage, de maintenance, de modernisation, de remontage des munitions, vont d'abord conduire à l'accumulation de problèmes avec la dégradation de l'arsenal, puis la quantité se transforme en qualité. Et la dégradation augmente à un rythme considérablement accru, y compris avec la production elle-même. Avec le complexe nucléaire et l'arsenal nucléaire américains, cette transition s'est opérée vers 2003-2004. Cela peut être vu, d'ailleurs, sur cette image (qui a déjà été donnée dans l'article "Arsenal nucléaire américain. Monter les escaliers menant vers le bas"), où juste à partir de cette période un effondrement quantitatif du nombre de charges dans l'arsenal a commencé. En général, le mécanisme bien établi du complexe d'armes nucléaires a mal fonctionné, puis les dysfonctionnements ont commencé à s'intensifier et à se répandre à différents endroits, des vibrations résonantes ont commencé et la destruction a commencé et l'impossibilité de produire finalement des armes nucléaires "à partir de zéro" - seulement des modernisations, et assez limités. Et la restauration nécessite maintenant de nombreuses années de travail, de travail acharné, et pas d'écriture sur Twitter et des discours du podium et des plans qui ne correspondent ni les uns aux autres ni à la réalité.
Comme vous pouvez le voir, après les réductions de masse initiales au début des années 90, la taille de l'arsenal a peu changé, et dans la région 2003-2005. "le processus s'est déroulé" beaucoup plus rapidement.
Et qu'est-ce qui a conduit à ce résultat ? Après l'effondrement de l'URSS, les États-Unis ont décidé qu'ils avaient attrapé Dieu non seulement par la barbe, mais aussi pour ne pas lui avoir permis de devenir une déesse, et maintenant ils peuvent en récolter les bénéfices pour l'éternité. D'ailleurs, non seulement le profane en était convaincu avec de vigoureux petits livres sur "Pax Americana" et "La fin de l'histoire", mais les cercles dirigeants eux-mêmes y croyaient. Et ils continuent de croire qu'ils ont "gagné la guerre froide" (où, en fait, l'un des participants n'est tout simplement pas allé à la prochaine bataille), et maintenant tout le monde leur doit cette vie, comme la terre d'une ferme collective stérile. Et la Russie devrait encore plus. "La Russie devrait (remplir le nécessaire)." Souvenez-vous de l'hystérie de Mme Samantha Power avec feu l'ambassadeur Churkin - tout cela s'exprime en elle. Les Américains ont longtemps cru à leur exclusivité et à des succès temporaires après 1991. fortifiés dans cette foi, plus précisément dans cette hérésie. En général, comme l'a dit le camarade Staline, "le vertige du succès" s'est installé.
Cela n'a pas seulement affecté le complexe des armes nucléaires, mais cela l'a affecté plus que bien d'autres. De plus, juste avant l'effondrement de l'Union, le traité START-1 a été conclu, obligeant les parties à réduire de 50 % leurs forces nucléaires stratégiques, ainsi que des accords "gentlemen's" (car ils ne prévoyaient pas de procédures de contrôle, contrairement à START) sur la réduction de moitié des armes nucléaires tactiques (TNW). De plus, les Américains ont tellement aimé couper TNW qu'ils ne se sont pas arrêtés à la moitié, et ne pouvaient pas s'arrêter aux deux tiers, puis il n'y avait aucun moyen de s'arrêter et ont été réduits à un demi-millier de bombes B-61, ce qui ressemble fortement à un auge cassée. La Russie, cependant, ne s'est pas non plus arrêtée à mi-chemin, mais a maintenu son arsenal TNW à un niveau décent et continue de l'améliorer. Cependant, notre arsenal était beaucoup plus solide au départ, et il y a suffisamment d'« amis » sur le même continent que nous.
Le début d'une réduction aussi massive des arsenaux nucléaires a entraîné une forte réduction du rationnement financier, un arrêt de la production de nouvelles munitions (où en fabriquer de nouvelles, il y aurait du temps pour tout ce qui est nécessaire, démantelé et détruit). Encore une fois, en Russie, c'était la même chose, mais la marge de sécurité s'est avérée beaucoup plus élevée - grâce à l'URSS. Et une circonstance de plus a joué un rôle - nous avions un besoin urgent de créer de nouvelles munitions, d'une part, en raison de l'obsolescence d'une partie de l'arsenal dont nous avions besoin à l'avenir, et d'autre part, la conclusion, en fait, de l'asservissement START-2 Traité (un exemple typique de la « diplomatie atlantiste » de Kozyrev) contraint d'investir dans le développement de munitions qui seraient conformes à cet accord. Le fait que ce traité n'ait jamais été ratifié était un bonus très agréable, c'est sûr.
Mais aux États-Unis, leur industrie nucléaire a coupé spécifiquement les tendons des jambes, afin que le patient ne puisse marcher immédiatement que pour lui-même. Et un autre coup a été porté par les Russes insidieux - avec leur accord "HEU-LEU", qui aux États-Unis était considéré comme une incarnation réussie du principe de "tromper un imbécile par quatre poings". Et dans notre pays, cet accord a été attaqué pendant tant d'années par des gardes patriotiques et diverses couleurs d'hystérie sur la guerre et des sujets quasi nucléaires, disent-ils, comment est-ce possible, nous nous retrouverons sans uranium de qualité militaire (et non même proche), aussi bon marché que possible (et qu'en est-il de le faire, si ce n'est pas nécessaire - du sel?), pourquoi aider l'ennemi et ainsi de suite. Je pense que beaucoup de gens se souviennent de ces publications et de ces discours. Mais lorsque l'accord a été résilié par la Fédération de Russie, il est devenu clair que "HEU-LEU" est devenu une dépendance classique du client à l'héroïne (quand les premiers "amis" donnent des injections gratuites, puis "pour pas cher", puis - la griffe s'est coincé et l'oiseau entier a disparu) … Plus précisément, pour l'uranium bon marché. Probablement, ce n'était pas ainsi conçu, mais parfois la bêtise est une arme beaucoup plus puissante que la ruse et la tromperie.
Mais il se trouve que le patient nucléaire américain sur une aiguille d'uranium bon marché en provenance de Russie après la fin de l'accord s'est retrouvé non seulement en "retrait", mais presque en train de mourir. Certes, cela a porté un coup à l'atome pacifique des États-Unis, principalement, mais cela a également touché la composante militaire, en particulier, car ces composantes sont interconnectées. Et, ce qui est très important - du côté scientifique. En fait, le financement a cessé à la fois pour le développement de nouvelles armes nucléaires (bien que des améliorations et des expériences sous-critiques soient menées par les Américains), et sur les questions scientifiques liées à cela, ainsi qu'avec l'énergie nucléaire en général. Bien que pas tous - par exemple, l'amélioration des réacteurs à bateaux est assez réussie pour elle-même.
Les problèmes de l'atome pacifique aux États-Unis ravissent grandement les Français, qui, en général, ont une bien meilleure situation. Et nous aussi, bien sûr. Bien que les Français aient aussi des problèmes, et nous les trouverons dans Rosatom. Et si vous écoutez ceux qui y travaillent - et d'autant plus la situation ne semblera pas très saine, mais voilà le point - toute structure s'efforce de maintenir un état de calme, donc personne ne sera jamais satisfait des résultats de la réforme du système, en faisant partie. Seul le temps nous dira s'il était vraiment utile de réformer. C'est ainsi que cela s'est passé avec la réforme des forces armées de la RF - à la fin, bien que pas immédiatement, cela s'est avéré assez réussi. Mais à propos de la médecine, par exemple, l'auteur n'a pas une telle confiance - mais nous verrons.
Encore une fois, basée sur une croyance hérétique dans la « seule superpuissance », la « nation exclusive » et d'autres reliques, une nouvelle doctrine militaire a été adoptée, proclamant le retrait effectif des armes nucléaires comme l'un des instruments les plus importants de la superpuissance. Au lieu de cela, la thèse a été proclamée sur les "guerres d'une nouvelle génération", avec la prédominance des armes de haute précision, censées être capables de remplacer même le nucléaire, ainsi que les opérations aériennes. En fait, c'était la Doctrine de Douai sous un nouvel emballage. Le temps a montré que cette thèse ne fonctionne que contre un adversaire relativement faible, et comment elle fonctionne contre un adversaire réel - elle a montré la récente frappe contre la Syrie et son brillant échec.
De plus, gonfler l'efficacité et l'importance de l'OMC (il est impossible de ne pas remarquer que l'OMC est en effet une arme bonne et nécessaire, mais la résolution de tâches stratégiques à l'aide de celle-ci contre un adversaire réel et puissant est possible soit en combinaison avec nucléaires, ou à une échelle limitée), comme dans les campagnes de relations publiques, et dans l'évaluation des résultats de véritables campagnes militaires, allait à l'encontre à la fois de la réalité et des développements survenus dans les domaines nucléaire et non nucléaire en Russie, ainsi que en Chine et d'autres adversaires potentiels. En ce qui concerne l'écart entre l'efficacité réelle et celle souhaitée - dans Desert Storm, l'efficacité de l'aviation américaine était exactement quatre fois inférieure au minimum requis pour l'opérabilité des concepts d'"Opération air-sol (bataille) et de" Combat des seconds échelons (réserves) ", développé dans le but de trouver un antidote à la machine militaire soviétique en Europe. Ceci dans des conditions d'utilisation et de résistance presque en serre. Les Américains ont plutôt commencé à développer de nouveaux concepts, tels que la "guerre centrée sur le réseau" et d'autres, fondées sur des présupposés non moins vacillants. Cependant, on ne peut pas dire que ces concepts de sens n'ont pas - pas du tout, mais ils ne sont certainement pas la panacée qu'on leur présente.
Les Américains, en outre, ont fait des prédictions stupides et irréalisables sur l'avenir des forces nucléaires stratégiques et du complexe d'armes nucléaires russes en général. Selon ces prévisions, rédigées au début des années 2000, d'ici 2015. la Fédération de Russie aurait pu laisser environ 150 charges placées sur les porteurs des forces nucléaires stratégiques (charges, pas porteurs) ! Certains analystes nous ont heureusement attribué mille et demi charges ainsi que des charges tactiques. En général, les Américains ont volontiers cru leurs propres analystes et ont « coupé » le financement de la vache nucléaire auparavant sacrée, ce qui l'a presque condamnée. D'où le désir persistant de se retirer du Traité ABM et de se cacher derrière un système de défense antimissile faible des forces nucléaires stratégiques encore plus faibles de la Fédération de Russie - mais à quoi cela a-t-il conduit maintenant ? De plus, il n'y a en fait aucun système de défense antimissile fonctionnel, mais la Russie aura un système de défense antimissile, et il existe des systèmes qui peuvent pénétrer l'un des systèmes de défense antimissile les plus irréalistes, et même par hyperson, nous avons également surpassé l'ennemi, bien qu'une fois de plus les États-Unis aient commencé la course ici. Une évaluation inadéquate de la réalité et des capacités des rivaux et des adversaires, voilà ce qu'il en est.
De plus, dans les années 1990 et 2000, les Américains se comportaient dans le monde comme des « aides-soignants de la forêt » (les loups), et on sait que les loups n'attaquent généralement que les animaux faibles et malades, car ils sont presque toujours assez nombreux. Alors pourquoi ont-ils besoin du développement d'outils nucléaires, qui sont nécessaires pour ceux qui ne peuvent être attribués aux faibles et aux malades ? De plus, ils semblent s'asseoir tranquillement et ne dépassent pas ?
D'ailleurs, nous étions vraiment malades et faibles depuis longtemps, et il leur semblait que nous ne nous en sortirions pas. Et puis, alors qu'ils étaient déjà en convalescence, ils ont bien réussi à dissimuler leurs progrès dans la récupération et leurs véritables intentions et développements. Et la "communauté du renseignement" des États-Unis, en général, s'est décemment dégradée au cours de ce quart de siècle, ainsi que toutes les structures de pouvoir, de sorte qu'elle n'a pas pu reconnaître la vraie image. Il y avait probablement des données, mais il n'y avait personne pour assembler correctement le puzzle à partir des pièces. A propos de la dégradation des structures de pouvoir - vous vous souvenez de la rhétorique et des personnalités elles-mêmes qui ont dirigé les États-Unis dans les années 80, au moins pendant des années, et comparez avec ceux qui occupaient récemment ou occupent actuellement les mêmes postes - ambassadeurs, représentants permanents, secrétaires d'État, généraux et autres audiences. Et comparez les discours et les arguments des deux - avec les actuels, on a parfois l'impression que ce n'est pas de Washington, mais de Kiev, le niveau de "shiza" est déjà très similaire.
Eh bien, et un autre aspect - sur les armes nucléaires et tout ce qui s'y rapporte, un nombre très limité d'entreprises, ainsi que des politiciens apparentés, des généraux du Pentagone, des lobbyistes et d'autres vauriens, pourraient « réduire les budgets ». C'est un cercle très étroit en comparaison avec le reste du complexe militaro-industriel américain, et d'ailleurs, la part nucléaire du gâteau du budget général était relativement faible dans le meilleur des cas. Sur le reste du gâteau, la « maîtrise des fonds » est bien plus rentable, plus agréable et plus pratique. D'autant plus, si vous commencez, en vous appuyant sur la thèse de l'efficacité au combat plusieurs fois augmentée (en la surestimant sans vergogne), vous commencez à gonfler les prix de tous les produits militaires.
De plus, tout ce « massacre américain » du complexe d'armes nucléaires et de tout ce qui s'y rapporte a eu lieu à un moment très difficile pour l'arsenal nucléaire américain. Un changement de générations d'armes nucléaires, ainsi que de vecteurs, était parfait. Et cela a été reporté - et pour longtemps. Et si nous parvenions à nous en sortir plus ou moins avec les transporteurs, où en raison du potentiel de modernisation vraiment élevé et des excellentes performances du produit (comme le Trident-2 SLBM), et où - en raison des solutions obsolètes qui le rendaient relativement facile à remplacer les étapes et un certain nombre d'autres composants, alors la mise au point n'a pas fonctionné avec des charges. Des économies sur les allumettes et les bougies ont conduit à un processus d'avalanche de dégradation et de radiation et d'élimination des charges. Il est possible de moderniser les charges, mais pas dans tous les aspects, mais beaucoup de choses ont été nécessaires plus tard - ils ont déjà oublié comment le faire. Vous pouvez réapprendre - mais c'est du temps et de l'argent, et beaucoup plus de temps et d'argent qu'auparavant, car les technologies modernes sont chères et complexes. Le deuxième « projet Manhattan » avec les étiquettes de prix actuelles et le « budget master » sera extrêmement coûteux, complexe et chronophage. Par conséquent, dans les plans, la restauration de la capacité de produire ne vaut que dans 12-14 ans, et là, peut-être, cela fonctionnera davantage. Et il est peu probable que cela se passe plus vite que prévu, même si cela ne devrait pas apaiser notre leadership militaro-politique - nous devons nous réarmer au même rythme dans tous les aspects !
Les Américains peuvent également dire un "merci" spécial à leurs concepteurs, lorsqu'ils ont développé un certain nombre de systèmes qui ont commis des erreurs malheureuses qui ont conduit à la mise hors service rapide d'un certain nombre de transporteurs - l'AGM-129 CD a été retiré de service et éliminé avec les charges, et l'AGM -86 beaucoup plus ancien sert et continuera de servir, les ICBM MX ont également été retirés du service beaucoup plus tôt qu'ils ne le pouvaient, et pas seulement dans le traité START-1 c'est le cas, etc. Une histoire similaire s'est produite avec un certain nombre de charges - y compris des problèmes avec un certain nombre d'alliages et de matériaux très importants, des problèmes identifiés avec la fiabilité d'un certain nombre de types d'ogives. Eh bien, et aussi un moment tel que la capacité de service était limitée, et les types de munitions qui devaient déjà se rendre aux lignes correspondantes et aux magasins correspondants se sont souvent avérés être bien plus que des places. Ce qui a conduit à la radiation d'un certain nombre de types que je voulais conserver. En général, le même processus semblable à une avalanche de problèmes croissants.
C'est ainsi que prend forme cette situation un peu paradoxale à première vue, mais naturelle, lorsque la superpuissance « unique » et « exclusive » a perdu la capacité de reproduire l'une des caractéristiques sexuelles primaires de cette même superpuissance. Même si c'est temporaire, mais pour un temps assez long.
Est-ce que quelque chose comme ça pourrait arriver à la Russie dans les années 90 ? Oui, ça pourrait très bien. Et même cela aurait dû arriver. Mais, heureusement, la marge de sécurité s'est avérée plus élevée et, au début, un certain nombre de besoins ont maintenu le complexe nucléaire à flot, puis, même au sein de l'élite au pouvoir de l'époque, on a commencé à comprendre que, tout d'abord, l'épée nucléaire et le bouclier nucléaire sont le facteur qui n'a pas permis à la Fédération de Russie de se transformer pendant des années en Ukraine post-Maïdan, où Biden siégeait à la place du chef de l'État et distribuait des instructions aux esclaves. Ou même à une certaine Libye. Et après l'agression contre la Yougoslavie, le pays a lentement mais sûrement commencé à se réveiller et à réaliser toute la profondeur de nos profondeurs, et que d'une manière ou d'une autre, il est nécessaire de sortir de là. Depuis environ ces années-là, le complexe d'armes nucléaires de la Russie n'a pas chômé.
Eh bien, peut-être que Dieu nous a aussi aidés, mais il n'aide que ceux qui sont capables de s'aider eux-mêmes. Nous étions capable de. Et ce que les Américains peuvent faire, le temps nous le dira.
