Quand on parle de monarchisme, il convient de noter qu'un facteur important assimilé par la plupart des manuels scolaires est l'existence de la monarchie en Russie depuis près de 1000 ans, et en même temps les paysans, qui ont « vécu » leur monarchisme illusions pendant presque la même période.
À la lumière de la recherche moderne, cette approche du processus historique et des systèmes de gestion sociale semble un peu comique, mais parlons de tout dans l'ordre.
L'institution des chefs est née chez les Slaves sur la base du clan aux IV-VI siècles. Les auteurs byzantins ont vu dans les sociétés des tribus slaves que "", comme l'écrivait Procope de Césarée, et comme l'a ajouté l'auteur du "Strategicon":
"Comme ils sont dominés par des opinions différentes, soit ils ne parviennent pas à un accord, soit, même s'ils le font, d'autres violent immédiatement ce qui a été décidé, car tout le monde pense le contraire les uns des autres et personne ne veut céder à l'autre."
Les tribus ou unions de tribus étaient dirigées, le plus souvent ou en premier lieu, par des "rois" - des prêtres (chef, maître, pan, shpan), dont la subordination était fondée sur le principe spirituel, sacré, et non sous l'influence de contrainte armée. Le chef de la tribu Valinana, décrit par l'Arabe Masudi, Majak, selon certains chercheurs, était un tel sacré, et non un chef militaire.
Cependant, nous connaissons le premier "roi" des Antes avec le nom parlant de Dieu (Boz). Sur la base de l'étymologie de ce nom, on peut supposer que le souverain Antian était principalement le grand prêtre de cette union de tribus. Et voici ce que l'auteur du XIIe siècle a écrit à ce sujet. Helmold de Bosau à propos des Slaves occidentaux:
« Le roi est moins estimé par eux que le prêtre [du dieu Sviatovid]. »
Pas étonnant en polonais, slovaque et tchèque - un prince est un prêtre (knez, ksiąz).
Mais, parlant des dirigeants ou de l'élite tribale, nous ne pouvons absolument pas parler d'un monarque. Doter les chefs ou les chefs de clan de capacités surnaturelles est associé aux idées mentales des personnes du système tribal, et pas seulement des Slaves. Ainsi que sa désacralisation, lorsqu'un leader qui avait perdu de telles capacités a été tué ou sacrifié.
Mais tout cela n'est pas le monarchisme et même pas ses débuts. Le monarchisme est un phénomène d'un tout autre ordre. Ce système de gouvernement est exclusivement lié à la formation d'une société de classes, lorsqu'une classe en exploite une autre, et rien d'autre.
La confusion vient du fait que la plupart des gens pensent qu'un dictateur redoutable ou un dirigeant sévère est déjà un monarque.
L'utilisation d'attributs de pouvoir, qu'il s'agisse de couronnes, de sceptres, d'orphelinats, par les chefs de « royaumes barbares », par exemple les Francs mérovingiens, n'en a pas fait des monarques comme des empereurs romains. La même chose peut être attribuée à tous les princes russes de l'ère pré-mongole.
Le prophétique Oleg était le chef sacré du clan russe, capturant les tribus slaves orientales et finlandaises d'Europe de l'Est, mais il n'était pas un monarque.
Le prince Vladimir Svyatoslavovich, "kagan russe", pouvait porter les robes de l'empereur Romeev, frapper une pièce de monnaie - tout cela était, bien sûr, important, mais juste une imitation. Ce n'était pas une monarchie.
Oui, et toute la Russie antique, dont j'ai déjà parlé en VO, était au stade préclassique du système communal, d'abord tribal, puis territorial.
Disons plus: la Russie ou déjà la Russie est restée dans le cadre de la structure communale-territoriale en fait jusqu'au 16ème siècle, quand, avec la formation de la structure de classe de la société, deux classes principales se sont formées - les seigneurs féodaux puis les paysans, mais pas plus tôt.
La menace militaire qui pesait sur la Russie depuis l'invasion tatare-mongole exigeait un système de gouvernement différent de celui des cités-états souveraines, des terres ou des volostes de la Russie antique.
En peu de temps, le pouvoir « exécutif » princier devient suprême. Et cela était historiquement conditionné. Dans un tel cadre historique, sans la concentration du pouvoir, l'existence de la Russie en tant que sujet d'histoire indépendant serait impossible. Et la concentration ne pouvait passer que par la saisie ou l'unification des terres et la centralisation. Il est significatif que le terme, traduit du grec, - autocratie - ne signifiait rien d'autre que souveraineté, souveraineté, tout d'abord, des pattes tenaces de la Horde.
Un processus naturel se produit lorsque l'ancienne forme « étatique » ou système de gouvernement meurt, incapable de faire face aux influences extérieures. Et la transition des cités-États à un seul État militaire est en cours, et tout cela s'inscrit dans le cadre de la structure territoriale communale à la fois dans le nord-est de la Russie et dans le Grand-Duché de Lituanie.
La base du système, au lieu d'un meeting-veche, était la cour du prince. D'une part, ce n'est qu'une cour avec une maison, au sens le plus ordinaire du terme.
D'autre part, il s'agit de l'escouade, qui s'appelle désormais la "cour" - l'armée du palais ou l'armée du prince lui-même, n'importe quel prince ou boyard. Un système similaire s'était formé chez les Francs cinq siècles plus tôt.
À la tête de la maison ou du tribunal en Russie se trouvait le propriétaire - le souverain ou le souverain. Et la cour du prince ne différait de la cour de tout paysan prospère que par son échelle et sa riche décoration, mais son système était complètement similaire. Le tribunal ou « l'État » est devenu la base du système politique émergent, et ce système politique lui-même a reçu le nom du propriétaire de ce tribunal - le souverain. Elle porte ce nom à ce jour. Le système de la cour - l'état du Grand-Duc, s'étend progressivement sur près de trois siècles à toutes les terres subordonnées. Parallèlement, il existait des terres de communautés agricoles, dépourvues de composante politique, mais dotées d'une autonomie gouvernementale.
Dans la cour, il n'y avait que des serviteurs, même s'il s'agissait de boyards, le prince avait donc le droit de s'adresser aux serviteurs en conséquence - comme aux Ivashki.
Les communautés libres n'étaient pas familières avec une telle humiliation, par conséquent, dans les pétitions du grand-duc Ivan III aux communautés individuelles, nous voyons une attitude complètement différente.
À mon avis, Ivan III, en tant que fondateur de l'État russe, mérite un digne monument au centre de sa capitale.
Mais la réalité historique exigeait un changement dans le système de gestion. L'état de service, émergeant de la toute fin du XIVe siècle. et au XVe siècle. il a fait face à sa tâche de défendre la souveraineté du nouvel État russe, mais pour de nouveaux défis, ce n'était pas suffisant, en d'autres termes, un système de défense construit sur des principes différents et une armée étaient nécessaires. Et cela ne pouvait se produire que dans le cadre de la féodalité primitive, c'est-à-dire d'une société de classes.
Et la première monarchie, qui n'a commencé à se former que sous Ivan III, était une partie nécessaire et inséparable de ce processus. C'était définitivement un processus progressif, dont l'alternative était la défaite et l'effondrement de l'État.
Ce n'est pas pour rien que le prince Kourbski, « le premier dissident russe », s'est plaint à son « ami » Ivan le Terrible que la « tyrannie » a commencé sous son grand-père et son père.
Les principaux paramètres interdépendants de cette période étaient la formation d'une société de classe et d'une institution de gouvernement, en symbiose et sous gouvernement avec la monarchie. L'attribut le plus important de toute monarchie primitive était une centralisation extrême, à ne pas confondre avec l'état centralisé de la période de l'absolutisme. Ainsi que des actions de politique étrangère qui ont assuré sa légitimité en tant qu'institution.
Cette lutte du nouveau système de gouvernement s'est transformée en une véritable guerre, sur le front extérieur et intérieur, pour la reconnaissance du titre de « tsar » au souverain russe, qui, par coïncidence, était Ivan le Terrible lui-même.
La structure militaire et le système de son appui, les plus adéquats à la première période du Moyen Âge, étaient en train de se former. Dans de telles conditions, les plans gigantesques de la jeune monarchie, notamment en raison de la résistance d'une partie de la proto-aristocratie - les boyards, ont miné les forces économiques de l'économie agraire primitive du pays.
Bien sûr, Ivan le Terrible n'a pas agi uniquement par la force, bien que la terreur et la défaite du système clanique archaïque de la proto-aristocratie soient ici en premier lieu.
Dans le même temps, la monarchie a été forcée de protéger la population pesante, qui est la principale force productive du pays, contre les empiètements inutiles des gens de service - les seigneurs féodaux.
L'aristocratie tribale n'était pas complètement vaincue, les paysans non plus ne s'étaient pas encore transformés en une classe de paysans dépendant personnellement du propriétaire patrimonial ou foncier, la classe de service ne recevait pas le soutien nécessaire, leur semblait-il, du service militaire. De plus, l'image séduisante du Commonwealth, où les droits du monarque avaient déjà été réduits au profit de la gentry, se dressait devant les yeux du clan aristocratique moscovite. La période calme du règne de Boris Godounov ne doit pas nous induire en erreur, "toutes les sœurs ont des boucles d'oreilles" - cela n'a en rien fonctionné.
Et ce sont précisément ces causes internes de la société russe de classe émergente qui sont au cœur du Temps des Troubles - la « première guerre civile russe ».
Au cours de laquelle, tout d'abord, c'est l'armée locale qui a rejeté au moyen de l'épée des modèles alternatifs pour l'existence de l'État russe: contrôle externe de False Dmitry au prince Vladislav, au boyard tsar Vasily Shuisky, boyard direct régner.
Si « la main du Tout-Puissant a sauvé la Patrie », alors « l'inconscient collectif » a choisi la monarchie russe comme la seule forme possible d'existence de l'État. L'autre côté de cette médaille était le fait que la monarchie était le pouvoir principalement et exclusivement de la classe chevaleresque.
À la suite des Troubles, les militaires et les villes sont devenus les « bénéficiaires ». Un coup puissant a été porté à la proto-aristocratie ou à l'aristocratie de la période du système communal-territorial, et elle a été incluse dans la nouvelle classe de service sur la base de règles générales. Et les perdants se sont avérés être les agriculteurs, qui se sont rapidement transformés en une classe de paysans personnellement dépendants - ils sont asservis. Le processus s'est déroulé spontanément, mais a été reflété dans le Code de la cathédrale de 1649, d'ailleurs, la législation polonaise en a servi de base.
Il est à noter qu'une tentative de trouver un soutien dans tous les domaines, encore une fois entreprise sous le premier tsar russe Mikhaïl Fedorovich, n'a pas été couronnée de succès. Ni "théocratique", ni "conciliaire", ni aucune autre monarchie "tout-état" ne peut exister en tant qu'institution en principe. Situation difficile, pour ne pas dire « boueuse » dans la recherche du contrôle dans le cadre de la monarchie au XVIIe siècle. est lié à cela. D'autre part, vers le milieu du XVIIe siècle. nous voyons un succès externe indéniable. Le nouveau système féodal ou féodal ancien a porté ses fruits: Moscou annexe ou « restitue » les terres ukrainiennes.
Cependant, tout n'était pas aussi fluide. Les soi-disant "illusions monarchiques" du peuple asservi ont abouti à la recherche d'un "bon tsar", dont le "gouverneur" était Stepan Razin. Le gigantesque soulèvement a clairement mis en évidence le caractère de classe des changements intervenus en Russie.
Mais les « défis » externes associés à une percée technologique significative chez ses voisins occidentaux sont devenus de nouvelles menaces fondamentales pour la Russie. Permettez-moi de vous rappeler que c'est le soi-disant. Le « retard » de notre pays est dû au fait qu'il s'est engagé sur la voie du développement historique bien plus tard dans des conditions nettement pires que les royaumes « barbares » d'Europe occidentale.
En conséquence, un résultat complètement différent a été obtenu par unité d'effort: le climat, le niveau de rendement, les périodes agricoles étaient différents. Par conséquent, il existe différentes possibilités d'accumulation de potentiel.
Ainsi, dans de telles conditions, le système féodal, semblable au XIIIe siècle européen, a reçu une forme complète, la société était divisée en labour, combat et … prière (?). Pierre Ier, d'une part, était le «grand modernisateur» de la Russie et, d'autre part, le premier monarque noble inconditionnel.
Bien sûr, pas de monarchie absolue au XVIIIe siècle. nul besoin de parler ici: empereurs russes, semblables aux rois français des XVIIe – XVIIIe siècles.extérieurement, en effet, ils n'avaient pas grand-chose en commun avec l'absolutisme classique. Derrière l'éclat extérieur et des perruques à la mode similaires, nous voyons des périodes complètement différentes de l'ordre féodal: en France - la période du déclin complet du féodalisme et de la formation de la bourgeoisie en tant que nouvelle classe, en Russie - l'aube des nobles chevaliers.
Certes, un si brillant succès a été assuré par une exploitation impitoyable, sinon le « nouveau Pierre III », le « bon tsar », qui prêchait que les nobles féodaux russes étaient une « graine d'ortie » qu'il fallait détruire, serait apparu de là.. Il n'est pas surprenant que les héritiers de la « démocratie primitive », les cosaques de Yemelyan Pougatchev, soient à la tête du soulèvement.
L'accélération, dont parle N. Ya. Eidelman, provoquée par la modernisation de Pierre et la "noble dictature" a assuré un développement rapide, le développement de vastes territoires, des victoires dans de nombreuses guerres, dont la victoire sur le dictateur bourgeois Napoléon. Cependant, que pouvaient faire d'autre les chevaliers.
« La Russie », écrit F. Braudel, « même parfaitement adaptée à la « pré-révolution » industrielle, à l'essor général de la production au XVIIIe siècle.
Les héritiers de Pierre le Grand ont volontiers profité de cette opportunité, tout en préservant les relations sociales, arrêtant la voie organique du développement du peuple:
"Mais, - a poursuivi F. Braudel, - lorsque la véritable révolution industrielle du XIXe siècle viendra, la Russie restera en place et prendra peu à peu du retard."
Parlant du développement organique du peuple russe, nous entendons la situation avec la libération des nobles du service. Comme l'a écrit V. O. Klyuchevsky, la libération des paysans de servir les nobles aurait dû suivre immédiatement: les premiers ne servent pas, les seconds ne servent pas. Ces contradictions ont causé des frictions dans la société, même les nobles, sans parler des classes subalternes.
Dans de telles conditions, la monarchie commence à se dégrader en tant que système de gouvernement adéquat, restant l'otage de la classe dirigeante, qui durant tout le XVIIIe siècle. organisé des "réélections" sans fin des monarques.
"Quel étrange dirigeant c'est", a écrit M. D. Nesselrode à propos de Nicolas Ier, - il laboure son vaste état et ne sème aucune graine fructueuse."
Il semble que le point ici n'est pas seulement dans Nicolas Ier ou la dégradation de la dynastie. Bien que, s'il était considéré comme le dernier chevalier d'Europe et, comme il s'est avéré pendant la guerre de Crimée, «le chevalier de la triste image», alors qui étaient ses descendants?
Le tsar travaillait-il jour et nuit, comme Nicolas Ier et Alexandre III, ou seulement pendant les "heures de travail", comme Alexandre II ou Nicolas II. Mais tous n'ont rendu qu'un service, routinier, quotidien, pour certains lourd, quelqu'un est meilleur, quelqu'un est pire, mais rien de plus, et le pays avait besoin d'un leader qui pouvait le faire avancer, créer un nouveau système de gestion et de développement, et pas seulement le greffier en chef ou le dernier chevalier, quoique extérieurement et semblable à l'empereur. C'est le problème de la gestion de la période des derniers Romanov et une tragédie pour le pays, pourtant, finalement, et pour la dynastie. Avec quelle ironie l'« autocrate de la terre russe » sonne au début du vingtième siècle !
Au début du XVIe siècle. la monarchie, en tant que système avancé de gouvernement, a amené le pays à un nouveau stade de développement, assurant sa sécurité et son existence même.
Dans le même temps, la monarchie est devenue à partir du 17ème siècle. instrument de la classe dirigeante, développé avec elle au XVIIIe siècle. Et elle s'est dégradée avec elle au XIXe siècle, à une époque où le développement organique de la société était déjà possible de réguler par l'ingénierie sociale.
Et la réalité historique, comme au XIVe siècle, exigeait un changement dans le système de gestion.
Si l'« asservissement » des paysans était acquis d'avance lors de la première guerre civile en Russie (Troubles, 1604-1613), alors la sortie définitive de l'« asservissement » a également eu lieu lors de la nouvelle guerre civile du XXe siècle.
C'est au XIXe et au début du XXe siècle que la monarchie en tant qu'institution n'a pas réussi à relever les défis, n'a pas procédé à la modernisation à temps et a bloqué la solution des problèmes qui ont été résolus au cours de la nouvelle modernisation de du vingtième siècle, ce qui a coûté au pays d'énormes sacrifices.
Et le dernier monarque, y compris en raison d'une coïncidence des circonstances, a tout fait pour que la monarchie, même en tant que décoration, n'ait été nécessaire à personne.
La majorité paysanne, qui a remporté la révolution de 1917, n'avait pas besoin d'une telle institution. La même chose s'est produite avec la majorité des monarchies en Europe, à de rares exceptions près, où elles avaient longtemps été privées des leviers de contrôle.
Cependant, tout système va de l'aube au crépuscule.
Parlant du sort de la monarchie en Russie aujourd'hui, nous dirons qu'elle mérite certainement une attention scientifique particulière en tant qu'institution historique du passé qui doit être étudiée, mais rien de plus. Dans la société moderne, il n'y a pas de place pour un tel phénomène… à moins que la régression de la société ne revienne à l'époque de la classe des nobles et des serfs.
