En 1962, il y a eu une urgence très médiatisée sur le croiseur Long Beach. Lors d'un exercice de tir en présence de hauts responsables de l'État, parmi lesquels se trouvait le président Kennedy lui-même, le dernier croiseur lance-missiles à propulsion nucléaire n'a pas pu intercepter la cible aérienne. Kennedy agacé s'enquit des armes de Long Beach. Ayant appris que le croiseur est complètement dépourvu d'artillerie (il n'y a que 4 systèmes de missiles), il a, en tant qu'ancien marin, recommandé d'ajouter une paire de canons de calibre universel.
Ainsi, l'idée audacieuse de construire un navire avec une arme purement fusée s'est effondrée. Kennedy a été tué peu de temps après, et le croiseur lance-missiles Long Beach a depuis emporté deux canons de 127 mm sur le pont. Ironiquement, pendant 30 ans de service, le croiseur n'a jamais utilisé son artillerie, mais a régulièrement tiré des missiles. Et, à chaque fois, il a touché la cible.
De l'autre côté de l'océan, des processus similaires ont eu lieu. Immédiatement après la mort de Joseph Staline, en 1953, la construction de croiseurs lourds du projet 82 "Stalingrad" (déplacement complet - 43 000 tonnes) a été arrêtée. Le commandement de la Marine, dont le légendaire amiral N. G. Kuznetsov, s'est prononcé sans équivoque contre ces navires: complexes, coûteux et, à ce moment-là, déjà moralement obsolètes. L'autonomie de croisière estimée du "Stalingrad" ne dépassait pas 5 000 milles à une vitesse de 15 nœuds. Pour tous les autres paramètres, le croiseur lourd était de 10 à 20% inférieur à ses homologues étrangers, de nombreuses questions ont été soulevées par son armement anti-aérien. Même les excellents canons de 305 mm ne pouvaient pas sauver la situation - la bataille navale menaçait de se transformer en un deuxième Tsushima.
Cependant, jusqu'au milieu des années 1950, l'URSS n'avait pas de réelles capacités techniques pour créer une puissante flotte de missiles nucléaires océaniques et a été obligée de construire des navires avec de l'artillerie conventionnelle et des armes de mines-torpilles. Entre 1949 et 1955, le chantier naval de la marine de l'URSS a été réapprovisionné avec quatorze croiseurs d'artillerie du projet 68-bis (classe Sverdlov). Créés à l'origine pour des opérations défensives dans les eaux côtières, ces 14 navires se sont rapidement avérés être l'un des rares moyens efficaces de la marine soviétique pour livrer des frappes paralysantes contre les groupes d'attaque des porte-avions de "l'ennemi potentiel". Dans les moments d'aggravation de la situation internationale, les croiseurs pr.68-bis étaient étroitement "collés" à l'AUG américain, menaçant à tout moment de déchaîner des centaines de kilogrammes de métal mortel sur les ponts des porte-avions à partir de leurs douze canons de 152 mm.. Dans le même temps, le croiseur lui-même ne pouvait pas faire attention aux tirs des canons de 76 mm et 127 mm des croiseurs d'escorte américains - un blindage épais protégeait de manière fiable l'équipage et les mécanismes de ces munitions primitives.
Parmi les fans de l'histoire navale, il existe une opinion selon laquelle la construction de trois croiseurs lourds de la classe "Stalingrad" au lieu de 14 "68-bis" pourrait augmenter considérablement le potentiel de la marine de l'URSS - neuf canons de 305 mm d'un croiseur lourd pourraient couler un porte-avions d'attaque avec plusieurs volées, et leur portée de tir dépassait parfois la portée de tir des canons de 152 mm. Hélas, la réalité s'est avérée plus prosaïque - la plage de croisière des croiseurs du pr.68-bis a atteint 8 000 milles marins à une vitesse opérationnelle-économique de 16-18 nœuds - assez pour opérer dans n'importe quelle région du monde Océan (comme indiqué précédemment, l'autonomie de croisière estimée du "Stalingrad" était presque deux fois moindre: 5000 milles à 15 nœuds). De plus, le temps ne permettait pas d'attendre - il fallait saturer la marine soviétique de nouveaux navires dès que possible. Le premier "68-bis" est entré en service en 1952, tandis que la construction de "Stalingrad" n'a pu être achevée qu'à la fin des années 50.
Bien sûr, en cas de véritable affrontement, 14 croiseurs d'artillerie n'ont pas non plus garanti le succès - tout en traquant les groupes de porte-avions de l'US Navy, un essaim d'avions d'attaque et de bombardiers basés sur des porte-avions planait au-dessus des navires soviétiques, prêts à bondissent sur leurs victimes de toutes les directions au signal. De l'expérience de la Seconde Guerre mondiale, on sait que lorsqu'un avion attaquait un croiseur de conception similaire au "68-bis", depuis le début de l'attaque jusqu'au moment où les mâts du navire étaient cachés dans les vagues, un temps intervalle de 8-15 minutes passé. Le croiseur perdait son efficacité au combat dans les premières secondes de l'attaque. Les capacités de défense aérienne du 68-bis sont restées au même niveau, et la vitesse de l'avion à réaction a considérablement augmenté (le taux de montée du piston Avenger est de 4 m/s; le taux de montée du jet Skyhawk est de 40 m / s).
Il semblerait que ce soit un alignement complètement perdant. L'optimisme des amiraux soviétiques reposait sur le fait qu'un seul coup réussi pouvait paralyser l'AUG - il suffit de rappeler le terrible incendie sur le pont d'un porte-avions à partir d'un NURS de 127 mm tiré accidentellement. Le croiseur et son équipage 1270, bien sûr, mourront d'une mort héroïque, mais l'AUG perdra considérablement son efficacité au combat.
Heureusement, toutes ces théories sont restées non confirmées. Les croiseurs "68-bis" sont apparus à point nommé dans l'immensité de l'océan et ont honnêtement servi 40 ans dans la marine de l'URSS et la marine de l'Indonésie. Même lorsque la base de la marine soviétique était constituée de porte-missiles sous-marins nucléaires et de systèmes de ciblage spatiaux, les anciens croiseurs étaient encore utilisés comme navires de contrôle et, si nécessaire, pouvaient prendre un bataillon de marines sur leurs ponts et soutenir les troupes de débarquement. avec du feu.
écume sans gloire
Pendant la guerre froide, les pays de l'OTAN ont adopté le concept de porte-avions pour le développement de la flotte, qui s'est brillamment révélé lors de la Seconde Guerre mondiale. Toutes les tâches principales, y compris les frappes contre des cibles de surface et au sol, ont été confiées à des porte-avions - les avions basés sur des porte-avions pouvaient atteindre des cibles à des centaines de kilomètres de l'escadron, ce qui offrait aux marins des opportunités exceptionnelles de contrôler l'espace maritime. Les navires d'autres types remplissaient principalement des fonctions d'escorte ou étaient utilisés comme armes anti-sous-marines.
Les gros canons et l'armure épaisse des cuirassés n'avaient pas leur place dans la nouvelle hiérarchie. En 1960, la Grande-Bretagne a mis au rebut son seul cuirassé Vanguard. Aux États-Unis en 1962, des cuirassés relativement nouveaux du type du Dakota du Sud ont été mis hors service. La seule exception était les quatre cuirassés de la classe Iowa, dont deux ont participé à l'opération contre l'Irak. Le dernier demi-siècle, "Iowa" apparaissait périodiquement sur la mer, de sorte que, après avoir bombardé les côtes de la Corée, du Vietnam ou du Liban, disparaissait à nouveau, s'endormant sur une mise en sommeil à long terme. Leurs créateurs voyaient-ils un tel objectif pour leurs navires ?
L'ère des missiles nucléaires a changé toutes les idées sur les choses familières. De toute la composition de la Marine, seuls les sous-marins lance-missiles stratégiques pourraient opérer efficacement dans une guerre nucléaire mondiale. Sinon, la marine a perdu son importance et a été recyclée pour exercer des fonctions de police dans les guerres locales. Les porte-avions n'ont pas non plus échappé à ce sort - au cours du dernier demi-siècle, ils ont conservé inlassablement l'image d'"agresseurs contre les pays du tiers monde", capables uniquement de combattre les Papous. En fait, il s'agit d'une puissante arme navale capable d'arpenter 100 000 mètres carrés en une heure. kilomètres de la surface de l'océan et délivrant des frappes à plusieurs centaines de kilomètres du côté du navire, a été créé pour une guerre complètement différente. Mais, heureusement, leurs capacités n'ont pas été réclamées.
La réalité s'avère encore plus décourageante: alors que les superpuissances se préparent à une guerre nucléaire mondiale, améliorent la protection antinucléaire des navires et démantèlent les dernières couches de blindage, les conflits locaux se multiplient à travers le monde. Alors que les sous-marins stratégiques se cachaient sous les glaces de l'Arctique, les destroyers, croiseurs et porte-avions conventionnels remplissaient leurs fonctions habituelles: ils fournissaient des « zones d'exclusion aérienne », effectuaient un blocus et un déblocage des communications maritimes, fournissaient un appui-feu aux forces armées, jouaient le rôle d'arbitre dans les différends internationaux, forçant par leur seule présence des « disputants » au monde.
Le point culminant de ces événements a été la guerre des Malouines - la Grande-Bretagne a repris le contrôle des îles perdues dans l'Atlantique à 12 000 kilomètres de ses côtes. L'empire décrépit et affaibli a montré que personne n'a le droit de le contester, renforçant ainsi son autorité internationale. Malgré la présence d'armes nucléaires au Royaume-Uni, le conflit s'est déroulé à l'échelle d'un combat naval moderne - avec des destroyers de missiles, des avions tactiques, des bombes conventionnelles et des armes de précision. Et la marine a joué un rôle clé dans cette guerre. Deux porte-avions britanniques - "Hermes" et "Invincible" se sont particulièrement distingués. En ce qui les concerne, le mot "porte-avions" doit être pris entre guillemets - les deux navires avaient des caractéristiques limitées, un petit groupe aérien d'avions à décollage vertical et ne transportaient pas d'avions AWACS. Mais même ces répliques de vrais porte-avions et deux douzaines de Sea Harrier subsoniques sont devenus un obstacle redoutable pour l'avion porteur de missiles argentin, empêchant la Royal Navy d'être complètement coulée.
Tueur atomique
Au milieu des années 70, les spécialistes de l'US Navy ont commencé à revenir à l'idée d'un croiseur lourd capable d'opérer au large des côtes ennemies sans le soutien de sa propre aviation - un véritable bandit océanique capable de faire face à n'importe quel ennemi possible. C'est ainsi qu'est apparu le projet du croiseur de frappe atomique CSGN (croiseur, frappe, missile guidé, à propulsion nucléaire) - un grand navire (déplacement total de 18 000 tonnes) doté de puissantes armes de missiles et (attention !) d'artillerie de gros calibre. De plus, il était prévu d'y installer le système Aegis pour la première fois dans la flotte américaine.
Il était prévu d'inclure dans le complexe d'armement du prometteur croiseur CSGN:
- 2 lanceurs inclinés Munitions Mk.26 - 128 missiles anti-aériens et anti-sous-marins.
- 2 lanceurs blindés ABL. Munitions - 8 "Tomahawks"
- 2 lanceurs Mk.141 Munitions - 8 missiles anti-navires "Harpoon"
- Canon de 203 mm hautement automatisé 8”/ 55 Mk.71 avec le nom maladroit MCLWG. Un canon naval prometteur avait une cadence de tir de 12 coups / min, tandis que la portée de tir maximale était de 29 kilomètres. La masse de l'installation est de 78 tonnes (en tenant compte du chargeur pour 75 coups). Calcul - 6 personnes.
- 2 hélicoptères ou avions VTOL
Bien sûr, rien de tel n'est apparu dans la réalité. Le canon de 203 mm n'était pas assez efficace par rapport au canon de 127 mm Mk.45 - la précision et la fiabilité du MCLWG se sont avérées insatisfaisantes, tandis que le Mk.45 léger de 22 tonnes avait une cadence de tir 2 fois supérieure et, en général, il n'y avait pas besoin d'un nouveau système d'artillerie de gros calibre.
Le croiseur CSGN a finalement été détruit par la centrale nucléaire - après plusieurs années de fonctionnement des premiers croiseurs nucléaires, il est devenu clair que le YSU, même si l'on ne considère pas l'aspect prix, gâche considérablement les caractéristiques du croiseur - une forte augmentation du déplacement, capacité de survie au combat inférieure. Les installations modernes de turbines à gaz offrent facilement une autonomie de croisière de 6 à 7 000 milles à une vitesse opérationnelle et économique de 20 nœuds. - plus de navires de guerre n'est pas requis (dans des conditions normales de développement de la Marine, les navires de la Flotte du Nord ne devraient pas aller à Yokohama, la Flotte du Pacifique devrait y aller). De plus, l'autonomie d'un croiseur n'est pas seulement déterminée par les réserves de carburant. De simples vérités, on l'a déjà maintes fois dit à leur sujet.
Bref, le projet CSGN s'est plié, laissant la place aux croiseurs lance-missiles de classe Ticonderoga. Parmi les théoriciens du complot, il existe une opinion selon laquelle le CSGN est une opération spéciale de la CIA conçue pour diriger la marine soviétique sur la mauvaise voie de la construction des Eagles. Il est peu probable que ce soit le cas, étant donné que tous les éléments du supercruiser sont en quelque sorte incarnés dans la réalité.
Dreadnought fusée
Lors des discussions au forum Voennoye Obozreniye, l'idée d'un croiseur de missiles et d'artillerie hautement protégé a été discutée à plusieurs reprises. En effet, en l'absence d'affrontement en mer, un tel navire présente un certain nombre d'avantages dans les guerres locales. Premièrement, le dreadnought lance-missiles est une excellente plate-forme pour des centaines de missiles de croisière. Deuxièmement, tout ce qui se trouve dans un rayon de 50 km (bateaux de surface, fortifications sur la côte) peut être emporté par le feu de ses canons de 305 mm (le calibre douze pouces est la combinaison optimale de puissance, cadence de tir et masse d'installation). Troisièmement, un niveau de protection unique, inaccessible pour la plupart des navires modernes (seuls les porte-avions d'attaque nucléaire peuvent se permettre un blindage de 150 à 200 mm).
Le plus paradoxal est que toutes ces armes (missiles de croisière, systèmes, défense aérienne, artillerie puissante, hélicoptères, blindés, radioélectronique), selon les calculs préliminaires, s'intègrent facilement dans le corps d'un superdreadnought Queen Elizabeth, posé il y a exactement 100 ans. - en octobre 1912 !
Pour accueillir 800 lanceurs verticaux de type Mk.41, une superficie d'au moins 750 mètres carrés est nécessaire. m. À titre de comparaison: deux tours arrière du calibre principal "Queen Elizabeth" occupent 1100 mètres carrés. m. Le poids de 800 UVP est comparable au poids des tourelles à deux canons fortement blindées avec des canons de 381 mm avec leurs barbets et leurs caves de chargement blindées. Au lieu de seize canons de calibre moyen de 152 mm, 6 à 8 complexes de missiles antiaériens et d'artillerie "Kortik" ou "Broadsword" peuvent être installés. Le calibre de l'artillerie d'étrave sera réduit à 305 mm - encore une fois une solide économie de déplacement. Au cours des 100 dernières années, il y a eu d'énormes progrès dans le domaine des centrales électriques et de l'automatisation - qui devraient tous entraîner une réduction du déplacement du "rocket dreadnought".
Bien sûr, avec de telles métamorphoses, l'apparence du navire, sa hauteur métacentrique et ses éléments de charge vont complètement changer. Normaliser les formes extérieures et l'entretien du navire nécessitera un travail de longue haleine de toute une équipe scientifique. Mais l'essentiel est qu'il n'y ait pas une seule interdiction fondamentale d'une telle "modernisation".
La seule question qui se pose est de savoir quel sera le prix d'un tel navire. Je propose aux lecteurs une intrigue originale: essayez d'évaluer le « dreadnought lance-missiles » Queen Elizabeth-2012 par rapport au destroyer lance-missiles de la classe Arleigh Burke, et nous ne le ferons pas sur la base de taux de change ennuyeux, mais en utilisant l'open source données + une goutte de logique saine. Le résultat, promis, sera assez drôle.
Donc, destroyer Aegis de la classe Arleigh Burke, sous-série IIA. Déplacement complet - env. 10 000 tonnes. Armement:
- 96 cellules UVP Mk.41
- un canon de 127 mm Mk. 45
- 2 complexes d'autodéfense antiaériens "Falanx", 2 canons automatiques "Bushmaster" (calibre 25 mm)
- 2 tubes lance-torpilles de calibre 324 mm
- héliport, hangar pour 2 hélicoptères, magasin pour 40 munitions d'aviation
Le coût d'Arleigh Burke s'élève en moyenne à 1,5 milliard de dollars, ce chiffre colossal est déterminé par trois composantes presque égales:
500 millions - le coût de la coque en acier.
500 millions - le coût de la centrale électrique, des mécanismes et de l'équipement du navire.
500 millions - le coût du système Aegis et des armes.
1. Logement. Selon des estimations préliminaires, la masse des structures en acier de la coque Arleigh Burk est de l'ordre de 5, 5 à 6 000 tonnes.
La masse de la coque et du blindage du cuirassé de classe Queen Elizabeth est bien connue - 17 000 tonnes. Celles. nécessite trois fois plus de métal qu'un petit destroyer. Du point de vue de l'érudition banale et de la vérité éternelle incompréhensible, la caisse vide de la coque du Queen Elizabeth coûte comme un destroyer moderne de la classe Arleigh Burke - 1,5 milliard de dollars. Et pas un centime de moins.
(Pour cela encore besoin de prendre en compte la réduction du coût de construction "Arleigh Burke" en raison de la construction à grande échelle, mais ce calcul ne prétend pas être une précision mathématique).
2. Centrale électrique, mécanismes et équipements.
Arlie Burke est propulsé par 4 turbines à gaz LM2500 d'une capacité totale de 80 000 ch. En outre, il existe trois turbines à gaz à fonctionnement d'urgence fabriquées par Allison.
La capacité initiale de la centrale électrique Queen Elizabeth était de 75 000 ch. - c'était suffisant pour assurer une vitesse de 24 nœuds. Bien sûr, dans les conditions modernes, il s'agit d'un résultat insatisfaisant - pour augmenter la vitesse maximale du navire à 30 nœuds. une centrale électrique deux fois plus puissante est nécessaire.
Le Queen Elizabeth transportait à l'origine 250 tonnes de carburant - le superdreadnought britannique pouvait parcourir 5 000 milles à 12 nœuds.
A bord du destroyer "Arleigh Burke" 1 500 tonnes de kérosène JP-5. C'est suffisant pour offrir une autonomie de croisière de 4500 à 20 nœuds. le progrès.
Il est assez clair que Queen Elizabeth 2012 aura besoin de deux fois plus de carburant pour maintenir les caractéristiques de l'Arleigh Burke. deux fois plus de réservoirs, de pompes et de conduites de carburant.
En outre, une augmentation multiple de la taille du navire, du nombre d'armes et d'équipements à bord entraînera l'équipage du "Queen Elizabeth - 2012" qui doublera au moins par rapport à celui de "Arleigh Burke".
Sans plus tarder, nous augmenterons le coût initial de la centrale électrique, des mécanismes et de l'équipement du destroyer lance-missiles exactement deux fois - le coût du "rembourrage" du "dreadnought de missiles" sera de 1 milliard de dollars. Quelqu'un d'autre a-t-il des doutes à ce sujet ?
3. "Aegis" et armes
Le chapitre le plus intéressant. Le coût du système Aegis, y compris tous les systèmes électroniques du navire, est de 250 millions de dollars, les 250 millions de dollars restants correspondent au coût des armes du destroyer. Quant au système Aegis des destroyers de la classe Arleigh Burke, il présente une modification aux caractéristiques limitées, par exemple, il n'y a que trois radars d'illumination de cibles. Par exemple, il y en a quatre sur le croiseur Ticonderoga.
Logiquement, toutes les armes d'Arleigh Burk peuvent être divisées en deux éléments principaux: les cellules de lancement Mk.41 et d'autres systèmes (artillerie, systèmes de défense anti-aérienne, brouilleurs, tubes lance-torpilles, équipements pour l'entretien des hélicoptères). Je pense qu'il est possible de supposer que les deux composants sont de valeur égale, c'est-à-dire 250 millions / 2 = 125 millions de dollars - dans tous les cas, cela aura peu d'effet sur le résultat final.
Ainsi, le coût de 96 cellules de lancement est de 125 millions de dollars. Dans le cas du dreadnought de missiles Queen Elizabeth 2012, le nombre de cellules augmente de 8 fois - jusqu'à 800 UVP. En conséquence, leur coût sera multiplié par 8 - jusqu'à 1 milliard de dollars. Quelles sont vos objections à cela?
Artillerie de gros calibre. Le canon naval léger Mk.45 de cinq pouces pèse 22 tonnes. Le canon naval Mk.8 de 12 pouces utilisé sur les navires pendant la Seconde Guerre mondiale pesait 55 tonnes. C'est-à-dire que même sans tenir compte des difficultés technologiques et de l'intensité de main-d'œuvre de la production, ce système nécessite 2,5 fois plus de métal. Pour la reine Elizabeth 2012, quatre d'entre eux sont requis.
Systèmes auxiliaires. Sur "Arleigh Burke" il y a deux "Phalanxes" et deux "Bushmasters", sur "missile dreadnought" 8 complexe de missiles et d'artillerie beaucoup plus complexe "Kortik". Le nombre de lanceurs SBROC pour le tir de réflecteurs dipôles a été multiplié par deux à trois. L'équipement aéronautique restera le même - 2 hélicoptères, un hangar et un site d'atterrissage, un réservoir de carburant et un magasin de munitions.
Je pense qu'il est possible d'augmenter la valeur initiale de cette propriété par huit - de 125 millions de dollars à 1 milliard de dollars.
C'est probablement tout. Espérons que le lecteur pourra apprécier cet hybride effrayant Queen Elizabeth 2012, qui est une combinaison d'un vieux navire britannique et de systèmes d'armes russo-américains. Le sens est littéralement le suivant, du point de vue des mathématiques élémentaires, le coût d'un « missile dreadnought » avec 800 systèmes de défense aérienne, blindage et artillerie sera d'au moins 4,75 milliards de dollars, ce qui est comparable au coût d'un nucléaire porte-avions. Dans le même temps, le "fusée dreadnought" n'aura même pas une fraction des capacités du porte-avions. Probablement, c'est précisément le refus de construire une telle "wunderwaffe" dans tous les pays du monde.
