Ce matériel a été conçu comme une continuation d'articles consacrés au croiseur porte-avions lourd soviétique à propulsion nucléaire "Oulianovsk", dont les liens seront donnés ci-dessous. L'auteur entendait exprimer son point de vue sur les questions de la place et du rôle des porte-avions dans la marine russe. Cependant, sous l'influence de la remarquable série de documents du respecté A. Timokhin, "Building a Fleet", publiée sur VO, il a été décidé d'élargir légèrement la portée de ce travail, y compris les navires d'autres classes.
Dans cette série d'articles, l'auteur tentera de "concevoir" pour la Fédération de Russie la flotte militaire du futur, capable de résoudre efficacement les tâches auxquelles elle sera confrontée dans les décennies à venir. Dans la mesure du possible, en tenant compte de manière réaliste des capacités de production et financières de notre pays, et, bien sûr, en comparant les résultats des calculs résultants avec les plans existants et les projets réels en construction ou prévus pour la construction de la marine russe.
Et commençons par
À quels types de guerre, en fait, devrions-nous être préparés. Les conflits dans lesquels le FR peut être impliqué sont divisés en 3 catégories principales:
1) Nucléaire mondial. Il s'agit d'un conflit dans lequel la Fédération de Russie devra recourir à l'utilisation à grande échelle de son potentiel nucléaire stratégique.
2) Nucléaire limité. Il s'agit d'un conflit dans lequel l'utilisation des armes nucléaires sera limitée aux munitions tactiques et, éventuellement, à une petite partie des forces nucléaires stratégiques. C'est possible, par exemple, en cas de guerre avec une puissance au potentiel nucléaire insignifiant, qui ose pourtant l'utiliser pour nous. Ou dans le cas où le territoire de la Fédération de Russie serait soumis à une attaque non nucléaire d'une telle puissance que nous ne pourrons évidemment pas la repousser sans utiliser le "dernier argument des rois". Dans ce cas, notre concept de défense permet d'abord l'utilisation d'armes nucléaires. Il est entendu que cette application aura dans un premier temps un caractère limité et préventif. Si, voyant notre détermination, l'agresseur se calme, alors c'est comme ça. Sinon, voir point 1.
3) Non nucléaire. Un conflit dans lequel les parties combattront exclusivement avec des armes conventionnelles. Ici aussi, des options sont possibles - d'un affrontement avec une puissance économique et militaire de premier ordre, à un conflit régional comme la contrainte à la paix en Géorgie, ou une opération militaire dans un pays étranger "à la Syrie".
Il est évident que la marine russe doit être prête pour n'importe lequel de ces conflits, y compris le plus terrible - le nucléaire mondial. Pour cela, notre flotte, avec les forces polyvalentes, dispose également de forces nucléaires stratégiques. Leurs tâches sont extrêmement claires et compréhensibles. En temps de paix, la composante navale des forces nucléaires stratégiques devrait servir de garantie de l'inévitabilité d'une frappe nucléaire de représailles, mais si Armageddon commence, ils devraient frapper cette frappe.
Tout semble clair, mais… une question séditieuse se pose encore. Avons-nous vraiment besoin de forces nucléaires stratégiques navales ? Peut-être est-il judicieux d'investir plutôt dans le développement des composantes terrestre et aérienne de notre triade nucléaire ? Le fait est qu'aujourd'hui, il y a plus qu'assez d'arguments contre la construction et l'exploitation de croiseurs sous-marins lance-missiles stratégiques (SNLE).
Le budget militaire national ne semble pas être la pire, bien que pas trop honorable, 6e place au monde. Mais en même temps, il est environ 10, 5 fois inférieur à l'américain et plus de 4 fois inférieur aux chinois. Comparées au budget global des pays de l'OTAN, nos dépenses militaires semblent tout à fait maigres. Ce n'est pas un motif de panique, mais, évidemment, nous devons faire bon usage de chaque rouble alloué à la défense du pays. Cependant, si nous essayons d'évaluer les forces nucléaires stratégiques navales du point de vue du « coût/efficacité », alors le tableau sera plutôt sombre.
Les mérites des SNLE, vrais et imaginaires
Quel est le principal avantage des SNLE en tant que système d'arme par rapport aux missiles balistiques intercontinentaux (ICBM) en silo ? En furtivité et en mobilité. Que confèrent ces qualités à la composante navale des forces nucléaires stratégiques ? Evidemment, l'impossibilité de frapper les SNLE avec un missile nucléaire préemptif, ou quelque autre « frappe désarmante » dont les Etats-Unis aiment tant parler. C'est bien sûr génial, mais…
Mais soyons francs - environ 300 missiles balistiques silos et mobiles, que possède actuellement la composante terrestre des forces nucléaires stratégiques russes, et ne peuvent donc être détruits par aucune "frappe désarmante". Aujourd'hui, nos "amis jurés" ne disposent pas de technologies qui garantiraient la destruction simultanée de près de 300 cibles hautement protégées, situées pour la plupart dans l'outback russe, dont certaines, par ailleurs, sont capables de se déplacer dans l'espace.
Aujourd'hui, les armes que les Etats-Unis pourraient allouer à une telle frappe sont soit à trop courte portée pour "atteindre" nos ICBM, soit à un temps de vol trop long, comparable voire supérieur à celui des missiles balistiques nucléaires américains. C'est-à-dire qu'il n'y aura pas de grève soudaine - même si nous supposons que les États-Unis ont secrètement lancé la sortie de nouvelles modifications de Tomahawks avec une portée de vol accrue, ils ne voleront même pas une heure, mais des heures jusqu'aux bases de notre ICBM, malgré le fait que l'utilisation massive de tels missiles sera enregistrée peu après leur lancement. Une telle tentative de "désarmement" n'a tout simplement pas de sens - au moment où ces missiles approchent de leurs cibles, Armageddon aura pris fin.
Ainsi, la seule option au moins quelque peu pertinente pour détruire les forces de missiles stratégiques russes avant qu'elles ne soient utilisées est une frappe de missiles nucléaires sur les bases ICBM de la Fédération de Russie. Dans ce cas, les Américains peuvent espérer que dans ces dizaines de minutes pendant lesquelles les missiles volent, nos dirigeants n'auront pas le temps de comprendre quoi et ne seront pas en mesure de donner l'ordre des représailles.
Mais les chances de succès d'un tel scénario sont très faibles. Premièrement, parce qu'un tel développement des événements a été très soigneusement préparé depuis l'époque de l'URSS et continue de se préparer maintenant, les États-Unis ne devraient donc pas « endormir » le lancement massif de missiles balistiques. Deuxièmement… pendant longtemps, on a largement cru que nos pouvoirs en place, avec leurs villas à l'étranger et leurs milliards de dollars sur des comptes bancaires, n'oseraient tout simplement pas appuyer sur le bouton. Aujourd'hui, nous pouvons déjà garantir qu'ils se décideront: les Américains et les Européens, à l'exemple de Slobodan Milosevic, Saddam Hussein, Mouammar Kadhafi, ont clairement montré comment ils allaient traiter les dirigeants d'autres pays qu'ils n'aiment pas. C'est-à-dire qu'ils ont parfaitement expliqué aux "pouvoirs en place" russes qu'ils ne pourraient en aucun cas s'échapper et vivre leurs jours aux Bahamas. Et si une frappe de missile nucléaire à grande échelle est livrée à notre pays, ou si une invasion non nucléaire de forces manifestement supérieures se produit, alors notre "top" sera de toute façon voué à l'échec. Elle le comprend, afin que nos « propriétaires d'usines, de journaux, de navires » n'aient aucune hésitation face à la grève de représailles.
Mais même si le système d'alerte aux attaques nucléaires ne fonctionne pas comme prévu, ou si les dirigeants du pays hésitent, il y a toujours "Périmètre", c'est-à-dire "Main morte". Si des capteurs impartiaux enregistrent une flamme nucléaire dans laquelle brûle notre patrie, alors l'automatisation dirigera le vol des missiles relais, et ils s'élèveront au-dessus du pays mourant, diffusant un ordre d'autorisation d'utiliser des armes nucléaires à tous ceux qui sont encore capables de l'entendre.
Et beaucoup entendront. Même l'attribution de 2 à 3 ogives par silo ou installation de missiles ne garantit généralement pas la destruction complète de nos forces de missiles stratégiques. Bien sûr, avec l'utilisation massive des missiles balistiques américains, il y aura un certain nombre de pannes techniques, il y aura des pannes techniques. Certaines ogives vont dévier de leur trajectoire et tomber à une distance plus grande que ce que leurs créateurs avaient prévu. Une partie des ogives nucléaires pourra désactiver les systèmes de défense aérienne.
Et qu'en est-il des lanceurs mobiles ? Il faut comprendre qu'en l'état actuel de la technique, les missiles balistiques ne sont capables de toucher que des cibles fixes. Même si les Américains connaissaient exactement l'emplacement de tous nos lanceurs mobiles avant de lancer leurs ICBM, cela ne garantit pas leur succès. Pendant le vol des missiles Yarsy et Topoli, il est tout à fait possible de se débarrasser de l'impact - le temps de vol peut aller jusqu'à 40 minutes, alors qu'il ne sera pas une erreur de supposer que déjà à une distance de 12-15 km à partir du point d'explosion d'une munition de classe mégatonne, le missile et l'équipage resteront opérationnels.
C'est-à-dire qu'il est presque impossible de détruire nos installations ICBM mobiles, même en connaissant leur emplacement exact à l'avance. Mais comment les Américains le connaîtraient-ils ? En effet, dans quelque chose, mais déguisé dans la Fédération de Russie, ils en savent beaucoup - les traditions "Invincible et légendaire" sont excellentes à cet égard. La seule façon de connaître l'emplacement des mobiles "Yars" et "Topol" sont les satellites espions, mais vous devez comprendre que leurs capacités sont très limitées. Il est assez facile de les tromper même avec les maquettes les plus courantes, sans compter qu'il est facile d'équiper de telles maquettes de dispositifs imitant la signature (thermique, etc.) de vrais lanceurs.
En effet, même si de plus d'une centaine et demi de missiles balistiques en silos, seuls 5 R-36 ont survécu, qui ont reçu le surnom affectueux de "Satan" à l'ouest, et sur plus d'une centaine d'installations mobiles - un peu moins de la moitié, soit, jusqu'à cinquante "Yars", alors un seul cela permettra de frapper avec une force de 200 ogives nucléaires. Cela ne plongera pas les États-Unis dans le néolithique, mais infliger des dommages inacceptables est absolument certain: les pertes américaines s'élèveront à des dizaines de millions. Et tout cela, sans tenir compte des deux autres composantes de notre triade nucléaire: l'air et la mer.
Mais il y a un autre aspect extrêmement important. La tentative décrite ci-dessus d'une frappe "contre-force", conçue pour détruire le potentiel nucléaire russe, donnera une chance de survie, même pas à des millions, mais pas à des dizaines de millions de nos concitoyens. En effet, en utilisant au moins 2-3 "ogives spéciales" pour détruire chacun des quelque 300 missiles balistiques dont nous disposons, il est nécessaire d'allouer 600 à 900 ogives sur les 1 550 autorisées par START III. Une telle frappe "désarmante" retirera beaucoup d'armes nucléaires américaines de nos villes et d'autres infrastructures et installations énergétiques de notre pays, et ainsi sauvera de nombreuses vies de nos citoyens.
Supposons un instant que les dirigeants du pays décident d'éliminer la composante navale de notre triade nucléaire. Pour les SNLE aujourd'hui, il y a environ 150 missiles balistiques, et peut-être plus. Et, théoriquement parlant, au lieu de ces missiles, nous pourrions bien déployer 150 autres Yars en silo ou en mobile. Dans ce cas, le nombre de nos ICBM dans les forces de missiles stratégiques serait passé à environ 450, et pour une frappe de contre-force, les Américains auraient besoin de jusqu'à 1 350 ogives nucléaires, ce qui est délibérément irrationnel, car il reste très peu pour vaincre tous d'autres cibles russes. Cela signifie que lorsque la composante navale des forces nucléaires stratégiques est éliminée au profit de la composante terrestre, le concept de contre-force n'a aucun sens.
Pourquoi est-il si important pour nous de lui donner un sens ? Pour des raisons évidentes. Le but de toute agression militaire est un monde dans lequel la position de l'agresseur serait meilleure qu'elle ne l'était avant la guerre. Personne de sensé et de mémoire sobre ne veut déclencher une guerre pour aggraver son avenir. La seule façon qui donne au moins un espoir fantomatique d'une issue relativement réussie d'une guerre nucléaire pour les États-Unis est de neutraliser le potentiel nucléaire de l'ennemi. C'est-à-dire que l'on ne peut compter sur une sorte de gain que si l'ennemi est détruit par des armes nucléaires, mais en même temps, il n'a pas le temps d'utiliser les siennes. Enlevez aux États-Unis (ou à tout autre pays) l'espoir de neutraliser les armes nucléaires d'un adversaire potentiel, et il n'ira jamais à l'agression nucléaire, car cela ne lui apportera jamais une paix qui serait meilleure que celle d'avant. première guerre.
Comme vous pouvez le voir, en cas d'élimination de la composante navale de la triade nucléaire avec un renforcement correspondant des forces de missiles stratégiques, cette tâche pourrait bien être résolue. De plus, il y a tout lieu de croire que les Forces de missiles stratégiques et l'aviation stratégique, même dans leur état actuel, sont capables d'infliger des dommages inacceptables à l'agresseur, même si la Fédération de Russie "endorme" une attaque de missiles nucléaires à grande échelle.
Mais si oui… Alors pourquoi avons-nous besoin de forces nucléaires stratégiques navales ? Qu'est-ce que les SSBN peuvent faire que les forces de missiles stratégiques ne peuvent pas faire ?
Au moins en théorie, la furtivité du sous-marin est meilleure que celle du lanceur mobile Yars ou Topol. Dans le même temps, les limitations du transport terrestre sont plus élevées que celles du transport maritime, ce qui signifie que les missiles balistiques capables d'emporter des SNLE sont plus puissants que leurs homologues mobiles terrestres. De plus, les SNLE en mer ne sont en principe pas affectés par une ogive nucléaire stratégique - à moins qu'elle ne se trouve dans la base.
Tout ce qui précède (encore une fois, en théorie) nous offre la meilleure sécurité des ICBM pour une frappe de représailles par missile nucléaire au cas où nous "dormirions" néanmoins une attaque de contre-force nucléaire. Mais, d'une part, dans la pratique, tout peut ne pas se passer si bien, et d'autre part, est-ce si important si, même sans SNLE, on conserve un nombre suffisant d'ogives pour que l'agresseur ne paraisse pas petit ? Ce n'est pas le critère plus-moins qui est important ici, la suffisance est importante ici.
En d'autres termes, le gain potentiel de furtivité SNLE n'est pas un avantage vraiment critique pour nous. Il est clair que cela est utile, car "la poche ne tient pas la crosse", mais on peut s'en passer.
À propos du coût de NSNF
Hélas, les SNLE semblent être une composante extrêmement coûteuse des forces nucléaires stratégiques. Commençons par le fait que ces navires doivent être armés d'ICBM spécialisés; l'unification avec des missiles terrestres ici, si possible, ne se fait qu'à des nœuds individuels. En d'autres termes, le développement d'ICBM en mer à lui seul est déjà un coût supplémentaire. Mais ils doivent également être produits, en perdant les "économies d'échelle" des grandes séries d'ICBM "terrestres" - encore une fois les coûts. Un sous-marin à propulsion atomique capable de tirer des ICBM ? est une structure très complexe, non moins technologique que, par exemple, un vaisseau spatial moderne. Eh bien, et son coût est approprié - en 2011, des chiffres ont été nommés indiquant que le coût d'un "Borey" dépassait 700 millions de dollars. L'auteur ne dispose pas de données sur le coût des silos ou des lanceurs mobiles, mais ce ne serait pas une erreur de supposer qu'ils seront beaucoup moins chers pour 16 missiles.
Mais ce n'est pas tout. Le fait est qu'il existe un concept tel que KOH, c'est-à-dire le coefficient de stress opérationnel ou le coefficient d'utilisation opérationnelle des forces, mesuré dans la plage de 0 à 1. Son essence est que si, par exemple, un certain sous-marin était en service de combat pendant 3 mois en 2018, soit un quart du temps calendaire total, alors son KOH pour 2018 était de 0,25.
Ainsi, il est évident que le KOH d'une même installation minière est bien supérieur à celui du SNLE. La mine avec le "Voevoda" à l'intérieur est en service de combat presque constamment, en même temps, même les SNLE américains les plus utilisés ne dépassent généralement pas 0,5-0,6., 24. En termes simples, un SNLE est une structure beaucoup plus complexe que un silo à missiles conventionnel, et le bateau a besoin de beaucoup plus de temps pour divers types de réparations préventives, etc. etc.
Et il s'avère qu'à l'époque de l'URSS, pour assurer une disponibilité constante à l'utilisation, disons, de 16 ICBM basés en mer, il fallait de 4 à 7 SNLE avec 16 silos chacun, et aux États-Unis - 2 SNLE avec le même nombre de missiles. Mais le SNLE n'est pas qu'une chose en soi, il nécessite une infrastructure appropriée pour lui-même et ainsi de suite. Mais ce n'est pas tout. Le fait est que les SSBN ne sont pas un moyen autosuffisant de guerre nucléaire et nécessitent des forces importantes pour couvrir leur déploiement.
Un seul SNLE aujourd'hui n'est guère vulnérable, sauf dans l'océan, qui est si vaste que la recherche de plusieurs de ces navires est de plusieurs ordres de grandeur plus difficile que la fameuse aiguille dans une botte de foin. Malgré le grand nombre et la puissance des marines des États-Unis et de l'OTAN, si un sous-marin lance-missiles domestique parvient à sortir dans l'océan, vous ne pouvez le trouver là-bas que par hasard. Le problème est que même en temps de paix le plus ordinaire, il sera très, très difficile pour un SNLE domestique d'atteindre la "grande eau" sans l'aide de nombreuses forces polyvalentes.
Oui, dans l'océan, nos SNLE peuvent devenir "invisibles", mais les lieux où ils sont implantés sont connus sous toutes les coutures. Les atomarines étrangères peuvent surveiller nos navires déjà à la sortie des bases et, à l'avenir, les accompagner pour être immédiatement prêts à utiliser les armes dès réception de l'ordre approprié. Quelle est la réalité de cette menace ? Dans l'article "Homeless Arctic", le contre-amiral S. Zhandarov a souligné:
"Du 11 février au 13 août 2014, le sous-marin du New Hampshire n'a pas entravé sans entrave toutes les activités de confinement stratégique de la flotte du Nord dans la mer de Barents."
Dans une période d'aggravation de la situation internationale, les choses seront encore pires - le nombre de sous-marins nucléaires polyvalents et de sous-marins diesel-électriques de l'OTAN au large de nos côtes augmentera, près de nos eaux seront à la recherche de sous-marins anti-aériens, etc. En d'autres termes, pour que les SNLE fassent leur travail, leur sortie doit être couverte par de solides détachements de forces. Même en temps de paix, nous aurons désespérément besoin d'un système de reconnaissance navale et de désignation des cibles pour identifier les forces ennemies au large de nos côtes, et planifier l'heure de sortie et les routes SNLE afin de ne pas entrer en contact avec elles. Et dans l'armée ?
Pour une raison quelconque, beaucoup pensent que l'Armageddon nucléaire doit nécessairement frapper comme un coup de tonnerre. Mais ceci est complètement facultatif. Dans le passé, les militaires et les politiciens envisageaient d'autres scénarios: par exemple, lorsqu'une guerre entre l'URSS et l'OTAN commence comme non nucléaire, se poursuit comme une guerre nucléaire limitée et ne se transforme qu'en un conflit nucléaire à grande échelle. Cette option, hélas, n'a pas été annulée même aujourd'hui.
Supposons une seconde que cela se produise. Comme ce sera? Il est probable que le début de la guerre sera précédé d'une certaine période d'aggravation de la situation internationale. Avant le début de cette exacerbation, évidemment, seule une partie des SNLE russes sera en état d'alerte, mais à son début, se rendant compte qu'« il semble que ce soit une guerre », la direction de la flotte et du pays tentera d'envoyer autant de SNLE dans la mer que possible, qui au début des conflits diplomatiques sont situés dans des bases et ne sont pas prêts pour une sortie immédiate. Certains d'entre eux prendront plusieurs jours, et certains prendront un mois ou deux, certains SNLE ne pourront pas du tout prendre la mer, par exemple, étant bloqués par des réparations majeures. Une période de tension peut durer des mois, durant lesquels il est vraiment possible de renforcer sérieusement le groupement SNLE déployé avec de nouveaux navires. En parallèle, les SNLE tenteront de prendre la mer dès qu'ils seront prêts, jusqu'au tout début d'Armageddon, c'est-à-dire tant qu'il y aura encore quelqu'un (et d'où) partir.
Mais chaque jour cela deviendra de plus en plus difficile, car l'ennemi concentrera ses forces navales et aériennes, essayant d'ouvrir notre déploiement, de détecter et d'escorter nos SNLE. En conséquence, nous avons besoin de forces capables de chasser, de déplacer et si le conflit à la première étape se déroule sous une forme non nucléaire, alors de détruire les armes anti-sous-marines ennemies qui constituent une menace pour le déploiement de nos SNLE. Cela nécessite des dizaines de navires de surface, sous-marins, aériens: sous-marins nucléaires et sous-marins diesel-électriques, corvettes et dragueurs de mines, chasseurs et avions (hélicoptères) PLO et autres et ainsi de suite. Pour chaque flotte, qui comprend les SNLE.
Ce n'est pas que le même silo ou les installations ICBM mobiles n'ont pas besoin de couverture. Combien ils en ont besoin ! Néanmoins, les protéger des frappes de missiles de croisière à longue portée et créer un circuit de défense antimissile basé sur le même S-500 coûtera beaucoup moins cher que le maintien des forces de couverture SSBN décrites ci-dessus.
"Et pourquoi sortir quelque part, si nos SNLE sont capables de tirer depuis la jetée", dira quelqu'un. En effet, un certain nombre de cibles aux États-Unis peuvent être recouvertes de « Bulava » et de « Blue » directement depuis la jetée. Mais pour tirer des ICBM depuis la côte des SNLE, de manière générale, c'est délibérément redondant - les silos à missiles seront beaucoup moins chers.
C'est ainsi qu'il s'avère que, selon le critère coût/efficacité, les forces nucléaires stratégiques navales constituées de SNLE perdent face aux mêmes forces de missiles stratégiques. En redirigeant les ressources que nous consacrons actuellement à la construction et à l'entretien des SNLE en faveur des ICBM basés sur les mines et sur les mobiles, nous obtiendrons le même effet, et nous libérerons même beaucoup d'argent pour financer d'autres armes et services de les forces armées russes.
Et qu'en est-il de nos « amis jurés » ?
« Eh bien, d'accord », dira alors un lecteur respecté: « Mais alors pourquoi d'autres pays n'ont-ils pas mis leurs SNLE en attente et donné la priorité aux composantes terrestres et aériennes de leurs forces nucléaires ? » La réponse à cette question est assez simple. Du côté des États-Unis, d'une part, l'apparition des porte-missiles sous-marins - porteurs de missiles balistiques - s'est produite à une époque où les ICBM terrestres étaient encore très imparfaits. Ensuite, les SSBN étaient plus que justifiés. À l'avenir, les traditions ont fonctionné - la marine américaine était toujours en concurrence avec d'autres branches des forces armées américaines et, bien sûr, n'allait pas perdre de son importance en abandonnant les SNLE. Et d'ailleurs, la marine américaine dominait l'océan: quelle que soit la force de la marine soviétique, elle restait toujours à la deuxième place. Ainsi, les Américains n'ont jamais eu de tels problèmes avec le déploiement des SNLE avec ICBM à bord, qui sont devant nous. Et un autre aspect important - les SNLE peuvent s'approcher de notre territoire, dans ce cas le temps de vol de ses ICBM peut être considérablement réduit par rapport aux missiles lancés depuis le territoire des États-Unis.
Quant à la France et l'Angleterre, leurs arsenaux nucléaires sont comparativement réduits, comme le sont d'ailleurs les territoires de ces pays. Autrement dit, c'est en Fédération de Russie que les ICBM peuvent être déployés pour que le temps de vol des missiles de croisière ennemis puisse être de plusieurs heures, mais les Britanniques et les Français sont privés d'une telle opportunité. Mais la combinaison d'un petit nombre d'ogives et d'une petite taille du territoire peut vraiment conduire au fait que le potentiel stratégique de l'Angleterre ou de la France sera détruit par une frappe préventive. Donc, pour eux, l'utilisation des SNLE semble tout à fait raisonnable et raisonnable.
Et pour nous ? Peut-être que la construction et l'utilisation des SNLE aujourd'hui sont vraiment un luxe que nous ne devrions pas nous permettre ? Devrions-nous abandonner la préservation des NSNF dans le cadre de la triade nucléaire, et nous concentrer sur les ICBM en silos et mobiles, et l'aviation stratégique ?
La réponse à cette question est totalement sans ambiguïté. Non non et encore une fois non !
La première raison, plus technique
En créant tel ou tel système d'armes, nous ne devons en aucun cas nous limiter à évaluer son utilité du seul point de vue d'aujourd'hui. Car « non seulement tout le monde peut regarder demain » (Klitschko), mais les conséquences de telles décisions doivent être prédites pour de nombreuses décennies à venir. Ainsi, aujourd'hui, alors que le temps de vol des ICBM américains ne sera pas inférieur à 40 minutes et que leurs missiles de croisière subsoniques voleront encore plus longtemps vers nos silos à missiles, les silos et ICBM mobiles sont vraiment capables de conserver le potentiel de représailles.
Mais la situation pourrait changer radicalement avec la prolifération des missiles balistiques à moyenne portée (MRBM) de haute précision et des missiles hypersoniques non balistiques déployés, par exemple, en Chine. Qui, d'une manière générale, s'apprête aujourd'hui lentement à se déclarer non seulement comme une superpuissance économique, mais aussi comme une superpuissance politique, et qui se situe beaucoup plus près de nous que les États-Unis. Et le temps de vol des missiles chinois vers nos mines, si quelque chose arrive, sera bien moindre. Le président des États-Unis D. Trump a rejeté le traité INF, il est donc tout à fait possible de s'attendre à l'apparition de missiles américains de "première frappe" en Europe. Ou ailleurs. Quant aux armes hypersoniques, seule la Fédération de Russie annonce désormais l'entrée en service imminente de tels missiles. Mais encore 30 à 40 ans passeront - et ce type de munitions cessera d'être une nouveauté et se généralisera. Les progrès scientifiques et technologiques ne peuvent être arrêtés.
Et puis il y a des questions sur l'espace proche. Celui-ci, contrairement à l'espace aérien, n'appartient à personne, et que se passera-t-il si quelqu'un veut déployer un détachement d'engins spatiaux en orbite proche de la Terre dans une version avancée du X-37 ?
Le vaisseau spatial américain a déjà montré sa capacité à « rester » en orbite pendant de nombreux mois et à revenir sur terre. La combinaison d'un tel avion spatial avec des armes hypersoniques sera presque un moyen idéal d'une première frappe, qui peut être soudainement délivrée lors du passage d'un engin spatial en orbite au-dessus du territoire ennemi. Eh bien, oui, il y a eu des sortes de traités sur la non-prolifération de la course aux armements dans l'espace, mais qui vont-ils arrêter ? Le traité INF était aussi là…
C'est-à-dire qu'aujourd'hui, les forces de missiles stratégiques garantissent pleinement des représailles nucléaires "à tous ceux qui empiètent". Mais après 40 ans, tout peut changer radicalement. Et, ayant abandonné les SNLE maintenant, nous risquons de nous retrouver dans une situation où, le temps que nous perdions enfin toute expérience dans la construction et l'exploitation de porte-missiles sous-marins, la création et la maintenance d'ICBM basés en mer, ils seront le seul moyen de préserver notre potentiel nucléaire stratégique d'une frappe de « désarmement ».
Ici, bien sûr, on peut rappeler les moyens alternatifs de livrer des armes nucléaires sur le territoire d'un agresseur potentiel. C'est vrai - sur les missiles balistiques, la lumière ne converge pas comme un coin, parce que vous pouvez créer des missiles hypersoniques non balistiques, ou des missiles de croisière à propulsion nucléaire, ou quelque chose comme ça. Mais il y a des nuances ici. En aucun cas, nous ne mettrons en orbite nos forces nucléaires stratégiques (ce qui est irréaliste pour des raisons techniques et bien d'autres), et tout type de missile déployé à terre peut faire l'objet d'une frappe de désarmement, qu'il soit balistique ou non. Ainsi, dans une situation où n'importe quel point de notre vaste patrie peut être visé par des armes hypersoniques (d'ailleurs, Dieu nous en préserve, placées dans l'espace), seuls les SNLE peuvent apporter de réelles garanties de sécurité des forces nucléaires stratégiques.
La deuxième raison, c'est aussi la principale
C'est un facteur humain. Le lecteur attentif a probablement déjà remarqué une particularité de cet article. L'auteur s'est permis d'affirmer qu'avec les technologies existantes aujourd'hui, les SNLE ne sont pas le moyen optimal de mener une guerre nucléaire sur l'échelle coût/efficacité. Mais l'auteur n'a pas dit un mot que la tâche principale de nos forces nucléaires stratégiques n'est pas de mener, mais d'empêcher une guerre nucléaire.
Le fait est qu'il n'y a qu'une seule raison pour laquelle Armageddon peut éclater. C'est une erreur humaine. Dans une guerre nucléaire, il n'y a pas et ne peut pas être de gagnants, mais si soudain quelqu'un décide à tort qu'il est encore possible de la gagner…
L'armée professionnelle (à l'exception de certains cas psychopathologiques) évaluera toujours judicieusement les conséquences d'un conflit nucléaire. Mais ce ne sont pas eux qui prennent la décision de déclencher une guerre - c'est l'apanage des politiciens. Et parmi eux, il y a des gens très différents.
Rappelons, par exemple, Saakachvili, qui a sanctionné l'attaque contre l'Ossétie en 2008. Il croyait très sérieusement que son petit mais entraîné selon les normes de l'OTAN, si quelque chose arrivait, ferait facilement face à « ces chars russes rouillés ». La réalité de la guerre du « 08.08.08 » s'est avérée infiniment éloignée des idées du président géorgien, mais cela rendra-t-il les citoyens russes et ossètes morts ? Mais en fait, leur mort était le résultat de l'erreur grossière de Saakachvili dans l'évaluation des potentiels de combat des forces armées géorgiennes et russes.
Oui, bien sûr, on peut dire que Saakachvili était un homme politique extrêmement odieux, mais… Hélas, le monde capitaliste n'a pas besoin de gens pensants, mais de consommateurs: mais la baisse de la qualité de l'éducation, le « QI public », si vous comme, ne peut que se refléter et sur ceux qui sont au pouvoir. Et on ne s'étonne plus lorsqu'une menace retentit des hautes tribunes de la Maison Blanche d'envoyer la 6e Flotte sur les côtes de la Biélorussie (pour les lecteurs étrangers, pays enclavé). Pour être honnête, il n'est pas facile pour l'auteur d'imaginer une telle bévue commise par l'administration du même R. Reagan. Et ce serait bien si c'était un lapsus accidentel, mais Jen Psaki a gagné l'amour sincère de nos concitoyens, nous amusant avec de telles maximes presque chaque semaine. Et Donald Trump ? Son affirmation selon laquelle les États-Unis ne sont pas obligés d'aider les Kurdes, « parce que les Kurdes n'ont pas aidé les États-Unis pendant la Seconde Guerre mondiale, y compris lors du débarquement en Normandie » est par essence absurde, mais même si l'on suppose que c'était une telle blague, alors elle devrait être reconnue comme complètement inappropriée. Et on entend de plus en plus de telles remarques franchement stupides de la part d'hommes politiques américains et européens…
Même les gens les plus intelligents font des erreurs. Hitler et Napoléon devraient être reprochés à bien des égards, mais ils n'étaient pas exactement des imbéciles. Néanmoins, les premiers ont tragiquement sous-estimé le potentiel économique et militaire de l'URSS et la volonté du peuple soviétique, et les seconds ne pensaient pas du tout que la menace de la capture de Moscou ne forcerait pas Alexandre à mettre fin à la guerre… Fuhrer , ni le véritable grand empereur des Français ne pouvait y faire face. Et si même les plus intelligents ont tort, alors qu'en est-il de l'establishment américain et européen d'aujourd'hui ?
Et les conditions préalables à une erreur dans l'appréciation des conséquences d'Armageddon existent déjà aujourd'hui.
Aux États-Unis et en Occident, la base des forces nucléaires est précisément les sous-marins SNLE, un analogue de nos SNLE. L'explication en est très simple - l'invulnérabilité à une frappe préventive. Compte tenu de la domination de l'OTAN en mer, c'est certainement correct. Et ce raisonnement est depuis longtemps devenu un lieu commun, compréhensible pour les contribuables américains et européens. C'est en fait devenu un dogme. Mais de telles réflexions peuvent vous pousser à une simple erreur de perception: « Nous avons des SNLE et nos forces nucléaires stratégiques sont invulnérables. (C'est juste). Et les Russes ont abandonné leurs SNLE, ce qui signifie que leur arsenal nucléaire est vulnérable (et c'est déjà une erreur !). »
D'un autre côté, les Américains sont constamment à la recherche de moyens de neutraliser nos forces nucléaires stratégiques - d'où toutes ces théories d'une frappe "désarmante" et ainsi de suite. Les moyens d'une telle grève sont high-tech et coûteux et représentent une friandise pour le complexe militaro-industriel. Il n'est donc pas surprenant que le lobby, "poussant" l'adoption de tels systèmes, avec sa publicité, crée une image publicitaire de super missiles qui peuvent détruire de manière ludique le potentiel nucléaire russe … Et une chose terrible peut arriver - quelqu'un croira En lui.
Ainsi, la présence des SNLE dans la triade russe ne permettra jamais qu'une telle erreur se produise. "Nous avons des SNLE invulnérables, les Russes ont des SNLE invulnérables, d'accord, que tout reste tel qu'il est."
En d'autres termes, les SNLE ne sont certainement pas le moyen le plus économique de mener une guerre mondiale contre les missiles nucléaires. Mais en même temps, les forces nucléaires stratégiques navales sont l'instrument le plus important pour sa prévention. Cela signifie que la marine russe ne peut pas abandonner le SNLE - nous partirons de cet axiome dans nos plans de construction de la flotte militaire de la Fédération de Russie.
