Comme nous l'avons souligné dans des documents précédents, tout au long de l'histoire récente, les États-Unis ont cherché à rompre la parité nucléaire avec l'URSS (Russie). S'ils avaient eu leurs plans, il est fort probable que nous n'aurions pas eu l'occasion de discuter des conséquences de cela. Il existe des craintes fondées que les États-Unis envisagent désormais activement des scénarios d'obtention d'un avantage unilatéral dans le domaine des armes stratégiques pour la solution finale de la « question russe ».
Le premier jalon dans cette affaire est le retrait des États-Unis du traité sur les missiles intermédiaires et à courte portée, grâce auquel des armes peuvent être créées et déployées pour lancer une frappe désarmante surprise. De telles armes sont nécessaires pour que le système d'alerte aux attaques de missiles (EWS) de la Russie n'ait pas le temps de réagir, ce qui perturbera la frappe de représailles et la frappe de représailles sera considérablement affaiblie - des milliers d'ogives se transformeront en des centaines, voire des dizaines.
Le deuxième jalon est le retrait des États-Unis du Traité sur les missiles anti-balistiques (ABM) de 1972. A moyen terme, les Etats-Unis pourraient déployer un système de défense antimissile capable, en théorie, d'intercepter des milliers d'ogives. Un tel système est assuré de pouvoir intercepter des centaines d'ogives, même en tenant compte de l'utilisation de moyens de défense antimissile.
Comment les Forces nucléaires stratégiques (FNS) de la Russie peuvent-elles évoluer pour assurer une frappe de représailles garantie à moyen terme, par exemple dans la période de 2030 à 2050 ?
Combien faut-il de charges nucléaires et de leurs porteurs ?
A la fin de l'article précédent sur le sujet, les propos du sous-secrétaire à la Défense pour le développement scientifique et technique Richard Deloyer, dit par lui à l'ère de la guerre froide et du programme SDI, que dans les conditions d'une construction sans restriction -up d'ogives nucléaires soviétiques, tout système anti-missile sera inopérant. Cependant, notre arsenal nucléaire est désormais limité par START III, qui expirera le 5 février 2021.
Alors combien de charges nucléaires sont suffisantes ? Au plus fort de la guerre froide, l'URSS et les États-Unis possédaient collectivement plus de 100 000 ogives nucléaires. Dans le même temps, à l'heure actuelle, le nombre total d'accusations en URSS et aux États-Unis est inférieur d'un ordre de grandeur - environ 10 000 pièces.
Quels critères affectent le nombre d'accusations dont nous avons besoin pour riposter ? Il s'agit précisément de la réponse, car la réponse en sens inverse peut ne pas avoir lieu en raison d'une frappe désarmante soudaine des États-Unis avec des missiles balistiques à moyenne portée (MRBM) ou des missiles hypersoniques avec un temps d'approche d'environ 5 à 10 minutes, ce qui peut pas suffisant pour qu'un système d'alerte précoce réagisse.
Il existe deux critères principaux: le nombre de charges qui survivront lorsque l'ennemi lancera une frappe désarmante soudaine, et le nombre de charges qui pourront alors venir à bout du système de défense antimissile et infliger des dommages inacceptables à l'ennemi. Un nombre suffisant de charges est lié de manière disproportionnée à un nombre suffisant de porte-avions - 1500 ogives sur 1500 porte-avions sont 3 fois plus difficiles à détruire avec une frappe désarmante soudaine que 1500 ogives sur 500 porte-avions. En conséquence, le type de porteur détermine également en partie la vulnérabilité des ogives au système de défense antimissile.
Sur cette base, nous tenterons d'abord de déterminer le type optimal de véhicules de livraison pour les composantes terrestres, aériennes et maritimes des forces nucléaires stratégiques, en fonction de leur résistance à une frappe désarmante soudaine.
Composante terrestre des forces nucléaires stratégiques
Nous avons examiné en détail les capacités et l'efficacité de la composante aérienne des forces nucléaires stratégiques dans l'article Le déclin de la triade nucléaire ? Composantes aériennes et terrestres des forces nucléaires stratégiques. Bref, on peut résumer que les capacités de la composante au sol des forces nucléaires stratégiques dans leur forme actuelle vont progressivement diminuer. Le développement exponentiel des groupements satellitaires de l'ennemi lui permettra de suivre en temps réel des systèmes de missiles terrestres mobiles (PGRK) de type Topol et Yars, et éventuellement aussi des systèmes de missiles ferroviaires de combat (BZHRK), dans le cas où ces derniers seraient encore être développé et mis en service. Compte tenu du manque de résistance aux attaques nucléaires des complexes mobiles, leur sort devient peu enviable. Dans le même temps, les ICBM situés dans des mines fixes hautement protégées peuvent être détruits lors d'une frappe désarmante soudaine par des ogives de haute précision à ogive nucléaire.
Comment la composante terrestre peut-elle évoluer ? Considérons d'abord les complexes mobiles
Complexes mobiles: PGRK et BZHRK
Afin d'assurer le plus grand secret du PGRK et, par conséquent, d'assurer la survie après une frappe désarmante soudaine de l'ennemi, leur apparence devrait devenir impossible à distinguer de toute technologie civile répandue. Tout d'abord, nous parlons de véhicules lourds longs. Cette décision est des plus justifiées, car elle a été précédemment élaborée dans le cadre du thème PGRK 15P159 "Courier" avec la fusée 15Zh59.
Le camion tracteur MAZ-6422 avec la semi-remorque MAZ-9389 a été considéré comme l'un des porteurs possibles d'ICBM dans le cadre du thème PGRK 15P159 "Courier". La portée des ICBM du Kurier PGRK était censée être de plus de 10 000 km.
Un tel complexe est tout à fait capable de se perdre parmi les milliers de camions sur un million de kilomètres de routes russes, malgré le suivi continu des satellites en temps réel.
A fin 2019, le RF SNF comprend 18 Topol-M PGRK et 120 Yars RS-24 PGRK. En conséquence, on peut supposer que pour les remplacer, il sera nécessaire de déployer environ 150-200 PGRK de type "Courier". S'il y a trois ogives par ICBM, le nombre total d'ogives nucléaires (ogives nucléaires) sur eux sera d'environ 450-600 unités.
La situation avec le BZHRK est plus compliquée. Malgré l'énorme longueur des chemins de fer russes, il sera plus facile de suivre le train (chemin de fer) quittant la base qu'un ou plusieurs camions. De plus, il est probable que les structures de reconnaissance ennemies puissent installer des dispositifs de reconnaissance et de signalisation spécialisés (RSP) dans le sol à côté de la voie ferrée, capables de détecter les signes d'une charge nucléaire dans le train ferroviaire - par exemple, un rayonnement radioactif faible, ou des vibrations du sol dues aux caractéristiques de suspension, rayonnement électromagnétique. Il est beaucoup plus difficile de mettre en œuvre les mêmes sur les routes publiques en raison de leur ramification beaucoup plus importante par rapport aux chemins de fer.
D'autre part, la voie ferrée est mieux contrôlée et entretenue par rapport à la voie publique c'est-à-dire. les signets peuvent être détectés, détruits ou modifiés en temps opportun. Le train lui-même peut accueillir plusieurs dizaines d'ICBM + unités auxiliaires et forces de sécurité, ce qui le rend comparable en puissance de combat à un sous-marin nucléaire à missiles balistiques (SNLE).
Dans l'article Forces conventionnelles stratégiques: transporteurs et armes, la possibilité de créer un BZHRK avec des équipements non nucléaires, conçu pour lancer des frappes massives avec des armes de précision à ogive non nucléaire, a été envisagée. La meilleure option serait de créer une version du BZHRK, dans laquelle les châssis des wagons - porteurs d'armes, wagons de sécurité, locomotives thermiques électriques, navigation, communications, etc. - pourraient être unifiés. La détection du BZHRK par l'ennemi avec des ICBM sera considérablement difficile pour l'ennemi si un nombre similaire de BZHRK avec des porteurs conventionnels de haute précision est déployé.
Le projet BZHRK "Bargouzine" devait avoir 14 voitures, dont seulement trois devaient être équipées d'ICBM.
La masse de l'ICBM Yars est d'environ 47 tonnes; pour un missile prometteur, cette masse peut être encore moins. La capacité de charge des wagons de chemin de fer modernes est en moyenne de 70 tonnes - ce sera très probablement suffisant pour accueillir un ICBM et un dispositif de levage et de lancement pour celui-ci. La masse totale d'un tel wagon de marchandises est d'environ 100 tonnes. Depuis début 2017, 88 700 trains pesant de 6 000 à 8 050 tonnes et 3 659 trains pesant plus de 8 050 tonnes ont transité par le réseau des chemins de fer russes.
Selon une autre source, un train de chemin de fer standard peut comprendre jusqu'à 110 wagons de marchandises, en moyenne environ 75 wagons, ce qui est assez corrélé aux données ci-dessus sur la masse des wagons et des trains de chemin de fer.
Pour augmenter l'efficacité du camouflage, le BZHRK en termes de nombre de voitures devrait être comparable aux trains ferroviaires les plus courants. Même si environ la moitié du train de 75 voitures sera auxiliaire, cela représente jusqu'à 35-40 ICBM par train. 3 ogives par missile - il y aura 105-120 ogives nucléaires par BZHRK. 10 trains auront 350-400 porteurs ou 1050-1200 ogives nucléaires.
Bien sûr, une augmentation du nombre de transporteurs sur un BZHRK augmente le risque de leur destruction au premier coup, mais ici, vous pouvez faire une analogie avec les SNLE. S'il est logique que les SNLE réduisent la taille pour réduire la probabilité de sa détection, alors il est logique de déguiser le BZHRK en trains de fret les plus répandus, et ce sont des trains de fret composés de 75 voitures. Pour réduire la visibilité du BZHRK, les wagons auxiliaires peuvent être masqués, par exemple les wagons de carburant en tant que réservoirs pour l'acide, les wagons de garde et de contrôle en tant que wagons de marchandises de type trémie. Au point de base ou aux points nodaux du parcours, il est possible de refaire les voitures pour fausser la signature radar et optique du BZHRK.
Quels sont les principaux inconvénients du PGRK et du BZHRK ? Tout d'abord, c'est le fait que le manque d'informations de l'ennemi sur leur emplacement conduira à l'hypothèse logique qu'ils sont cachés dans des endroits où se rassemblent les camions et les trains, qui, à leur tour, peuvent être situés à proximité de grandes agglomérations. Ainsi, il y a un risque d'exposer la population civile à une frappe ennemie désarmante soudaine, qui dans tous les cas sera livrée à l'aide d'ogives nucléaires.
Le deuxième inconvénient est la sécurité antiterroriste réduite, et pour le PGRK basé sur des camions, il y a aussi un risque accru d'un accident de voiture ordinaire. Cependant, ces problèmes peuvent très probablement être résolus grâce à une organisation compétente des itinéraires, une sécurité particulière et la présence d'équipes d'intervention rapide.
Systèmes de missiles antimines ICBM
Le principal avantage des ICBM en silos est leur invulnérabilité presque totale aux armes conventionnelles. Au moins de l'existant. Théoriquement, à long terme, la destruction de mines protégées à ogives cinétiques non nucléaires lancées depuis l'espace à partir d'engins spatiaux orbitaux en manœuvre ou à l'aide d'armes hypersoniques peut être réalisée. Mais il est peu probable que de telles armes soient créées en quantités capables de constituer une menace pour les forces nucléaires stratégiques au cours des prochaines décennies.
Qu'est-ce que cela nous dit? Oui, que, compte tenu des traités sur la limitation des armes offensives stratégiques, et le déploiement de toutes les armes nucléaires des forces nucléaires stratégiques russes dans des mines hautement protégées, à raison de 1 tête nucléaire pour 1 porte-avions, il devient impossible pour aux États-Unis de lancer une frappe désarmante soudaine. Pour ce faire, ils doivent concentrer tout leur arsenal nucléaire à une distance ne dépassant pas 2000-3000 km des emplacements des mines russes avec des ICBM (pour assurer une frappe surprise) et dépenser toutes leurs unités nucléaires déployées de manière opérationnelle pour sa destruction. Il convient de garder à l'esprit que pour détruire un ICBM avec une probabilité de 0,95, deux charges W-88 d'une capacité de 475 kilotonnes sont nécessaires. Cependant, en présence d'une défense antimissile, les États-Unis peuvent prendre un risque et utiliser une ogive W-88 par ICBM dans une mine, avec une probabilité d'atteindre 0,78.
Bien sûr, personne n'ira pour cela. Même si nous supposons que toutes les mines ne seront pas touchées et que certains des missiles russes pourront décoller, mais qu'ils seront interceptés par le système de défense antimissile américain, le risque est loin d'être nul qu'une frappe nucléaire sur les USA désarmés seront infligés par la même Chine, qui comprendra quelle sera la prochaine cible après la Russie. Il y a vraiment une astuce à laquelle les États-Unis peuvent recourir. Par exemple, dans le cadre du traité (START-IV ?), déployer des porte-avions avec un nombre réduit d'ogives, puis augmenter leur nombre au détriment du potentiel de retour - ogives nucléaires situées dans des installations de stockage.
Sur cette base, afin d'augmenter la capacité de survie des forces nucléaires stratégiques russes face à la menace d'une frappe désarmante soudaine, les forces nucléaires stratégiques américaines doivent avoir plus de cibles qu'elles ne peuvent couvrir avec leurs ogives. Comment mettre cela en œuvre ?
L'un des moyens est de créer un ICBM unifié de type YARS, qui sera le même pour les mines, PGRK et BZHRK. Quelque chose comme un missile du complexe "Courier" à un nouveau niveau technologique
Le nombre d'ogives nucléaires sur un ICBM prometteur ne devrait pas dépasser trois, et idéalement une ogive nucléaire par porteur. Dans le second cas, la place de deux têtes nucléaires devrait être prise par de lourdes fausses cibles, y compris des moyens actifs de percer la défense antimissile. Malheureusement, en fin de compte, tout se résume au coût de création du média. Pourtant, la différence entre 500 ICBM avec trois ogives nucléaires et 1500 ICBM avec une ogive nucléaire sera perceptible, sans parler des ratios importants.
Une autre voie consiste à mettre en œuvre des mesures pour créer un nombre excessif de lanceurs de silos (silos). Dans le même temps, un ICBM avec trois têtes nucléaires devrait avoir deux silos opérationnels de rechange, avec tous les moyens de protection. On pourrait dire que ce sera prohibitif ? C'est une question ouverte, puisque les prix des ICBM, des ogives nucléaires et des silos ne sont pas connus avec certitude, alors tout doit être considéré avec un certain nombre de conjectures. Après tout, les silos pour ICBM sont un investissement à très long terme.
Les silos de réserve doivent être situés à une distance excluant leur défaite par un sous-marin nucléaire ennemi. L'installation d'ICBM dans des silos ou le changement de silos doit se faire sous le couvert d'écrans de fumée contenant des aérosols qui gênent le fonctionnement des moyens optiques, thermiques et radar de reconnaissance des satellites ennemis.
Les silos de réserve n'ont pas besoin d'être vides. Ils peuvent accueillir des lanceurs (PU) modifiés de manière appropriée de missiles anti-aériens ou de missiles de défense antimissile, qui dans ce cas seront entièrement protégés des armes conventionnelles. De temps en temps, un "jeu de dés à coudre" peut être mené, avec le réarrangement de conteneurs avec anti-missiles et ICBM de mine en mine, sous le couvert d'un écran de fumée, ce qui va encore embrouiller la reconnaissance ennemie.
Le prochain facteur de démasquage devrait être les fausses mines, qui sont une imitation visuelle complète du couvercle du silo. Pour assurer la dissimulation de leur essence, la construction de mines réelles et de fausses mines devrait être effectuée de manière similaire, par exemple, sous des hangars préfabriqués, alors qu'il est nécessaire de simuler le mouvement d'équipements spéciaux et le mouvement de personnel.
A quoi tout cela doit-il conduire ? Au fait que les États-Unis, avec une forte probabilité, ne seront pas en mesure de savoir dans laquelle des mines se trouve le véritable ICBM, même si, avec le temps, ils pourront éliminer les fausses mines. Et cela signifie que pour détruire 900 ogives nucléaires sur 300 ICBM russes avec une probabilité de 0,95, les États-Unis devront dépenser 600 ogives nucléaires, au cas où ils connaissent à coup sûr un silo avec un véritable ICBM. Ou 1800 ogives nucléaires, au cas où ils ne pourraient pas déterminer lequel des trois silos de réserve est l'ICBM pour le moment. La présence de fausses mines rendra la tâche de lancer une frappe désarmante surprise encore plus difficile.
Comment START IV sera-t-il respecté en termes de nombre de charges déployées, le cas échéant ? Nous négocions avec les États-Unis les zones de base. Seules une ou deux routes mènent à chaque zone; à l'entrée, les États-Unis peuvent contrôler le nombre de missiles et d'ogives dans le cadre du traité - ils peuvent même mettre un poste fixe. Et dans la zone la plus fermée, ils n'ont rien à faire, ce qui gardera l'intrigue avec le placement d'ICBM dans une mine particulière.
Ce qui n'a probablement pas besoin de la composante terrestre des forces nucléaires stratégiques russes, ce sont des missiles lourds pour remplacer le RS-20 ICBM Voevoda (Satan), c'est-à-dire le RS-28 Sarmat ICBM en cours de développement. Complexes, coûteux, avec un grand nombre d'ogives nucléaires sur un seul ICBM, ils seront une cible prioritaire pour les États-Unis dans une frappe de désarmement surprise. Selon RBC, l'assurance d'un lancement de l'ICBM Topol ou Yars est d'environ 295 000 roubles, et l'assurance d'un lancement du prometteur ICBM Sarmat coûtera plus de 5,2 millions de roubles. Même en tenant compte du fait que le Sarmat ICBM est un nouveau développement et que les tarifs d'assurance pour celui-ci sont probablement surestimés, la différence de 18 fois est impressionnante. Espérons qu'en termes de coût des produits eux-mêmes, la différence entre l'ICBM Yars et l'ICBM Sarmat ne sera pas si colossale.
conclusions
En parlant de la composante terrestre des forces nucléaires stratégiques, on peut supposer que la probabilité maximale de résister à une frappe de désarmement soudaine aura des ICBM dans des silos hautement protégés, à condition qu'une ogive nucléaire ait un seul porteur (ICBM), ou le La position réelle d'un ICBM avec trois ogives nucléaires n'est pas claire en raison de la construction de mines de réserve et de fausses mines, ainsi que de la rotation ultérieure des ICBM entre les mines de réserve sous le couvert de moyens de camouflage. La solution la plus pratique serait de placer deux ogives nucléaires et une percée de défense antimissile lourde sur un ICBM, avec au moins un silo de réserve pour chaque ICBM. Dans ce cas, il est possible dans les plus brefs délais d'augmenter le potentiel nucléaire de 1/3 en plaçant sur l'ICBM un potentiel de retour - la troisième ogive nucléaire.
La composante mobile au sol des forces nucléaires stratégiques ne peut rester en demande que si un PGRK est créé qui ne se distingue pas des camions civils. Dans le même temps, les risques concernant le PGRK seront de toute façon plus élevés, car si son emplacement est divulgué, il peut être détruit à la fois par des armes nucléaires et conventionnelles, ainsi que par des groupes de reconnaissance et de sabotage, ce qui est presque impossible pour les ICBM en silos hautement protégés.
La création d'un BZHRK est une tâche d'autant plus risquée que le réseau ferroviaire est beaucoup moins ramifié et étendu que le réseau routier. De plus, les trains de 75 voitures sont optimaux du point de vue du secret. D'une part, cela leur permet de transporter environ 35-40 ICBM avec 105-120 ogives nucléaires, ce qui rend le BRZhK comparable en puissance de feu aux SSBN, d'autre part, cela permet à l'ennemi de couvrir les mêmes 105-120 ogives nucléaires avec une seule de ses têtes nucléaires. Et la visibilité dans la portée radar d'un train ferroviaire de 75 wagons peut être trop élevée, ce qui permettra à l'ennemi de suivre le BZHRK en temps réel immédiatement après avoir quitté la base. En outre, un coup porté au BZHRK peut être infligé par les forces conventionnelles et/ou les groupes de reconnaissance et de sabotage de l'ennemi.
Sur la base de ce qui précède, nous pouvons conclure que la dissuasion la plus prometteuse, en termes de composante terrestre des forces nucléaires stratégiques, devrait être la promesse d'ICBM à propergol solide unifiés dans des silos protégés, avec un nombre excessif de silos de réserve déployés. Leur quantité relative dans la composante terrestre des forces nucléaires stratégiques peut être de 80 à 95 %.
Dans les mines de réserve, des anti-missiles devraient être placés pour détruire l'échelon spatial du système de défense antimissile et d'alerte rapide de l'ennemi.
Le deuxième élément de la composante terrestre des forces nucléaires stratégiques devrait être le PGRK déguisé en camions, qui seront extrêmement difficiles à suivre même avec des moyens de reconnaissance satellitaires prometteurs capables d'opérer en temps réel. Le missile d'un PGRK prometteur devrait être unifié avec des ICBM placés dans des silos. Leur quantité relative dans la composante terrestre des forces nucléaires stratégiques peut être de 5 à 20 %.
La base d'un seul ICBM unifié pour la composante terrestre des forces nucléaires stratégiques russes peut être un produit basé sur le missile 15Zh59, qui est développé dans le cadre du thème de la création du 15P159 Kurier PGRK.
