Parlant des composantes de la triade nucléaire des deux pays, aujourd'hui, nous allons quelque peu nous éloigner des comparaisons déjà ennuyeuses comme "qui est le meilleur, B-52 ou Tu-95" et parler d'une chose légèrement différente. À savoir, à quel point les bombardiers stratégiques sont aujourd'hui pertinents comme moyen de livrer des armes nucléaires à l'ennemi.
L'avion est le plus ancien porteur d'armes atomiques et nucléaires. Mais cela ne fait pas de lui le meilleur porteur aujourd'hui. Au contraire, l'avion perd rapidement du terrain, car il y a 75 ans, il était beaucoup plus facile de livrer des bombes en chute libre à l'ennemi qu'aujourd'hui.
Considérons, en prenant pour exemple un conflit hypothétique, une mission de combat consistant à livrer une frappe des forces de l'aviation stratégique contre les centres administratifs de l'ennemi. Washington et Moscou.
Que ce soit Tu-160 et B-1V. Concernant les camarades de classe, l'Américain est plus faible en vitesse. Mais il n'en a pas vraiment besoin. Selon le passeport, la charge de combat du B-2B est plus importante, mais avec le plein, il ne vole pas du tout, tant en termes de vitesse que de portée. A charge égale, le Tu-160 a un rayon de combat de 1500 km de plus. Eh bien, la vitesse est presque de 1000 km/h de plus.
Ainsi, ces avions devront frapper des cibles en territoire ennemi. Peu importe ce que ce sera, le principe est plus important ici.
Commençons par l'Américain.
Et ici, j'en suis sûr, le plus important sera avec ce que les stratèges voleront vers l'ennemi. Avec des armes nucléaires, bien sûr. Hélas, les Américains n'ont que des bombes ! Oui, parmi eux il y en a des nucléaires, réglables, mais tout de même, ce sont des bombes à chute libre B61 ou B63.
Les Américains ont des missiles de croisière à lanceur aérien. C'est assez décent en termes de caractéristiques de performance AGM-86 ALCM, ou, comme on l'appelle aussi, "Air Tomahawk".
Oui, c'est un parent de cette même "Ax". Mais hélas, l'AGM-86 ALCM ne peut emporter que le B-52, et envisager sérieusement l'utilisation de cet avion dans le conflit avec la Russie est exagéré. Et le B-52 a plus qu'assez de problèmes en termes de vols aujourd'hui. En général, ce n'est pas grave.
Cela s'avère très intéressant: il existe des missiles de croisière, mais les porteurs de ces missiles laissent beaucoup à désirer et, en réalité, il est peu probable qu'ils soient prêts à travailler dans un mode de combat de conflit avec un pays doté d'une défense aérienne décente.
Quant aux V-1 et V-2 - hélas, ils ne transportent pas de missiles, mais s'approcher et déverser des bombes thermonucléaires sur Moscou devrait être très chanceux.
Le Lancer et le Spirit sont de très bons avions, mais un problème avec notre défense aérienne sera un problème. Même en travaillant depuis les aérodromes des États baltes apprivoisés, il sera impossible d'atteindre la cible sous le couvert de leurs propres F-15. Oui, les chasseurs F-15 pourront peut-être neutraliser nos chasseurs, mais je suis sûr que la portée de nos systèmes de défense aérienne deviendra un obstacle insurmontable.
Nous pouvons dire avec un haut degré de confiance que nos systèmes de défense aérienne sont un ennemi très sérieux.
Et nous pouvons dire que dans notre situation, il ne vaut pas la peine de compter sur l'utilisation de bombardiers stratégiques américains comme moyen de livraison d'armes nucléaires. Ici, il faut admettre que les Américains n'ont pas encore la meilleure combinaison - "avion + missile de croisière".
Peut-être parce que l'on comprend que l'aviation stratégique sous la forme sous laquelle elle se déroule n'est tout simplement pas en mesure de remplir ses fonctions. Un aspect intéressant.
Total: les bombardiers stratégiques américains ne pourront pas frapper un ennemi avec un système de défense aérienne puissant, comme la Russie dans son ensemble, avec des armes nucléaires.
Passons maintenant au Tu-160.
La tâche de nos avions n'est pas plus simple. S'il est très facile pour les Américains d'être à nos frontières, alors nos avions à cet égard seront très difficiles.
L'Amérique, hélas, est séparée de tout par les océans. Et pour approcher la distance de lancement (et nous n'avons pas de satellites dans le monde prêts à prêter leurs aérodromes à l'usage), nous devrons parcourir une distance très considérable de plusieurs milliers de kilomètres. Ceci, bien sûr, complique la tâche.
Il est clair que les vols au-dessus de l'Europe nous seront impossibles, donc la seule route passe par le Nord, avec un accès à la distance de lancement quelque part dans la région du Groenland.
Quels sont les avantages?
Le premier plus est l'excellente fusée Kh-102 avec une tête thermonucléaire de 250 kt ou 1 Mt. Avec une énorme autonomie de vol de 5500 km et un très bon CEP, 7-10 mètres.
Autrement dit, il sera très facile de lancer depuis la région du Groenland.
Le problème, c'est qu'on ne nous autorise peut-être pas à le faire. Le fait que le Tu-160 puisse être facilement détecté par les radars et les stations d'observation des alliés américains dans le nord est compréhensible.
Et les États-Unis ont un jouet aussi important que les aérodromes flottants. C'est là que ces demi-navires peuvent être utiles. 2-3 porte-avions peuvent couvrir complètement toute la direction nord avec leurs groupes aériens et ne pas compter les pertes.
Trois porte-avions de classe Nimitz - 120 F / A-18, largement suffisants pour intercepter et détruire le Tu-160. En n'importe quelle quantité, d'autant plus qu'elle est petite dans notre pays. Un total de 16 pièces.
De plus, il existe de nombreuses stations de poursuite du NORAD au Canada, dont la tâche principale est de détecter et d'intercepter les missiles ennemis. Les anciens radars ont été remplacés par des radars avec AFAR, maintenant le système connaît un certain renouveau par rapport aux années où "cette" "guerre froide" a pris fin.
De manière générale, il faut admettre que les difficultés d'approche de la zone de lancement des missiles ne seront pas moins importantes pour nos pilotes que pour leurs collègues américains.
De plus, il ne faut pas oublier que les Américains sont « les leurs » partout, et de toute façon nous agirons entourés de toutes parts.
En bout de ligne. La question principale est: nos bombardiers stratégiques seront-ils capables d'effectuer une frappe nucléaire sur des cibles aux États-Unis ?
Les nôtres ont peut-être plus de chances que les Américains. Le fait que les B-52 ramperont jusqu'au point de lancement de leurs missiles AGM-86 ALCM, et que les B-1 et B-2 pourront déverser des bombes nucléaires sur des cibles - bien sûr, on ne peut nier que cela peut arriver. En théorie, tout est possible, et la suppression de notre système de défense aérienne, et la destruction d'avions sur les aérodromes, de telles situations ne peuvent être écartées.
Mais le pourcentage est assez faible. Pourtant, il est plus probable que nos systèmes de défense aérienne se révèlent être une arme efficace.
En ce qui concerne nos bombardiers.
Le bouclier que les États-Unis et le Canada (où ira-t-il ?) sont-ils capables de dresser contre nos avions sous forme d'avions de défense aérienne et navals déployés dans les zones d'opération possible de nos avions est également très grave.
Mais il y a encore une chance pour un lancement de missile réussi, et c'est assez grand. Reste que le Kh-102 a une portée de 5 500 km, ce qui permet d'utiliser cette arme AVANT d'intercepter nos stratèges par des avions ennemis.
Permettez-moi de résumer.
17 Tu-160 pourront embarquer 12 missiles X-102. Un total de 204 missiles.
60 Tu-95 pourront emporter 8 missiles chacun. Un total de 480 missiles.
Au total, 684 missiles à tête nucléaire sont obtenus.
En théorie, si nous avons autant de missiles, le chiffre est assez bon. Même s'il atteint 10 % du total, il s'en sort déjà plutôt bien.
60 B-52 américains peuvent embarquer 20 missiles AGM-86 ALCM. Le total est de 1200 missiles. Les Américains ont tellement d'ALCM AGM-86, et ce n'est pas une information très agréable.
Cependant, le B-52 ne peut tout simplement pas être considéré comme une méthode de frappe sérieuse. Pourtant, un aspect important est que le plus jeune bombardier a été fabriqué en 1962. C'est-à-dire qu'il fêtera bientôt son 60e anniversaire. Les autres sont encore plus vieux. C'est un fait à considérer.
Les B-1 et B-2 sont peut-être armés d'un missile de croisière de nouvelle génération capable d'emporter une ogive nucléaire, mais de toute façon, cela n'arrivera pas demain.
D'une manière générale, l'aviation, qui fut la première à livrer des munitions stratégiques à l'ennemi, a clairement perdu de son influence aujourd'hui.
Les moyens techniques de poursuite et d'observation se développent de manière trop dynamique, et les moyens de défense aérienne et de défense antimissile deviennent trop efficaces. L'avion est devenu trop vulnérable.
C'est probablement pourquoi les pays dotés d'armes nucléaires ne prêtent pas autant d'attention au développement de l'aviation stratégique qu'ils le faisaient dans les années 1960 et 1970. Un bombardier stratégique est une chose très chère et en même temps très vulnérable. C'est pourquoi tout le monde préfère « finir » l'avion existant.
Et certains pays, comme la Grande-Bretagne, ont complètement abandonné l'aviation comme moyen de livrer des armes nucléaires. En fait, aujourd'hui, seuls la Russie, les États-Unis et la Chine possèdent des bombardiers stratégiques. C'est difficile et coûteux.
On peut donc affirmer que l'aviation dans la triade de n'importe quel pays (qui l'a) occupe la dernière place, laissant les ICBM et les missiles balistiques lancés par sous-marins devant elle.
C'est naturel. L'avion d'aujourd'hui ne joue pas le même rôle que pendant la Seconde Guerre mondiale, et il y a plus de moyens de combattre les avions.
En résumant la comparaison de l'aviation stratégique de la Russie et des États-Unis dans les conditions d'une mission de combat, nous pouvons conclure que l'aviation russe semble plus rentable. Principalement en raison de la disponibilité de missiles de croisière à longue portée modernes.
Mais il ne sera pas plus facile pour nos stratèges de mener à bien la tâche de lancer une frappe nucléaire que pour leurs collègues américains.
