Historiquement, les composantes les plus importantes des Forces nucléaires stratégiques (FNS) de l'URSS puis de la Fédération de Russie ont toujours été les Forces de missiles stratégiques (Strategic Missile Forces). Comme nous l'avons vu dans l'article précédent, les forces de missiles stratégiques peuvent exercer efficacement une dissuasion nucléaire même en cas de frappe désarmante soudaine et de déploiement à grande échelle d'un système de défense antimissile par l'ennemi. Néanmoins, le SNF russe comprend également les composantes aéronautique et navale de la triade nucléaire. Dans ce document, nous examinerons les perspectives de développement de la composante aéronautique des forces nucléaires stratégiques.
Composante aérienne des forces nucléaires stratégiques
Nous avons examiné en détail les capacités et l'efficacité de la composante aérienne des forces nucléaires stratégiques dans l'article Le déclin de la triade nucléaire ? Composantes aériennes et terrestres des forces nucléaires stratégiques. Sur la base des résultats de l'analyse, on peut dire que la composante aéronautique des forces nucléaires stratégiques est actuellement pratiquement inutile du point de vue de la dissuasion des États-Unis. Le long temps de réaction ne permet pas aux porte-avions (bombardiers stratégiques) d'éviter d'être touchés sur les aérodromes lors de la frappe désarmante soudaine de l'ennemi. Les armes des bombardiers stratégiques, les missiles de croisière (CR), sont extrêmement vulnérables aux avions de chasse ennemis et aux systèmes de défense aérienne.
Ainsi, on peut dire que les bombardiers stratégiques existants et futurs de conception « classique » sont absolument inutiles comme instrument de dissuasion nucléaire, à condition que le « premier pas » soit fait par l'ennemi. Dans le même temps, ils sont assez efficaces en tant qu'arme de premier coup, compte tenu de certaines des lacunes, dont nous parlerons ci-dessous. Encore plus de bombardiers lance-missiles stratégiques sont efficaces en tant qu'armes de forces conventionnelles stratégiques.
Peut-on créer un bombardier stratégique capable de résoudre efficacement des tâches de dissuasion nucléaire en présence de la possibilité qu'un adversaire lance une frappe de désarmement surprise ? En théorie, cela est possible, mais un tel produit devrait être radicalement différent des conceptions d'avions classiques.
Complexes aéronautiques à disponibilité constante
Tout d'abord, la disponibilité constante de l'avion porteur pour le lancement doit être assurée dans les trois à cinq minutes suivant la réception d'un avertissement d'attaque de missile. Autrement dit, ce devrait être quelque chose comme un missile balistique intercontinental dans un conteneur: un avion dans un hangar fermé, avec un accès direct à la piste. Après le signal d'alarme, les pilotes de service prennent place, le tunnel vers le cockpit est escamoté, un décollage d'urgence est effectué, éventuellement sur des propulseurs de fusée, et le départ de l'aérodrome d'attache est d'au moins plusieurs dizaines de kilomètres. En cas d'annulation du lancement, un retour à l'aérodrome et une reconservation dans le hangar est effectué.
L'arme d'un tel porteur ne devrait pas être des missiles de croisière, même subsoniques ou hypersoniques, mais des missiles balistiques intercontinentaux à lancement aérien. A ce titre, on peut envisager une modification du missile balistique intercontinental YARS, dont la masse est d'environ 46-47 tonnes, ce qui est tout à fait acceptable pour un avion porteur. En conséquence, la gamme d'ICBM lancés par air devrait assurer la capacité de vaincre des cibles aux États-Unis lorsqu'elles sont lancées depuis la zone de base.
Le porte-avions est une construction en "chêne", quelque chose du type B-52 avec son cycle de vie irréaliste et la résistance excessive des structures de coque, des moteurs peu économiques mais fiables.
Quels sont les avantages d'un tel système ? Temps de réaction comparable au lancement d'un ICBM depuis une mine, pas besoin pour le lanceur de quitter les frontières de la Fédération de Russie, possibilité d'annuler le lancement après lancement. En cas de première alerte d'attaque de missile, même du moindre soupçon, les porteurs peuvent démarrer immédiatement, avant même que l'information sur l'attaque ne soit confirmée, afin de sortir de la zone touchée. Si l'information n'est pas confirmée, les transporteurs retournent simplement à l'aérodrome d'attache, subissent une maintenance et prennent place dans le hangar.
Le principal problème des complexes d'avions à disponibilité constante est qu'il est nécessaire de créer et d'assurer le fonctionnement synchrone de l'avion lui-même, des ICBM et de toutes les infrastructures associées - décollage d'urgence par tous les temps, disponibilité constante de l'équipement et des pilotes. Il est difficile d'évaluer à quel point c'est difficile, coûteux et généralement possible. Comment les ICBM se comporteront-ils après plusieurs cycles de décollage et d'atterrissage ? L'ennemi peut jouer au bord de la faute, faire décoller les porte-avions et gaspiller leur ressource, puis infliger un vrai coup pendant la période de maintenance des porte-avions ou des missiles.
De plus, il est nécessaire de comprendre qu'en raison de la nécessité d'assurer un décollage d'urgence et d'être constamment prêts, ces complexes seront extrêmement spécialisés, sans utilisation multifonctionnelle - tout est comme les complexes mobiles Topol ou Yars.
Les Forces Nucléaires Stratégiques et la Force Aérienne RF sont-elles prêtes à créer de telles armes ? Si oui, quel devrait être le nombre de tels médias ? Compte tenu de la nouveauté et de la spécialisation étroite, il est peu probable qu'il soit possible d'en construire plus de 10 à 20, en particulier compte tenu de la nécessité d'un support d'accompagnement - des hangars spéciaux adjacents aux pistes destinés uniquement à eux. En présence d'une ou trois ogives nucléaires (YBCH) sur un ICBM aérien, cela représentera un total de 10 à 60 ogives.
Ce qui précède suggère que dans le contexte de la résistance à une frappe désarmante soudaine, la composante aéronautique des forces nucléaires stratégiques est pratiquement inutile, et cela ne peut pas être changé. Le développement de complexes aéroportés à disponibilité permanente est susceptible d'être une tâche complexe et coûteuse avec un grand nombre de risques techniques
Ainsi, la composante aéronautique des forces nucléaires stratégiques peut être radiée?
En plus de la mission de dissuasion nucléaire de l'ennemi en lui infligeant une frappe de représailles garantie, la RF SNF peut et doit se voir confier la mission d'exercer une pression continue sur un adversaire potentiel. C'est-à-dire que la composante aéronautique des forces nucléaires stratégiques devrait être utilisée pour créer une menace imprévisible, contrer laquelle exigera que l'ennemi attire des fonds importants, ce qui, à son tour, réduira ses capacités offensives en raison de la finitude inévitable de toutes les ressources: financier, technique, humain.
Menace imprévisible
Dans une certaine mesure, les bombardiers stratégiques existants sont adaptés pour résoudre ce problème: Tu-95, Tu-160 et le prometteur PAK-DA. Néanmoins, pour l'accomplissement le plus efficace de la tâche de créer des situations menacées pour l'ennemi, la conception et l'armement des complexes d'aviation prometteurs des forces nucléaires stratégiques russes doivent répondre à certaines exigences:
- tout d'abord, les principales exigences d'un porteur de missile-bombardier stratégique prometteur devraient être de minimiser le coût d'une heure de vol et de maximiser la fiabilité. Tout le reste - la vitesse, la furtivité, etc. est secondaire;
- deuxièmement, les missiles de croisière existants à tête nucléaire comme arme principale des bombardiers stratégiques ne peuvent guère être considérés comme une solution efficace. En raison de leur vitesse de vol subsonique, ils peuvent être interceptés par presque tous les dispositifs de défense aérienne (défense aérienne), ainsi que par les avions de chasse ennemis. Les missiles hypersoniques auront probablement une portée de vol limitée, ce qui nécessitera que des bombardiers porteurs de missiles atteignent leurs lignes de lancement à l'extérieur de la frontière de l'État russe, où ils (porteurs) peuvent également être détruits par la défense aérienne et les avions de chasse ennemis.
À partir de là, les armes les plus efficaces des bombardiers porteurs de missiles prometteurs peuvent être les ICBM à lancement aérien, que nous avons précédemment examinés dans le contexte de leur utilisation dans des complexes aéronautiques à disponibilité constante. La conception du missile peut être largement unifiée avec un ICBM prometteur pour la composante au sol des forces nucléaires stratégiques.
Compte tenu de la taille des ICBM existants et potentiels, leur placement sur des bombardiers traditionnels porteurs de missiles peut être difficile, voire impossible. La meilleure option semble être la création d'un avion porteur de missiles basé sur l'une des modifications de l'IL-76, ou sur la base d'un avion de transport prometteur (PAK TA).
La longueur de l'ICBM Yars existant est d'environ 23 mètres avec une masse d'environ 47 tonnes, ce qui est déjà tout à fait acceptable pour un avion de transport. La longueur estimée du prometteur missile 15Zh59 du complexe Kurier devrait être d'environ 11,2 mètres, avec une masse d'environ 15 tonnes.
La capacité de charge maximale de l'avion Il-76MD est de 48 tonnes, celle de l'avion Il-76MD - 60 tonnes. La modification IL-76MF a une longueur de plancher de chargement augmentée à 31, 14 m, la plage de vol de l'IL-76MF avec une charge de 40 tonnes est de 5800 km. La capacité de charge de la dernière modification de l'Il-476 est de 60 tonnes, la portée de vol avec une charge de 50 tonnes va jusqu'à 5000 km.
Le PAK TA avec une charge utile estimée de l'ordre de 80 à 100 tonnes pourrait avoir encore plus d'opportunités pour le déploiement d'ICBM à lancement aérien.
Ainsi, un complexe prometteur de missiles balistiques pour l'aviation (PAK RB) basé sur un Il-476 modifié peut transporter un ICBM basé sur un avion et un PAK RB basé sur un PAK TA (éventuellement) deux ICBM basés sur un avion.
Un problème important qui devra être résolu lors de la création du PAK RB est la capacité d'effectuer plusieurs décollages et atterrissages d'un avion porteur avec un ICBM à bord. Très probablement, ce sera quelque chose comme un système d'amortissement informatisé complexe, avec une suppression active des chocs, des vibrations et des vibrations sur une large plage.
Quelle est la différence entre le PAK RB et le complexe aéronautique à préparation constante précédemment considéré ? En l'absence de nécessité d'assurer une veille constante au sol, en une minute de préparation au départ, en l'absence d'exigences de renforcement de la structure pour un décollage d'urgence. De plus, pendant l'exploitation du PAK RB, l'infrastructure existante et les bases aériennes des bombardiers stratégiques porteurs de missiles devraient être utilisées, il n'y a pas besoin de voies dédiées pour chaque avion. Le fonctionnement même du PAK RB doit être effectué dans un mode standard pour les aéronefs de ce type.
La création du PAK RB est-elle réelle ? Oui, il est tout à fait possible de créer un tel complexe. Ceci est confirmé par les recherches et les essais dans ce sens menés par l'URSS et les USA pendant la guerre froide. Le Makeev SRC a envisagé la possibilité de créer un complexe de lancement aérien basé sur l'avion An-124 et une fusée avec un moteur de fusée à propergol liquide. N'oubliez pas le succès de l'astronautique privé dans ce sens.
En quelles quantités le PAK RB doit-il être construit ? Vraisemblablement, leur nombre devrait être comparable au nombre de bombardiers stratégiques existants, soit environ 50 unités. En conséquence, le nombre d'ogives sera de 50 à 150 ogives nucléaires pour le PAK RB basé sur l'Il-476, ou de 100 à 300 ogives nucléaires pour le PAK RB basé sur le PAK TA.
Le PAK RB peut-il être utilisé comme porteur de missiles de croisière à tête nucléaire ?? Oui, de plus, le CD avec des ogives nucléaires peut très probablement être placé sur le PAK RB en plus grand nombre que dans les bombardiers-porte-missiles de conception classique, en particulier la version du PAK RB basée sur le PAK TP.
La soute du PAK RB basé sur l'Il-476 peut potentiellement abriter environ 18 KR de type Kh-102 ou leur version non nucléaire du Kh-101 (la masse de 18 KR sans le lanceur est de 43, 2 tonnes). A son tour, le PAK RB basé sur le PAK TA peut potentiellement embarquer environ 36 lanceurs de missiles de type Kh-101 / Kh-102 (la masse de 36 lanceurs de missiles est de 86,4 tonnes), ce qui est déjà comparable à la charge en munitions d'un "Frégate" ou sous-marin nucléaire polyvalent (MCSAPL) de type Yasen. Le CD peut être déposé dans des conteneurs de cassettes spéciaux, par analogie avec l'ICBM.
Ainsi, le PAK RB peut également être utilisé comme transporteur efficace d'armes non nucléaires de haute précision - un élément des forces stratégiques conventionnelles. Qu'il s'agisse d'une modification du PAK RB avec une charge variable dans les conteneurs de transport et de lancement (TPK), ou sera-t-il nécessaire de créer des modifications distinctes pour les ICBM aériens et pour la République kirghize, la question est ouverte, mais, très probablement, la création d'une version unique du PAK RB est possible.
Dans quelle mesure la création d'un PAK RB basé sur des avions de transport est-elle opportune ? Peut-être vaut-il mieux créer des bombardiers porteurs de missiles spécialisés de conception classique ? La création d'avions spécialisés de ce type coûtera beaucoup plus cher que le développement de la modification Il476 ou PAK TA. La portée des armes de missiles est telle qu'il n'est plus nécessaire d'entrer dans la zone de défense aérienne ou d'avion de chasse, et le bombardement n'est possible que sur un ennemi qui n'a en principe pas de défense aérienne, que le porteur soit même « invisible » ou « hypersonique.
La RF Air Force a désespérément besoin d'une importante flotte d'avions de transport, qui est la pierre angulaire de la mobilité des forces armées modernes. En outre, des avions ravitailleurs, des avions radar d'alerte précoce et d'autres avions auxiliaires sont nécessaires, qui sont construits sur la base d'avions de transport. Peut-être, sur la base de l'Il-476 ou du PAK TA, le complexe laser de combat aéronautique Peresvet-A (ABLK) sera-t-il construit. En ce sens, le développement du PAK TA et la poursuite de la modernisation de l'Il-76 (ou la création d'un nouveau complexe aéronautique pour le remplacer) ont une priorité bien plus élevée que la création du PAK DA, un bombardier "classique" -porteur de missiles. La construction du PAK TA et/ou de l'IL-476 en grande série, dans de nombreuses modifications unifiées, réduira considérablement le coût d'un véhicule séparé.
Avons-nous alors besoin de bombardiers porte-missiles stratégiques de conception classique, y a-t-il une niche pour eux ? Oui, ces véhicules peuvent jouer et joueront un rôle important en tant qu'armes conventionnelles. Mais l'essence même de ces machines changera considérablement, très probablement, il ne s'agira pas de bombardiers stratégiques, mais d'avions multifonctionnels capables de frapper des cibles au sol, en surface, aériennes et éventuellement dans l'espace proche. Cependant, c'est un sujet pour une conversation séparée.
conclusions
1. La composante aéronautique des forces nucléaires stratégiques n'est pas adaptée à la dissuasion nucléaire dans le contexte d'une éventuelle frappe surprise américaine de désarmement. Même si, en théorie, il est possible de mettre en œuvre des complexes pouvant assurer une veille continue au sol et décoller une minute après avoir reçu la commande, en pratique leur mise en œuvre peut s'accompagner à la fois de difficultés techniques et de coûts financiers importants.
2. Néanmoins, la composante aéronautique des forces nucléaires stratégiques peut devenir un élément important de dissuasion stratégique, conçu pour exercer une pression continue sur un adversaire potentiel en utilisant le facteur d'incertitude quant à la localisation des porte-avions et à leur charge de combat.
3. En tant que porteur d'armes nucléaires pour la composante aéronautique des forces nucléaires stratégiques pour la période de 2030 à 2050, un complexe de missiles balistiques aéronautiques prometteur - PAK RB basé sur l'avion de transport Il-476 ou PAK TA - peut être envisagé.
4. L'arme principale du PAK RB devrait être un ICBM à lancement aérien avec un lancement aérien, unifié au maximum avec un ICBM à propergol solide prometteur pour les systèmes prometteurs de silos et de missiles mobiles au sol (PGRK).
5. En plus des ICBM à lanceur aérien, le PAK RB peut utiliser des missiles de croisière existants et avancés à tête nucléaire, qui sont actuellement la principale arme des bombardiers porteurs de missiles stratégiques, ainsi que des missiles hypersoniques prometteurs à lanceur aérien à tête nucléaire.
6. Des volumes importants de compartiments internes et une grande capacité d'emport des avions de transport permettent d'embarquer de gros volumes de missiles de croisière, hypersoniques ou aérobalistiques de haute précision à têtes conventionnelles, ce qui fera du PAK RB un élément important des Forces Stratégiques Conventionnelles.
7. La portée plus courte du PAK RB, mis en œuvre sur la base d'un avion de transport, par rapport aux bombardiers porteurs de missiles existants et potentiels de conception classique, est compensée par une portée d'armes plus longue, qui pour un ICBM avec un le lancement devrait être d'environ 8000-10000 kilomètres. La portée des missiles de croisière existants est d'environ 5 500 kilomètres et peut être augmentée dans des armes prometteuses de ce type.
8. Les ICBM aéroportés potentiels devraient permettre de frapper le long d'une trajectoire douce avec une portée de lancement minimale d'environ 2000 km ou moins afin d'exercer une pression sur l'ennemi avec la menace d'une frappe de décapitation soudaine contre lui.
9. Un avantage important du PAK RB sera sa capacité à se camoufler parmi une énorme flotte de transport militaire et d'aviation auxiliaire, réalisée sur la base d'avions de type similaire. En fait, ce sera quelque chose comme un PGRK déguisé en fourgon cargo, uniquement dans les airs. Si maintenant l'US Air Force et l'OTAN sont obligées de répondre à l'apparition de bombardiers stratégiques russes dans les airs à proximité de leur territoire, alors si le PAK RB est créé, ils devront répondre de la même manière à tous les avions du transport militaire. et l'aviation auxiliaire de la Fédération de Russie, ce qui entraînera une charge accrue sur leur armée de l'air, une diminution des ressources en avions de combat destinés à l'interception, une augmentation de la fatigue du personnel et une complication importante du travail de reconnaissance.
10. Le nombre estimé de PAK RB devrait être d'environ 50 unités. Selon l'avion initial sélectionné, IL-476 ou PAK TA, le nombre total d'ICBM à lancement aérien peut être d'environ 50 à 100 unités, respectivement, le nombre d'ogives nucléaires déployées sur des ICBM à lancement aérien peut être d'environ 50 à 300 unités, en fonction du type d'ogive (monobloc ou split). Le nombre total de missiles de croisière nucléaires ou non nucléaires peut être de l'ordre de 900 à 1800 lorsqu'ils sont déployés sur le PAK RB au lieu d'ICBM aéroportés.
