Les armes nucléaires sont le pilier du monde
Depuis sa création, les armes nucléaires (NW), qui sont ensuite devenues thermonucléaires (ci-après dénommées le terme collectif « armes nucléaires »), sont devenues un élément essentiel des forces armées des principaux pays du monde. A l'heure actuelle, il n'y a pas d'alternative aux armes nucléaires, l'humanité n'a encore rien inventé de plus destructeur.
Les armes nucléaires, si une seule puissance en avait assez, lui donneraient une supériorité militaire totale sur n'importe quel autre pays. Une telle situation aurait bien pu se développer au milieu du 20e siècle, alors que les États-Unis d'Amérique étaient les seuls propriétaires d'armes nucléaires, qui n'ont pas hésité à les utiliser à la fin de la Seconde Guerre mondiale contre des villes japonaises. Seule la puissance intellectuelle et industrielle de l'URSS, qui a permis de créer ses propres armes nucléaires dans les plus brefs délais, n'a pas permis aux États-Unis de déclencher une troisième guerre mondiale.
A notre époque, seules les armes nucléaires sont le principal frein au déclenchement de la troisième guerre mondiale. Peu importe à quel point les pacifistes détestent les armes nucléaires, il est impossible de nier ce fait: s'il n'y avait pas eu de dissuasion nucléaire, le tiers monde serait probablement arrivé il y a longtemps, et on ne sait pas combien de guerres mondiales s'ensuivraient. Se prétendant le « gendarme du monde », les États-Unis ne prennent pas le risque d'attaquer la Corée du Nord dotée de l'arme nucléaire – ils n'y mettent même pas le nez, tandis que d'autres pays qui ne possèdent pas d'armes nucléaires ont été impitoyablement bombardés et vaincus.
Il y a une condition clé pour que les armes nucléaires remplissent leur fonction de dissuasion: c'est la parité nucléaire entre les grandes puissances mondiales, la Russie (URSS) et les États-Unis, qui assure la destruction mutuelle garantie des adversaires en cas d'attaque nucléaire. guerre. Dans le cadre de la destruction mutuelle garantie, bien sûr, cela ne signifie pas la destruction complète de l'État ennemi et la mort de l'ensemble de la population, et certainement pas la mort de toute vie sur la planète Terre, comme certains le rêvent, mais l'imposition de tels dommages qui dépasseront largement les avantages que l'agresseur recevra dès le début de la guerre.
L'exigence la plus importante pour l'arsenal nucléaire est d'assurer la possibilité de lancer une contre-attaque de représailles ou de représailles au cas où l'ennemi serait le premier à lancer une frappe nucléaire, dans l'espoir de détruire simultanément les armes nucléaires de l'ennemi en raison de la surprise et de gagner le guerre. Cette tâche est accomplie de plusieurs manières. La première méthode est la création d'un système d'alerte d'attaque de missiles (EWS) efficace, prenant la décision de riposter, et d'un système de contrôle fiable qui permet de transmettre l'ordre de lancement aux porteurs d'armes nucléaires. Le second est d'augmenter la capacité de survie des porteurs d'armes nucléaires grâce au camouflage et/ou la capacité de résister à une frappe ennemie.
Pour comprendre la pertinence des divers éléments de la triade nucléaire, considérons ses composantes existantes et prospectives pour leur résistance à une frappe ennemie désarmante.
Triade nucléaire stratégique
Le principe de « ne pas mettre tous ses œufs dans le même panier » est plus qu'applicable aux armes nucléaires. Dans les principales puissances mondiales, en Russie (URSS) et aux États-Unis, les forces nucléaires stratégiques (SNF) ont progressivement commencé à inclure trois composantes principales - une composante terrestre, qui comprend des systèmes de missiles silos ou mobiles, une composante aérienne, qui comprend les bombardiers stratégiques avec des bombes nucléaires et/ou des missiles de croisière et une composante navale, avec des missiles nucléaires déployés sur des porte-missiles sous-marins nucléaires. Une triade nucléaire plus ou moins à part entière existe toujours en RPC, le reste des membres du club nucléaire se contente de deux voire d'une composante de la triade nucléaire.
Chaque composante de la triade nucléaire a ses propres avantages et inconvénients. Et chaque pays fixe à sa manière les priorités de son développement. En URSS, la composante terrestre des forces nucléaires stratégiques a traditionnellement été la plus forte - les forces de missiles stratégiques (Strategic Missile Forces), les États-Unis s'appuient davantage sur la composante navale des forces nucléaires stratégiques. En Grande-Bretagne, seule la composante navale des forces nucléaires stratégiques est restée, en France la composante principale est la composante navale des forces nucléaires stratégiques, et il existe également une composante aéronautique développée limitée. Chaque composante des forces nucléaires stratégiques a ses propres avantages et inconvénients. Il faut d'emblée faire une réserve que c'est précisément la stabilité des composantes des forces nucléaires stratégiques qui est envisagée dans les conditions d'une frappe désarmante soudaine par l'ennemi.
Composante aérienne des forces nucléaires stratégiques
Historiquement, la composante aérienne (aviation) des forces nucléaires stratégiques est apparue en premier. C'est à partir de bombardiers que les bombes atomiques ont été larguées sur Hiroshima et Nagasaki. C'est à l'aide de bombardiers dotés de bombes nucléaires que les États-Unis envisagent d'infliger une frappe nucléaire massive à l'URSS dans le cadre des plans « Chariotir » (1948), « Fleetwood » (1948), « SAK-EVP 1- 4a" (1948), "Dropshot" (1949) et autres.
Du point de vue de la capacité de survie, la composante aérienne des forces nucléaires stratégiques est la plus vulnérable à une frappe ennemie désarmante par surprise. Les bombardiers (bombardiers lance-missiles) sur les aérodromes sont extrêmement vulnérables aux armes nucléaires et conventionnelles. Le temps de leur préparation au vol est assez long et il est difficile de les maintenir constamment prêts au vol. Le seul moyen d'assurer la survie de la composante aérienne des forces nucléaires stratégiques, en cas de frappe désarmante de l'ennemi, est d'effectuer des quarts de travail d'avions en l'air avec des armes nucléaires à bord, ce qui était parfois effectué pendant la guerre froide. Cependant, cela est trop coûteux d'un point de vue économique: du carburant est gaspillé, la ressource avion est consommée, l'alternance des décollages et des atterrissages peut conduire à la défaillance des charges nucléaires. De plus, il existe toujours un risque d'accident accidentel sur son territoire et de chute de charges nucléaires avec contamination radiologique ultérieure de la zone. Ainsi, le service aéroporté des bombardiers peut être considéré comme l'exception plutôt que la règle.
L'apparition des bombardiers supersoniques (Tu-22M3, Tu-160 B-1) ou furtifs (B-2) ne change pas la donne, voire l'aggrave, car les exigences des conditions de leur basement, la complexité de la préparation des départ et le coût d'une heure de vol sont plus élevés.
En outre, la composante aérienne des forces nucléaires stratégiques est extrêmement vulnérable aux systèmes de défense aérienne, aux chasseurs et aux intercepteurs de l'ennemi au stade de la frappe. L'apparition des « bras long » - missiles de croisière (CR) à longue portée, n'a pas fondamentalement changé la donne. La capacité de survie des porteurs a augmenté, mais la faible vitesse (subsonique) des lanceurs de missiles en fait une cible assez facile par rapport aux missiles balistiques. La situation pourrait être modifiée par l'adoption de missiles aérobalistiques, mais leurs paramètres sont susceptibles d'être inférieurs aux paramètres des missiles balistiques terrestres et maritimes en raison des restrictions de poids et de taille imposées par les capacités des porte-avions. Cependant, avec un coup désarmant, rien de tout cela n'a d'importance.
L'un des systèmes d'armes les plus prometteurs conçus pour la dissuasion nucléaire est le missile de croisière Burevestnik avec une centrale nucléaire. D'une part, la portée illimitée déclarée permet d'exclure pratiquement la défaite du porte-avions (le lancement peut être effectué sur son propre territoire ou à la frontière), de réduire la probabilité du missile lui-même en contournant la défense aérienne / zones de défense antimissile. D'un autre côté, le Burevestnik, qu'il soit subsonique (99%) ou supersonique, sera extrêmement vulnérable à tout système de défense aérienne ennemi. Vous pouvez être sûr qu'en cas de conflit, lorsque l'ennemi lui-même l'initiera, toutes les forces seront impliquées, des avions AWACS, des ballons, des dirigeables et des véhicules aériens sans pilote capables de rechercher des cibles aériennes seront levés dans le ciel. Naturellement, un tel niveau de préparation au combat ne sera pas maintenu pendant un jour ou deux - dans une guerre nucléaire, les enjeux sont extrêmement élevés. Par conséquent, avec une forte probabilité, l'ennemi pourra détecter la plupart des CD "Petrel", après quoi leur destruction ne sera pas difficile.
Partant de là, le Burevestnik KR est plutôt un moyen de première frappe, puisqu'il permet, en temps de paix, au moment où l'ennemi est le moins prêt, d'infliger une frappe relativement secrète le long des routes imprévisibles de l'avancée du KR.
Il n'y a pas d'informations fiables sur les transporteurs du KR "Burevestnik". En principe, la portée de vol illimitée rend le déploiement du porte-missiles Burevestnik sur des porte-avions insensé - la portée n'augmentera pas et le risque d'un crash du transporteur apparaît. Très probablement, compte tenu du retrait américain du traité sur la limitation du déploiement des missiles intermédiaires et à courte portée (traité INF), le lanceur de missiles Burevestnik sera très probablement déployé sur des porte-avions au sol.
Composante terrestre des forces nucléaires stratégiques
La composante terrestre des forces nucléaires stratégiques, les missiles balistiques intercontinentaux (ICBM), est apparue en deuxième position, après celle de l'aviation. Pour l'URSS, son apparition pour la première fois signifiait non pas une possibilité hypothétique, mais une possibilité réelle de lancer une frappe nucléaire contre les États-Unis. Les premiers missiles balistiques nécessitaient une longue préparation au lancement, étaient déployés dans des zones ouvertes et n'étaient en fait pas moins vulnérables que les bombardiers sur les aérodromes.
Par la suite, les forces nucléaires stratégiques au sol se sont développées dans plusieurs directions. L'essentiel était le placement des ICBM dans des mines hautement protégées, à partir desquelles ils peuvent être lancés dans les plus brefs délais. Une autre direction dans le développement de la composante terrestre des forces nucléaires stratégiques a été la création de systèmes de missiles mobiles sur un châssis automobile et ferroviaire.
Chaque type de porteur d'armes nucléaires au sol a ses propres avantages et inconvénients. Cachés dans des mines hautement protégées, les ICBM sont protégés des actions des groupes de reconnaissance et de sabotage, sont invulnérables aux armes conventionnelles de haute précision, et toutes les charges nucléaires ne peuvent pas les désactiver. Leur principal inconvénient est que leurs coordonnées sont connues avec précision et que les ogives nucléaires modernes de haute précision peuvent les détruire avec une forte probabilité.
Le principal avantage des complexes mobiles est leur furtivité et leur incertitude de localisation. Lorsqu'ils sont situés à la base du PGRK et du BZHRK, ils sont également vulnérables, tout comme les avions sur les aérodromes. Mais une fois entrés sur la route de patrouille, il est beaucoup plus difficile de les détecter et de les détruire. Pour le PGRK, le principal facteur de survie est l'imprévisibilité des itinéraires de patrouille, et le BZHRK est tout à fait capable de se perdre dans un grand nombre de trains similaires, du moins avec le niveau actuel des moyens de reconnaissance ennemis.
Étant donné que chaque type de composant au sol des forces nucléaires stratégiques a ses propres avantages et inconvénients, suivant le principe susmentionné (« ne mettez pas tous vos œufs dans le même panier »), des complexes stationnaires-mines et mobiles ont été adoptés. Le nouvel élément de dissuasion nucléaire au sol prometteur devrait être l'ICBM RS-28 "Sarmat", qui devrait remplacer l'ICBM lourd de la série RS-36M2 "Voyevoda" ("Satan"). Le futur ICBM lourd Sarmat devrait permettre la livraison d'une dizaine d'ogives et d'un ensemble important de moyens de pénétration de défense antimissile (ABM). De plus, pour surmonter la défense antimissile, un ICBM prometteur peut frapper le long d'une trajectoire de vol suborbitale douce, y compris à travers le pôle Sud.
Un autre moyen de surmonter la défense antimissile devrait être l'ogive guidée hypersonique (UBB) Avangard, qui vole le long d'une trajectoire de vol complexe. Au stade initial, UBB "Avangard" devrait être installé sur les ICBM UR-100N UTTH déjà obsolètes et actuellement non produits, mais à l'avenir, ils seront remplacés par "Sarmat". Il est prévu de déployer trois UBB Avangard sur un ICBM Sarmat.
Le complexe mobile le plus moderne est le PGRK RS-24 "Yars" avec trois ogives. Il était prévu que le PGRK RS-24 "Yars" soit remplacé ou complété par le PGRK RS-26 "Rubezh", mais ce projet a été clôturé au profit du déploiement de l'UBB "Avangard" sur l'ICBM UR-100N UTTH. De plus, sur la base du Yars ICBM, le développement du Barguzin BZHRK a été réalisé, mais pour le moment, ces travaux ont été interrompus.
Dans quelle mesure la composante terrestre des forces nucléaires stratégiques est-elle vulnérable à une frappe ennemie désarmante par surprise ? Si l'on parle de complexes miniers, l'adoption de nouveaux ICBM ne change pas fondamentalement la donne. D'une part, il y a une haute sécurité, d'autre part, les coordonnées connues et la vulnérabilité aux charges nucléaires de haute précision. Un élément supplémentaire qui augmente la probabilité de survie des ICBM dans une mine peut être le système de défense antimissile d'un silo à missiles, du type développé selon le projet de conception et de développement de Mozyr. Mais tout système de défense antimissile nécessite un système de guidage basé sur des armes radar ou optiques. On peut supposer que lors de l'attaque de silos de missiles protégés, l'ennemi effectuera la détonation à haute altitude d'une ou plusieurs ogives de telle sorte que le rayonnement électromagnétique et lumineux désactivera le système de guidage de la défense antimissile immédiatement avant que d'autres ogives n'entrent dans la mine.
Le PGRK est dans une situation plus menacée. Les États-Unis et les pays de l'OTAN développent activement leurs constellations de satellites. Actuellement, les sociétés commerciales développent activement une production à grande échelle de satellites destinés à être déployés en orbite basse de référence (LEO) et fournissant des communications Internet mondiales, ainsi qu'à créer des lanceurs réutilisables bon marché pour leur lancement. Les plans incluent le déploiement de milliers, voire de dizaines de milliers de satellites vers LEO. Fin 2019, 120 satellites ont été lancés, en 2020 il est prévu d'effectuer 24 lancements de satellites Starlink, s'il y a 60 satellites à chaque lancement, alors leur nombre total en orbite, compte tenu de ceux lancés précédemment, sera soit 1560 pièces, soit plus que le nombre de satellites de tous les pays du monde à fin 2018 (moins de 1 100 satellites).
Même si ces satellites commerciaux ne sont pas utilisés à des fins militaires (ce qui est douteux), l'expérience et la technologie acquises grâce à leur développement permettront à l'armée américaine de développer et de déployer un vaste réseau de satellites de reconnaissance, fonctionnant comme une seule antenne distribuée. avec une grande ouverture. Potentiellement, cela permettra à l'ennemi de suivre le PGRK en temps réel et d'assurer le guidage d'armes conventionnelles et nucléaires de haute précision, de groupes de reconnaissance et de sabotage sur eux. Dans ce cas, aucun brouillage (l'ennemi peut disposer de moyens de reconnaissance optique) n'aidera à déployer des leurres. La stabilité du PGRK contre les facteurs dommageables d'une explosion nucléaire est incomparable avec celle d'un ICBM en silo. Dans le cas où les PGRK perdent le facteur de furtivité, leur stabilité au combat tendra à zéro en cas de frappe ennemie désarmante soudaine, par conséquent, la création de tels complexes n'aura plus de sens.
BZHRK aura un peu plus de chances de se cacher de "l'œil qui voit tout" - il y a une chance de se perdre dans un grand nombre de trains de marchandises et de voyageurs. Mais cela dépendra de la résolution et de la continuité du contrôle du territoire de la Fédération de Russie par les moyens de reconnaissance spatiale de l'ennemi. Si la possibilité d'une surveillance continue en mode 24/365 est fournie, avec une résolution qui permet de suivre les trains individuels dans les parkings, alors la survie du BZHRK sera une grande question.
conclusions
La composante aérienne (aviation) ne peut être considérée que comme une arme de première frappe, son rôle dans la dissuasion nucléaire est minime. A titre de dissuasion, la composante aviation ne peut être envisagée que contre les pays qui ne possèdent pas d'armes nucléaires ou qui possèdent un nombre insignifiant d'armes nucléaires et de leurs vecteurs. Partant de là, les bombardiers stratégiques peuvent être utilisés plus efficacement pour livrer des moyens conventionnels de destruction de cibles terrestres et maritimes. Il faut comprendre que l'orientation de l'aviation stratégique vers l'utilisation d'armes conventionnelles de destruction n'exclut pas la possibilité de leur utilisation comme porteurs d'armes nucléaires, elle ne fait que fixer différemment les priorités.
À l'avenir, la composante terrestre des forces nucléaires stratégiques pourrait perdre des systèmes mobiles, car leur principal avantage (le secret) pourrait être menacé en raison d'une augmentation significative de l'efficacité des moyens de reconnaissance spatiale de l'ennemi.
Il est peu probable qu'il soit possible d'augmenter considérablement la sécurité des ICBM en silos, la seule façon d'augmenter la probabilité de survie des ICBM en cas de frappe ennemie désarmante soudaine est d'augmenter leur nombre et, en même temps, dispersion territoriale sur le plus grand territoire, en fait, une vaste voie de développement.
La condition la plus importante pour assurer l'exécution d'une frappe de représailles garantie contre l'ennemi en cas de frappe désarmante soudaine est le fonctionnement efficace du système d'alerte précoce et l'ensemble de la chaîne qui assure la prise de décision et l'émission d'un ordre de lancement une frappe nucléaire. Nous parlerons de cela et de la composante navale des forces nucléaires stratégiques dans le prochain article.
