Dans des articles précédents, nous avons examiné les menaces possibles pour le bouclier nucléaire russe qui pourraient résulter du déploiement américain d'un système mondial de défense antimissile (ABM) et de la livraison d'une frappe désarmante soudaine par eux. Dans ce cas, une situation peut survenir lorsque le temps de réaction du système d'alerte aux attaques de missiles (EWS) russe ne permettra pas une frappe de représailles et qu'il sera possible de ne compter que sur une frappe de représailles.
Nous avons examiné la résistance des composantes aériennes, terrestres et maritimes des Forces nucléaires stratégiques (FNS de la Fédération de Russie) à une frappe désarmante soudaine.
Les matériaux considérés ci-dessus ont permis de former l'apparence optimale des composants terrestres, aériens et maritimes des forces nucléaires stratégiques prometteuses de la Fédération de Russie.
Le moment est venu de rassembler tout cela dans un seul système, d'examiner le nombre et le rapport optimaux de charges nucléaires dans les composants et les types individuels d'armes des forces nucléaires stratégiques, ainsi que des solutions qui peuvent réduire le fardeau de l'économie du pays pendant la mise en œuvre de forces nucléaires stratégiques prometteuses.
Exigences de base pour les futures forces nucléaires stratégiques de la Fédération de Russie
1. Création de conditions dans lesquelles une frappe désarmante soudaine de l'ennemi contre les forces nucléaires stratégiques russes l'obligera à utiliser toutes les charges nucléaires disponibles sans garantir le résultat souhaité (destruction des forces nucléaires stratégiques russes).
2. Frappe de représailles garantie en cas de frappe désarmante soudaine de l'ennemi, surmontant les systèmes de défense antimissile existants et futurs.
3. Libérer le potentiel offensif des forces nucléaires stratégiques afin de forcer l'ennemi à réorienter les ressources disponibles pour se défendre contre une attaque de décapitation soudaine de notre part.
Comme base de calcul du nombre requis d'ogives nucléaires et de véhicules de livraison, nous acceptons dans un premier temps les limitations actuelles de 1 550 ogives nucléaires (ogives nucléaires) imposées en vertu du traité START-3; à l'avenir, elles pourront être révisées avec un changement proportionnel de la composition des forces nucléaires stratégiques discutées ci-dessous.
Nous ne prendrons pas en compte les limitations imposées par START-3 et autres traités similaires sur le nombre de véhicules de livraison, les moyens de dissimulation, etc. Les solutions proposées et les caractéristiques quantitatives peuvent être prises en compte dans les traités START ultérieurs ou d'autres accords, le cas échéant.
Composante terrestre des forces nucléaires stratégiques
ICBM stationnaires en silos
La base de la dissuasion nucléaire devrait être des missiles balistiques intercontinentaux légers (ICBM) placés dans des lanceurs de silos (silos) hautement protégés, car seuls les ICBM en silos sont pratiquement impossibles à détruire avec des armes conventionnelles (nous ne considérons pas les bombes de soute du fait que leur transporteur devrait voler pratiquement près des silos). Sur la base des informations disponibles selon lesquelles pour vaincre un ICBM dans un silo, avec une probabilité de 95%, deux charges nucléaires W-88 d'une capacité de 475 kilotonnes sont nécessaires, le nombre d'ICBM dans un silo devrait être égal à la moitié de les charges nucléaires déployées par l'ennemi, soit 775 silos.
Dans les commentaires sur le matériel sur la composante terrain prometteur, l'opinion a été exprimée que le pays ne retirerait tout simplement pas un tel nombre de silos et d'ICBM. Les données suivantes peuvent être citées à cette objection:
« Afin de gagner du temps dans le déploiement d'une nouvelle génération de systèmes de missiles, le gouvernement de l'URSS a décidé de construire des lanceurs de silos, des postes de commandement et d'autres éléments d'infrastructure nécessaires pour assurer le fonctionnement quotidien des unités de missiles jusqu'à la fin des tests de missiles.
Ces mesures ont permis d'effectuer un réarmement en peu de temps et de mettre en alerte de nouveaux systèmes de missiles. Dans la période de 1966 à 1968, le nombre d'ICBM mis en service est passé de 333 unités à 909. À la fin de 1970, leur nombre atteignait 1361. En 1973, les ICBM étaient dans 1398 lanceurs de silos de 26 divisions de missiles.
Ainsi, en deux ans, près de 576 silos ont été créés en URSS, et en cinq ans leur nombre était de 1028 unités. Pendant environ 10 ans, 1 298 ICBM ont été mis en service de combat dans des silos. On peut faire valoir que la Russie n'est pas l'URSS, elle ne peut pas se permettre de tels volumes. Il y a plusieurs objections à cela: les technologies ont changé, par exemple, le forage, la création de silos, les dimensions des mécanismes d'automatisation et de puissance, les ICBM à semi-conducteurs sont plus simples et moins chers que les ICBM liquides déployés à cette époque.
Un ICBM léger prometteur devrait être équipé d'une ogive nucléaire (ogive nucléaire), avec la possibilité d'une installation supplémentaire de deux ogives nucléaires supplémentaires. Au lieu de deux ogives nucléaires supplémentaires, deux leurres lourds devraient être placés, y compris des équipements de guerre électronique, ainsi que des brouilleurs dans les gammes de longueurs d'onde optiques et infrarouges. La présence de deux "sièges de rechange" sur l'ICBM permettra, si nécessaire, d'augmenter rapidement le nombre d'ogives nucléaires déployées de 775 à 2325 unités.
Pour les ICBM prometteurs, il est nécessaire de développer des silos hautement protégés et prêts pour l'usine, lorsque les silos sont entièrement ou sous forme de modules fabriqués dans l'usine de fabrication et sous cette forme sont livrés sur le site d'installation. Après l'installation et la connexion des communications, le silo est coulé avec du béton à haute résistance dans les cavités technologiques et peut être mis en service.
Les silos 15P744 à haute capacité de production ont été fabriqués à l'époque soviétique pour les systèmes de missiles stratégiques RT-23. Le dispositif de protection (toit) et la coupelle d'alimentation avec équipement ont été fabriqués dans des usines de fabrication - l'usine mécanique de Novokramatorsk et l'usine d'ingénierie lourde de Zhdanovsk, entièrement équipées des unités nécessaires, l'amortissement, l'équipement électrique, les sites de service, testés et assemblés ont été transportés par chemin de fer sur le site d'installation… L'installation et la livraison des silos pour les tests d'état sur ces technologies ont été effectuées dans les meilleurs délais.
Il ne fait aucun doute que les progrès technologiques et la réduction de la taille des ICBM permettront de créer des silos de haute disponibilité en usine à moindre coût, avec une plus grande rapidité et dans une conception plus sûre.
Les silos devraient également être équipés d'un poste de commandement unifié intégré. Pour réduire le nombre de calculs, les silos avec ICBM devraient être regroupés en clusters de 10 unités avec contrôle d'un calcul pour l'ensemble du cluster, avec une automatisation des opérations similaire à celle mise en œuvre sur les sous-marins nucléaires équipés de missiles balistiques (SNLE). La haute fiabilité de la communication entre les silos doit être assurée par la pose de lignes de communication protégées dans des tunnels horizontaux de petit diamètre, posés entre les silos à la profondeur maximale, selon le schéma physique "treillis", avec une combinaison logique d'équipements selon une topologie entièrement connectée d'un réseau informatique (graphique complet). Le calcul peut être placé arbitrairement dans l'un des silos, et changer périodiquement l'emplacement au sein du cluster.
Selon les capacités économiques de l'État, le nombre de silos dépasse le nombre d'ICBM déployés d'environ deux fois. La tâche principale de la construction d'un nombre excessif de silos est de réduire la probabilité de heurter un ICBM en créant une incertitude quant à son emplacement dans un silo particulier à l'heure actuelle. Les contrôles dans le cadre des obligations contractuelles devraient être effectués selon le principe des clusters, y compris « N ICBM + Nx2 silos », tandis que la rotation des ICBM au sein du cluster devrait être autorisée sans restriction.
Dans les silos qui ne sont pas utilisés pour le déploiement des ICBM, les missiles intercepteurs à tête nucléaire, conçus pour percer l'échelon spatial de la défense antimissile américaine, devraient être placés dans des conteneurs de transport et de lancement (TPK), unifiés en dimensions externes et en interface avec le TPK ICBM.
Une percée en matière de défense antimissile devrait être réalisée par la mise en œuvre du principe de la "voie nucléaire" - la détonation anticipée d'ogives nucléaires antimissiles à des altitudes de 200 à 1 000 km, puis la détonation d'un certain nombre d'ogives nucléaires en certaines parties de la trajectoire.
« Lancée avec une fusée Thor, une ogive nucléaire W49 de 1,44 mégatonne a été tirée à 400 kilomètres au-dessus de l'atoll de Johnston dans l'océan Pacifique.
L'absence presque totale d'air à une altitude de 400 km a empêché la formation du champignon nucléaire habituel. Cependant, d'autres effets intéressants ont été observés avec une explosion nucléaire à haute altitude. A Hawaï, à une distance de 1 500 kilomètres de l'épicentre de l'explosion, sous l'influence d'une impulsion électromagnétique, trois cents lampadaires, télévisions, radios et autres appareils électroniques étaient en panne. Une lueur a pu être observée dans le ciel de cette région pendant plus de sept minutes. Il a été observé et filmé depuis les îles Samoa, situées à 3 200 kilomètres de l'épicentre.
L'explosion a également affecté le vaisseau spatial. Trois satellites ont été immédiatement désactivés par une impulsion électromagnétique. Les particules chargées apparues à la suite de l'explosion ont été capturées par la magnétosphère terrestre, ce qui a entraîné une augmentation de leur concentration dans la ceinture de rayonnement terrestre de 2 à 3 ordres de grandeur. L'impact de la ceinture de radiations a entraîné une dégradation très rapide des batteries solaires et de l'électronique de sept autres satellites, dont le premier satellite de télécommunications commercial Telstar 1. Au total, l'explosion a désactivé un tiers des engins spatiaux en orbite basse au moment de la explosion.
PGRK mobile
Le deuxième élément de la composante terrestre des forces nucléaires stratégiques prometteuses de la Fédération de Russie devrait être des systèmes de missiles mobiles basés au sol (PGRK), déguisés en véhicules cargo civils, qui devraient être créés en tenant compte des développements du PGRK "Courier". L'ICBM de petite taille placé dans le PGRK devrait être unifié avec la version en silo, de la même manière que cela a été fait dans l'ICBM Topol et l'ICBM Yars.
Le principal problème limitant l'utilisation du PGRK est l'incertitude quant à savoir si l'ennemi peut ou non suivre sa localisation, y compris en temps réel. Partant de là, et aussi du fait qu'un complexe mobile relativement non protégé peut être facilement détruit à la fois par les armes conventionnelles et les unités de reconnaissance et de sabotage de l'ennemi, le PGRK ne peut pas agir comme l'élément principal de la composante terrestre des forces nucléaires stratégiques prometteuses. de la Fédération de Russie. D'autre part, compte tenu de la nécessité de diversifier les risques, ainsi que de maintenir des compétences dans ce domaine, le PGRK peut être utilisé comme deuxième élément de la composante terrestre des forces nucléaires stratégiques à hauteur de 1/10 du nombre d'ICBM en silos, c'est-à-dire que leur nombre sera de 76 machines. En conséquence, le nombre d'ogives nucléaires placées sur eux dans la version standard sera de 76 unités et de 228 unités dans la version maximale.
Composante marine des forces nucléaires stratégiques
Projets SSBN / SSGN 955A / 955K
Dans un premier temps, la configuration de la composante navale des forces nucléaires stratégiques potentielles de la Fédération de Russie est déterminée par la construction de SNLE du projet 955 (A). Étant donné que la création d'une marine (Marine) capable d'assurer le déploiement et la couverture des SNLE dans les zones reculées des océans est actuellement considérée comme une tâche presque impossible, la façon optimale d'augmenter le taux de survie des SNLE est d'augmenter leur nombre, jusqu'à aux 12 unités supposées prévues, avec une augmentation simultanée du coefficient de contrainte opérationnelle (KOH) à 0, 5. C'est-à-dire que les SNLE devraient passer la moitié du temps dans l'océan. Pour ce faire, il est nécessaire de réduire le temps de maintenance entre les croisières, ainsi que d'assurer la disponibilité de deux équipages de remplacement pour les SNLE.
La poursuite de la série de SNLE du projet 955A par une série de sous-marins nucléaires à missiles de croisière (SSGN) du projet conditionnel 955K, avec une signature visuelle et acoustique du projet d'origine, permettra de faire travailler les forces anti-sous-marines aussi difficiles que possible, augmentant la probabilité de survie des SNLE et leur frappe de représailles contre l'ennemi.
Le placement de SNLE dans des bastions fermés est extrêmement inefficace, car dans tous les cas ils seront situés à la frontière même du pays, le degré de leur protection avant le début du conflit peut être évalué de manière très conditionnelle, et les missiles balistiques de sous-marins (SLBM) lancés sous l'eau peuvent être touchés par des navires Défense antimissile "à la poursuite", dans la phase initiale du vol. Vraisemblablement, s'il y a une volonté politique, il est possible d'achever la construction des projets SSBN / SSGN 955A / 955K d'ici 2035.
Sur 12 SNLE avec 12 SLBM à bord chacun, 432 sous-marins nucléaires peuvent être placés, sur la base de l'installation de 3 sous-marins nucléaires pour 1 SLBM. Les sièges vides devraient être chargés d'un ensemble de moyens de pénétration de la défense antimissile, similaire à celui utilisé sur les ICBM en silo et les ICBM du PGRK. Si nécessaire, en fonction du nombre maximum possible d'ogives nucléaires sur un SLBM, qui peut être de 6 à 10 unités, le nombre maximum d'ogives nucléaires déployées peut être de 864 à 1440 unités.
La survie des SNLE et des SSGN doit être assurée au détriment de l'incapacité de l'ennemi à assurer la surveillance et le suivi de tous nos sous-marins. Pour une attente toute l'année de prendre la mer, de traquer et d'escorter 24 de nos SNLE/SSGN, l'ennemi devra attirer au moins 48 sous-marins nucléaires (sous-marins nucléaires), soit la quasi-totalité de sa flotte nucléaire de sous-marins.
Projet "Husky"
Dans un deuxième temps, la création d'un sous-marin nucléaire universel en versions avec missiles balistiques (SSBN), SSGN et sous-marin de chasse peut être envisagée. Pour le placement dans les bras d'un sous-marin nucléaire universel, un SLBM prometteur de petite taille devrait être développé, sur la base des solutions utilisées pour créer un ICBM et un ICBM PGRK à base de silos légers prometteurs, unifiés au maximum avec les ICBM spécifiés. Compte tenu des dimensions plus petites du transporteur - un sous-marin nucléaire universel, ses munitions devraient être d'environ 6 SLBM avec un ou trois sous-marins nucléaires sur chacun.
La construction d'un sous-marin nucléaire universel devrait être réalisée en grande série - 40 à 60 unités, dont 20 devraient tomber sur la version avec un SLBM. Dans ce cas, le nombre total d'ogives nucléaires sur un SLBM sera de 120 unités, avec la possibilité d'augmenter à 360 unités. Cela semblerait-il une nette régression par rapport aux SNLE hautement spécialisés du projet 955 (A) ?
L'avantage supposé du sous-marin nucléaire du projet Husky de cinquième génération conventionnel devrait être un secret nettement plus grand, ce qui leur permettra d'agir de manière plus agressive, d'essayer de se rapprocher le plus possible du territoire ennemi, ce qui infligera, si nécessaire, une décapitation frapper d'une distance minimale, le long d'une trajectoire plate. La tâche de la composante navale des forces nucléaires stratégiques prometteuses de la Fédération de Russie est d'exercer une telle pression sur l'ennemi, dans laquelle il sera obligé de réorienter ses ressources - équipement, personnes, financement, vers les tâches de défense, pas d'attaque.
Lorsqu'un sous-marin nucléaire universel sera trouvé, l'ennemi ne pourra jamais être sûr qu'il traque le porteur de SLBM, de missiles de croisière ou de missiles antinavires, et organiser toute l'année le contrôle de la sortie et de l'escorte des 40 -60 sous-marins nucléaires, au moins 80-120 sous-marins nucléaires polyvalents de l'ennemi seront nécessaires, ce qui est plus que tous les pays du bloc de l'OTAN réunis.
Composante aéronautique des forces nucléaires stratégiques
Le manque de stabilité de la composante aéronautique des forces nucléaires stratégiques face à une frappe désarmante soudaine, la vulnérabilité des porte-avions à tous les stades de vol, ainsi que la vulnérabilité de leurs armes existantes - missiles de croisière à tête nucléaire, font de cet élément de les forces nucléaires stratégiques les moins importantes du point de vue de la dissuasion nucléaire.
La seule option possible pour l'application pratique de la composante aéronautique des forces nucléaires stratégiques est de l'utiliser pour faire pression sur l'ennemi en menaçant de se déplacer jusqu'à ses frontières et d'attaquer à une distance minimale. En tant qu'armement pour la composante aéronautique des forces nucléaires stratégiques, l'option la plus intéressante est un ICBM à lancement aérien, pour le lancement duquel un avion de transport converti devrait être utilisé - un complexe de missiles balistiques aéronautiques prometteur (PAK RB).
L'avantage de cette solution est la similitude visuelle et radar du PAK RB avec les avions de transport, ainsi qu'avec d'autres avions basés sur le même projet - ravitailleurs, postes de commandement aérien, etc. Cela forcera l'armée de l'air ennemie à réagir au mouvement de tout avion de transport comme elle le fait maintenant lorsqu'elle détecte un bombardier stratégique. Dans le même temps, les coûts financiers augmenteront, les ressources des combattants ennemis diminueront et la charge de travail des pilotes et du personnel technique augmentera. En fait, le lancement d'ICBM aéroportés devrait être possible sans quitter les frontières de la Fédération de Russie.
Compte tenu de la nouveauté de la solution, le nombre de PAK RB devrait être minime, environ 20-30 avions avec 1 ICBM aéroporté sur chacun. Un ICBM aéroporté prometteur devrait être unifié au maximum avec un ICBM de silo prometteur, un ICBM PGRK et un SLBM prometteur de petite taille. En conséquence, le nombre d'ogives nucléaires passera de 20 à 30 unités dans la version minimale à 60 à 90 unités au maximum.
Il peut s'avérer que la mise en œuvre du PAK RB sera trop risquée et coûteuse, de sorte qu'il devra être abandonné. Dans le même temps, les bombardiers classiques porteurs de missiles équipés de missiles de croisière seront peu utiles dans un conflit nucléaire. Les Tu-95, Tu-160 (M), PAK-DA existants, en construction et potentiels peuvent être utilisés de manière extrêmement efficace comme porteurs d'armes conventionnelles, et en tant qu'élément des forces nucléaires stratégiques, ils peuvent être considérés comme un « plan de secours de la plan d'urgence. D'autre part, l'attribution d'un bombardier porteur de missiles à une charge nucléaire rend leur existence dans le cadre des forces nucléaires stratégiques « légalement justifiée », leur permettant de déployer 12 fois plus d'ogives nucléaires qu'elles n'en comptent dans le START-3 traité.
Sur la base de ce qui précède, il est proposé de laisser inchangée la composante aéronautique des forces nucléaires stratégiques, de la laisser "légalement" dans les forces nucléaires stratégiques, comptant pour 50 à 80 ogives nucléaires, et en fait de l'utiliser aussi intensément que possible lancer des frappes avec des armes conventionnelles dans les conflits actuels
Parcours d'épargne
La construction de forces nucléaires stratégiques pèse lourdement sur le budget du pays. Cependant, dans des conditions où les forces conventionnelles de la Russie sont nettement inférieures aux forces de l'ennemi principal - les États-Unis, sans parler de l'ensemble du bloc de l'OTAN, les forces nucléaires stratégiques restent la seule protection qui garantit la souveraineté et la sécurité du pays. Et, bien sûr, plus l'ennemi est intéressé à détruire cette défense.
Quelles mesures peut-on prendre pour réduire la charge sur le budget du pays lors de la construction de forces nucléaires stratégiques prometteuses ?
1. Unification maximale possible des équipements et des technologies. Si la "première galette", l'unification de l'ICBM Topol et du SLBM Bulava, est sortie grumeleuse, cela ne veut pas dire que l'idée est erronée dans son principe. On peut supposer que le principal obstacle à l'unification ne sont pas les problèmes techniques, mais la concurrence entre les fabricants, la différence dans les exigences et les documents réglementaires des différents départements et branches des forces armées, l'inertie de la continuité - "nous avons toujours eu cela. " En conséquence, la base de l'unification devrait être l'élaboration de documents et de règlements unifiés, bien sûr, adaptés aux spécificités des activités de chaque type de forces armées.
Dans certains cas, l'unification peut être plus importante que la réduction du coût de certains produits. Qu'est-ce que ça veut dire? Par exemple, certains équipements de la Marine nécessitent une protection contre l'eau de mer et le brouillard salin, et cette exigence n'est pas critique pour les forces terrestres. Dans le même temps, fabriquer un produit avec une protection contre l'eau de mer et le brouillard salin coûte plus cher que sans. Il semblerait logique de faire des équipements différents. Ce n'est en aucun cas un fait, il est nécessaire d'étudier la question de manière globale, pour voir comment une augmentation du nombre de productions de produits protégés affectera leur coût. Il peut s'avérer qu'il sera moins coûteux de fabriquer tous les produits protégés dans leur ensemble que de fabriquer des équipements protégés et non protégés séparément.
2. L'inclusion dans les termes de référence (TOR) comme la principale exigence pour une durée de vie prolongée et la minimisation du besoin de maintenance (MOT). Vous pouvez légèrement compromettre l'obtention des caractéristiques maximales possibles, en prolongeant la durée de vie. Par exemple, classiquement, des ogives nucléaires d'une capacité de 50 kilotonnes, avec une durée de vie de 30 ans, sont meilleures que des ogives nucléaires d'une capacité de 100 kilotonnes, avec une durée de vie de 15 ans. Il en va de même pour le poids du produit, la consommation d'énergie, etc. En d'autres termes, la fiabilité et la durée de vie sans entretien devraient devenir l'une des exigences les plus importantes de la spécification technique.
3. Réduction des types de complexes en service avec les forces nucléaires stratégiques
Que peut-on et doit-on abandonner lors de la construction de forces nucléaires stratégiques ? Tout d'abord, de tout exotique, auquel des complexes spécifiques tels que "Petrel" et "Poséidon" peuvent être attribués. Ils présentent tous les inconvénients de leurs porteurs dans le cadre de la résilience face à une frappe désarmante soudaine. Ils sont également peu utiles pour la décapitation en raison de leur faible vitesse. En d'autres termes, la balançoire sera un rouble et le coup sera un sou.
Cela comprend également des propositions pour le déploiement de complexes stratégiques sous-marins dans les eaux intérieures. Par exemple, nous avons déployé un ICBM dans le lac Baïkal. Où est la garantie que l'ennemi n'apprendra pas à trouver des conteneurs avec des ICBM dans la colonne d'eau ? Comment l'empêcher de lancer dans le Baïkal des drones sous-marins de petite taille, capables d'effectuer une recherche autonome sous l'eau pendant longtemps ? Fermer tout le lac ? Conduire des SNLE au Baïkal ? Sans oublier que nous exposons ainsi la plus grande source d'eau douce au monde. Et comment contrôler le nombre d'ICBM déployés sous l'eau ?
Il faut aussi abandonner les missiles lourds, BZHRK et autres complexes monstrueux. Tous coûteront cher et seront toujours la cible n ° 1 de l'ennemi lors de la première frappe. C'est une chose de dépenser 2 ogives nucléaires sur un ICBM léger avec 1 ogive nucléaire, une autre chose de dépenser 4 ogives nucléaires sur un missile lourd avec 10 ogives nucléaires. Dans quel cas l'ennemi gagnera-t-il ? La situation avec le BRZhK est encore pire - il peut être détruit avec des armes conventionnelles, alors que ses capacités de camouflage sont pires que celles du PGRK déguisé en véhicule cargo civil.
Ratio et quantité
Compte tenu des points ci-dessus, les futures forces nucléaires stratégiques de la Fédération de Russie peuvent avoir la composition de base suivante:
Forces de missiles stratégiques:
- 775 ICBM légers en silos avec 775 têtes nucléaires (jusqu'à un maximum de 2325 têtes nucléaires);
- 76 PGRK déguisés en véhicules cargo civils avec 76 ogives nucléaires (jusqu'à un maximum de 228 ogives nucléaires);
Marine:
- jusqu'en 2035, 12 SNLE avec 432 têtes nucléaires (maximum 864-1440 têtes nucléaires);
- après 2050, 20 sous-marins nucléaires universels avec 120 sous-marins nucléaires (maximum 360 sous-marins nucléaires);
Aviation:
- 50 bombardiers lance-missiles existants / en construction / potentiels avec 50-80 têtes nucléaires (en vertu du traité START-3), ou avec 600-960 têtes nucléaires (en fait).
Comme on peut le voir, dans la version proposée, le nombre minimum d'ogives nucléaires est même inférieur à celui stipulé par le traité START-3. La différence peut être compensée en installant des ogives nucléaires supplémentaires sur les ICBM, les SLBM ou, bien mieux, en augmentant le nombre d'ICBM en silos.
Le nombre total d'ogives nucléaires que nous devons être prêts à accepter dans le traité START-4 conditionnel devrait être calculé sur la base du nombre total d'ogives nucléaires qui doivent survivre à une attaque désarmante soudaine de l'ennemi, les ogives nucléaires dépensées depuis ils devaient percer la "voie nucléaire" de la défense antimissile et les ogives nucléaires restantes nécessaires pour infliger des dommages inacceptables à l'ennemi.
De nouveau. La base des forces nucléaires stratégiques devrait être les ICBM les plus légers et les plus compacts placés dans des silos hautement protégés et prêts pour l'usine. Eux seuls peuvent résister au coup des armes non nucléaires de haute précision, que l'ennemi peut riveter par dizaines de milliers, en l'utilisant non seulement lui-même, mais aussi en équipant ses alliés
Le nombre d'ICBM en silos doit être égal à ½ YABCH déployé par l'ennemi. Les silos avec ICBM doivent être complétés par des silos de réserve, au cas où l'ennemi augmenterait fortement le nombre d'ogives nucléaires déployées (par exemple, en raison du potentiel de retour), ou une augmentation des caractéristiques des ogives nucléaires de l'ennemi, ce qui lui permettra de touché un ICBM dans un silo avec l'un de ses sous-marins nucléaires avec une probabilité acceptable. En cas de frappe désarmante soudaine de l'ennemi, il devra frapper tous les silos, car l'emplacement d'un véritable ICBM à l'intérieur d'un cluster de silos ne sera pas déterminé.
Tous les autres composants des forces nucléaires stratégiques peuvent être construits en option - PGRK, SSBN, bombardiers lance-missiles, etc. Leur importance pour la dissuasion nucléaire, à condition que le point précédent soit mis en œuvre, sera nettement moins importante.
Un peu plus d'histoire pour comprendre quels volumes l'URSS pouvait gérer:
« Au second semestre de 1990, les Forces de missiles stratégiques étaient armées de 2 500 missiles et de 10 271 ogives nucléaires. De ce nombre, la majeure partie était constituée de missiles balistiques intercontinentaux - 1398 unités avec 6612 charges. En outre, dans les arsenaux de l'URSS, il y avait des ogives d'armes nucléaires tactiques: missiles sol-sol - 4 300 unités, obus d'artillerie et mines jusqu'à 2 000 unités, missiles air-sol et bombes à chute libre pour l'Air Aviation de force - plus de 5 000 unités, roquettes antinavires ailées, ainsi que grenades sous-marines et torpilles - jusqu'à 1 500 unités, obus d'artillerie côtière et missiles de défense côtière - jusqu'à 200 unités, bombes atomiques et mines - jusqu'à 14 000 unités. Total 37 271 charges nucléaires."
conclusions
Les forces nucléaires stratégiques prometteuses de la Fédération de Russie, mises en œuvre sur la base d'ICBM légers en silos, seront plus efficaces comme moyen de dissuasion nucléaire dans le contexte de la possibilité que l'ennemi lance une frappe désarmante soudaine sous le couvert d'un système de défense antimissile, jusqu'au début du déploiement massif de systèmes d'armes spatiales par l'ennemi capable d'assurer la défaite de silos hautement protégés sans utilisation de charges nucléaires.
Dans ce cas, les forces nucléaires stratégiques auront deux voies. Le premier est une impasse, lorsqu'en l'absence de technologies spatiales comparables, il sera nécessaire de mettre en œuvre une voie de développement étendue - une augmentation quantitative de tous les composants des forces nucléaires stratégiques de 2 à 3 fois, c'est-à-dire le nombre total d'ogives peut être d'environ 3000-4500 unités et plus, jusqu'au niveau de l'URSS. Mais cela dévorera toutes les ressources de l'économie - nous nous transformerons en Corée du Nord.
Et sur cette base, dans un avenir le plus lointain, après 2050, le deuxième moyen de développement intensif sera efficace - l'expansion spatiale des forces nucléaires stratégiques. Il s'agit d'un chemin long et difficile, mais il faut maintenant jeter les bases de celui-ci.
Quels problèmes peuvent s'opposer au désir des États-Unis de lancer une frappe désarmante soudaine sous le couvert d'un système mondial de défense antimissile ? Il s'agit principalement d'un problème de systèmes grands et complexes. Il est impossible d'être sûr à 100 % que tous les systèmes le jour J et l'heure H fonctionneront et fonctionneront avec l'efficacité requise. Et compte tenu des enjeux de la confrontation nucléaire-missile, il est peu probable que quiconque ose s'appuyer sur le « peut-être ».
D'autre part, il existe un risque d'escalade de tout conflit ou d'émergence d'une telle situation externe ou interne aux États-Unis eux-mêmes, lorsque ses dirigeants jugent le risque acceptable, il ne peut donc pas être totalement exclu que le " fas" sera donnée. La seule solution est de créer un tel bouclier antimissile nucléaire, que l'ennemi n'osera essayer de renforcer dans aucune situation.
