En temps réel, le problème des armes nucléaires dites non stratégiques (tactiques) est à nouveau sollicité pour une analyse militaro-politique. D'une part, beaucoup comprennent de plus en plus que la Russie doit se retirer du Traité sur les forces nucléaires à portée intermédiaire (Traité INF). D'un autre côté, l'opinion est toujours fermement maintenue que la Russie doit préserver le régime de ce traité.
Le traité FNI est une douleur de longue date dans notre politique de défense. De plus, c'est précisément celui de la défense, car je voudrais regarder quelqu'un qui ose affirmer que les vues militaro-politiques de la Russie ont une connotation agressive au moins d'une certaine manière. Dans le même temps, presque personne n'oserait aujourd'hui nier que les actions militaro-politiques américaines acquièrent un caractère de plus en plus agressif. Et déjà compte tenu de cette collision, le problème du traité INF, ou plutôt du RSM, n'est en réalité pas un problème pour la Russie. Nous avons besoin de missiles radars efficaces à portée continentale, point final.
Hélas, cette vérité évidente n'est toujours pas évidente pour tout le monde, nous devons donc la prouver encore et encore. Toute idée et initiative dans le domaine militaire et, par conséquent, tout type et toute branche des forces armées (et à un niveau inférieur - tout système d'armes) devraient être évaluées en Russie principalement du point de vue de leur capacité à exclure la possibilité d'agression extérieure, c'est-à-dire pour renforcer le régime militaire, la stabilité politique.
Si un système d'arme réduit efficacement la probabilité d'agression et améliore la stabilité (ou fournit une restauration rapide de la stabilité s'il est cassé), un tel système est nécessaire. Sinon, vous pouvez vous en passer.
HISTOIRE EN INCLUSION SUBJECTIVE
Que peut-on et que doit-on dire à cet égard des systèmes d'armes qui ont été éliminés par l'Union soviétique en vertu du traité FNI ? Je range la question des missiles à courte portée comme secondaire et ne parlerai que du complexe Pioneer à moyenne portée qui, en fait, en est un et peut faire l'objet d'une juste considération.
Le missile à moyenne portée Pioneer, lorsqu'il a été créé, était plutôt redondant dans les conditions de l'Union soviétique, et le prétexte de son développement - le déploiement de missiles à moyenne portée américains en Europe - n'était pas convaincant. Quel que soit le temps de vol spécifique du Pershing-2 RSD, comme les missiles de croisière américains de n'importe quelle base, ils n'ont pas affecté de manière significative le régime de stabilité nucléaire. La présence en URSS de plusieurs centaines d'ICBM avec MIRV et de dizaines de RPK SN avec des centaines de SLBM garantissait d'exclure la menace d'une première frappe américaine et, en général, une menace sérieuse d'une véritable aggravation de la situation. En d'autres termes, le développement et le déploiement du Pioneer RSD était, avec les puissantes SNF et les Forces armées conventionnelles de l'URSS, une mesure peu intelligible, excessive, minant plutôt la sécurité de l'URSS que la renforçant.
Tout a changé dans le monde depuis que plus de 500 Pioneer RSD ont été mis en alerte en URSS. Alors ils nous ont plutôt gênés, mais qu'ils seraient utiles maintenant !
J'invite ceux qui souhaitent imaginer quelle aurait été la politique de l'OTAN dans les années 90 en termes de déplacement vers l'est, d'admission d'anciens membres de la Direction des affaires intérieures et des anciennes républiques soviétiques dans l'OTAN, si plusieurs centaines d'IRBM étaient encore déployés sur le territoire de la Fédération de Russie dans les années 90 "Pioneer". Je n'exclus pas qu'un seul avertissement de la population des capitales des néophytes potentiels de l'OTAN qu'à partir du moment de l'adhésion à l'OTAN, un couple de Pionniers sera ciblé sur chaque capitale et ses environs, suffirait à cette même population pour réfléchir à si rejoindre l'OTAN?
Disposant aujourd'hui de plusieurs centaines d'IRBM de classe Pioneer, la Russie serait en mesure d'échanger contre une réelle retenue des pays de l'OTAN même pas l'élimination des Pionniers, mais seulement un accord pour réduire leur nombre et les délocaliser en Asie. Dans notre système de confinement régional, même 200 à 300 RSD Pioneer s'avéreraient être un atout invincible avec lequel nous pourrions répondre à l'aventurisme potentiel de nos voisins régionaux.
La Russie n'a plus de véritables "pionniers", et même le retrait du traité FNI ne nous les donnera pas automatiquement - des efforts à grande échelle (tout à fait réalisables pour la Fédération de Russie) sont nécessaires pour recréer un IRBM avec une gamme de à 5 000 km.
Néanmoins, le retrait de la Fédération de Russie du traité améliorerait automatiquement la situation européenne et mondiale. Quand je dis "guéris", je veux dire que parfois le relâchement de la tension est obtenu non pas par la douceur, non par des concessions, mais par une bonne gifle au visage - il est seulement important de le donner de manière décisive.
QUI TIRE QUI
Il faut entendre des affirmations selon lesquelles la dénonciation des traités ne renforce pas, disent-ils, mais affaiblit la sécurité des États. Cette thèse est en elle-même douteuse. L'exemple le plus simple du contraire: la dénonciation du traité de paix de Brest-Litovsk par la Russie à l'automne 1918 a renforcé notre sécurité. En référence à l'abandon par l'Amérique du Traité ABM de 1972, cette thèse est généralement incorrecte. Le fait que les États-Unis aient mal calculé en abandonnant l'ABM-72, puisque, disent-ils, au lieu de 100 autorisés pour les anti-missiles ABM-72, ils prévoient de déployer seulement 44 missiles d'ici 2020, on ne peut que dire, en oubliant que 100 missiles est le plafond contractuel supérieur, que l'ABM-72 a limité l'infrastructure ABM et n'a pas permis le déploiement de NMD, et après s'être retiré de l'ABM-72, l'Amérique peut déployer tous les systèmes de défense antimissile dans n'importe quelle architecture ABM, et l'Amérique le fera à le bon moment pour cela. Dans le même temps, toutes les assurances qu'il est possible de faire la distinction entre la défense antimissile américaine stratégique et non stratégique doivent être attribuées à la dangereuse ère des illusions et de l'euphorie des années 90. Le même "Standards-3M" - un outil stratégique pour l'avenir !
Les tentatives de s'opposer pour le retrait du RIAC d'Alexander Shirokorad ("NVO" n°24, 07/12/13), Yuri Baluevsky, Midyhat Vildanov ("NVO" n°25, 19/07/13) également l'air étrange. Leurs raisons non seulement ne sont pas sur des plans différents, mais sont étroitement liées, car elles se complètent. De plus, les arguments contre le traité INF sont loin d'être épuisés par eux.
Il n'y a aucune logique dans les craintes que si, dans les conditions soviétiques, le Pershing-2 atteignait la région de Moscou, alors avec le déploiement hypothétique de la RSD américaine sur le territoire des "néophytes" de l'OTAN, la Russie "traversera" l'Oural et au-delà..
Premièrement, il est important pour nous qu'en présence de RSD continentaux de classe Pioneer, nous filmions toute l'Europe depuis l'Oural. Et pas seulement en Europe.
Deuxièmement, si la Russie, au lieu de réduire inconsidérément ses forces nucléaires stratégiques, les masse raisonnablement et leur fournit des complexes de défense actifs, alors l'hypothétique IRBM américain tirera sur notre territoire, comme auparavant, uniquement sur les cartes des quartiers généraux pendant les exercices.
Troisièmement, les responsables à Varsovie, Vilnius, Riga, Tallinn, Bucarest et Sofia ne sont pas si confiants de faire de leurs pays les otages de la politique nucléaire américaine pour des dons des États-Unis. De plus, les anciens membres européens de l'OTAN auront de quoi réfléchir. Aujourd'hui, la Russie ne dispose pas de systèmes d'armes nucléaires régionaux efficaces capables de garantir de toucher des cibles depuis son territoire à une distance allant jusqu'à 5 000 km avec un temps de frappe de plusieurs dizaines de minutes. Cela ne peut être fait que par RSD. Et les pays de l'OTAN se retrouvent dans une sécurité suffisante. La restauration de nos IRBM ne les privera pas d'une telle sécurité - si: a) les pays de l'OTAN ne soutiennent pas les tendances agressives des États-Unis; b) forcer les États-Unis à retirer d'Europe leurs armes nucléaires, ce qui provoque la Russie; c) refuser de placer de nouveaux RSD américains en Europe.
Si l'Europe ne menace pas directement ou indirectement (par le biais des lanceurs de missiles nucléaires américains) la Russie, alors pourquoi, se demande-t-on, la Russie menacera-t-elle l'Europe ?
On peut se demander: pourquoi devons-nous alors restaurer le RSD ? Ensuite, notre RSD dans la région de l'Oural sera une garantie continentale d'assurance de la sécurité régionale de la Russie, et rien de plus.
AMÉRIQUE, PAYS TIERS ET TALEIRAN
De la même manière, les craintes sont exagérées que l'apparition de la RSD dans notre pays provoque prétendument la Chine. Tout est exactement le contraire - si nous avions 300 (mieux que 700) RSD dans les régions de l'Oural et du Baïkal, que j'appellerais conventionnellement "peuplier", alors le respect de la Chine, du Japon et d'autres pour la Russie ne ferait qu'augmenter. Déjà quelque part, mais en Orient rempli de politesse comportementale, seule la force est vraiment appréciée.
Que pouvons-nous dire sur la validité des inquiétudes concernant d'éventuelles menaces pour la Russie de la part des MII de pays tiers. Il n'y a rien à craindre du tout. Premièrement, que la Russie maintienne ou non le régime du traité INF, les pays qui le jugent nécessaire pour eux-mêmes développeront leurs propres IRBM. Deuxièmement, il est incorrect de regrouper les RSD d'une portée d'environ 1 000 km - ils sont à la portée de nombreux pays, et les RSD d'une portée d'environ 5 000 km - sont fondamentalement plus difficiles à créer que les RSD d'une portée de 1 000 km.. Et, troisièmement, tous les pays tiers créent des RSM, sans avoir à l'esprit le facteur de menaces pour la Fédération de Russie aussi important.
Il n'est guère possible d'être d'accord avec l'analyse stratégique d'un tel grand maître, lorsque l'évocation de la possible politique américaine envers la RPDC nucléaire ou l'Iran subnucléaire justifie la prévision de la politique américaine envers la Russie nucléaire. Ce sont des choses très différentes. Une analyse vraiment nuancée montre sans ambiguïté que l'objectif stratégique des États-Unis est d'assurer un tel nouveau monopole nucléaire systémique, lorsqu'il devient possible pour une première frappe américaine désarmante impunie contre les moyens d'une frappe de représailles de la Fédération de Russie tout en neutralisant un affaiblissement des représailles de la Fédération de Russie aux dépens d'une NMD américaine massive à plusieurs niveaux. À la lumière de ce paradigme immuable de la politique américaine envers la Russie, toutes les activités militaires américaines devraient être envisagées, y compris les innovations dans le domaine des armes stratégiques non nucléaires, les plans d'une frappe mondiale rapide (BSU).
Je me référerai à la déclaration publique faite lors des audiences de la cathédrale au monastère Saint-Danilov le 12 novembre 1996, par le lieutenant-général Nikolai Leonov, professeur au MGIMO, jusqu'en 1991, chef du département analytique du KGB de l'URSS: à ma propre expérience, pour dire sans équivoque que dans les cercles dirigeants des États-Unis, le but premier a toujours été la destruction de la Russie, quel que soit son système, qu'il soit monarchique, démocratique ou socialiste. Ils n'ont pas besoin d'une grande puissance dans cet espace géopolitique. Et cela est martelé dans la conscience publique et politique de tout l'État. »
Et pas seulement vis-à-vis de la Russie, l'Amérique mène une politique de provocation. Un analyste aussi intelligent et subtil que Talleyrand, diplomate demandé par le Directoire, Napoléon et Louis XVIII, écrivait: « L'Europe doit regarder l'Amérique les yeux ouverts et ne donner aucun prétexte à la répression. L'Amérique deviendra une force formidable, et le moment viendra où elle voudra avoir son mot à dire sur nos actes et mettre la main sur eux. Le jour où l'Amérique viendra en Europe, la paix et la sécurité en seront expulsées pour longtemps."
Ainsi, ce n'est pas la Russie qui voit l'Amérique comme un ennemi, mais l'Amérique - en Russie. Ce n'est pas la Russie qui déstabilise l'Europe et le monde, mais l'Amérique - depuis plus d'un siècle. Et jusqu'à ce que l'Amérique change vraiment sa politique étrangère et militaire, seules des personnes extrêmement irresponsables peuvent considérer le confinement nucléaire par la Russie de l'agressivité de l'Amérique comme insensé.
Quant à l'essence de la politique de l'OTAN, y compris à la lumière du traité FNI, tout est clair ici depuis longtemps. Or, lorsqu'on évalue la politique de l'OTAN, on dit parfois que les masques sont tombés. Il est vrai, cependant, permettez-moi de dire que le bloc de l'Atlantique Nord n'a jamais sérieusement mis un masque de paix - donc, jeté à la hâte une maigre peau de mouton sur la politique du loup, rien de plus. Déjà en 1994, Richard Haass, ancien employé du Conseil national de sécurité américain, écrivait dans le magazine Foreign Policy: « Si des problèmes avec la Russie se reproduisent, il vaut mieux qu'ils apparaissent aux frontières de la Russie qu'aux frontières de l'Europe occidentale."
Franchement et au point, sans aucun masque. Et après tout, les "problèmes avec la Russie" possibles signifiaient une chose - le refus de la Russie de la politique d'abandon de ses intérêts nationaux.
La question du retrait au plus tôt de la Russie du traité INF et du rétablissement de l'IRBM de type Pioneer n'est pas une question d'"affirmation de soi", tout est beaucoup plus grave. Si au niveau intercontinental nous avons, à tout le moins, des moyens militaro-techniques d'assurer la stabilité militaro-politique, alors au niveau continental nous n'en avons pas maintenant. Mais ils peuvent l'être. Les Pionniers peuvent et doivent être remplacés par Topolki. Les projets concernant le développement d'une certaine ogive de haute précision pour équiper des ICBM ou des CD ne valent même pas d'objection. Même pour les États-Unis, de telles idées ne sont rien de plus qu'une tricherie rusée, et pour la Russie, avec son nombre limité d'ICBM, ce n'est qu'une stupide chimère.
NOUVEAU - ANCIEN BIEN OUBLIÉ
Non pas par souci d'auto-promotion, mais pour illustrer que la clarté ne s'est pas produite hier, permettez-moi de vous rappeler qu'il y a 14 ans, NVO a publié mon article intitulé "Les pionniers" doivent être relancés" (n° 31, 1999, p 4), qui disait: « Le traité entre l'URSS et les États-Unis sur l'élimination… Le traité INF a éliminé toute une classe de nos systèmes de missiles avec des portées allant jusqu'à 5000 km. L'Europe s'est également libérée du Pershing. La question semblait être fermée pour toujours. Cependant, l'oubli des accords d'Helsinki de 1975, la politique de l'OTAN et le "syndrome yougoslave" ont mis à l'ordre du jour l'idée de revenir à notre arsenal de défense de missiles nucléaires continentaux à moyenne portée. Après tout, la logique des actions de l'OTAN conduit à long terme au fait que les ogives nucléaires occidentales peuvent se retrouver au même endroit où les contingents militaires soviétiques étaient autrefois stationnés. A qui, si ce n'est la Russie, ces accusations seront-elles dirigées ?"
Dans le même temps, il a été dit ce qui suit: « L'instabilité régionale croissante, l'incertitude des perspectives ici, ainsi que la politique des États-Unis et de l'OTAN envers la Russie créent des conditions préalables objectives pour analyser le rôle prometteur et l'importance de nos forces nucléaires continentales dans le 21e siècle. TNW n'est pas une "arme de champ de bataille". Comme les armes nucléaires stratégiques, elle ne peut être considérée comme un moyen de mener de véritables opérations de combat. Un TNW prometteur devrait devenir un analogue systémique des armes nucléaires stratégiques avec la seule différence que si les armes nucléaires stratégiques sont conçues pour assurer la stabilité militaro-politique au niveau intercontinental, alors TNW devrait avoir la même signification fonctionnelle à un niveau continental inférieur. Si auparavant le TNW était souvent considéré comme une « arme du champ de bataille » possible, alors les armes nucléaires de la classe continentale devraient avoir des fonctions de dissuasion exclusivement régionale de la pression hypothétique de la force et des empiètements sur nos intérêts nationaux. C'est cette approche de TNW qui est justifiée pour la Russie. De plus, les fonctions militaro-politiques de telles armes nucléaires tactiques sont mieux incarnées dans des systèmes de missiles à moyenne portée (1000 à 5000 km). »
De ce qui a été dit déjà en 1999, une conclusion logique a été tirée: «Il est évident que les exigences formulées sont mieux satisfaites par des systèmes de missiles avec une portée de tir allant jusqu'à 5000 km, c'est-à-dire des missiles balistiques à moyenne portée de type Pioneer.. La formule de type « Pioneer » n'est utilisée ici que par souci de concision. En fait, nous pouvons parler d'autres options pour les lanceurs. Il est important de restaurer dans la structure des armes nucléaires russes non pas tant des complexes spécifiques qu'un champ de tir spécifique. »
Plus tôt encore, le général de division à la retraite Vladimir Belous dans son article « Les armes nucléaires tactiques dans les nouvelles conditions géopolitiques » publié dans la revue « Contrôle nucléaire » (n° 14, 1996), exprimait la bonne idée: une signification militaire et politique bien plus importante que pour les États Unis. Il possède également une bonne formulation: « American TNW est une guerre pour l'exportation.
D'un point de vue systémique, tout est correct ici: pour les États-Unis, le TNW est un type d'armes nucléaires, du point de vue de leurs intérêts légitimes, redondants. C'est-à-dire agressive, poussant l'Amérique à exporter une guerre menée - ce qui est traditionnel pour les Etats-Unis - loin de leur territoire national.
Mais si tel est le cas, alors pourquoi le problème du traité INF est-il au centre des relations bilatérales entre les États-Unis et la Fédération de Russie ? Pour les États-Unis, leurs armes nucléaires « non stratégiques » sont une guerre à l'exportation, mais où vont-ils exporter ? Vraisemblablement, d'abord en Europe.
Et si c'est le cas, alors le problème de l'INF devrait concerner principalement l'Europe, ou plutôt les pays de l'OTAN (bien qu'aujourd'hui l'OTAN soit presque toute l'Europe). En fait, les États-Unis n'ont même pas de vote consultatif, et encore moins décisif, dans le problème de l'INF. Pour les Etats-Unis, tout système de gamme continentale et sous-continentale est une guerre d'exportation, c'est un instrument de provocation de certains pays contre d'autres pays. Est-ce vraiment pas clair pour quelqu'un, même aujourd'hui ?
À PROPOS DE LA COMPARAISON DES ARSHINS ET DES PUDS
La plupart des experts pensent à juste titre que la présence d'IRBM efficaces dans l'arsenal de défense russe neutraliserait la supériorité de certains pays en armes conventionnelles, en nombre de troupes, etc. Mais le problème est objectivement plus large ! Seuls les nouveaux IRBM massés avec une portée de ~ 5 000 … 6 000 km et avec une variante d'équipement de combat nucléaire, permettant d'abord une frappe de démonstration d'avertissement, puis une frappe d'un agresseur, nous fourniront une stabilité régionale à travers l'ensemble du spectre des menaces possibles. Et pas une guerre possible, mais le confinement de l'agression ou sa "réduction" presque instantanée - c'est une tâche vraiment louable pour le "Topolkov" nécessaire à la Russie.
Parfois, ils écrivent que les armes nucléaires tactiques (bien que ce ne soit pas «tactique» pour la Russie, mais stratégique, mais au niveau régional) se révèlent être un facteur de formation du système dans la confrontation géopolitique. Cependant, ce n'est pas tout à fait vrai. Contrairement aux États-Unis et à plusieurs autres puissances, la Russie est impliquée dans cette confrontation, tandis que les États-Unis et plusieurs autres puissances la produisent, ce qui est loin d'être le même…
Quant à l'opportunité de négociations sur les armes nucléaires « non stratégiques », elles n'ont déjà pas beaucoup de sens car la même Russie et les États-Unis les amèneront - si vous regardez objectivement - à parler pour eux de concepts fondamentalement différents.
Pour les États-Unis, tout est déterminé par la formule « guerre à l'exportation ». Pour la Fédération de Russie - les tâches fondamentales d'assurer la sécurité du territoire national. Vous ne pouvez pas, excusez-moi, comparer des archines avec des pouds, des mètres avec des kilogrammes !
Par conséquent, franchement, il est conseillé à la Russie de négocier dans le seul format acceptable pour nous - dans le but de reconnaître par les États-Unis d'Amérique et le bloc de l'OTAN l'importance particulière pour la Fédération de Russie des systèmes régionaux et les droits spéciaux de la Russie à la présence massive d'IRBM efficaces dans son arsenal. Dans le même temps, de telles négociations peuvent être menées avec notre grand voisin oriental, la Chine, mais en tout cas, la présence de centaines de nouveaux RSD Topolek en Fédération de Russie ne compliquera pas nos relations mutuelles, mais les améliorera certainement.
Combien de larmes roses d'affection ont été versées il y a plus de deux décennies - et non par l'URSS et non par des gens intelligents en Russie - à l'approche de l'ère de la « coopération pour la paix » au lieu de l'ère de la confrontation ! En fait, les larmes se sont avérées être du crocodile. Et n'est-il pas temps de faire face à cette vérité - à la fois aux niveaux mondial et régional pour assurer la sécurité de la Russie ?
