Quand on dit "marine", il faut comprendre qu'en plus des personnes et des navires, en plus des bases navales, des avions, des aérodromes, des écoles militaires et bien plus, c'est aussi (en théorie) un système de contrôle de combat. Quartier général, commandants, centres de communication et système de subordination des navires, unités et sous-unités aux quartiers généraux des formations et formations et, à un niveau supérieur, au haut commandement militaire.
Un système de commandement et de contrôle bien construit fait non seulement partie intégrante de toute force militaire organisée, mais aussi son "épine dorsale" - la base autour de laquelle cette force militaire est construite.
La marine russe est l'une des trois branches des forces armées RF et, encore une fois, en théorie, cette branche des forces armées devrait avoir son propre système de commandement et de contrôle au combat. Tant que nous autorisons la formation de groupements internavals (par exemple, en mer Méditerranée) ou l'exécution indépendante de missions de combat par la flotte (par exemple, quelque part dans les Caraïbes), il est alors nécessaire de fournir ce type de forces armées que la flotte avec un contrôle militaire à part entière.
Et ici, une personne qui ne porte pas d'uniforme de la marine est surprise, comme c'est généralement le cas chez nous dans les affaires navales - une surprise désagréable.
Il n'y a pas de système de contrôle de combat de la flotte. Il n'existe pas de commandement unique capable de relier correctement et avec compétence les actions des flottes entre elles et avec les groupements navals déployés quelque part loin des côtes de la Russie. En général, il n'y a pas de flotte en tant qu'organisme unique.
À qui la flotte du Pacifique est-elle subordonnée ? Au commandant en chef de la marine ? Non. Il est subordonné au commandant du district militaire de l'Est, le lieutenant-général Gennady Valerievich Zhidko, diplômé de l'école militaire supérieure du commandement des chars de Tachkent, qui a servi toute sa vie dans les forces terrestres. Comment? Et la flotte du Pacifique fait partie du district militaire de l'Est et reçoit des ordres de manière "régulière" du quartier général du district.
Et la flotte de la mer Noire ? Et lui, avec la flottille de la Caspienne, fait partie du district militaire du Sud, dirigé par le lieutenant-général Mikhail Yuryevich Teplinsky, un parachutiste.
Et la Baltique ? Lieutenant-général Viktor Borisovich Astapov, également parachutiste.
Et le Nord ? Et la flotte du Nord - et voilà - elle-même est un district militaire, la présence d'unités de l'armée qui n'ont rien à voir avec la flotte. Ainsi, par exemple, le 14e corps d'armée de deux brigades de fusiliers motorisés d'un effectif total de cinq mille personnes, la 45e armée de l'air et de la défense aérienne, des formations navales et bien plus encore sont subordonnés à la flotte, et tout cela est commandé par l'amiral Nikolaï Anatolyevitch Evmenov.
Les questions, comme on dit, se posent. Il ne fait aucun doute que le lieutenant-général Zhidko sait mener une offensive avec plusieurs divisions de chars et de fusiliers motorisés. Il ne fait aucun doute que le lieutenant-général Teplinsky est capable d'effectuer le plus large éventail de tâches militaires - d'une opération offensive de l'armée au lancement de grenades sur un équipage de mitrailleuses. Après tout, c'est une de ces personnes qui, sans se vanter, peuvent dire quelque chose comme "Rambo, s'il était réel, serait un chiot par rapport à moi", et ce serait vrai.
Mais peuvent-ils définir des tâches pour les formations navales qui leur sont subordonnées ? Comprennent-ils à la fois les capacités de la Marine et les limites de ces capacités ? En revanche, l'amiral Evmenov est-il en mesure d'évaluer le plan de défense ou d'offensive du 14e corps ?
L'expérience historique suggère que les hommes de l'armée ne sont pas en mesure de commander des flottes et que les amiraux ne sont pas adaptés aux commandants terrestres. Il y a eu des précédents dans notre histoire plus d'une fois et ça s'est mal terminé.
Le dernier exemple de guerre majeure, avant laquelle beaucoup d'erreurs ont été commises dans la gestion de la flotte et l'organisation de son entraînement au combat, et pendant laquelle les flottes étaient subordonnées aux commandants au sol, fut la Grande Guerre patriotique. Nous connaissons les résultats aujourd'hui.
Du livre « Le quartier général principal de la Marine: histoire et modernité. 1696-1997 , édité par l'amiral Kuroedov:
… bien souvent, les employés responsables de l'état-major n'imaginaient même pas les capacités opérationnelles des flottes et ne savaient pas comment utiliser correctement leurs forces, ne tenant compte que des capacités évidentes des forces de la flotte à fournir un appui-feu direct aux les forces terrestres (le nombre de barils d'artillerie navale et côtière, le nombre de bombardiers, d'avions d'attaque et de combattants en service).
C'était naturel, et c'était naturel non seulement pour l'état-major, mais aussi pour les quartiers généraux des fronts, auxquels les flottes étaient subordonnées dans cette guerre jusqu'en 1944. Personne n'a jamais appris aux officiers au sol à commander des flottes et à mener des opérations navales, et sans cela, il est impossible de définir correctement les tâches de la flotte. L'expérience de la Grande Guerre patriotique nous dit que si la flotte avait eu une direction plus compétente, elle aurait pu faire plus pour le pays.
La guerre terrestre et navale sont très différentes (bien que le même appareil mathématique soit utilisé dans l'analyse ou la planification des batailles et des opérations).
Deux décisions pour une bataille de deux commandants de deux divisions de fusiliers motorisés avançant sur un terrain accessible aux chars seront similaires l'une à l'autre.
Et chaque bataille navale, chaque attaque de l'aéronavale ou opération de combat de forces sous-marines est unique. En mer, des approches complètement différentes du camouflage sont utilisées - il n'y a pas de terrain sur lequel se cacher. En mer, l'approche même de la planification des opérations navales semble fondamentalement différente - par exemple, au niveau tactique, la seule façon pour un navire d'infliger des pertes à l'ennemi est l'attaque. La défense en mer au niveau tactique est impossible - un sous-marin ne peut pas creuser et tirer à couvert, comme un navire de surface.
L'opération des forces navales peut être défensive, mais dans tous les cas, elles devront attaquer l'ennemi, attaquer et résoudre la tâche défensive par des méthodes offensives.
La question des pertes au combat est également complètement différente. Un bataillon de fusiliers motorisés détruit au combat peut être retiré à l'arrière pour se reformer et se ravitailler. Vous pouvez le reconstituer avec des renforts en marche ou aux dépens des soldats des unités arrière, en un jour - deux pour réparer la plupart des équipements retirés du champ de bataille et restaurer l'efficacité au combat.
Le navire est perdu complètement et pour toujours, alors vous ne pouvez pas le "regagner", le récupérer dans les bases de stockage (principalement), le restaurer dans un état prêt au combat en quelques nuits. Il coule simplement et c'est tout, et à partir de ce moment, la puissance de la formation navale diminue et n'est plus restaurée jusqu'à ce que les hostilités cessent et qu'un nouveau navire soit construit.
Il en va de même pour la reconstitution des pertes de personnel. Un fantassin peut, s'il est pressé, être entraîné en un mois et jeté au combat, mais un opérateur de torpilles ne le peut pas, et un électricien et un acoustique ne sont pas autorisés. Et cela nécessite une approche différente pour économiser l'énergie. Dans une guerre navale, les pertes vont jusqu'à la fin des hostilités.
Même la médecine dans la marine est spéciale, par exemple, il est peu probable qu'un médecin militaire travaillant dans un hôpital au sol voie le soi-disant. "Fracture du pont".
Il y a 31 chars dans un bataillon de chars, et dans la bonne version, ce sont les mêmes chars. Dans un groupe d'attaque naval, il peut ne pas y avoir un seul navire identique, tous les navires peuvent avoir de sérieuses différences dans la partie technique et les exigences de planification d'une opération de combat qui en découlent. Dans une bataille au sol, vous pouvez retirer un char ou un peloton de la bataille pour obtenir des munitions, en mer c'est un fantasme non scientifique. Le même Su-30SM dans les forces aérospatiales et dans l'aviation d'assaut naval nécessite des équipages différents avec une formation différente. Les différences sont dans tout.
LE PRIX DE L'ERREUR EN MER EST COMPLÈTEMENT DIFFÉRENT que sur terre. Si la cible est mal classée, toute la charge de munitions du missile ou de la formation antinavire du navire peut aller aux leurres, et surtout, à d'autres leurres (par exemple, MALD), toute la charge de munitions du système de défense antimissile peut aller. Les conséquences sont évidentes.
La guerre en mer est différente dans la mesure où vous pouvez TOUT perdre à cause d'une seule erreur d'une seule personne. Tout, toute la flotte, toutes les capacités du pays à se défendre d'une attaque par la mer. Même une frappe nucléaire sur un régiment de fusiliers motorisés n'est pas capable de le priver complètement de sa capacité de combat, si le personnel est prêt à agir dans de telles conditions.
Et en mer, après avoir pris une mauvaise décision, ou juste, mais tardivement, vous pouvez tout perdre. Vous pouvez perdre toute la guerre d'un coup. Et puis il n'y aura pas une seule chance de réparer quelque chose
Tout cela nécessite des connaissances particulières de la part du personnel militaire des structures de commandement et une compréhension de la manière dont tout cela est organisé dans la Marine. Mais nous savons que c'est dans un tel volume qu'elles ne sont tout simplement pas remises aux officiers au sol. Nulle part.
Un pétrolier pourrait-il planifier un raid sous-marin près d'un ensemble d'hydrophones à basse fréquence quelque part dans le golfe d'Alaska ? Il s'agit en fait d'une question rhétorique, mais, pire encore, le pétrolier ne pourra pas évaluer la faisabilité pratique des plans des autres, il ne pourra pas comprendre son subordonné en uniforme de marine, et distinguer un bon et mis en œuvre plan d'un mauvais et délirant.
Bien sûr, pour une raison quelconque, il est possible d'introduire une double subordination, lorsque le commandement principal et l'état-major général de la marine pourront également contribuer à la planification des opérations de combat, mais maintenant le commandement principal de la marine est un organe purement administratif et le fait que les amiraux veuillent conduire plus de forces et de moyens à la parade navale principale que pour les exercices stratégiques, est très indicatif - ils veulent aussi contrôler quelque chose.
Comment tout cela est-il devenu possible ?
Les raisons sont décrites par l'expression "le chemin de l'enfer est pavé de bonnes intentions". Voici exactement le cas.
La Russie est une entité géopolitique unique - notre pays dispose de quatre flottes et d'une flottille sur des théâtres d'opérations militaires indépendants, un niveau élevé de menace provenant des zones maritimes et en même temps une immense frontière terrestre avec des voisins, dont certains ont un besoin urgent de la formation.
Dans le même temps, selon le type de conflit militaire, la Russie devra soit engager des actions indépendantes avec les forces des flottes, soit inversement, subordonner à la fois les flottes et le reste des troupes à un certain quartier général unique, pour lequel les sièges sociaux des districts essaient maintenant de les faire passer. Et le système de contrôle au combat des flottes devrait permettre facilement le passage d'un schéma à un autre.
Faisons-nous la même guerre que la Seconde Guerre mondiale ou reprenons-nous les îles Kouriles au Japon ? Alors notre flotte et les forces du district militaire se battent sous un commandement unique. Menons-nous une vaste opération anti-sous-marine dans le Pacifique contre les États-Unis en période de menace ? Alors le district ne participe pas ici, le Commandement Principal et l'Etat-Major de la Marine contrôlent directement les flottes. Le passage d'un "mode" à un autre doit être très simple et bien élaboré.
Au milieu des années 2000, une tentative a été faite pour créer un tel système de contrôle universel. C'est alors que le chef d'état-major des forces armées de la RF, le général Youri Baluyevsky, a proposé de démanteler le système archaïque des districts militaires des forces armées de la RF, devenu obsolète à l'époque, et de le remplacer par l'opérationnel- Commandement stratégique - USC.
Une caractéristique des idées de Baluyevsky était que l'USC, selon lui, n'était que des structures d'état-major, responsables uniquement du contrôle au combat des groupements interspécifiques. Il ne s'agissait pas d'organes administratifs, qui comprenaient des divisions économiques, une masse d'unités de service et avaient des limites administratives permanentes sur le territoire de la Fédération de Russie. Il s'agissait de quartiers généraux interspécifiques « mixtes », non chargés de tâches administratives, chargés de « leur » futur théâtre d'opérations et utilisés uniquement en temps de guerre pour résoudre des problèmes dans leur domaine de responsabilité. Dans le même temps, dans des conditions différentes, ils pourraient se voir attribuer un nombre différent de forces et de moyens, y compris de grandes formations et associations. Toute la partie administrative et la gestion économique ont dû être sorties des parenthèses et travailler selon un schéma séparé.
S'il était nécessaire d'assurer un commandement unifié à la fois de la flotte et des forces terrestres, un tel quartier général serait capable de commander simultanément à la fois une flotte distincte (ou une partie de celle-ci) et des forces aériennes et terrestres. En même temps, la composition des unités subordonnées à l'USC, et le temps pendant lequel elles seraient subordonnées à l'USC, dépendraient du problème à résoudre et ne seraient pas une constante.
Ce schéma rappelait beaucoup la façon dont le commandement et le contrôle des troupes aux États-Unis étaient organisés.
Les premières tentatives d'expérimentation de tels organes de commandement et de contrôle se sont avérées infructueuses, mais franchement par manque d'expérience dans la gestion de groupes interspécifiques, et non à cause de la perversité initiale de l'idée. L'idée a dû être mise en œuvre, mais à la place, à l'été 2008, Baluyevsky a été licencié du poste du NSH. Selon certaines versions, à la suite d'intrigues de la part des commandants des districts, à qui la réforme, selon ses plans, prendrait tout. Cependant, ce ne sont peut-être rien de plus que des rumeurs.
Le général Nikolai Makarov, qui a remplacé Baluyevsky, a cependant continué à "pousser" l'idée de l'USC dans le cadre de la vaste réforme du commandement et du contrôle des combats des forces armées RF menée sous sa direction. Mais cela s'est avéré être mis en œuvre d'une manière complètement différente de celle prévue sous Baluyevsky.
Selon Makarov, les districts ont été simplement agrandis et ont reçu le statut de l'USC parallèlement à leur ancien statut de district militaire. Et surtout, les flottes situées « sur leur » territoire ont également été placées sous le contrôle de ces districts de l'USC. Cela était motivé par le fait que le commandant de l'USC, aux mains duquel toutes les forces et tous les moyens du théâtre d'opérations, seraient en mesure de les gérer plus efficacement que s'il n'avait que ses propres forces terrestres et une partie de l'aviation. De plus, le nouveau système de commandement et de contrôle a été présenté aux plus hautes instances politiques comme étant moins lourd, où toutes les questions de contrôle de combat étaient « laissées » sous l'état-major général, et les questions d'entraînement au combat et d'équipement matériel et technique en temps de paix demeuraient avec le commandement des forces armées (y compris le commandement principal de la marine). On croyait que de tels changements dans les structures de commandement étaient une forme d'"optimisation" (et en fait - de réduction du personnel "supplémentaire") de ces dernières.
C'est ainsi que fut franchi le premier et principal pas vers l'élimination de facto d'un seul service des Forces armées - la Marine, et sa transformation en une sorte d'« unités navales des forces terrestres ».
Les idées de Makarov ont rapidement trouvé le soutien d'Anatoly Serdioukov, devenu ministre de la Défense, qui a apparemment vu cela comme une opportunité de réduire les structures de commandement parallèles de la flotte et des forces terrestres, qui effectuaient des tâches similaires ou identiques, mais dans le cadre de « leurs » type des Forces armées.
Et la réorganisation a commencé. En 2010, la formation de districts militaires d'un nouveau type a commencé - des commandements stratégiques opérationnels, en même temps que la subordination de ces associations et flottes a commencé. Dans la direction ouest, en raison de diverses conditions et menaces dans la direction de la Baltique et de l'Arctique, il n'a pas été possible de former immédiatement des USC efficaces, et nous avons dû passer à la structure organisationnelle et du personnel qui se déroule actuellement par essais et erreurs., parfois tragi-comique.
Cela n'a pas fonctionné avec l'optimisation - tant de tâches administratives sont tombées sur les sièges sociaux des districts de l'USC qu'ils se sont au contraire transformés en monstres inertes et maladroits, à peine capables de réagir rapidement aux changements de situation, mais s'enlisent dans des questions essentiellement non militaires « sur les talons ».
D'une manière ou d'une autre, mais au moment où les flottes étaient subordonnées à l'état-major de l'armée, l'existence d'un seul type de forces armées - la marine, était déjà remise en cause.
Imaginons un exemple: de par la nature de l'échange radio et sur la base de l'analyse de la situation actuelle, le renseignement de la Marine comprend que l'ennemi va concentrer un groupement renforcé de sous-marins contre les forces russes dans la région du Pacifique, avec le probable tâche d'être prêt à couper les communications maritimes entre Primorye, d'une part, et le Kamtchatka et la Tchoukotka, d'autre part.
Une solution d'urgence pourrait être une manœuvre des forces de l'aviation anti-sous-marine d'autres flottes… de sorte que la section marine de l'état-major confirme les conclusions du commandement de la marine, de sorte qu'à partir des parachutistes, le renseignement militaire est également parvenu aux mêmes conclusions de sorte que les arguments de certains des commandants de district, craignant que l'ennemi les sous-marins de son théâtre d'opérations commenceraient à couler « ses » MRK et BDK (et il en serait responsable plus tard), ne se révéleraient pas plus forts, et alors seulement, par l'intermédiaire de l'état-major, l'un ou l'autre district-USC recevoir l'ordre de "donner" son avion à ses voisins. Il peut y avoir de nombreux échecs dans cette chaîne, dont chacun entraînera la perte de l'une des ressources les plus précieuses de la guerre - le temps de la guerre. Et conduisent parfois à la non-réalisation d'actions vitales pour la défense du pays.
C'est ici que la principale force de frappe dans les directions océaniques a été perdue, et pas seulement la marine, mais les forces armées RF dans leur ensemble - l'aviation navale de missiles de la marine. Elle, en tant que sorte de troupes capables de manœuvrer entre les théâtres d'opérations, et pour cette raison, la bonne subordination centrale n'a tout simplement pas trouvé sa place dans le nouveau système. Les avions et les pilotes sont allés à l'armée de l'air, au fil du temps, les tâches principales se sont déplacées vers des cibles au sol avec des bombes, ce qui est logique pour l'armée de l'air. Voici juste pour "obtenir" de toute urgence un grand groupe de frappe navale de l'ennemi dans la mer aujourd'hui, il n'y a rien.
Et nous ne considérons pas un facteur humain tel que la tyrannie, lorsqu'un commandant terrestre investi du pouvoir donnera volontairement aux marins des ordres suicidaires irréalisables, puis planifiera également les actions des forces terrestres en fonction du fait que ces ordres seront exécutés. Cependant, l'option avec un amiral tyran dans la flotte du Nord, envoyant bêtement l'infanterie à une mort certaine, n'est pas meilleure. Le système de regroupement des quartiers et des flottes en associations monstrueuses permet de telles choses, malheureusement, les encourage même à se produire.
Il se passe déjà quelque chose. La vidéo ci-dessous montre l'exercice du Pacific Fleet Marine Corps sur le territoire de la baie abandonnée de Bechevinskaya au Kamchatka, où il y avait autrefois une petite base navale, mais maintenant il y a des ours. Nous regardons.
Comme vous pouvez le voir, la réforme n'a pas conduit à une augmentation particulière de l'efficacité au combat. Les Marines déchirent des tranchées tout au bord de la côte (elles seront détruites par le feu de la mer à une distance sûre), essayant de détruire des cibles marines à partir d'ATGM terrestres (cette astuce ne fonctionne pas sur l'eau), tirent des canons et des MLRS "Grad" sur cibles de surface (un classique du genre - bataille entre le MLRS libyen et le HMS Liverpool en 2011 - "Grads" ont été mêlés au sol par le feu d'un canon de 114 mm. Tirer sur des navires est difficile). Si le Corps des Marines défendait la côte de cette manière, et au moment où les premières unités ennemies atterriraient au bord de l'eau, il n'y aurait plus de personnes vivantes parmi les défenseurs. Mais l'avancée "ne plaît" pas moins - le débarquement d'un navire de sauvetage sur des bateaux à moteur fait revivre la Grande Guerre patriotique en mémoire, seule la puissance des armes de l'ennemi est désormais différente, cependant, l'atterrissage d'un assaut aéroporté d'un hélicoptère anti-sous-marin sur le littoral est un phénomène du même ordre. Un AGS Mk.19 de 40 mm "enterré" avec un équipage capable de tirer depuis une position fermée et une réserve de ceintures, et quelques mitrailleuses pour le couvrir - et nous aurons notre propre Omaha Beach. En général, un véritable ennemi aurait tué tous les défenseurs, mais aucun de ceux qui débarquaient sur la "plage" n'y serait passé vivant. Mais dans ce cas, le personnel d'élite sans rabais, les personnes dans la formation desquelles des fonds sauvages ont été investis et qui, avec une utilisation appropriée, vaudraient ensemble une division de soldats "plus simples", sont sortis "aux frais" dans ce cas.. Il s'avère qu'aucune « intégration » de la flotte dans les forces terrestres n'a augmenté l'efficacité au combat de la flotte elle-même ou des marines.
L'affectation géographique des territoires à l'un ou l'autre commandement soulève également des questions.
Nous regardons la carte.
Les îles de Novossibirsk font partie du Severny Flot OSK. Mais au territoire appartenant au district militaire de l'Est à 60 kilomètres d'eux, et au territoire le plus proche appartenant à la flotte du Nord (ça ressemble à un oxymore, mais c'est comme ça que nous l'avons) jusqu'à 1100. Ça ressemble à quelque chose ?
Revenons au livre mentionné ci-dessus, édité par l'ex-commandant en chef Kuroedov:
Parfois, il y avait des incidents similaires à ce qui s'est passé en 1941 sur les îles Moonsund, lorsque les troupes défendaient sur l'île. Ezel, par ordre de l'état-major général, était subordonné à un front, et sur environ. Dago est différent.
Et comment interagir dans de telles conditions ? Basé sur la bonne volonté des commandants de tous niveaux ?
Mais l'idée « géniale » d'intégrer flottes et quartiers n'était pas le dernier clou dans le cercueil de la Marine en tant que type unique de forces armées.
Le deuxième coup a été initié par A. E. Serdyukov, l'état-major général de la marine s'installe à Saint-Pétersbourg.
Cette décision a fait autant de mal qu'aucun sabotage ne le ferait. Ne pas accrocher indistinctement tous les chiens sur A. E. Serdioukov, malgré toute la nature contradictoire de ses actions, il est impossible de les définir toutes comme nuisibles sans ambiguïté, il a fait beaucoup de choses utiles, mais dans le cas de la relocalisation des structures de commandement de la flotte, tout est sans ambiguïté - il était une décision purement malveillante.
Nous n'entrerons pas dans les détails, ils sont suffisamment mis en avant dans les médias et sur les forums "spécialisés", attardons-nous sur l'essentiel - lorsque l'état-major de la Marine a été "déménagé" à Saint-Flotte pourrait être effectué sur un échelle mondiale avec la réception de renseignements en temps réel. Une personne non initiée ne peut tout simplement pas imaginer à quel point le complexe était énorme et complexe derrière ces trois lettres, à la fois techniquement et organisationnellement complexes. Le transfert de l'état-major de la marine à Saint-Pétersbourg a laissé le TsKP non réclamé - à l'exception de l'état-major, il a perdu sa fonctionnalité. Et puis il y a eu un simple mouvement. À partir du 1er novembre 2011, le commandement et le contrôle de TOUTES les forces de la marine ont été transférés au poste de commandement de l'état-major général, et l'équipement technique du centre de commandement central et l'état-major ont été "optimisés", et tout - le contrôle est resté sous la responsabilité du général État-major, dans le cadre du nouveau Centre de commandement central des Forces armées de la RF, un poste de commandement unique qui contrôle tous les types des Forces armées de la RF et les branches militaires de subordination centrale, à l'exception des Forces de missiles stratégiques, dont le système de commandement et de contrôle est resté intact (et Dieu merci).
Et ce malgré le fait que le nouveau Centre de Commandement Central unifié des Forces Armées RF, organisé sous les auspices de l'Etat-Major, n'a pas les mêmes capacités de gestion des flottes avec l'ancien Centre de Commandement Central de la Marine. Le personnel aussi.
Ainsi, à la suite du « tirage » de la Marine à travers les districts de l'USC, le système de contrôle unifié a également été supprimé, ce qui a en fait privé la flotte d'un contrôle compétent et a transformé le commandement principal en un organe strictement arrière, qui n'avait rien à voir avec le commandement de la Marine.
Il n'est pas difficile de deviner que lorsqu'« ils viendront pour nous », tout le système s'effondrera comme un château de cartes. Nous l'avions déjà, à un niveau technique différent, pendant la Grande Guerre patriotique. Et puis la flotte, bien que joué un rôle important, mais même pas près de réaliser son potentiel. Le système n'a pas fonctionné comme il le devrait. Mais nous nous sommes battus avec l'ennemi qui « est venu pour nous » par voie terrestre. Maintenant tout sera différent.
Qu'avons nous à faire? Au lieu d'élever des monstres-citernes, avec des départements économiques contraints de couvrir une superficie légèrement plus petite que la superficie de l'Australie et une zone de responsabilité de Krasnoyarsk à Seattle, il faut revenir à l'idée originale de l'USC comme un quartier général interspécifique purement militaire, qui serait subordonné aux associations et formations, qui sont nécessaires "ici et maintenant" pour résoudre une tâche militaire spécifique.
Que la flotte soit une flotte avec son propre système de contrôle de combat à part entière et non castré, avec le Haut Commandement, qui est le Haut Commandement, et non une réserve de futurs retraités et une sinécure pour gagner de l'argent, dont le rôle dans la gestion militaire est limité aux défilés et aux vacances, et aux tâches - le soutien logistique et l'achat d'armes et d'autres ressources matérielles.
Et que le quartier soit ce qu'il doit être - la "préparation" du front ou du groupe d'armées, comme ce fut le cas pendant la Grande Guerre patriotique. Et laissez l'USC être le siège utilisé uniquement lorsque cela est nécessaire. Nous menons une opération conjointe de l'armée, de la marine et des forces aérospatiales - toutes les forces de la région passent sous l'USC, ce qui garantit l'unité de commandement. La flotte se bat pour la sécurité des communications, et dans ce cas, il n'y a pas besoin d'USC, la Marine est capable (devrait être) de résoudre ces problèmes de manière indépendante, par les forces des deux formations de navires de surface et de sous-marins, et de l'aéronavale..
Un tel système sera beaucoup plus flexible.
Et cela ne brisera pas la gestion des branches des forces armées, comme l'actuelle. Il peut représenter les forces aérospatiales, la marine et les forces terrestres. Les officiers de l'USC devraient effectuer une rotation en temps de paix, venant de la Marine, des forces aérospatiales, du quartier général du district, et revenant après un certain temps - cela permettra une bonne compréhension entre l'USC et les associations qui peuvent être incluses dans sa composition. Et le commandant de l'USC peut être nommé "sous la tâche". Nous parlons de repousser une opération offensive aérienne ennemie - et notre commandant des forces aérospatiales et l'état-major lui envoient des unités d'aviation supplémentaires à renforcer. Y a-t-il une menace de la mer? Nous mettons le commandant de l'amiral. Allons-nous déplacer nos légions mécanisées au cœur même de l'ennemi au sol ? Un général en uniforme vert prend le relais. Tout est logique et correct. Un tel quartier général, même sur un théâtre d'opérations, peut être pris s'il n'est pas nécessaire là-bas et ils peuvent renforcer la direction dangereuse - quartier général dans une guerre, oh, comme ils sont nécessaires, surtout " bricolés " et expérimentés.
Mais pour cela, quelqu'un ne devrait pas avoir peur d'annuler les mauvaises décisions prises précédemment, malgré le fait qu'elles étaient accompagnées de publicité dans la presse. Cela doit être fait dans l'intérêt de la capacité de défense du pays.
Cependant, certains ennemis peuvent nous forcer à atteindre les états nécessaires par la force, comme cela s'est produit plus d'une fois dans l'histoire, mais je veux vraiment croire qu'un jour nous apprendrons à préparer les guerres à l'avance …
