Objets de recherche
L'école allemande de construction de chars, sans aucun doute l'une des plus puissantes au monde, nécessitait une étude et une réflexion approfondies. Dans la première partie de l'histoire, des exemples de tests de trophées "Tigres" et "Panthères" ont été envisagés, mais les ingénieurs russes sont également tombés sur des documents tout aussi intéressants, qui pourraient être utilisés pour retracer l'évolution des technologies allemandes. Les spécialistes soviétiques, tant pendant la guerre que plus tard, ont essayé de ne rien laisser passer de superflu. Après que la plupart des chars de la "ménagerie" d'Hitler aient été tirés de toutes sortes de calibres, ce fut au tour d'une étude détaillée des technologies de production de chars. En 1946, les ingénieurs ont terminé leurs travaux en étudiant les technologies de production de chenilles de chars allemands. Le rapport de recherche a été publié en 1946 dans le "Bulletin of the Tank Industry" alors secret.
Le matériau, en particulier, souligne la pénurie chronique de chrome, à laquelle l'industrie allemande a été confrontée en 1940. C'est pourquoi dans l'alliage Hadfield, à partir duquel toutes les chenilles des chars du Troisième Reich ont été coulées, il n'y avait pas du tout de chrome ou (dans de rares cas) sa part ne dépassait pas 0,5%. Les Allemands ont également eu des difficultés à obtenir du ferromanganèse à faible teneur en phosphore, de sorte que la proportion de non-métal dans l'alliage a également été légèrement abaissée. En 1944, en Allemagne, il y avait aussi des difficultés avec le manganèse et le vanadium - en raison des dépenses excessives en aciers blindés, de sorte que les chenilles ont été coulées en acier au silicium-manganèse. Dans le même temps, le manganèse dans cet alliage ne dépassait pas 0,8% et le vanadium était complètement absent. Tous les véhicules blindés à chenilles avaient des chenilles coulées, pour la fabrication desquelles des fours à arc électrique étaient utilisés, à l'exception des tracteurs monophoniques - des chenilles estampées étaient utilisées ici.
Une étape importante dans la fabrication des chenilles était le traitement thermique. Au début, lorsque les Allemands avaient encore la possibilité d'utiliser l'acier Hadfield, les chenilles étaient lentement chauffées de 400 à 950 degrés, puis pendant un certain temps elles ont augmenté la température à 1050 degrés et trempées dans de l'eau chaude. Lorsqu'ils ont dû passer à l'acier au silicium-manganèse, la technologie a changé: les chenilles ont été chauffées à 980 degrés pendant deux heures, puis refroidies à 100 degrés et trempées dans l'eau. Après cela, les liaisons de voie étaient encore fondues à 600-660 degrés pendant deux heures. Souvent, un traitement spécifique du faîte de la piste était utilisé, le cimentant avec une pâte spéciale, suivi d'une trempe à l'eau.
Le plus grand fournisseur de chenilles et de doigts pour véhicules à chenilles d'Allemagne était la société "Meyer und Weihelt", qui, avec le haut commandement de la Wehrmacht, a développé une technologie spéciale pour tester les produits finis. Pour les liaisons de voie, il s'agissait d'une flexion à l'échec et d'essais d'impact répétés. Les doigts ont été testés pour la flexion jusqu'à rupture. Par exemple, les doigts des maillons de chenille des chars T-I et T-II, avant qu'ils n'éclatent, devaient supporter une charge d'au moins une tonne. Des déformations résiduelles, conformes aux exigences, pourraient apparaître à une charge d'au moins 300 kg. Les ingénieurs soviétiques ont noté avec stupéfaction que dans les usines du Troisième Reich, il n'y avait pas de procédure spéciale pour tester la résistance à l'usure des chenilles et des doigts. Bien que ce soit ce paramètre qui détermine la capacité de survie et les ressources des chenilles de chars. Ceci, soit dit en passant, était un problème pour les chars allemands: les œillets de chenille, les doigts et les peignes s'usaient relativement rapidement. Ce n'est qu'en 1944 que débutent en Allemagne les travaux de durcissement superficiel des cornes et des arêtes, mais le temps est déjà perdu.
Comment le temps a-t-il été perdu avec l'arrivée du « King Tiger » ? Le ton optimiste qui accompagne la description de ce véhicule dans les pages du Bulletin of Tank Industry à la fin de 1944 est très intéressant. L'auteur du matériel est l'ingénieur-lieutenant-colonel Alexander Maksimovich Sych, directeur adjoint du site d'essai de Kubinka pour les activités scientifiques et d'essai. Dans la période d'après-guerre, Alexander Maksimovich est devenu chef adjoint de la Direction générale des blindés et a supervisé, en particulier, les tests de résistance des chars aux explosions atomiques. Dans les pages de la principale publication spécialisée sur la construction de chars, A. M. Sych décrit un char lourd allemand pas du meilleur côté. Il est indiqué que les côtés de la tourelle et de la coque sont touchés par tous les canons de chars et antichars. Seules les distances sont différentes. Les obus HEAT prenaient des blindages de toutes les gammes, ce qui est naturel. Les projectiles de sous-calibre 45-57-mm et 76-mm ont frappé à une distance de 400-800 mètres, et les calibres perforants 57, 75 et 85 mm - de 700-1200 mètres. Il suffit de se rappeler que A. M. Sych n'entend pas toujours sa pénétration par la défaite de l'armure, mais seulement les éclats internes, les fissures et les coutures lâches.
Le front du "Royal Tiger" ne devait être frappé que par les calibres de 122 mm et 152 mm à des distances de 1000 et 1500 mètres. Il est à noter que le matériau ne mentionne pas non plus la non-pénétration de la partie frontale du réservoir. Au cours des tests, des obus de 122 mm ont provoqué l'écaillage au dos de la plaque, détruit le support de course de la mitrailleuse, fendu les soudures, mais n'ont pas percé le blindage aux distances indiquées. Ce n'était pas une question de principe: l'action derrière la barrière du projectile arrivant de l'IS-2 suffisait amplement à assurer la neutralisation du véhicule. Lorsque le canon ML-20 de 152 mm tirait sur le front du King's Tiger, l'effet était similaire (sans pénétration), mais les fissures et les coutures étaient plus grandes.
À titre de recommandation, l'auteur propose d'effectuer des tirs de mitrailleuses et de tirs de fusils antichars sur les dispositifs d'observation du char - ils étaient surdimensionnés, non protégés et difficiles à remplacer après la défaite. En général, selon A. M. Sych, les Allemands se sont dépêchés avec ce véhicule blindé et se sont davantage appuyés sur l'effet moral que sur les qualités de combat. À l'appui de cette thèse, l'article indique qu'au cours de la production, le pipeline n'a pas été entièrement assemblé pour augmenter le gué à surmonter et que les instructions dans le réservoir capturé ont été tapées à la machine à écrire et ne correspondaient pas à la réalité à bien des égards. Au final, le « Tiger II » est accusé à juste titre d'être en surpoids, alors que le blindage et l'armement ne correspondent pas au « format » du véhicule. Dans le même temps, l'auteur accuse les Allemands de copier la forme de la caisse et de la tourelle du T-34, ce qui confirme une nouvelle fois les avantages du char domestique au monde entier. Parmi les avantages du nouveau "Tiger" se distinguent un système d'extinction automatique d'incendie au dioxyde de carbone, un viseur prismatique monoculaire à champ de vision variable et un système de chauffage du moteur avec une batterie pour un démarrage hivernal fiable.
Théorie et pratique
Tout ce qui précède indique clairement que les Allemands à la fin de la guerre ont rencontré certaines difficultés avec la qualité du blindage des chars. Ce fait est bien connu, mais les moyens de résoudre ce problème sont intéressants. En plus d'augmenter l'épaisseur des plaques de blindage et de leur donner des angles rationnels, les industriels d'Hitler sont allés à certaines astuces. Ici, vous devrez approfondir les détails des conditions techniques dans lesquelles l'armure fondue a été acceptée pour la production de plaques de blindage. "Voennaya Acceptance" a effectué une analyse chimique, déterminé la force et effectué un bombardement à distance. Si avec les deux premiers tests tout était clair et qu'il était presque impossible de s'y soustraire, alors les bombardements au champ de tir depuis 1944 ont provoqué une « allergie » persistante chez les industriels. Le fait est qu'au deuxième trimestre de cette année, 30% des plaques de blindage testées par les bombardements n'ont pas survécu aux premiers coups, 15% sont devenues inférieures aux normes après le deuxième coup par le projectile et 8% ont été détruites dès le troisième test. Ces données s'appliquent à toutes les usines allemandes. Le principal type de mariage lors des tests était l'écaillage à l'arrière des plaques de blindage, dont les dimensions étaient plus du double du calibre du projectile. De toute évidence, personne n'allait réviser les normes d'acceptation, et l'amélioration de la qualité du blindage aux paramètres requis n'était plus à la portée de l'industrie militaire. Par conséquent, il a été décidé de trouver une relation mathématique entre les propriétés mécaniques de l'armure et la résistance de l'armure.
Initialement, le travail était organisé sur une armure en acier E-32 (carbone - 0, 37-0, 47, manganèse - 0, 6-0, 9, silicium - 0, 2-0, 5, nickel - 1, 3 -1, 7, chrome - 1, 2-1, 6, vanadium - jusqu'à 0, 15), selon lesquelles des statistiques ont été collectées sur 203 attaques. L'épaisseur de la dalle était de 40 à 45 mm. Les résultats d'un tel échantillon représentatif ont indiqué que seulement 54,2 % des plaques de blindage ont résisté au bombardement à 100 % - tout le reste, pour diverses raisons (écaillage à l'arrière, fissures et fentes), a échoué aux tests. À des fins de recherche, les échantillons cuits ont été testés pour la résistance à la rupture et aux chocs. Malgré le fait que le lien entre les propriétés mécaniques et la résistance du blindage existe certainement, l'étude sur l'E-32 n'a pas révélé de relation claire qui permettrait d'abandonner les essais sur le terrain. Les plaques de blindage, fragiles d'après les résultats du bombardement, présentaient une résistance élevée, et celles qui n'ont pas résisté aux tests sur la résistance arrière présentaient une résistance légèrement inférieure. Il n'a donc pas été possible de retrouver les propriétés mécaniques des plaques de blindage, permettant de les différencier en groupes en fonction de la résistance des blindages: les paramètres limitants se sont éloignés les uns des autres.
La question a été abordée de l'autre côté et adapté à cette fin la procédure de torsion dynamique, qui était auparavant utilisée pour contrôler la qualité de l'acier à outils. Les échantillons ont été testés avant la formation de plis, qui, entre autres, ont indirectement jugé la résistance de blindage des plaques de blindage. Le premier test comparatif a été réalisé sur une armure E-11 (carbone - 0, 38-0, 48, manganèse - 0, 8-1, 10, silicium - 1, 00-1, 40, chrome - 0, 95-1, 25) en utilisant des échantillons qui ont passé avec succès le bombardement et ont échoué. Il s'est avéré que les paramètres de torsion de l'acier blindé sont plus élevés et peu dispersés, mais dans la "mauvaise" armure, les résultats obtenus sont inférieurs de manière fiable avec une grande dispersion des paramètres. Une rupture dans une armure de haute qualité doit être lisse sans copeaux. La présence de copeaux devient un marqueur de faible résistance aux projectiles. Ainsi, les ingénieurs allemands ont réussi à concevoir des méthodes d'évaluation de la résistance absolue du blindage, qu'ils n'ont cependant pas eu le temps d'utiliser. Mais en Union soviétique, ces données ont été repensées, des études à grande échelle ont été menées à l'Institut des matériaux d'aviation de toute l'Union, VIAM) et ont été adoptées comme l'une des méthodes d'évaluation des blindages domestiques. L'armure trophée peut être utilisée non seulement sous la forme de monstres blindés, mais également dans les technologies.
Bien entendu, l'apothéose de l'histoire des trophées de la Grande Guerre patriotique était constituée de deux exemplaires de la "souris" super lourde, dont à la fin de l'été 1945, des spécialistes soviétiques ont assemblé un char. Il est à noter qu'après l'étude de la voiture par les spécialistes du site d'essai du NIABT, ils n'ont pratiquement pas tiré dessus: évidemment, cela n'avait aucun sens pratique. Premièrement, en 1945, la souris ne représentait aucune menace et, deuxièmement, une technique aussi unique avait une certaine valeur muséale. La puissance de l'artillerie domestique à la fin des essais sur le site d'essai du géant teutonique aurait laissé un tas d'épaves. En conséquence, "Mouse" n'a reçu que quatre obus (évidemment, de calibre 100 mm): dans le front de la coque, dans le côté tribord, dans le front de la tourelle et le côté droit de la tourelle. Les visiteurs attentifs du musée de Kubinka seront sûrement indignés: ils disent qu'il y a beaucoup plus de marques d'obus sur l'armure de la "Souris". Ce sont tous les résultats des bombardements par les canons allemands à Kummersdorf, et les Allemands eux-mêmes ont tiré pendant les tests. Afin d'éviter une destruction mortelle, les ingénieurs nationaux ont effectué des calculs de la résistance du blindage de la protection du char selon la formule de Jacob de Marr avec l'amendement de Zubrov. La limite supérieure était un projectile de 128 mm (évidemment allemand), et la limite inférieure était de 100 mm. La seule partie pouvant supporter toutes ces munitions était le frontal supérieur de 200 mm, situé à un angle de 65 degrés. Le blindage maximal se trouvait à l'avant de la tourelle (220 mm), mais en raison de sa position verticale, il était théoriquement touché par un projectile de 128 mm à une vitesse de 780 m/s. En effet, ce projectile, à différentes vitesses d'approche, a percé le blindage du char sous n'importe quel angle, à l'exception de la partie frontale évoquée plus haut. Un projectile perforant de 122 mm sous huit angles n'a pas pénétré la souris dans cinq directions: dans le front, les côtés et l'arrière de la tourelle, ainsi que dans les parties frontales supérieure et inférieure. Mais on se souvient que les calculs sont effectués sur la destruction totale des blindages, et même un projectile explosif de 122 mm sans pénétration pourrait facilement désactiver l'équipage. Pour ce faire, il suffisait d'entrer dans la tour.
Dans les résultats de l'étude de "Mouse" on peut trouver la déception des ingénieurs nationaux: cette machine géante n'avait rien d'intéressant à l'époque. La seule chose qui a attiré l'attention était la méthode de connexion de telles plaques de blindage épaisses de la coque, ce qui pourrait être utile dans la conception de véhicules blindés lourds nationaux.
La "souris" est restée un monument totalement inexploré de la pensée absurde de l'école d'ingénieurs allemande.
