"Il n'y a de destin que celui que nous choisissons nous-mêmes."
Sarah Connor. Terminator 2: Jour du Jugement
Histoire du libéralisme russe. La partie d'aujourd'hui du cycle sur le libéralisme russe devrait, je pense, commencer par définir ce qu'est l'idée libérale en général. Cela peut se faire en un mot: c'est l'idéologie. Un parmi beaucoup. Les idéologies sont différentes, tout comme les gens eux-mêmes. Même si tout le monde veut la même chose: une société raisonnablement organisée, une société juste et, bien sûr, le meilleur pour tous et pour tous.
Il est intéressant de noter que pendant de nombreux siècles, mais qu'il y a des siècles - des millénaires, l'humanité n'a connu aucune dispute idéologique. Les gens sont nés dans un monde stable et absolument immuable, dans lequel la vie était déterminée par leur statut familial et social, la force physique et la profession de leurs ancêtres. Il a fallu très longtemps (une autre preuve qu'une personne peut être qualifiée de personne rationnelle avec un grand étirement) avant que les gens comprennent: une personne ne peut jamais être libre de la société dans laquelle elle vit, mais elle est libre de prendre des décisions. Et s'il en est ainsi, alors ni la famille, ni la communauté tribale ou paysanne, ni ceux au pouvoir ne peuvent, à la place de la personne elle-même, décider de son sort.
Le principe de base de l'idéologie du libéralisme est très simple: aucune personne dans ses droits ne peut être supérieure à une autre, et la société doit non seulement déclarer ce principe, mais aussi le respecter. Si ce principe est déclaré, mais qu'en même temps une certaine partie des gens de cette société s'habille et mange dans des distributeurs et des magasins fermés, et reçoit de l'argent, en plus des salaires, dans des enveloppes, alors c'est une mauvaise société, car il y a un écart entre la parole et l'action. Les options pour la structure d'une telle société, bien sûr, peuvent être différentes, mais il y a une condition principale: la liberté de chaque personne ne peut être limitée ni par les traditions, ni par le pouvoir, ni par l'opinion de la majorité notoire, c'est-à-dire par rien d'autre que la liberté d'une autre personne ou de personnes qu'elle ne doit pas blesser. Dans ce cas, le fondement de la liberté personnelle d'une personne est l'inviolabilité de sa propriété privée. Eh bien, le politique devrait être garanti par des élections équitables et la présence d'un État de droit, dans lequel les lois du pays sont supérieures au pouvoir électif qui y existe, et le tribunal ne peut pas dépendre des représentants du gouvernement. Le résultat est évident: dans une telle société, le gagnant est celui qui, avec toutes les autres opportunités de départ égales, s'est avéré être plus fort, plus intelligent et plus énergique - c'est la compréhension de la justice qui existe dans le libéralisme. Il est clair qu'il s'éloigne de la vie réelle d'une manière très sensible. Un argument inutile encore en faveur du fait que les gens prétendent seulement être des êtres rationnels, mais en fait ne sont pas du tout intelligents, ou plutôt, déraisonnables !
De plus, les gens qui se tournaient vers l'idéologie du libéralisme étaient confrontés à la vérité familière de la vie: malgré les fleuves de sang versé, la structure sociale de la même France post-révolutionnaire s'est avérée très loin d'être idéale. Les idées d'égalité se sont transformées en une inégalité encore plus grande, la stabilité garantie du féodalisme a disparu (et elle n'a été violée que par la peste, mais même alors, les salaires n'ont fait qu'augmenter !), Et maintenant, chacun devait se battre pour son existence.
Et les gens ont tiré la conclusion évidente: la liberté donnée aux gens ne mène qu'au chaos. Il est clair que les gens ne sont pas égaux de naissance, mais les forts, ayant le pouvoir, devraient soutenir les faibles, et ceux-ci devraient en être responsables avec leur gratitude, obéir à l'ordre établi, croire aux traditions et mettre le devoir public au-dessus de leurs propres talents et aspirations personnels. Alors seulement viendront la prospérité et la stabilité tant désirée. Et c'est ainsi qu'une autre idéologie s'est formée - l'idéologie du conservatisme (du latin conservativus, c'est-à-dire "protecteur").
Il est clair que les couches dirigeantes de la société se sont d'abord emparées d'une telle idéologie, puisqu'elle justifiait l'inviolabilité de leur pouvoir. Cependant, elle aimait aussi les couches les plus faibles et les plus dépendantes de la population, c'est-à-dire tous ceux qui ne pouvaient imaginer leur vie sans la tutelle du "top". Et rien qu'en Russie, le pouvoir illimité des autorités d'une part et l'absence absolue de droits de la majorité de la population, d'autre part, ont fait du conservatisme le plus fondamental, compréhensible pour tous et, pourrait-on dire, « naturel” idéologie.
Il est intéressant de noter qu'en Russie, il y a également eu des tentatives pour obtenir la "Charte des libertés" russe des tsars, mais elles se sont généralement soldées par un échec. La première tentative de ce type a eu lieu même sous … Ivan III, lorsqu'un différend spirituel a éclaté dans l'État sur le droit de l'église à posséder des terres. L'idée de la priver de la propriété foncière était de nature réformatrice, puisque le fondement de la liberté est précisément la propriété, et d'abord la terre. La saisie des biens de l'église signifiait son transfert à la propriété privée, la croissance rapide de la noblesse, son enrichissement et la croissance de l'indépendance avec toutes les conséquences qui en découlent. Le pouvoir suprême a également bénéficié de la privation de l'église de ses terres et de la croissance de la petite tenure noble. Mais ils ont réussi à les défendre au prix d'un « pot-de-vin » idéologique important: l'église a déclaré que le pouvoir royal était de nature divine. « Il s'est rebellé contre le roi, le vesi était furieux contre Dieu ! La tentative ultérieure du patriarche Nikon de prouver que « le sacerdoce est plus élevé que le royaume, car de lui il sera oint d'huile » a échoué. Et tout s'est terminé par la "gratitude": lorsque sous Pierre Ier en 1721, l'église a été privée non seulement de ses terres, non seulement de l'institution du patriarcat, mais est également tombée en subordination directe aux autorités de l'État, dirigées par le synode, dont le chef était le procureur en chef de l'État.
La deuxième tentative pour obtenir les libertés souhaitées a eu lieu en 1606 lorsque Vasily Shuisky a été élu au trône. Ensuite, la condition de son règne était un document dans lequel le nouveau tsar de toute la Russie avait prêté serment de n'exécuter personne sans procès et sans le consentement des boyards, de ne pas prendre de biens aux familles des criminels condamnés, de ne pas accepter d'accusations verbales. sans enquête, ainsi que de ne pas torturer pendant l'enquête, et de persécuter pour de fausses dénonciations. Mais il n'a duré que quatre ans sur le trône, après quoi le prince polonais Vladislav a été invité au trône. De plus, les conditions de son accession au trône de Russie étaient de 18 points, que le tsarévitch a signés. Et ce document vient de devenir pour la Russie la véritable « charte de la liberté ». Le tsarévitch s'est engagé à se convertir à l'orthodoxie, à s'abstenir de s'ingérer dans les affaires de l'église, à ne pas construire d'églises catholiques, à respecter le statut des boyards et sa propriété foncière, à transférer les terres des propriétaires sans enfants à leurs plus proches parents et à ne pas prendre eux en leur faveur, n'introduisent pas de nouvelles taxes sans l'approbation des boyards, et les paysans entre la Pologne et la Russie et à l'intérieur du pays "ne marchent pas". Toutes ces conditions ont sauvé la Russie de l'arbitraire autocratique, sans parler du fait que Vladislav (un étranger) ne pouvait compter sur le soutien de son régime autocratique, c'est-à-dire, comme dans le cas des barons anglais, la « liberté » viendrait d'abord à le "sommet", puis a progressivement commencé à descendre vers les gens du commun. Mais ce fut le cas en Occident, mais dans notre pays, cette tentative a échoué, car Vladislav n'est tout simplement pas venu en Russie !
Pierre Ier a lu les ouvrages de nombreux historiens occidentaux, en particulier du même Pufendorf, dont il a même ordonné la traduction et la publication du livre "Sur la position de l'homme et du citoyen". Dans ses manifestes, il se mit à expliquer ses décisions (avant lui, tous les décrets tsaristes portaient l'empreinte d'un impératif absolu) et répéta à plusieurs reprises que le souverain et ses sujets étaient mutuellement responsables du bien de la Patrie, ce qui fut une véritable révélation. pour la Russie à cette époque. C'est-à-dire que les idées du libéralisme ont commencé à s'infiltrer goutte à goutte dans la vie spirituelle de la Russie précisément sous Pierre Ier, bien qu'il soit lui-même plus un despote oriental qu'un monarque européen moderne.
La prochaine tentative de limiter la domination autocratique en Russie a eu lieu en 1730. Ensuite, les fameuses conditions exigeaient qu'Anna Ioannovna ne règne qu'en conjonction avec le Conseil privé suprême, ne déclare la guerre et ne conclue la paix qu'avec son consentement, avec un grade supérieur à celui d'un colonel sans son consentement pour n'accorder à personne, plus de 500 000 roubles de le trésor un an à ne pas dépenser, à ne pas introduire de nouveaux impôts, à ne pas distribuer les terres en faveur de qui que ce soit, à ne pour les priver d'honneur et de propriété. Elle n'avait même pas le droit de se marier sans la permission des « chefs suprêmes », et si l'une de ces dispositions était violée, elle abdiquait également le trône.
Et encore, la noblesse n'a pas réussi à conserver toutes ces « libertés » obtenues par un heureux hasard. Sentant le soutien de la petite noblesse au service, dont les demandes étaient beaucoup plus faciles à satisfaire, Anna Ioannovna les "déchira". De plus, même la possession du texte même des conditions est devenue un crime d'État en Russie ! Mais elle soulagea la noblesse. Ainsi, pour les enfants de la classe supérieure, des écoles spéciales ont été ouvertes, dont les diplômés ont reçu le grade d'officier. Pierre Ier, humiliant pour les nobles, de commencer le service obligatoire avec le grade de soldat ordinaire a été annulé. Les familles nobles ont eu la possibilité de laisser l'un des fils à la maison pour s'occuper du domaine. Il était indiqué de se mettre au service du souverain dès l'âge de vingt ans et seulement… pendant un quart de siècle, et non à vie, comme ils servaient sous Pierre Ier. C'est-à-dire que la noblesse russe a enfin pu obtenir leurs premières libertés.
Mais la fête la plus importante pour la noblesse russe était le 18 février 1762, lorsque l'empereur Pierre III a publié son manifeste "Sur l'octroi de la liberté et de la liberté à toute la noblesse russe". Pour eux, tout arbitraire du pouvoir impérial par rapport à une personne qui avait une dignité noble était limité, tandis que le noble lui-même devait choisir indépendamment son avenir: servir le monarque dans le service militaire ou civil, ou, siégeant sur son domaine, se lancer dans l'agriculture. C'est-à-dire que le service au souverain a cessé d'être obligatoire.
Eh bien, Catherine II, dans la "Charte de la noblesse russe" (1785), a même déclaré les propriétés foncières des nobles comme propriété privée. Ainsi, pour la première fois dans l'histoire de la Russie, un domaine est apparu dans le pays qui possédait les libertés civiles et possédait une propriété privée protégée par la loi. Or, il fallait étendre progressivement ces libertés civiles à de plus en plus de nouveaux groupes de la population. La tâche est évidente, mais, comme l'expérience historique du XIXe siècle l'a montré, elle s'est avérée extrêmement difficile pour le pouvoir d'État russe, de sorte qu'il n'a pas pu exercer pleinement son pouvoir.
