Est-il possible de comprendre ce que pourrait être la prochaine guerre ? Dans quelle mesure les chefs d'État et les chefs militaires ont-ils imaginé à quoi ressemblerait la Première ou la Seconde Guerre mondiale (Seconde Guerre mondiale) et comment leurs prédictions ont-elles coïncidé avec la réalité pendant la conduite de ces guerres ?
À différentes périodes historiques, l'apparition de nouvelles armes a provoqué une certaine euphorie, qui a conduit à la naissance de théories sur la nécessité d'un biais important en faveur de l'un ou l'autre type d'arme. Qu'il suffise de rappeler la doctrine du général Giulio Douet, qui supposait qu'une guerre ne pouvait être gagnée que par l'aviation, et conçue exclusivement pour bombarder des villes pacifiques, alors qu'il était proposé d'abandonner l'aviation de première ligne, les chasseurs de défense aérienne et l'artillerie antiaérienne. en principe.
Dans le monde réel, il s'est avéré que le bombardement seul peut difficilement briser la résistance de l'ennemi et vous pouvez "bombarder" jusqu'au moment où les chars ennemis, soutenus par des chasseurs et des avions d'attaque, roulent dans vos aérodromes.
Parfois, l'émergence de nouvelles prévisions et doctrines est facilitée par un changement de la situation géopolitique, comme dans le cas des États-Unis dans les années 90 du XXe siècle, où, après l'effondrement de l'URSS, l'opinion dominante était que la Les États-Unis n'avaient plus d'adversaires géopolitiques majeurs et dans le développement des armes, il était nécessaire de se concentrer davantage sur la conduite de conflits locaux - en fait, des guerres coloniales avec un ennemi évidemment plus faible. Au cours de cette période, les États-Unis ont activement expérimenté dans le domaine des armes, ce qui a conduit à l'émergence de certains types d'armes spécifiques.
Comme si déjà à ce moment-là, il n'était pas clair que la Chine avait « enfoncé la pédale au sol », et la Russie a maintes fois offert des surprises à ceux qui souhaitaient son effondrement final et sa dégradation. Cependant, la prise de conscience des réalités est en partie revenue avec l'arrivée du président D. Trump: pour la première fois depuis la guerre froide, la possibilité d'un affrontement entre les grandes puissances sous la forme d'une « grande guerre » revient dans la doctrine militaire américaine.
Alors, dans quel genre de conflits militaires la Russie peut-elle être impliquée ?
Guerre nucléaire
Il existe des opinions diamétralement opposées concernant les armes nucléaires. Certains pensent que les armes nucléaires sont pratiquement inutiles, car, à l'exception d'Hiroshima et de Nagasaki, elles n'ont été utilisées nulle part ailleurs, et il est nécessaire de maximiser le développement des forces conventionnelles, en laissant un nombre limité de charges nucléaires "au cas où". D'autres pensent qu'en présence d'armes nucléaires, les forces polyvalentes ne sont nécessaires que pour mener des actions de contre-guérilla, et en cas de conflit avec une puissance développée, les armes nucléaires devraient être immédiatement utilisées, au moins tactiques.
De toute évidence, la vérité se situe quelque part entre les deux. D'une part, ce sont précisément les armes nucléaires qui empêchent des adversaires potentiels de déclencher une guerre contre la Russie, probablement déjà « hier ». Même maintenant, si la Fédération de Russie n'avait pas d'armes nucléaires, les provocations militaires en violation des frontières feraient partie intégrante de notre réalité.
Aussi faible ou corrompu que puisse être la direction du pays, il est peu probable qu'elle veuille partager le sort de Saddam Hussein ou de Mouammar Kadhafi. Même le premier président de la Russie B. N. Eltsine, malgré toutes les concessions aux pays occidentaux, ne voulait manifestement pas se retrouver sans armes nucléaires, qui peuvent désormais être considérées comme « le dernier argument des rois ».
Conscient de l'importance des armes nucléaires, un adversaire potentiel cherchera toujours une opportunité de neutraliser notre potentiel nucléaire, à la fois avec l'aide de systèmes prometteurs pour lancer une frappe de désarmement surprise, et avec l'aide d'une défense antimissile globale (ABM) système.
Il faut bien comprendre que dans la période historique actuelle, la Russie est incapable de créer des forces conventionnelles capables de résister aux forces combinées du bloc de l'OTAN dans un conflit non nucléaire. Autrement dit, si l'ennemi réussit une frappe désarmante soudaine, la résistance ultérieure des forces armées conventionnelles de la Fédération de Russie sera probablement brisée.
Une augmentation de la proportion de la population urbaine et sa dépendance vis-à-vis des infrastructures communales permettront aux États-Unis et à leurs alliés de tirer sur les villes russes conformément à la doctrine de Douai précitée. Il est loin d'être un fait que la population de la Fédération de Russie, et de la plupart des autres pays développés, acceptera d'endurer des épreuves pendant de nombreuses années afin de préserver l'intégrité territoriale, par exemple, pour préserver la Crimée, les îles Kouriles ou Kaliningrad, si de telles exigences sont une raison formelle de guerre.
Scénarios possibles d'une guerre nucléaire
On peut supposer trois scénarios potentiellement possibles pour une guerre nucléaire avec la participation de la Fédération de Russie:
1. La guerre nucléaire mondiale, lorsqu'il y a un véritable échange de frappes entre les États-Unis et la Russie, s'étend en même temps au reste du monde.
2. Une guerre nucléaire limitée avec les États-Unis ou un autre pays (coalition de pays), lorsque des charges nucléaires sont utilisées, par exemple, uniquement sur des bases militaires étrangères ou éloignées, contre la flotte et les avions situés dans les eaux neutres (espace aérien). Peut précéder le scénario #1.
3. Une guerre nucléaire limitée, dans laquelle la Fédération de Russie lance une frappe désarmante soudaine contre un adversaire doté d'un arsenal nucléaire insignifiant et menaçant de l'utiliser contre la Russie.
Dans tous les autres scénarios, l'utilisation d'armes nucléaires par notre pays est peu probable. Même en cas de conflit grave avec un pays suffisamment fort, par exemple avec le Japon au sujet des îles Kouriles ou de la Turquie pour quoi que ce soit, nous ne serons pas les premiers à lancer une frappe nucléaire, car les conséquences politiques et les conséquences économiques ultérieures seront considérablement l'emportent sur les avantages d'une victoire rapide. D'autres pays n'ont pas utilisé d'armes nucléaires dans une situation similaire, par exemple la Grande-Bretagne contre l'Argentine dans le conflit des Malouines, bien que les Britanniques aient eu une chance très réelle de se séparer de "l'immobilier" de l'autre côté de la planète.
Pourquoi faut-il séparer ces trois types de conflits nucléaires ? Parce que chacun d'eux dicte ses propres exigences pour l'arsenal nucléaire. Un conflit mondial nécessite un arsenal nucléaire hautement résistant à une frappe ennemie désarmante soudaine. Une guerre nucléaire limitée nécessite des armes nucléaires tactiques qui peuvent être utilisées contre la flotte et les avions, ainsi que des véhicules de livraison qui peuvent être reciblés ou annulés à tout moment. Et la tâche consistant à lancer une frappe désarmante soudaine impose des exigences accrues en matière de précision et de minimisation du temps de vol des ogives nucléaires.
Comment les événements peuvent-ils se dérouler ?
Troisième scénario pour le moment est le moins réel, cependant, il ne peut pas être abandonné. Qui est éligible pour les cibles potentielles ? Inde, Pakistan, Corée du Nord. Le fait que nous n'ayons aucun désaccord avec eux maintenant ne signifie pas qu'ils ne surviendront pas plus tard. Peut-être que quelqu'un d'autre apparaîtra, parmi les candidats possibles à la possession d'un arsenal nucléaire Arabie saoudite, Iran, Brésil, Colombie, Taïwan, Japon, Corée du Sud, Egypte, Suède. Compte tenu de l'imprévisibilité historique du développement des relations entre les pays, lorsque les alliés d'hier deviennent des ennemis, la tâche de supprimer l'arsenal nucléaire limité d'un adversaire potentiel doit être prise en compte lors de la construction des forces nucléaires russes.
Comme scénario possible: peu importe à quel point les États-Unis sont mauvais en tant que « gendarme du monde », ils ne veulent pas avoir de concurrents dotés d'armes nucléaires et l'empêchent activement. En 1963, alors que seuls quatre États disposaient d'arsenaux nucléaires, le gouvernement américain a prédit que 15 à 25 États dotés d'armes nucléaires émergeraient au cours de la prochaine décennie. En cas de crise aux États-Unis comparable à l'effondrement de l'URSS, l'équilibre des pouvoirs dans le monde pourrait changer de manière significative. L'UE l'est déjà, et il est encore peu probable que la Chine soit en mesure de contrôler la non-prolifération des armes nucléaires dans le monde, la Russie est pleine de problèmes qui lui sont propres et il n'y a pas d'influence mondiale telle que l'URSS. L'émergence d'un « vide du pouvoir » peut conduire à la naissance de quelques nouvelles puissances nucléaires, ce qui augmentera la probabilité que le scénario 3 soit mis en œuvre.
Deuxième scénario peut se développer à la suite d'une coïncidence ou d'une provocation délibérée. Par exemple, une fusillade a éclaté entre des militaires russes et américains en Syrie - la prépondérance est de notre côté. L'armée américaine fait appel à des avions pour frapper notre convoi et, en réponse, nous abattons plusieurs avions américains, dont des AWACS.
Si la situation ne s'arrête pas là, les États-Unis lancent une attaque massive contre notre base en Syrie, faisant peut-être couler plusieurs navires en Méditerranée. A ce stade, nous n'aurons plus les moyens de poursuivre les hostilités sans l'utilisation d'armes nucléaires tactiques (ATN), puisque les États-Unis disposent de plusieurs ordres de grandeur en plus de bases étrangères et d'armes de haute précision. Un « échange » direct conduira à l'épuisement complet de nos forces conventionnelles, ce qui pourrait bien être le but des États-Unis.
En conséquence, dans un premier temps, TNW ne peut être utilisé que contre la flotte américaine, ce qui n'a aucun sens de répondre de manière symétrique (utiliser TNW contre nos navires), car leurs capacités nous permettent de détruire notre flotte sans cela, mais ils ne peuvent ignorer le fait de une attaque de TNW. Par conséquent, ils peuvent utiliser TNW à la fois contre des bases militaires russes à l'étranger et contre des bases militaires éloignées situées sur le territoire de la Fédération de Russie à une grande distance des grandes villes, tout en frappant avec des armes conventionnelles certains objets importants dans les profondeurs du territoire.
Après cela, le SNF russe peut commencer à "fermer" les bases américaines dans le monde, quel que soit le territoire sur lequel ils se trouvent (bien sûr, à moins qu'il ne s'agisse d'une puissance nucléaire en soi). Peut-être que les frappes nucléaires seront menées de manière symétrique sur des bases aux États-Unis avec un nombre minimum de population, par exemple quelque part en Alaska.
Ce sera peut-être la dernière frontière au-delà de laquelle soit les parties pourront s'arrêter, soit une guerre nucléaire se transformera en guerre mondiale selon le premier scénario.
Mise en œuvre alternative du scénario n°2 est une attaque à grande échelle d'une puissance nucléaire puissante dans sa version classique: forces terrestres, marine, aviation, dans le but de s'approprier une partie du territoire. Quelque chose de similaire à ce qui s'est passé au siècle dernier sur l'île Damansky, mais de plusieurs ordres de grandeur plus intense. Nos relations avec la RPC peuvent désormais être qualifiées de relations de partenariat, et avec la pression exercée par les États-Unis sur la Chine, elles le resteront dans un avenir prévisible. Mais pour tout cela, nous devons tenir compte non pas des relations politiques, mais des capacités militaires réelles de la RPC. Au cas où les États-Unis perdraient leur position dominante dans le monde, la Chine reprendrait rapidement le contrôle total de Taïwan, renverserait le Japon et d'autres pays de la région des îles contestées, puis, très probablement, tournerait son attention vers nous.
Il y a de forts doutes qu'une telle option puisse être mise en œuvre par le bloc de l'OTAN. Il est peu probable que les États-Unis osent envahir sur le terrain sans un allié puissant sur le continent européen. À l'époque de la Seconde Guerre mondiale, c'était l'URSS, mais maintenant, cela n'est plus observé en eux. Il est peu probable que les "vieux" Européens aient envie de retenter tous les délices d'une invasion terrestre de la Russie, tandis que les "Jeunes Européens" sont physiquement incapables de s'en rendre compte.
Premier scénario - guerre nucléaire mondiale. Contrairement à la croyance populaire, cela n'entraînera pas la mort de tous les êtres vivants. Même l'humanité est susceptible de survivre, même si elle sera repoussée dans le développement pendant plusieurs centaines d'années.
Une guerre nucléaire mondiale peut être déclenchée par les États-Unis, croyant en leur capacité à détruire le potentiel nucléaire russe avec une frappe désarmante soudaine et en la capacité du système mondial de défense antimissile à arrêter les ogives survivantes accidentellement. Soit une guerre nucléaire mondiale peut devenir la continuation d'une guerre nucléaire limitée selon le scénario n°2 si, après l'utilisation de TNW, les parties en conflit ne peuvent ou ne veulent pas s'arrêter. En théorie, il existe la possibilité de déclencher accidentellement une guerre nucléaire en raison de dysfonctionnements des systèmes d'alerte aux attaques de missiles (EWS), d'attaques de pirates informatiques ou quelque chose du genre, surtout si l'une des parties est dans une crise systémique avec un pouvoir de l'État affaibli.
