La mécanique populaire: le Terminator est sans aucun doute effrayant, mais peut-être pas nécessaire

La mécanique populaire: le Terminator est sans aucun doute effrayant, mais peut-être pas nécessaire
La mécanique populaire: le Terminator est sans aucun doute effrayant, mais peut-être pas nécessaire

Vidéo: La mécanique populaire: le Terminator est sans aucun doute effrayant, mais peut-être pas nécessaire

Vidéo: La mécanique populaire: le Terminator est sans aucun doute effrayant, mais peut-être pas nécessaire
Vidéo: Он вам не Димон 2024, Mars
Anonim

Kyle Mizokami de The National Interest cette fois dans les pages de The Popular Mechanics a publié un article dans lequel, comme d'habitude, il parle d'une manière très particulière, mais logique et raisonnée. En ce qui concerne "Terminator", cela ressemble à ceci:

L'arme Terminator de la Russie est incontestablement terrifiante, peut-être inutile

Image
Image

À l'avenir, les citations de Mizokami seront également en italique, mais les objections ou le consentement - en texte clair.

Comme de nombreux experts occidentaux (et Mizokami l'est certainement), Kyle a été imprégné de la nouvelle que le BMPT "Terminator" a commencé à entrer dans l'armée russe. Et comme beaucoup de collègues, Mizokami pose les questions: « Pourquoi ? et "A qui profite ?"

Oui, de grands cris de "hourra" de notre côté concernant le fait que jusqu'à 8 (huit) voitures sont entrées dans la partie réelle après plus de 30 (trente) ans depuis le début du développement semblent quelque peu téméraires. De plus, les voitures qui seront incluses dans la 90e TD y subiront d'autres tests. Mais selon les résultats des tests, déjà, comme on dit, cela sera examiné et décidé.

Mais même cela n'est pas l'essentiel. La principale question que Mizokami essaie de clarifier pour lui-même est le but de la machine.

Oui. Comprenant. Au service de l'armée américaine "Stryker" avec le complexe ATGM "Tou-2" est même une cible pour les canons de 30 mm du "Terminator". Et dans le cas où l'armure ou la protection peut résister (ce qui est douteux, pour être honnête), c'est ATGM "Attack". Cela étant dit, sans aucune option.

Et le char, cet "Abrams", ce "Leopard", "Attack" est désagréable pour eux. Pour KAZ c'est bien, mais… on a tout vu, y compris ceci:

Image
Image
Image
Image

Rien ne dure éternellement sous la lune, et encore plus un char, qui a été touché par un bon ATGM. Une technique capable de neutraliser l'installation d'un ATGM sur le champ de bataille est donc tout à fait justifiée.

Allons. Mais il ne faut pas oublier que celui qui rit le dernier rit bien. Essayons donc.

Pour commencer, vous devez généralement comprendre ce que Mizokami voit dans cette voiture.

C'est comme ça. Un ensemble de gentleman pour toutes les occasions. "Attaque" pour un char ou un véhicule blindé de transport de troupes intraitable, des obus de 30 mm pour les véhicules légèrement blindés, une mitrailleuse de 7, 62 mm pour l'infanterie et les fans de RPG.

Image
Image

On peut aussi ajouter que le "Relikt" hérité du tank est un moyen assez moderne de compliquer la tâche de ceux qui souhaitent tirer sur des BMPT avec quelque chose de désagréable pour la voiture.

Ensuite, le plaisir commence. Application.

En général, je ne m'attendais pas à cela de Mizokami. En soi, la situation dans laquelle un char tire avec une arme à feu sur un lance-grenades qui apparaît au-dessus de lui est absurde. Oui, l'utilisation de chars à Grozny n'est pas la meilleure des pages de l'histoire de notre armée, mais ce qui s'est passé est ce qui s'est passé.

Et il y avait, excusez-moi, l'utilisation de soldats non qualifiés et non préparés dans des conditions inhabituelles pour eux. La bêtise de la commande, pour ainsi dire, honnêtement et franchement. Mais les chars, ou plutôt les angles d'élévation des canons y sont-ils pour quelque chose ?

Les angles d'élévation du T-72 sont de - 6° 13'… + 13° 47'. Abrams a de -10 à +20. Oui, plus haut, mais dans des conditions urbaines, cela ne permettra pas non plus d'économiser beaucoup d'un lance-grenades sur le toit d'un immeuble voisin.

La mitrailleuse est une véritable arme dans une telle situation. Et pas une seule mitrailleuse sur les chars russes n'a un signe "Tire uniquement sur les hélicoptères" ou "Tire uniquement sur les avions". En conséquence, Dieu lui-même a ordonné de tirer sur les fans de RPG ou de "Javelins".

Cependant, je noterai que pour cela, il conviendrait mieux non pas d'une mitrailleuse de 12,7 mm, mais d'une mitrailleuse de 7,62 mm. Et la cadence de tir est plus élevée, et il y aura plus de munitions.

Eh bien, une image couci-couça. Rien d'autre ne peut arriver dans notre pays que Grozny ?

Il est très difficile de dire d'où Mizokami a obtenu une telle image. Selon lui, des chars entrent dans la ville (n'importe laquelle, pas forcément à Grozny), gardée par BMPT. Pour une raison quelconque, pas un mot sur l'infanterie, mais c'est l'infanterie bien entraînée qui est le principal danger pour les lance-grenades et les équipages ATGM de type Javelin.

Tirer avec un canon de 30 mm sur le toit - eh bien, pour être honnête, cela semble absolument absurde. La cartouche de 30 mm n'est pas pour un corps avec un lance-grenades ou une paire avec un javelot. Encore faut-il s'y rendre. Mais une mitrailleuse, ou quelques fusils d'assaut - et "Houston, nous avons des problèmes."

Mais c'est dans le cas où à côté du char et du BMPT, il y a une escouade de guerriers normalement entraînés et préparés. Mais pour une raison quelconque, Mizokami nous refuse cela, malgré le BUSV et d'autres livres intelligents.

Ici, on ne peut qu'être d'accord avec cette déclaration, MAIS: nous n'évaluons pas maintenant les actions de l'armée russe à Grozny et ne comparons pas nos soldats avec les marines de Falloujah. Nous parlons de la tactique d'utilisation de BMPT, qui est toujours en cours de développement "à la volée".

Tel était en fait le message. Sur la poursuite des tests avec l'élaboration de tactiques d'application.

Et là je vais vous dire ceci: je suis d'accord à 100%. Si messieurs, les marines et les pétroliers américains avaient volé dans le hachoir à viande de Grozny, ils auraient donc considéré le deuxième assaut contre Falloujah comme une doctrine. Bien que là aussi, les pertes ont été assez lourdes.

L'OTAN considère-t-elle qu'il est nécessaire de disposer de véhicules d'appui-feu de chars ? Aucun problème. C'est parce que les armées de l'OTAN n'ont combattu aucune armée majeure dans le monde. Libye? Irak? Afghanistan ? Yémen? Somalie? Haïti? Syrie?

Eh bien, si je siégeais à la commission compétente du Congrès américain, je dirais aussi que "ne teba". La liste des opérations militaires américaines au 21e siècle vous paraît-elle ridicule ? Donc vraiment, BMPT dans les conflits avec de telles armées est inutile.

C'est étrange à expliquer, mais c'est pour cela que les véhicules de combat sont testés, afin de s'assurer vraiment par expérience que la machine représente exactement ce qu'on attendait d'elle sur le champ de bataille.

Kyle Mizokami pose une bonne question, qui fait en principe écho au sujet récent des Heavy Flamethrower Systems (TOC). Combien cela est-il nécessaire dans une armée moderne ?

Et personne ne le sait encore. Quelqu'un crie habituellement « Hourra !

Et c'est une approche vraiment raisonnable - étudier les possibilités, développer des tactiques d'utilisation, former les équipages, vérifier les conditions proches du combat.

Et alors seulement tirer des conclusions quant à savoir si l'armée a besoin de ce véhicule ou non.

Image
Image

Dans notre histoire militaire, y compris soviétique, et pas seulement dans la nôtre, il y a eu de nombreux cas où des équipements, après approbation, n'ont pas été mis en service. Pour diverses raisons, mais n'y est pas allé. Il est tout à fait possible que cela se produise également dans notre cas. Le commandant en chef a-t-il annulé l'agitation absurde au sujet du PAK OUI, en ordonnant de construire le Tu-160M2 ? C'était, c'était…

Donc à l'amiable, il vous suffit ici de regarder sereinement les résultats des tests et d'en tirer des conclusions. Et puis prendre des décisions.

L'expérience de l'armée américaine est sans aucun doute riche et intéressante, mais à quel point cela vaut-il la peine de se concentrer sur elle est une question complètement différente. Les Américains ont une approche complètement différente de l'utilisation de l'armée et, très probablement, ils n'entreront pas en conflit ouvert avec une armée capable de leur faire couler le sang.

Ainsi, lors de l'élaboration de stratégies et de tactiques d'utilisation de notre armée, tout doit être pris en compte. Y compris les actions de chars dans les villes sous couvert d'infanterie et de BMPT. Et plus encore - dans un espace ouvert, où BMPT sera clairement plus utile qu'en ville.

Mais je suis sûr que nous saurons tout en temps voulu.

Conseillé: