Tueur de croiseurs de Washington

Tueur de croiseurs de Washington
Tueur de croiseurs de Washington

Vidéo: Tueur de croiseurs de Washington

Vidéo: Tueur de croiseurs de Washington
Vidéo: Voici Pourquoi Vous Ne Devez Jamais Faire De Piercing !😱 2024, Mars
Anonim
Tueur de croiseurs de Washington
Tueur de croiseurs de Washington

Oui, peut-être, en termes de chronologie, en parlant de croiseurs, j'ai couru un peu en avant, mais tous ces ponts blindés et croiseurs cuirassés soufflant sur l'angle n'iront nulle part. Précisément parce qu'ils ne sont pas pressés. Et pour commencer avec les croiseurs "Washington", bien que quelques lecteurs m'en aient reproché à juste titre - vous savez, c'est comme une sorte d'hommage à ce qui s'est passé.

Un croiseur blindé et blindé - eh bien, un millésime si mignon, oui, vous pouvez admirer comment de telles bouffées se sont déplacées à un angle tel qu'elles pourraient même obtenir avec des systèmes de visée aussi imparfaits, et en général, l'ère avant les années 30 du dernier siècle est une admiration totale.

Mais après… Après que le croiseur soit devenu non seulement un navire de soutien, il pourrait devenir la quintessence de la mort marine. Mais deux choses qui sont arrivées à cette classe de navires, hélas, nous ont privés (presque) de ce type de navire mortel mais très beau.

Plus précisément, deux personnes. Charles Evans Hughes et Werner von Braun.

Image
Image

Werner von Braun

Avec ce personnage, tout est clair et compréhensible, c'est von Braun qui a inventé le missile (de croisière et balistique) sous la forme sous laquelle il est utilisé à ce jour. Et des classes telles que les cuirassés et les croiseurs ne sont tout simplement pas nécessaires, car les missiles peuvent être transportés dans un nombre suffisant de navires de classes plus petites.

On peut débattre longtemps du nombre de chances que le Missouri ou le Yamato auraient (en fait beaucoup) contre MKR avec Caliber, mais néanmoins.

Mais avec le premier nom de famille, tout n'est pas si simple. Et je suis sûr que sans l'aide de Yandex et de Google, peu de gens pourront dire de quel type d'oiseau il s'agit, plus précisément un poisson.

Image
Image

Charles Evans Hughes était une personne très remarquable dans l'histoire des États-Unis. Outre sa haine farouche de la Russie soviétique en général et des bolcheviks en particulier (en 1925, il rédige un rapport de 100 pages avec des arguments contre l'établissement de relations diplomatiques avec le régime soviétique), il est également connu pour être l'initiateur et signataire du traité naval de Washington de 1922.

En général, le document est un chef-d'œuvre.

Il semble être signé par les principales puissances maritimes, à savoir les États-Unis d'Amérique, l'Empire britannique, la France, l'Italie et le Japon. Cela s'est passé à Washington le 6 février 1922.

En fait, il y avait trois pays participants. États-Unis, Japon et Royaume-Uni. Il semble que la France et l'Italie, qui avaient gagné la guerre, glissaient rapidement au rang de puissances régionales et ne participaient pas beaucoup au traité, puisqu'elles étaient tout simplement incapables de construire des flottes comme les trois premières.

Mais les trois premiers avaient quelque chose à défendre.

Surtout les vrais gagnants - les États-Unis. Réelle, car c'est après la Première Guerre mondiale que les États-Unis se sont imposés dans le monde, enlaçant tous leurs anciens alliés de l'Entente de dettes, à l'exception de la Russie, devenue la Russie soviétique.

Et aux États-Unis, il y avait une position très forte des « faucons », un parti d'armuriers industriels qui rêvait que les États-Unis construiraient une marine capable de résister aux flottes de Grande-Bretagne et du Japon. Un minimum séparément, idéalement combinés.

D'ailleurs, c'est logique, car aucun pays n'a eu de relations aussi étroites avec le Japon qu'avec l'Empire britannique. Fait.

En général, les États-Unis voulaient déjà qu'ils aient tout et rien pour cela.

La Grande-Bretagne était ouvertement contre une telle situation, puisque, d'une part, un nombre impressionnant de cuirassés, de croiseurs de bataille et de croiseurs conventionnels avaient déjà été posés dans les chantiers navals américains, nous ne parlons pas d'une bagatelle comme les destroyers, des dizaines - autre: après la guerre, la Grande-Bretagne devait aux États-Unis plus d'un milliard de dollars. Or.

Une situation intéressante s'est avérée: la Grande-Bretagne avait un avantage dans les mers et les océans, car elle avait DÉJÀ une énorme flotte. Seuls les Britanniques avaient plus de croiseurs que tous les pays du Traité réunis. Et vu le nombre de bases britanniques dans les colonies…

En général, "Rule Britain, the seas…"

Et les États-Unis avaient le potentiel dans les chantiers navals et la capacité de prendre la Grande-Bretagne à la gorge. Doucement donc…

Et voici l'essentiel que contenait le traité de Washington: le rapport du tonnage des cuirassés a été établi: USA - 5, Grande-Bretagne - 5, Japon - 3, France - 1, 75, Italie - 1, 75.

C'est-à-dire que, par crochet ou par escroc, les États-Unis étaient sur la même marche que la Grande-Bretagne, ce qui était inaccessible jusque-là.

Pourquoi? Parce que 4 milliards d'or.

Il semblait que le contrat était extérieurement bon. Il a limité la capacité des pays participants à construire autant qu'ils le souhaitent. Il était possible de construire des navires, mais avec des restrictions.

Par exemple, les cuirassés pourraient être construits dans les limites du tonnage alloué. Et rien de plus.

Image
Image

De plus, il était possible de remplacer le tonnage alloué aux cuirassés par N'IMPORTE QUELLE classe de navires, sans sortir du cadre du contrat. Si nous parlons de chiffres, cela ressemble à ceci:

- pour les USA et la Grande-Bretagne - 525 mille tonnes;

- pour le Japon - 315 000 tonnes;

- pour l'Italie et la France - 175 mille tonnes chacune.

De plus, pour les cuirassés, des restrictions ont été introduites sur le déplacement (pas plus de 35 000 tonnes) et sur le calibre principal (pas plus de 406 mm).

Passez. Porte-avions.

Image
Image

La classe pour 1922 est étrange et douteuse. Les avions, les transports d'hydravions et les premiers porte-avions, dirons-nous, étaient dans un état de transition de la crèche à la maternelle. Néanmoins, beaucoup pouvaient déjà voir un certain potentiel dans la salle de classe, et c'est ce qui en a résulté. Une limite a été fixée pour les porte-avions:

- pour les USA et la Grande-Bretagne - 135 mille tonnes;

- pour le Japon - 81 mille tonnes;

- pour l'Italie et la France - 60 mille tonnes.

Encore une fois, il y avait des restrictions très intéressantes pour les porte-avions. En termes de tonnage (pas plus de 27 000 tonnes) et de calibre principal (pas plus de 203 mm), de sorte qu'il n'y a pas de tentation de fabriquer un cuirassé et de le déguiser en porte-avions, en y plaçant quelques escadrons d'avions.

Au tout début, j'ai dit que le traité a fait tomber la pierre angulaire du quai de croisière - c'est ça, d'ailleurs.

Image
Image

Pour les croiseurs, une limite de 10 000 tonnes a été adoptée et le calibre principal était limité aux canons de 203 mm.

Comme le nombre de croiseurs n'était pas limité, une situation très particulière s'est avérée: construisez autant de porte-avions que vous le souhaitez, autant de cuirassés que vous le souhaitez, mais ne dépassez pas les limites de tonnage. C'est-à-dire qu'il y avait toujours une limitation. Et les croiseurs pouvaient être construits autant que vous le vouliez, ou autant de chantiers navals et le budget le ferait.

En fait, le traité de Washington fixait un objectif très noble: limiter la course aux armements en mer. Limiter le nombre de cuirassés, limiter le nombre de porte-avions (quoique par le tonnage), limiter le tonnage des croiseurs.

Et puis le diable apparaît. Un petit détail: la limitation du tonnage en classe croisière, mais l'absence de limite pour ce tonnage. Comprenez-vous quelle est la différence? Vous pouvez construire autant de croiseurs que vous le souhaitez, à condition qu'ils ne dépassent pas 10 000 tonnes et que les canons ne dépassent pas 203 mm.

Petite digression. Dès que les parties ont signalé l'accord, les résultats ont été très intéressants.

Les États-Unis ont envoyé à la ferraille 15 vieux cuirassés d'un déplacement total de 227 740 tonnes et 11 cuirassés en construction d'un déplacement de 465 800 tonnes, c'est beaucoup. Un côté.

Les croiseurs de bataille américains sont tous passés sous le couteau, à l'exception de deux, le Saratoga et le Lexington, qui ont été achevés en tant que porte-avions.

Les Japonais firent de même, transformant le cuirassé Kaga et le croiseur de bataille Akagi en porte-avions.

La Grande-Bretagne a envoyé à la ferraille 20 vieux dreadnoughts d'un déplacement total de 408 000 tonnes et 4 cuirassés en construction d'un tonnage total de 180 000 tonnes.

Et donc tous les pays étaient confrontés à la question: que construire ensuite ?

Image
Image

Il est clair que la classe des croiseurs de bataille qui a prospéré pendant la Première Guerre mondiale est morte. Une vitesse plus élevée et un blindage moins lourd par rapport aux cuirassés ont fait leur travail: les croiseurs de combat ont simplement fusionné avec les cuirassés, faisant un pas en avant. Le concept de navires pour neutraliser les croiseurs lourds et légers ennemis est mort. Il n'y avait aucun intérêt à construire ces navires, et leur évolution ultérieure était impossible.

Il ne servait à rien de dépenser un précieux tonnage de cuirassé pour construire un cuirassé, un navire plus spécialisé qu'un cuirassé.

Quant aux croiseurs lourds, contraints par le traité, ils commencèrent aussi à perdre quelque chose. Ce qui a entraîné des tentatives pour le pousser dans l'imparable, à savoir 10 000 tonnes de tout ce qui était nécessaire, les Allemands se sont transformés en "Deutschlands", pratiquement les navires les plus controversés de la Seconde Guerre mondiale.

Image
Image

Et les Américains ont obtenu "Alaska" et "Guam", avec un déplacement de plus de 30 000 tonnes avec un calibre principal de 305 mm, qui sont en fait des croiseurs de combat classiques.

Image
Image

Cependant, ils ne se sont en aucune façon montrés, puisqu'ils sont apparus à la toute fin de la guerre, lorsque leurs rivaux, les croiseurs lourds japonais, ne représentaient plus un danger. Et à la fin, même les plans de les convertir en porteurs de fusées ne se sont pas concrétisés en raison du coût élevé de la conversion des navires.

En conséquence, le traité (surtout à l'approche de la Seconde Guerre mondiale) a commencé à cracher franchement. Et allez lentement au-delà. Pas 10 mille, mais 11, 13 et ainsi de suite. Et maintenant, ils sont passés à 30+.

Les mêmes Japonais étaient rusés et esquivaient du mieux qu'ils pouvaient. Et ils le pouvaient. Le déplacement standard selon le Traité était défini comme le déplacement d'un navire prêt à prendre la mer et ayant à son bord une réserve complète de carburant, de munitions, d'eau douce, etc.

Les parties qui ont signé le traité de Washington ont déterminé le déplacement des navires en tonnes britanniques (1 016 kg). Dans la terminologie navale japonaise, la notion de déplacement standard était également présente, mais les Japonais l'ont exprimé dans un sens légèrement différent, très étrange: le déplacement d'un navire prêt à prendre la mer et ayant à son bord 25 % de l'approvisionnement en carburant, 75 % de munitions, 33 % d'huile de graissage et 66 % d'eau potable.

Ceci, bien sûr, a donné lieu à quelques possibilités de manœuvres, mais néanmoins, les dispositions du traité ont fortement contraint le développement des navires dans la période d'avant-guerre.

Le traité naval de Washington n'a pas conduit à la limitation des armes navales, mais à une redistribution de l'influence entre les États parties au traité.

La tâche principale du rusé Hughes était que les États-Unis obtiennent désormais le droit d'avoir une flotte pas plus faible que les Britanniques et supérieure aux forces navales du Japon. Il est clair qu'en 1922, il s'agissait d'une réalisation avec une majuscule.

Le sort de la classe croiseur était scellé.

Malgré le fait que, comme je l'ai dit, la « course croisière » a commencé, cette course était quantitative et non qualitative.

Avant la conclusion du traité de Washington, 25 croiseurs ont été construits dans les chantiers navals des principales puissances navales (10 américains, 9 japonais, 6 britanniques). Après la conclusion du Traité, au moins 49 nouveaux croiseurs ont été mis en chantier ou planifiés pour la construction (15 en Grande-Bretagne, 12 au Japon, 9 en France, 8 aux USA et 5 en Italie) et 36 d'entre eux étaient des croiseurs lourds, avec un déplacement de 10 000 t.

Mais en fait, les croiseurs lourds ne pouvaient tout simplement pas se développer conformément aux exigences du Traité. 10 000 tonnes - si c'est la limite, alors la limite dans tout. C'est-à-dire que quelque chose sera enfreint par rapport à d'autres paramètres, qu'il s'agisse d'armures ou d'armes. D'accord, il est irréaliste de créer un navire de 10 000 tonnes de déplacement avec 9 canons de plus de 203 mm (par exemple, 283 mm), bourré de systèmes de défense aérienne, transportant des mines et des torpilles, et ayant une bonne vitesse et une bonne portée.

C'est juste irréaliste. Même les Allemands n'ont pas réussi, dont ils étaient les inventeurs, mais le "Deutschland" est devenu, bien qu'un compromis, mais tel lui-même. Du coup, quoi qu'on en dise, les Deutschlands ne se sont en aucune façon montrés, bien que les navires aient un calibre principal impressionnant, tout le reste était plus que médiocre.

Voici les résultats du traité de Washington.

Les croiseurs de bataille ont disparu en tant que classe.

Les croiseurs lourds ont cessé leur développement et lorsque tout le monde a commencé à cracher sur l'Accord de Washington, le temps des navires d'artillerie est complètement et irrévocablement passé.

Les croiseurs légers ont parcouru un long chemin de mutations dans la défense aérienne, les croiseurs PLO et URO, jusqu'à ce qu'ils finissent par se tarir à la taille d'un destroyer. Dans un sens, le rôle d'un croiseur dans la marine de presque tous les pays est aujourd'hui attribué à un destroyer.

De toute façon, les croiseurs ne sont en service que dans un seul pays. AUX ETATS-UNIS. Les Ticonderogs, d'un déplacement de 9800 tonnes, sont aujourd'hui le seul type de croiseurs de masse.

Image
Image

Et il n'y avait qu'un seul croiseur lourd en Russie. Mais c'est un dinosaure complètement en voie de disparition, nous n'en parlerons donc pas en détail.

Image
Image

En général, en 1922, un accord a été conclu qui a simplement rendu impossible le développement de navires de la classe de croisière. C'est pourquoi aujourd'hui nous n'avons que ce que nous avons.

Bon ou mauvais, mais c'est un fait accompli. Vous pouvez bien sûr fantasmer sur la façon dont se serait déroulé le développement des navires, sans les deux personnages au début de l'article. Mais l'histoire ne connaît pas le mode subjonctif. Hélas.

Conseillé: