Compte tenu du battage médiatique (tant des nôtres qu'étranger) sur le sujet des super torpilles en haute mer "Status-6 / Poséidon", un certain nombre de médias, presque tous les événements militaro-techniques dans le domaine des armes navales sont considérés " à travers eux." Parmi eux se trouvaient les nouvelles sur le déploiement des travaux de l'US Navy sur le développement d'une nouvelle mine à large bande (avec une grande zone de destruction et une ogive de torpille) Hammerhead, qui dans un certain nombre de médias s'appelait "le tueur de Poséidon."
C'est, pour le moins, quelque peu faux. Et pas seulement parce que "Poséidon" en tant que système d'armes en série n'existe pas encore.
Hammerhead contre Poséidons
La défaite d'un objet en eau profonde à grande vitesse ("Status-6 / Poséidon") n'est possible qu'avec une arme nucléaire ou une torpille à grande vitesse de petite taille (anti-torpille) avec une puissante centrale électrique en haute mer (par exemple, Mk50 ou ATT).
Le ciblage réussi des torpilles Status-6 / Poséidon avec une énergie nettement plus faible (moteurs à pistons alimentés par du carburant unitaire) des types Mk46 et Mk54 n'est possible qu'avec la position de départ de cette torpille pratiquement sur le parcours Status-6 / Poséidon. Cependant, le cycle ouvert (avec échappement dans l'eau) de ces centrales exclut la préservation des caractéristiques de haute performance à un kilomètre de profondeur, respectivement, la probabilité de toucher une cible de type Status-6 / Poséidon pour une ogive de torpille d'un complexe minier est proche de zéro (voire impossible).
Noter:
Pour cette raison, le moyen le plus efficace de détruire le "Status-6 / Poséidon" est l'utilisation de torpilles en haute mer à grande vitesse (anti-torpilles) pour la désignation de cibles de haute précision, développées par le système de recherche et de visée de l'aviation de avion anti-sous-marin. Parallèlement, la détection initiale était assurée par un système fixe (et mobile si nécessaire) d'éclairage du milieu sous-marin. Et cela était bien reconnu aux États-Unis et en URSS dans les années 80 (c'est-à-dire à l'époque du développement des travaux sur le thème du "Status-6").
Dans le même temps, les armes à mines sont extrêmement dangereuses pour les sous-marins eux-mêmes, y compris les porteurs potentiels du Statut 6 / Poséidon.
Mine torpille anti-sous-marine CAPTOR
Les travaux sur les bombes torpilles dans l'US Navy ont commencé en 1960. Au stade initial du développement, on espérait qu'une mine à large bande réduirait les coûts habituels de pose de mines de deux (!) ordres de grandeur… En réalité, il s'est avéré que c'était complètement différent. Par exemple, le rayon de la zone dangereuse d'une mine à large bande dépasse d'environ 30 fois le rayon de la zone dangereuse d'une mine de fond, tandis que le coût de la première (CAPTOR) au cours de l'exercice 1986 était de 377 000 $ (au cours de l'exercice 1978 - 113 000 $), et la seconde était à moins de 20 000 dollars de prix du début des années 2000.
Les tests des prototypes CAPTOR ont commencé en 1974, cependant, la grande complexité de la tâche a conduit au fait que la préparation opérationnelle initiale n'a été atteinte par CAPTOR qu'en septembre 1979. La production à grande échelle (15 par mois) a été approuvée en mars 1979. À cette époque, les plans initiaux de l'US Navy prévoyaient l'achat de 5 785 mines CAPTOR. Cependant, des problèmes de fiabilité ont conduit à un arrêt de la production en 1980 (relancé en 1982). Exercice 1982 - 400 mines Mk60 CAPTOR.
Achats ultérieurs: 1983 - 300 Mk60; 1984 - 300 Mk60; 1985 - 300 ou 475 (selon diverses sources) Mk60. La livraison de 600 Mk60 en 1986 est mise en doute (selon d'autres sources, environ 300 minutes). La dernière année de production était 1987 (493 Mk60).
La pose des mines était assurée par tous les transporteurs (avions, navires de surface et sous-marins).
Dans le même temps, l'aviation (y compris les bombardiers stratégiques de l'US Air Force) et les sous-marins (pour établir des champs de mines actifs près des bases de la marine de l'URSS) étaient considérés comme les principaux.
La mine CAPTOR a une masse totale de 1040 kg, une longueur de 3683 mm (la version bateau a une masse de 933 kg et une longueur de 3353 mm), un calibre de 533 mm.
Les données de profondeur d'installation maximale varient de 3 000 pi (915 m) à 2 000 pi.
La portée de détection approximative de la cible est d'environ 1 500 mètres, mais cela n'est vrai que pour les sous-marins nucléaires de la Marine construits au milieu des années 70, et déjà sur les sous-marins de la 3e génération (à faible bruit), ce chiffre était beaucoup plus bas.
Parlant de l'équipement sans contact de la mine CAPTOR, il faut noter l'extrême brièveté de sa description dans la littérature occidentale, et de plus, la présence de désinformation directe dans celui-ci (étant donné les spécificités du sujet, il n'est pas du tout surprenant).
Une modification spéciale de la torpille de petite taille Mk 46 (Mod 4) a été utilisée comme ogive. Les mesures d'amarrage des mines avec une nouvelle modification (à la fin des années 80) du Mk 46 Mod 5 ont été achevées en 1989, mais les conséquences n'ont pas entraîné l'arrêt de la production en série de CAPTOR.
Les mines CAPTOR ont été activement utilisées par l'US Navy et l'Air Force lors de l'entraînement au combat dans les années 80 (pour lequel il existait une version pratique du Mk66), cependant, une réduction significative des dépenses budgétaires dans les années 1990 - 2000 a fortement réduit l'intensité de la utilisation de CAPTOR, avec un retrait complet des munitions (vers l'entrepôt) d'ici début 2010.
Mines de torpilles russes
Dans la marine de l'URSS, pour la première fois, ils ont créé une mine avec une ogive de missile mobile (il ne sera pas superflu de noter ici - que ce n'est que grâce à l'initiative de l'officier BKLyamin et à son appel en septembre 1951 avec une lettre à IV Staline après l'industrie a essayé "Enterrer" un sujet prometteur). Lien du site allmines.net à la page des premières mines au monde à ogive mobile KRM.
Ayant commencé à travailler sur les mines torpilles après les Américains, nous avons été les premiers à mener à bien le développement avec l'adoption des mines torpilles (et le déploiement de sa production en série).
Depuis le site allmines.net page mines PMT-1
En 1961, les étudiants de LKI Rudakov et Gumiller sous la direction du principal ingénieur A. I. Khaleeva a développé un projet de diplôme sur le thème "mine-torpille". Le projet de diplôme de l'équipement sans contact (NA) des mines-torpilles a été développé par N. N. Gorokhov sous la direction du chef du laboratoire NII-400 O. K. Troitski.
En 1962, le designer en chef V. V. Ilyin a développé une conception pré-esquisse d'une mine de torpilles.
Depuis 1963, le projet de la mine-torpille (thème "Pilote") était dirigé par L. V. Vlasov, qui avait 33 ans à l'époque.
En 1964, l'avant-projet est achevé et défendu. La torpille SET-40, qui a reçu le code SET-40UL, a été adaptée en tant qu'ogive.
En 1965, l'usine de Dvigatel a fabriqué un lot expérimental de mines.
En 1966, le designer en chef L. V. Vlasov. Depuis 1967, la poursuite des travaux sur le thème "Pilote" a été poursuivie par A. D. Bots. A cette époque, l'unique, sans précédent au monde, les mines de roquettes A. D. Botova RM-2 et RM-2G, qui à ce jour, 50 ans plus tard, sont en service et sous le code MShM-2 (seashelf mine) sont exportés.
Tous les problèmes ont été résolus et, en 1968, la mine a passé avec succès les tests d'usine.
En 1971, le premier complexe de mines anti-sous-marines et de torpilles au monde a été mis en service.
La création des mines-torpilles ultérieures de la Marine a été influencée par l'apparition du Captor et le désir d'obtenir le rayon de la zone de danger de la mine (détection de cible) « pas moins que les Américains ». Le début de cette histoire fut scandaleux et instructif.
Extrait du livre de l'ex-chef adjoint de la Direction de la guerre anti-sous-marine (UPV) de la Navy R. A. Gusev "Fondations de l'artisanat minersky" Saint-Pétersbourg, 2006:
De temps à autre, la direction de la Marine et le ministère de la Justice de l'Industrie demandaient directement aux institutions militaires, en contournant les directions d'ordre, une analyse des informations reçues du GRU sur l'état des armes et de l'armement des adversaires potentiels…
La querelle s'est produite précisément sur la base d'informations indirectes sur la mine Captor, reprises par le NIMTI (Research Mine and Torpedo Institute) dans le rapport aux autorités supérieures… qui a été divisé en trois fois le premier. Le rayon de réponse dépassait largement celui de notre PMT-1… Les chiffres étaient "martelés" dans le rapport et hardiment signés: I. Belyavsky (chef du département des mines du NIMTI).
Le premier à réagir a été le commandant en chef adjoint de la marine, Smirnov N. I., qui a lu attentivement tous ces rapports. Il a convoqué d'urgence Kostyuchenko (chef du département des mines de l'UPV) et lui a demandé:
- Comment avez-vous pu permettre l'adoption des mines PMT-1, évidemment inférieures à la mine Captor ?
Kostyuchenko, ne sachant pas pourquoi tout ce tapage, a commencé à manœuvrer verbalement, pour clarifier de quel côté le vent soufflait:
- Il n'y a pas de telles informations… Et d'où avez-vous obtenu ces informations, camarade amiral de la flotte ? Quand on a adopté le PMT-1, les américains n'avaient rien, vous vous en souvenez…
- Quelle était la plage de détection dans le TTZ ?
Kostyuchenko a répondu.
- Bien. A quel siècle vivez-vous à l'UPV ? Vous devez commander 3-5 km. Pas moins.
- Vous pouvez commander et 10. Seulement le faire maintenant est impossible. Où avez-vous obtenu cette information?
- Les données doivent être analysées pour toutes les sources. Vous devez avoir la tête sur les épaules. Connaître au moins les fractions…
- Donnez-moi une semaine. Je me débrouillerai. je ferai rapport. …
Quelques jours plus tard, Kostyuchenko était déjà au Comité central, sur la vieille place à I. V. Koksakov:
- Nous avons des informations, camarade. Kostyuchenko que les Américains nous ont sérieusement contournés dans les armes à feu.
… Koksakov a fait un signe de la main et quelques feuilles ont commencé de la table au sol où Kostyuchenko était assis … Un regard tenace arracha le texte "de l'avis de NIMTI".
Le matin, Kostyuchenko était au NIMTI, dans le bureau de Belyavsky:
- Igor, dis-moi d'où as-tu eu l'information sur le ravisseur ? Ceux de l'état-major, du comité central, du complexe militaro-industriel.
- Comment l'as-tu obtenu? Très simple. Ils ont pris des informations de diverses sources… L'une a signalé le nombre de mines au tournant. Eh bien, nous avons mesuré la longueur de cette "clôture" sur la carte - et l'information la plus secrète est dans notre poche.
- Eh bien, disons que vous savez diviser. Avez-vous tenu compte du fait qu'ils ont estimé l'efficacité d'une telle clôture dans la même source à 0, 3 ? Dans nos calculs, nous partons de la probabilité de rencontrer une mine de 0, 7.
Belyavsky était perdu:
- Nous n'en avons pas tenu compte.
Kostyuchenko a poursuivi:
- C'est là que vous avez obtenu les caractéristiques de performance les plus élevées du Captor. Alors, Igor, prépare aujourd'hui un addendum à ton rapport et envoie-le demain à l'Etat-Major et au Comité Central.
- Je ne le ferai pas…
- Eh bien, je vais devoir te virer dans deux semaines.
- Ne t'énerve pas, je vais me retirer. Seulement… pas deux semaines, mais un quart. Et en plus, il n'y a aucune raison.
- Je vous ai dit la raison: j'ai trompé la haute direction du pays… Je prends l'ordre du ministre de la Défense. Soyez en bonne santé, Igor.
… L'ordre de licencier Belyavsky est arrivé en 12 jours.
Extraits du livre "Les fondations de l'artisanat minersky" des échantillons de mines à large bande de la marine de l'URSS, des années d'adoption et des principaux développeurs:
La version d'exportation de la mine de torpilles a reçu la désignation PMK-2:
Ici, il est nécessaire de noter deux problèmes clés des mines à large bande: la possibilité de leur placement massif pour atteindre l'efficacité requise des champs de mines (ce qui nécessitait une compacité, une masse et un coût modérés des mines) et un problème encore plus aigu - la portée de détection de la cible (réponse) d'une mine à large bande. La gravité de la dernière question est clairement démontrée dans le conflit entre les chefs des départements des mines du NIMTI et de l'UPV.
Avec la compacité, nous nous sommes avérés "pas très". Malgré le fait qu'en termes de caractéristiques de performance, MTPK a officiellement "dépassé" Captor, en réalité, hélas, il s'agissait d'une "manipulation habile des nombres". Par exemple, la supériorité du MTPK dans la profondeur de pose a été "forcée" - d'utiliser d'une manière ou d'une autre les grandes dimensions de nos mines pour de bon. Pour 80% des tâches réelles des mines anti-sous-marines, la profondeur du Captor était largement suffisante. Plus important encore, les dimensions globales et le poids de notre MTPK limitaient fortement les capacités des porte-avions et des flottes à installer des champs de mines efficaces, tandis que le Captor avait une dimension proche de notre RM-2G, qui fournissait deux fois la charge de munitions des mines sur les sous-marins (par rapport aux torpilles).
Une décision similaire a été appliquée par l'US Navy au Captor.
Cependant, un problème encore plus critique pour les États-Unis (compte tenu d'une réduction significative du niveau sonore des sous-marins domestiques), et en particulier pour l'URSS et la Fédération de Russie, s'est avéré être la portée de détection (réponse) des mines.
Extrait de l'article (2006) du directeur général de KMPO "Gidropribor" S. G. Proshkina:
… les capacités des dispositifs de détection hydroacoustique passive avec leur construction traditionnelle atteignent leurs limites. Depuis 25 ans, le niveau de bruit acoustique des sous-marins nucléaires a diminué de plus de 20 dB et est estimé à 96-110 dB… En conséquence, le rapport du signal d'interférence SNR aux distances de détection requises a atteint un niveau si bas que elle ne peut être compensée (avec la construction traditionnelle des systèmes de détection) ni par « accumulation » lors du traitement des signaux (en raison d'interférences non stationnaires), ni en utilisant des antennes de grandes tailles d'onde (en raison de la correction des signaux sur le réseau d'antennes).. Dans ces conditions, il devient extrêmement important de former de nouvelles approches conceptuelles pour le développement d'équipements embarqués pour MPO …
Nous avons « vaillamment échoué » le dernier, le dernier chef qui a essayé de faire quelque chose de sérieux dans ce sens était juste S. G. Proshkin, mais il a « démissionné » de ses fonctions fin 2006 (et il est lui-même décédé prématurément en 2010).
Mais les USA l'ont fait…
Hammerhead comme CAPTOR à un nouveau niveau technologique et conceptuel
Compte tenu de la forte diminution du bruit des sous-marins de la marine de l'URSS, l'efficacité du Captor a considérablement diminué et, à cet égard, à partir de la fin des années 80, des recherches ont commencé sur des options prometteuses pour les systèmes de mines à large bande, à la fois par le US Navy et par des entreprises américaines à titre d'initiative. Un exemple de ce dernier est le projet de mine ISBHM.
Cependant, face à une réduction significative des dépenses de défense dans les années 90, toutes ces études et recherches prometteuses ne sont pas devenues de véritables développements.
Et maintenant, il y a des nouvelles sur le développement réel (et d'ailleurs forcé) de la mine américaine Hammerhead.
Le 27 février 2020, le US Naval Systems Command (NAVSEA) a annoncé un appel d'offres pour la conception, le développement et la production d'une nouvelle mine navale, nom de code Hammerhead, avec un accent particulier sur la capacité de déployer plusieurs mines Hammerhead à partir de véhicules sous-marins sans pilote.. La dernière demande de propositions devrait être publiée d'ici l'automne, avec un contrat attribué pour le développement complet et les tests d'un maximum de 30 prototypes au cours de l'exercice 2021.
En fait, tout cela est connu depuis longtemps, et a été exprimé publiquement depuis les années 2000.
Cependant, jusqu'à récemment, il ne s'agissait que d'études et de présentations préliminaires. Le vrai travail sur le développement de nouvelles mini-torpilles aux États-Unis a commencé en 2018. Cela a été annoncé publiquement lors d'une conférence donnée par le capitaine Daniel George, directeur de programme pour les services d'action contre les mines de l'US Navy, lors de la conférence annuelle sur la guerre expéditionnaire de la National Defence Industry Association (NDIA) le 16 octobre 2018.
Le programme Hammerhead prévoit d'utiliser le corps de base de l'ancien CAPTOR, les composants du système de parachute et le harnais de l'avion. Cependant, la nouvelle arme disposera de capteurs de guidage, d'électronique et de logiciels améliorés, et de meilleures batteries pour alimenter les systèmes mis à niveau… La mine sera un logiciel modulaire et à architecture ouverte en vue d'ajouter de nouvelles capacités de détection améliorées et d'autres capacités dans le futur.
Noter:
De l'article « Les armes sous-marines navales de la Russie aujourd'hui et demain. La crise des torpilles fera-t-elle une percée ? »:
… On ne peut pas catégoriquement être d'accord avec l'opinion d'un certain nombre de spécialistes (y compris des représentants du 1er Institut central de recherche, exprimé lors de la table ronde Army-15) sur la nécessité d'utiliser une (nouvelle) torpille basique de petite taille dans la mine complexes. Et le point ici n'est pas seulement qu'une telle décision augmente considérablement le coût de la mine, remettant ainsi en cause la faisabilité de sa création, mais l'essentiel est que mettre une torpille moderne dans la mine est un préalable direct à la divulgation de secrets d'État.. En 1968, l'US Navy a réussi à voler deux des dernières mines RM-2 de Vladivostok. Depuis lors, la technologie sous-marine est allée loin dans son développement, et compte tenu de ce facteur, l'ogive de la mine exposée devrait être une "torpille simplifiée", qui a un coût modéré et ne contient pas d'informations spécialement protégées.
Les Américains ont fait exactement cela, encore une fois contrairement à nous.
Conclusion:
1. La mine Hammerhead est en fait une modernisation en profondeur (de plus, à partir de la réserve et des munitions existantes) des mines CAPTOR précédemment libérées.
2. Grâce à l'utilisation de nouvelles technologies, il est prévu d'assurer non seulement la préservation de la zone dangereuse CAPTOR pour les cibles modernes à faible bruit, mais également son augmentation significative.
3. Les principaux producteurs des mines Hammerhead seront les avions et les sous-marins de l'US Navy, et pour cette dernière, en règle générale, avec l'utilisation d'avions de combat lourds.
Une analyse complète de l'efficacité au combat de la mine Hammerhead, des caractéristiques de son utilisation et de sa place dans le système d'armes américain est impossible sans une excursion dans l'histoire de l'arme de la mine de l'US Navy, l'évolution de son apparence, des points de vue sur son utilisation et place dans la stratégie US (c'est vrai !), l'art opérationnel de la Navy et de l'Air Force (!) USA.
Examen de ces questions (avec leçons et conclusions pour la marine russe) - dans le prochain article.
