Étudier l'expérience étrangère dans le développement naval est extrêmement utile, surtout maintenant, quand, d'une part, il y a une crise idéologique dans le développement naval, et d'autre part, un certain tournant se dessine clairement.
Il est particulièrement important d'étudier l'expérience des États les plus prospères dans les affaires navales. Actuellement, il s'agit clairement de la fin de la guerre froide aux États-Unis. C'est alors que les Américains ont réussi à montrer le plus haut niveau d'organisation depuis la Seconde Guerre mondiale, la fixation correcte des objectifs, la dépense économique des fonds budgétaires sur des projets secondaires et la concentration des efforts sur les principaux domaines de rupture.
L'une des pages les plus brillantes de l'histoire de la construction de la puissance navale américaine d'après-guerre est le programme de création de frégates de la classe "Oliver Hazard Perry". Bien qu'une telle frégate elle-même trouverait difficilement sa place dans la marine russe, les approches utilisées dans sa conception et sa création seraient plus qu'utiles. Cela vaut la peine d'examiner la question plus en détail.
La flotte de Zumwalt
En 1970, l'amiral Elmo Zumwalt devient commandant des opérations navales. Sa principale préoccupation était la création d'une supériorité décisive des forces sur la marine soviétique en développement intensif. À cette fin, Zumwalt a proposé le concept de la High-Low Navy - une flotte qui aurait un certain nombre de navires d'attaque complexes, coûteux et très efficaces, et un grand nombre de navires de guerre massifs, simples et bon marché, l'excellence technique et la puissance de combat dont on pourrait quelque peu écourter afin de réduire le prix. …
Cette approche a permis à l'US Navy d'avoir "la flotte maximale pour le même prix" et de ne pas perdre en puissance de frappe - des navires principalement coûteux et complexes pouvaient opérer dans la direction de l'attaque principale, tandis que des navires simples et bon marché pouvaient opérer sur le reste.
De tous les projets de Zumwalt, un seul a pu être réalisé - une "frégate de patrouille", puis juste une frégate de la classe "Oliver Hazard Perry". C'était l'un des bas navires de la marine, un navire à faible technologie qui a été simplifié pour baisser les prix. Et précisément à cause du bas prix, il est devenu massif, comme peu d'autres navires de l'ère des missiles - 71 unités, dont 16 sont des navires construits en dehors des États-Unis, par des alliés.
Dans des conditions où la guerre du Vietnam était déjà perdue, et Reagan n'était pas encore arrivé au pouvoir avec ses « Reaganomics », une telle ampleur ne pouvait être assurée qu'en créant un navire vraiment bon marché. Et les Américains l'ont fait.
« Design for a Value » comme référence
Dans l'article " Nous construisons une flotte. Forces des pauvres », les enjeux de la création de navires « à un coût donné » sont désignés comme fondamentalement importants. C'est le cas, et vous pouvez utiliser l'exemple de "Perry" pour voir comment cela fonctionne.
Dès le début, afin de réduire le prix, la Marine a pris les mesures suivantes: l'avant-projet a été créé par les officiers de la Marine, il a été décidé de limiter le coût maximum et de ne pas enjamber cette barre, en changeant la conception de le navire pour correspondre aux prix requis, pour réduire la puissance requise de la centrale électrique et, selon sa taille et sa masse de carburant, il était censé se battre pour chaque livre de masse de la frégate.
Dans le même temps, une solution innovante a été apportée - la conception préliminaire du navire selon les critères donnés a été compilée par un ordinateur en 18 heures, les gens ne l'ont ensuite que finalisée. Cela a conduit à un temps record pour le développement du navire et de faibles coûts. Notamment, l'ingénieur naval qui a créé le logiciel nécessaire était une femme afro-américaine de 36 ans, Ray Jean Montague, en fait la "mère" de l'école américaine moderne de conception de navires de guerre.
Le design étrange et non conventionnel de Perry est en grande partie dû au fait qu'il n'a pas été "inventé" par les humains.
À première vue, des décisions controversées ont été utilisées dans la conception du navire, mais elles se sont ensuite justifiées.
La plus célèbre de ces solutions est la centrale électrique principale à arbre unique.
Cette décision a été critiquée et critiquée par les experts nationaux à ce jour. Cependant, les Américains ne doivent pas être considérés comme maladroits. Ils y ont très bien réfléchi.
La centrale électrique à arbre unique "Perry" a été créée sur la base de la "moitié" de la centrale électrique du destroyer "Spruence". Cela garantissait automatiquement aux Américains d'énormes économies à la fois sur le développement de la centrale elle-même et sur le coût de son cycle de vie plus tard, pendant l'exploitation. Économies sur tout - des pièces de rechange à la formation du personnel. De plus, cela a permis d'économiser le déplacement, ce qui signifie qu'il a permis de se débrouiller avec moins de puissance et des tailles de centrale plus petites. Selon les calculs de spécialistes américains, l'augmentation minimale de déplacement, qui pourrait être requise pour toute centrale électrique à deux arbres sur un tel navire, serait de 400 tonnes. Sans aucune augmentation des volumes utiles dans le navire.
Du point de vue de l'exploitation, les Américains avaient une grande et positive expérience avec les installations à un seul arbre - les centrales électriques à un seul arbre étaient équipées de frégates de classe "Knox" et des types précédents "Brook / Garcia".
Bien sûr, il fallait s'assurer que c'était la centrale à turbine à gaz à arbre unique qui ne surprendrait pas, pour laquelle des bancs d'essai au sol spéciaux ont été construits. Ces structures simples d'un point de vue technique ont permis d'économiser beaucoup d'argent sur le réglage fin de la centrale.
Il y avait une question sur la capacité de survie d'un navire avec une telle centrale électrique.
Après avoir analysé l'expérience de la Seconde Guerre mondiale, où des navires de guerre à un seul arbre ont également été utilisés, les Américains ont découvert qu'aucun navire n'avait été perdu à cause du système à un seul arbre. Des navires avec un schéma similaire ont coulé, mais une analyse de leurs dommages au combat a montré qu'un navire à deux arbres n'aurait pas survécu à cela. D'un autre côté, les cas où des navires équipés d'une centrale électrique à un seul arbre ont subi des dommages importants et sont restés à flot n'étaient pas rares non plus. La conclusion était simple - une centrale électrique à arbre unique n'a presque aucun effet sur la capacité de survie - l'expérience de combat en parlait justement.
Cependant, il y avait encore des problèmes de perte de vitesse et de manœuvre lors de l'amarrage. Pour que le navire avec une hélice et un gouvernail obtienne la maniabilité nécessaire, dans la partie avant de la coque, des unités à hélice d'une capacité de 380 ch ont été fournies. chacun entraîné électriquement.
Ces appareils servaient également de secours, si la centrale électrique tombait en panne, le navire sur eux pouvait traverser des eaux calmes à une vitesse pouvant atteindre cinq nœuds. Un peu plus tard, ces calculs ont été confirmés en situation de combat.
Ainsi, la décision d'utiliser une centrale électrique à arbre unique n'était pas seulement correcte, elle a également permis d'économiser beaucoup d'argent et d'environ 400 tonnes de déplacement.
Une solution similaire consiste à placer des armes à bord du navire.
Les experts nationaux l'ont critiqué pas moins qu'une centrale électrique à arbre unique, soulignant les angles de tir petits et sous-optimaux du système de missiles de défense aérienne et du canon d'artillerie Mk.75 (76-mm, produit aux États-Unis sous licence de l'Oto société Melara).
Ils sont en partie droits, les angles ne sont pas optimaux. Mais de telles questions ne peuvent être considérées indépendamment des conditions dans lesquelles et contre quel ennemi ce navire devait être utilisé.
La marine américaine considérait les avions porteurs de missiles navals de la marine de l'URSS comme l'ennemi principal et le plus dangereux. Cependant, les actions de frégates isolées ou de groupes d'entre elles contre la marine soviétique n'étaient pas planifiées."Perry" pourrait être dans une bataille contre Tu-22 et Tu-16, mais avec le degré de probabilité maximum, ils feraient partie d'un grand groupement tactique, qui comprendrait des croiseurs lance-missiles et des destroyers, et il y aurait beaucoup de frégates dans l'ordre… Et avec la défense collective, ni leurs systèmes de défense aérienne, ni leurs canons n'auraient tout simplement à repousser les attaques sous tous leurs aspects. Et dans des conditions relativement simples, contre un ennemi faible, des angles limités ne seraient pas un problème - le navire peut tourner assez rapidement et prendre une cible aérienne dans le secteur de tir, et cette vitesse surprend généralement une personne non préparée.
Un certain inconvénient peut être considéré comme un canal de guidage du système de défense aérienne - "Perry" ne pouvait pas tirer sur plus d'une cible en même temps avec ses missiles anti-aériens. Mais - encore une fois, le but des navires doit être pris en compte. La frégate n'était pas censée se battre comme les Britanniques se sont battus plus tard dans les Malouines, car les États-Unis avaient d'autres navires.
Et l'adversaire typique du Perry serait un seul Tu-95RT, ou Tu-142, dirigeant des sous-marins soviétiques vers un convoi américain dans l'océan - dans les années 70, lorsque ces frégates ont été conçues, les Américains ont vu la menace soviétique tout comme ceci (ce qui était, fondamentalement, incorrect, mais ils l'ont appris beaucoup plus tard). C'est-à-dire que tout ici était "au point". En général, la défense aérienne "Perry" ne peut pas être considérée comme faible, elle pourrait toucher une cible aérienne à une distance allant jusqu'à 80 kilomètres, et les performances de tir du lanceur Mk.13, le célèbre "bandit manchot", étaient élevé à cette époque - selon les données américaines, il pouvait tirer un système de défense antimissile toutes les 10 secondes, bien que certains experts nationaux aient estimé qu'il était plus rapide, jusqu'à 7,5 secondes par fusée. Les SAM SM-1 eux-mêmes, même maintenant, ne peuvent pas être considérés comme mauvais, bien que par rapport aux missiles modernes, ils soient considérablement obsolètes.
Le lanceur universel, avec lequel "Perry" a utilisé des missiles, a permis d'assembler n'importe quelle combinaison de missiles et de missiles anti-navires "Harpoon". Les fûts de l'installation contenaient 40 missiles, alors que le temps de lancement du "Harpoon" était élevé - le rechargement de l'installation avec ce missile et son lancement ont nécessité 20 secondes de temps au lieu de 10 pour le SAM. Mais il pourrait y avoir beaucoup de ces missiles. Dans la marine russe, par exemple, seuls les navires de rang 1 ont un plus grand nombre total de missiles.
Ainsi, le placement des armes à bord du navire correspondait à son objectif, malgré toute l'irrationalité extérieure.
Mais en même temps, à l'instar de la centrale à arbre unique, il a permis de réduire considérablement la cylindrée. Ainsi, une tentative de transfert du canon à la proue du navire entraînerait un allongement important de la coque, ce qui augmenterait le coût du navire, nécessiterait une augmentation de la puissance de la centrale et augmenterait la quantité requise de carburant à bord. En général, sur la base des résultats de la conception de la frégate, les Américains sont arrivés à la conclusion qu'en utilisant des approches traditionnelles de conception, la frégate aurait environ 5000 tonnes de déplacement avec la même composition d'armes, tandis que lorsqu'elle est « conçue à un étant donné le coût il aurait un déplacement total de 4200 tonnes …
De plus, avec un tel déplacement, les Américains ont également pu réserver une place sur le navire pour une station hydroacoustique remorquée, qui a ensuite transformé le "Perry" en anti-sous-marin, bien qu'il n'ait pas été destiné à l'être.
Dans le même déplacement, il s'est avéré emballer deux hélicoptères. A titre de comparaison, dans la marine soviétique, deux hélicoptères transportaient un projet 1155 BOD avec un déplacement total de 7 570 tonnes.
Un inconvénient majeur était le manque de missiles anti-sous-marins ASROC sur le navire. Mais au départ, la frégate n'a pas été conçue comme un anti-sous-marin, d'une part, elle devait agir en conjonction avec des navires équipés de tels missiles, et d'autre part, elle avait un "bras long" sous la forme de deux hélicoptères transportant des torpilles dans le troisième et ses propres torpilles de 324 mm pour l'autodéfense et le combat rapproché dans le quatrième. Lorsqu'on travaillait en groupe, la présence d'un grand nombre d'hélicoptères et d'un GAS remorqué très efficace dans les frégates en faisait des guerriers anti-sous-marins efficaces et sans PLUR, et réduisait à zéro la valeur d'un GAS faible sous la quille. Même plus tard, l'introduction de systèmes d'échange mutuel d'informations entre les navires de l'US Navy a transformé tout groupe de combat naval en un complexe unique et a réduit à zéro les inconvénients d'un seul navire.
Vitalité
Les frégates étaient très demandées dans les opérations de combat de l'US Navy. Ils ont été utilisés pour protéger les navires pendant la "guerre des pétroliers" dans le golfe Persique et pendant la guerre du Golfe de 1991.
Dans ce cas, un certain nombre d'épisodes se sont produits qui caractérisent bien la qualité de fabrication de ce navire.
Le premier d'entre eux peut être considéré comme l'incident de la frégate "Stark", appartenant à ce type de navire, qui a été touchée par des missiles irakiens "Exocet". Beaucoup de choses ont été dites à ce sujet, il vaut donc la peine de donner une évaluation de ce qui s'est passé.
L'avion à partir duquel les missiles ont été tirés a été découvert par la frégate à 20 h 55, et l'attaque n'a eu lieu qu'un quart d'heure plus tard. Pendant tout ce temps, le radar du navire était "guidé" par un avion irakien. Dans le même temps, des erreurs monstrueuses ont été commises dans l'organisation de la veille au CIC dans l'exercice de leurs fonctions, par exemple, lorsqu'un avion inconnu s'est retourné vers la frégate, l'opérateur du système de missiles de défense aérienne était aux toilettes. et personne n'a pris de mesures pour le sortir de là ou le remplacer par quelqu'un avant l'attaque à la roquette elle-même.
Avec une discipline moyenne et au moins dans l'exercice de leurs fonctions, l'avion aurait été abattu bien avant que les missiles ne soient lancés sur le navire.
L'attaque du "Stark" n'indique en aucun cas sa faiblesse en tant que navire de guerre, ce n'est pas pour rien qu'ils ont voulu traduire en justice le commandant de la frégate pour tout ce qui s'est passé.
Mais l'incident caractérise très bien la capacité de survie au combat de "Perry". Environ cinq ans plus tôt, le missile Exocet avait frappé le destroyer britannique Sheffield pour la même raison (imprudence flagrante du personnel). Comme vous le savez, ce navire a été perdu. Le Stark a été reconstruit et remis en service.
Certes, ici, vous devez faire une réservation - les Américains étaient infiniment meilleurs que les Britanniques en termes de lutte pour la survie. Cela est en partie dû à la plus petite quantité de dommages subis par le Stark. Mais seulement partiellement.
Plus intéressant du point de vue de la capacité de Perry à "prendre un coup" était un autre incident dans le golfe Persique - l'explosion sur la mine iranienne de la frégate "Samuel Roberts" le 14 avril 1988. Le navire a heurté une mine d'ancrage, qui a explosé sous la quille. Les résultats de la détonation ont été: la séparation partielle de la quille de la coque, la rupture des soudures de la coque et la lente destruction de l'ensemble du navire, la panne de la centrale électrique principale des fondations, sa défaillance, l'envahissement de la salle des machines, arrêt des générateurs diesel et mise hors tension du navire.
Pour la grande majorité des navires dans le monde, ce serait la fin. Mais pas dans ce cas. La destruction de la coque s'est avérée suffisamment lente pour que les Américains aient eu le temps de tirer les éléments divergents avec des câbles de l'intérieur et d'empêcher la destruction complète du navire. En cinq minutes, les secours ont rétabli le courant. Après cela, le navire sur les hélices du gouvernail auxiliaire a quitté le champ de mines. Plus tard, le navire a été restauré et a continué à servir.
L'US Navy accorde traditionnellement une grande attention au contrôle des dommages, car la plupart des marins américains sont également des pompiers qualifiés, la formation au contrôle des dommages se déroule simplement en mode atelier et des exigences très strictes sont imposées sur la conception des navires dans cette partie. Ainsi, en 1988-1991, trois navires américains ont sauté sur des mines et aucun n'a été perdu.
"Perry" pour tout son bon marché et en utilisant des qualités d'acier moins chères que celles habituellement utilisées sur les navires de guerre, a également été créé dans le respect de toutes les normes en termes de capacité de survie au combat. Comme tous les navires américains, les frégates de cette classe ont subi des essais de choc - des tests avec une puissante explosion sous-marine à côté de la coque, ce qui n'aurait dû causer aucun dysfonctionnement du navire.
Un exemple très intéressant de la capacité de survie des frégates de la classe Perry est donné par leur utilisation comme cibles flottantes. Dans la vidéo ci-dessous, les résultats de nombreuses heures de frappes aériennes infligées à la coque vide du navire, sur laquelle, bien sûr, personne ne se bat pour la survie. Lors de l'exercice de noyade SINKEX-2016, cette frégate a été successivement attaquée par un sous-marin sud-coréen, qui y avait planté un Harpon, puis la frégate australienne a frappé Perry avec un autre Harpoon, et l'hélicoptère de celle-ci a heurté le Hellfire ATGM, puis Orion séquentiellement a frappé la frégate "Harpoon" et UR "Maverick", puis "Harpoon" a volé dedans depuis le croiseur "Ticonderoga", puis des hélicoptères américains l'ont frappé avec plusieurs autres Hellfires, après quoi il a fonctionné avec une bombe non guidée F-18, puis un bombe lourde contrôlée Le B-52, enfin, sous le rideau, un sous-marin américain l'a touché avec une torpille Mk.48.
La frégate est ensuite restée à flot pendant encore 12 heures.
Comme vous pouvez le voir, « conception pour un coût donné » ne signifie pas une faible capacité de survie du navire.
Construction
"Perry" était censé devenir une série massive de navires de la marine américaine et ils le sont devenus. À bien des égards, cela était dû au fait que même lors de la conception du navire, la possibilité de sa construction dans le plus grand nombre possible de chantiers navals était prévue. De plus, la conception du navire a été créée en tenant compte de la nécessité d'économiser de l'argent sur sa construction. Même extérieurement, "Perry" ressemble à un navire formé de formes simples, la superstructure a une forme proche du rectangulaire et est formée de panneaux plats qui, dans un nombre important de cas, se coupent à angle droit.
Cela était dû à la nécessité de simplifier la production de structures de coque et de réduire la consommation de métal, et cet objectif a été atteint.
Cependant, quelque chose d'autre était plus intéressant - la conception du navire prévoyait son assemblage de blocs, mais elle permettait également à l'entreprise de construction navale de former ces blocs de différentes manières. À sa discrétion, le chantier naval pourrait agrandir les blocs, ou vice versa, diviser chaque bloc en blocs plus petits lors de l'assemblage et les scinder dans l'ordre souhaité. Cela a permis de construire "Perry" n'importe où.
Pendant la construction du navire, il n'y a eu qu'un seul changement de conception majeur lorsque les coques des navires ont été allongées pour accueillir les hélicoptères SH-70 plus longs. PF en dehors de cela, les Perries ont été construits dans une longue série standard, ce qui a encore une fois conduit à des économies.
Sans surprise, ces navires ont également été construits en Australie, en Espagne et à Taïwan.
"Perry" a été utilisé à plusieurs reprises au combat. Au cours de l'opération Praying Mantis dans le golfe Persique, une frégate de classe Perry a détruit une plate-forme pétrolière utilisée par les Iraniens comme bases d'attaques contre les navires, et un autre navire de cette classe a participé à une bataille navale contre un destroyer iranien. Pendant la guerre du Golfe de 1991, la frégate a été utilisée comme porte-avions pour les hélicoptères opérant contre les plates-formes irakiennes, a débarqué des troupes amphibies par voie aérienne et a détruit les installations irakiennes sur les plates-formes pétrolières avec des tirs d'artillerie. En fait, "Perry" a dû se battre exactement conformément à ce pour quoi il était initialement destiné, même lorsqu'il a été inventé dans la marine dirigée par Elmo Zumwalt.
Actuellement, ces navires sont toujours en service dans les marines de Turquie, de Pologne, de Taïwan, d'Égypte, du Pakistan et de Bahreïn. Leur carrière militaire se poursuit.
Leçons pour la Russie
Quelles conclusions pour la flotte nationale et la construction navale peut-on tirer du programme de ces frégates ? Bien sûr, la marine russe n'a pas besoin de tels navires, nos tâches diffèrent considérablement de celles des États-Unis. Mais les approches seraient assez agréables à emprunter.
Tout d'abord, c'est « Concevoir pour un coût donné » lui-même. Quand, relativement parlant, la centrale peut être quelconque, mais pas plus chère qu'un certain prix, et avec un coût d'exploitation limité. Et aussi les armes, la coque et tous les autres sous-systèmes. Pour les navires effectuant des missions de frappe "à la pointe de l'attaque principale", cela est souvent inapplicable, dans leur cas, vous devez sacrifier l'économie pour des raisons d'efficacité, mais pour les navires effectuant diverses tâches moins complexes, "Concevoir pour un coût donné" est ce qui permet d'avoir « plus de flotte pour le même argent », ce qui est souvent critique, mais pour la Russie avec ses problèmes spécifiques, ce sera toujours critique.
Deuxièmement, la normalisation. Navires identiques, modernisation par "blocs", impossibilité de réviser les performances à chaque commande, comme c'est le cas chez nous. En principe, cela a déjà été dit plus d'une fois, mais ce ne sera pas superflu.
Troisièmement, concevoir des navires de manière à ce qu'ils puissent être construits dans autant de chantiers navals que possible.… Si un porte-avions aux États-Unis ne peut être assemblé que sur une seule cale, alors de petits navires peuvent être construits dans de nombreux endroits. De ce fait, il devient possible de recevoir de grandes séries de navires en peu de temps. Une grande série est une baisse de prix, et une sérieuse.
Dans notre pays, c'est dans n'importe quelle usine que seuls les MRK peuvent être construits (sous la forme sous laquelle le reste des navires est conçu), la même corvette 20380 à Zelenodolsk ne peut plus être construite, en revanche, même lorsqu'elle était possible de poser des navires dans différents chantiers navals, ils ont été principalement confiés à Severnaya Verf.
Mais plus important encore, le Perry était le résultat d'une vision de l'avenir de l'US Navy pour la prochaine décennie au moins, et d'une vision qui s'est réalisée. Ce projet faisait partie d'un vaste concept High-Low Navy totalement non réalisé, dont le but était de trouver un moyen de sortir de la contradiction entre le nombre de navires requis et leur budget. Et les Américains ont finalement trouvé cette issue. Nous, avec notre argent incomparablement moindre, avec nos gigantesques lacunes dans la force de combat (les mêmes dragueurs de mines ou navires capables de combattre les sous-marins), avec nos voisins de la Turquie au Japon et l'absence d'alliés, ne voyons même pas de problème.
Que se serait-il passé si la Russie avait été guidée par des approches « américaines » dans la construction de sa flotte de surface ? À quoi ressemblerait une approche similaire des programmes de construction navale dans une version nationale ? Aurait-il du succès ?
Nous pouvons facilement répondre à cette question. Dans le chaos des programmes militaires, nous avons un exemple positif, très réussi, dont le succès est dû à des approches de travail similaires à celles américaines. Ils ont été formés en grande partie par accident, mais même sous cette forme, ils ont mené au succès.
"Varshavyanka" comme "analogue" domestique
Au milieu de la bêtise et du chaos de notre construction navale militaire, il y a un exemple du phénomène inverse. Longue série standard de navires, modernisation par "blocs" de série en série, et pas sur tous les navires n'est fou, évolution calme d'un projet initialement pas idéal, mais généralement assez réussi et comme l'un des résultats - construction rapide si nécessaire, à un prix tout à fait raisonnable. Et une efficacité au combat sérieuse.
Nous parlons de sous-marins de la 636e série "Varshavyanka". Initialement, ils n'étaient pas destinés à la Marine, mais étaient un projet d'exportation, c'est peut-être pourquoi personne du Haut Commandement ou du Ministère de la Défense n'est entré dans l'évolution du projet avec leurs mains dans les années 2000 et plus tard, et les étrangers les clients payaient calmement et avec mesure pour la construction de navires, contrairement à tomber régulièrement dans diverses fornications telles que "Poséidon" ou à faire la course avec des projets de navires follement changeants du ministère de la Défense, qui à bien des égards à cause de cela n'avait toujours pas assez d'argent pour remplir les obligations contractuelles.
Depuis 1997, 20 de ces bateaux ont été construits pour des clients étrangers. Bien sûr, leurs équipements différaient d'un Client à l'autre, mais pas tellement, et de ce fait, tous les bateaux « étrangers » appartiennent aux trois projets 636, 636M et 636.1. Lorsque le projet de création d'un sous-marin 677 "Lada" pour la marine russe a calé, quelqu'un de très intelligent a organisé l'achat de ces sous-marins pour la marine. Les six premiers sont partis pour la flotte de la mer Noire, et le lundi 25 novembre, un autre de ces bateaux a rejoint les rangs de la flotte du Pacifique.
"Varshavyanka" avec toutes leurs lacunes conservent toujours leur potentiel de combat. Ils embarquent le KR "Caliber" à bord, et encore aujourd'hui, ils ont une bonne furtivité. Leur modernisation hypothétique pourrait leur laisser de précieux navires de guerre pour les décennies à venir. Ils sont, bien sûr, déjà dépassés, mais ils serviront toujours avec réarmement.
Comparons les approches de leur conception avec "Perry". En plus du "Perry", les bateaux du projet 636 ont des caractéristiques de conception qui sont apparues comme un moyen de réduire les coûts et de simplifier leur conception - par exemple, l'absence d'une trappe pour le chargement des torpilles.
Comme dans le cas de Perry, la Varshavyanka a utilisé des sous-systèmes plus ou moins industrialisés. Comme le Perry, ils sont construits en grande série. Comme le Perry, ce ne sont pas des navires de guerre ultra-efficaces ni surchargés des dernières technologies.
La ligne de fond?
Et le résultat est le suivant. Le premier "Varsovie" pour la Marine a été établi en 2010. Aujourd'hui, ils sont déjà sept en service, le huitième s'apprête à lancer. La durée de construction du bateau est de 3 ans. Le prix est tout à fait abordable pour notre budget militaire. Et si tout à coup ils commencent à les équiper d'anti-torpilles, dont ils ont vraiment besoin, de nouvelles batteries plus efficaces, de torpilles modernes avec télécontrôle moderne, de systèmes informatiques améliorés capables d'augmenter l'efficacité du SAC, ils seront encore construits dans trois ans..
À l'heure actuelle, depuis 1997, 27 de ces bateaux ont été construits, un est presque prêt et deux sont en construction. Dans un chantier naval. En 2020, lorsque les chantiers navals de l'Amirauté remettront le Volkhov à la flotte du Pacifique, les statistiques de cette série ressembleront à ceci - 28 bateaux en 23 ans.
"Varshavyanki" est un "Perry" domestique, juste sous l'eau et principalement exporté
C'est la preuve directe que lorsque nous commençons à travailler en tant qu'Américains, nous obtenons les mêmes résultats que les Américains. Absolument pareil, pas pire. C'est un bâillon qui devrait être bâillonné à quiconque doute haut et fort que la Russie puisse, si elle le veut, calmement et avec mesure, sans larmes ni super-efforts. Ne pouvons-nous pas travailler comme eux ? Nous travaillons déjà comme eux, uniquement dans les « chantiers navals de l'Amirauté » individuels et dans leurs usines associées. Et les navires sont assez précieux, jamais des canonnières lance-missiles ou une sorte de "patrouille" sordide.
Bien sûr, les frégates Perry ont été construites en série beaucoup plus grande que nos sous-marins, et plus rapides. Mais la similitude du succès de "Perry" avec eux et "Varshavyanka" est ici surprenante.
Quand en Russie la folie de la construction navale prendra enfin fin, quand les commandes de navires et leur nombre seront dérivés d'un concept sain et réaliste du développement de la marine, et pas comme maintenant, alors nous pourrons apprendre de l'expérience américaine beaucoup de choses utiles pour nous aussi. Non pas par prise et par accident, mais de manière systémique et consciente. Et une partie de cela, bien que pas dans la construction navale de surface, nous l'avons déjà testé avec succès dans la pratique.
