Bien avant la reconnaissance de l'indépendance de la Pologne, la Russie a abandonné toute tentative de retour de ces territoires impériaux au moins dans sa zone d'influence. Cependant, les bolcheviks, oubliant complètement que chaque Polonais est un maître dans l'âme, pour une raison quelconque, décidèrent sérieusement qu'il était possible de rendre le prolétariat polonais et la paysannerie opprimée heureux avec la perspective d'une révolution mondiale.
La Pologne de Pilsudski, ce « dernier chien de l'Entente », a répondu par une ingratitude noire et la défaite de Toukhatchevski près de Varsovie, et Boudionny non loin de Lvov.
J'ai dû supporter, et avec la médiation de l'Occident. Mais même alors, dans la mémoire historique des Russes à l'égard de la Pologne, même pas un stéréotype n'a commencé à prendre forme, mais une formule immuable: "pardonné - libéré, et… oublié". Et c'est après tous les troubles et les querelles, après « l'amitié fraternelle », dans quelque chose de sincère, dans quelque chose, il faut bien l'avouer, imposé. Enfin, après l'expérience de la survie "quasi commune" dans les conditions de la "thérapie de choc" des années 90, qui a renforcé la véritable amitié de nombreux Russes et Polonais bien mieux que n'importe quelle propagande.
Les stéréotypes polonais et les formules toutes faites à propos de la Russie et des Russes sont beaucoup plus variés et riches. Mais l'essentiel est qu'ils soient tout aussi pardonnables que la conscience de soi persistante et caractéristique de la Grande-Russie de « l'ancienneté » par rapport à nos voisins occidentaux nous est pardonnable. Comme, cependant, et par rapport à tous les autres peuples slaves. Et toute tentative de corriger, et plus encore d'éradiquer ce sentiment de soi, se heurtera certainement à un malentendu et à un rejet sévère.
La mémoire historique d'une nation n'est pas quelque chose d'immuable, mais elle ne se transforme qu'avec la mentalité et ne dépend pas trop de la situation politique actuelle. Pour les Russes, par exemple, la capacité de pardonner était à tout moment caractéristique - ce fut le cas à la fois après 1812, en 1945 et en août 2008, et même après le Maïdan et tout ce qu'il s'est retourné contre le monde slave. Cela ne pouvait pas et n'est pas devenu la cause non seulement de persécutions à long terme, voire d'hostilité quotidienne envers les Géorgiens ou les Ukrainiens.
Nous pouvons résister longtemps, puis admettre facilement notre culpabilité là où ce n'est pas trop nécessaire. Non, pour conclure notre longue conversation sur les relations russo-polonaises, nous ne parlerons pas seulement et pas tellement de Katyn, même si cela ne ferait pas de mal de régler quelque chose avant de faire des aveux parlementaires. Et pas seulement avec les circonstances et l'heure réelle de la mort des officiers polonais, bien qu'il soit tout simplement inacceptable de garder le silence sur des faits tels que les balles allemandes qui ont tué les officiers polonais et la ficelle allemande qui leur a attaché les mains.
Il n'est pas moins important de comprendre l'origine des documents qui ont servi de base au verdict, non judiciaire, attention, chef du peuple et de son entourage, et aussi - de découvrir la source de la bravade avec ce que certains vétérans nazis "avouent" aujourd'hui au crime de Katyn. Et en même temps de rechercher pourquoi cette bravade est si soigneusement étouffée en Russie. Peut-être que quelqu'un en a vraiment besoin ?
Mais en aucun cas des historiens, mais beaucoup de politiciens polonais déjà modernes sont assez habiles pour écrire l'histoire anti-russe du pays. De plus, des libéraux russes particulièrement avancés parviennent à ajouter aux discussions sur la question polonaise dans ses divers aspects du « négatif », bien qu'on ne leur demande pas beaucoup de le faire. Quiconque s'autorise de nos jours une sorte de phrase comme "frères-polonais" ou décide de se souvenir de l'idée slave, ou pire, dit quelque chose sur la contribution considérable des Russes à la renaissance politique et économique de la Pologne, implore immédiatement des accusations dans la manifestation du grand chauvinisme russe.
Et dans la Pologne d'aujourd'hui, peu de gens sont "autorisés" à se rappeler au moins occasionnellement le rôle positif particulier de la Russie dans l'accession à l'indépendance après les guerres mondiales - à la fois la première et la seconde. Je n'appelle pas du tout à essayer de représenter le noir comme le blanc - la propagande tsariste et soviétique y a réussi, sur laquelle ils se sont brûlés, mais pourquoi cacher les circonstances objectives de la façon dont tout cela s'est passé ?
L'aspiration attribuée aux Russes à « garder la Pologne dans leur poche » ne cadre pas seulement avec la lutte révolutionnaire commune « pour notre liberté et la vôtre », mais aussi avec les victoires communes de la Seconde Guerre mondiale.
Une fraternité combattante, peu importe comment ils essaient de la présenter comme « artificielle » ou « contre nature », a eu lieu, et même aujourd'hui, elle n'a pas besoin de preuve. Au moins, le maréchal soviétique Rokossovsky en tant que ministre polonais de la guerre est une figure bien plus appropriée que le grand-duc Romanov sur le trône polonais. Et pas moins brillant.
Les révolutionnaires bolcheviks, même en tenant compte de l'endroit où le chef des peuples les a finalement emmenés, du point de vue officiel polonais actuel, ne méritent absolument aucune évaluation loyale. Cela est particulièrement vrai de leurs activités de politique étrangère. Et surtout sur la question polonaise. Les "cadeaux" de Staline, la plupart de la Prusse, de la Poméranie, de la Silésie et de la côte orientale de l'Oder, ne comptent pas, car, disent-ils, ce n'est rien de plus qu'un "juste prix" pour les efforts héroïques et les terribles pertes des Polonais en la période de 1939 à 1945…
Eh bien, le dernier autocrate russe et ses dignitaires sont tous « oppresseurs et colonialistes » par définition, ou, si vous voulez, par naissance. Ils ont une méfiance, ou plutôt une "haine pathologique" pour les Polonais - tous dans la même mémoire génétique. Nicolas II, les historiens polonais nient catégoriquement le droit de penser même à la sécession de la Pologne - contrairement à toute logique historique, de nombreuses preuves documentaires et mémoires de contemporains.
À chaque époque, les historiens et les politiciens ont de nombreuses opportunités pour leur propre interprétation de certains événements et faits. C'est mauvais quand ces interprétations contredisent directement les faits ou les remplacent. La création de certaines légendes et mythes historiques doit simplement être reconnue comme une donnée, et parfois comme une nécessité politique. En effet, parfois, le moyen le plus simple de renforcer ses propres positions instables se fait au détriment des prédécesseurs, surtout s'ils n'ont plus la possibilité de s'y opposer.
Mais les légendes et les mythes sont justement capables de se substituer aux faits, et pire encore, si en même temps même l'apparence d'un équilibre d'objectivité n'est pas observée. Néanmoins, l'auteur défend dans un premier temps son droit à des appréciations subjectives des événements qui ont marqué le début de la résolution de la « question polonaise » - seule la somme des appréciations subjectives peut devenir le support d'une vision véritablement objective.
Après tout, le but de cette étude, dont la publication se termine sur les pages Web de "Military Review", était de comprendre les événements d'il y a un siècle du côté russe. Et pas des moindres parce que les Polonais ont dit et écrit beaucoup plus "à ce sujet" que les Russes. En conséquence, on peut parfois avoir l'impression que la Russie n'a tout simplement pas participé à la résolution de la question polonaise, et si elle l'a fait, alors seulement dans un rôle clairement négatif.
Oui, le célèbre « c'est leur dispute slave » de Pouchkine trouve maintes et maintes fois une confirmation historique, mais les Polonais s'obstinent à désavouer une telle vision « étroite ». Pour eux, la principale réalisation politique dans le rôle de nouveau membre de l'UE est peut-être la "percée orientale" (ici la première "révolution orange" suivie des aventures agressives de Maïdan et de Saakachvili sont enregistrées en whists), grâce à laquelle la Russie, ils disons, est obligé de considérer la Pologne aux côtés et même sur un pied d'égalité avec Eurogrands, comme un acteur important de l'UE, qui ne peut être ignoré.
La pratique diplomatique de longue date, déjà devenue traditionnelle, selon laquelle la Russie ne divise pas ses partenaires en grands et petits pays, n'est pas du tout prise en compte. La volonté de porter le différend russo-polonais au niveau européen peut en effet être considérée comme flatteuse pour la Russie, si ce n'est pour un "mais"… Dans ce scénario, la Russie se voit a priori assignée le rôle d'agresseur, bien que potentiel plutôt que réel.
Dans l'ensemble, la Russie n'a pas besoin de la Pologne. Et ce n'était pas nécessaire même lorsqu'il était divisé en trois - avec les empereurs autrichiens et les rois prussiens. En effet, outre le fait qu'il fallait empêcher le renforcement excessif de voisins dangereux, Catherine devait en réalité laisser derrière elle ses terres avec une véritable population slave. Sinon, tous ces territoires pourraient se transformer en un semi-désert européen avec de rares inclusions de châteaux et d'églises, entouré de huttes de mendiants.
Où tout le monde est en inimitié avec tout le monde, où il n'y a ni pouvoir ni ordre acceptable. Après tout, l'impératrice de Russie a également cherché à offrir à ses sujets la possibilité de «voyager en Europe» de manière régulière et sans problèmes inutiles. Pour qu'ils ne volent nulle part, ne mendiez pas, pour qu'il ne soit pas nécessaire d'équiper tout un régiment pour garder chaque ambassade. Pan Tadeusz Kosciuszko et ses camarades s'élancèrent aussitôt, et lorsque le petit-fils de Catherine fit de la Pologne un royaume presque indépendant, il en résulta toute une série de soulèvements et même de guerres, que les Polonais eux-mêmes appelèrent fièrement "révolutions".
Nous ne devons pas oublier que dans l'Empire russe, il y avait une compréhension très claire de la différence entre les terres russes obtenues à la suite de la partition de la Pologne et les terres du polonais primitif. La réunification du premier était considérée comme la restauration du pouvoir - le successeur de Kievan Rus, l'annexion de ce dernier était considérée comme une nécessité politique. Pour l'empire, la Pologne était plus un fardeau qu'une acquisition, qui devait être retirée des intérêts de la sécurité de l'État. Après tout, indépendante de la Russie, la Pologne du XIXe siècle était simplement vouée à devenir la proie de la Prusse, ou, avec une probabilité légèrement moins élevée, à passer à nouveau sous la division entre la Prusse et l'Autriche.
Malgré le fait que la Pologne ait fait partie de la Russie pendant un peu plus de 100 ans, le facteur russe est à jamais ancré dans la conscience polonaise. Dans la politique et l'économie polonaises, il est presque le plus important aujourd'hui, peu importe à quel point les politiciens russophobes de Varsovie sont enflés. Et c'est même en tenant compte de la nouvelle ère du flirt franc du pays avec l'Occident, où la Pologne, même avec le président polonais du Conseil européen, n'est toujours pas au premier plan. Pour la Russie, la "question polonaise" n'a acquis une importance primordiale que dans les années critiques (1830, 1863 ou 1920), et ce sera probablement mieux pour notre pays et pour la Pologne, afin qu'elle ne le redevienne plus jamais. …
