Il est d'usage d'associer la question de Kholmsk au nom de Stolypine. Cependant, l'idée même de consolider une partie importante des anciens territoires polonais dans l'empire Romanov au cas où le Royaume s'effondrerait est née bien plus tôt, après la première guerre russo-polonaise de 1830-1831. Et selon la vieille tradition russe, il s'agissait avant tout d'une question de propriété foncière nationale russe qui prévalait dans la région de Kholmsk.
Cependant, en réalité, il n'a commencé à prendre forme qu'après la suppression du soulèvement de 1863, et principalement sous forme de droits - l'empire s'apprêtait à sécuriser les terres de la vallée de la Vistule pendant longtemps. Cependant, parallèlement à la réforme agraire, qui avait un caractère nettement « collectif », dans l'est de la Pologne, l'administration communale avec des guerriers électifs, des commerçants, des soltys est restée, et les tribunaux locaux avaient des droits beaucoup plus larges que dans les provinces centrales de la Russie (1).
Ordonné de traverser
La classe dirigeante et les propriétaires terriens de la région de Kholmsk étaient principalement des Polonais, et les Russes étaient principalement des paysans; en même temps, ils parlaient russe et conservaient une identité russe. Selon les recherches modernes, les Polonais de la région de Kholmsk ne constituaient que 4 % de la population au début du XXe siècle, mais du fait que presque tous les grands propriétaires terriens et nobles de ces provinces étaient des Polonais, seuls ils passaient la propriété et le domaine qualification à la Douma et au Conseil d'Etat. Les chercheurs soulignent à juste titre que « l'attribut immobilier-propriété était en conflit avec les réalités nationales ».
P. Stolypine écrit à ce propos: « Pour la Russie démocratique, les Polonais n'ont pas le moins du monde peur, mais la Russie, qui est dirigée par la noblesse du pays et la bureaucratie, doit se défendre des Polonais par des mesures artificielles, des clôtures de « curie nationale ».”. Le nationalisme officiel est contraint de recourir à ces méthodes dans un pays où il existe une majorité russe incontestable, car la Russie noble et bureaucratique ne peut pas toucher le sol et puiser sa force dans la démocratie paysanne russe »(2).
La question polonaise était l'une des principales déjà dans les travaux du comité des réformes créé par l'empereur Alexandre II. Et lors de la toute première réunion, où le sujet polonais a été examiné, le prince Cherkassky et N. A. Milyutin a été proposé de séparer le Kholmshchyna du royaume de Pologne, le soulageant de son envie de Lublin et Sedlec.
Cependant, le principal idéologue du "spin off", Milyutin, était non seulement trop occupé par d'autres réformes, mais craignait aussi sérieusement de nouvelles complications politiques afin de forcer cette question.
Notant qu'"en Russie, les Russes peuvent jouir de tous les droits d'indépendance vis-à-vis des unités administratives", il a admis qu'en cas de dissociation immédiate de Kholm, même la population russe de confession catholique "se déplacerait définitivement vers les Polonais". Par conséquent, la réunification des uniates avec l'orthodoxie en 1875 peut être considérée comme le premier pas radical vers la création de la province russe de Kholmsk. En même temps, les uniates s'accordaient des libertés impensables sous la toute-puissance de l'Église russe.
Néanmoins, en fait, il s'agissait d'une interdiction directe de l'uniatisme, puisque tous les prêtres et croyants gréco-catholiques ont reçu l'ordre… de se convertir à l'orthodoxie. La force militaire a été utilisée contre ceux qui ont résisté, ce qui a provoqué une réponse directement opposée aux attentes des autorités russes. Formellement, la plupart des uniates ont adopté l'orthodoxie, restant dans leur cœur les partisans de leur confession particulière. Et si l'Église gréco-catholique était liquidée, beaucoup n'avaient d'autre choix que de devenir des catholiques romains secrets.
Cependant, plusieurs dizaines de milliers d'uniates ont pu se convertir au catholicisme assez ouvertement. Dans l'ensemble, la russification directe s'est retournée contre lui - de nombreux habitants de Kholmshchyna et de Podlasie ont ressenti beaucoup plus fortement leur unité généralement douteuse avec le reste de la population du royaume de Pologne. Les ksiondzy ont immédiatement commencé à utiliser le fait du « nouveau baptême » pour former l'identité nationale polonaise parmi les nouveaux convertis. Les données du célèbre chercheur pré-révolutionnaire du problème de Kholm V. A. Frantsev, qui s'est appuyé sur des statistiques russes assez officielles.
Malgré tout son parti pris, nous notons qu'après le décret du tsar du 17 avril 1905, qui proclamait la liberté de religion, mais n'autorisait pas l'Église gréco-catholique en Russie, un exode massif des "orthodoxes" vers le catholicisme a commencé à Lublin et à Sedletsk. provinces. En trois ans, 170 000 personnes se sont converties au catholicisme, principalement des habitants de Kholmshchyna et de Podlasie (3). La conversion à une autre foi, bien que pas si massive, s'est poursuivie plus tard, et le nombre total d'habitants de Kholmshchyna et de Podlasie qui se sont convertis au catholicisme, selon certains historiens, a approché 200 000 personnes.
Néanmoins, dans une partie importante de la Kholmshchyna, en particulier dans l'est et dans la partie centrale de la région, la population est restée russophone et ukrainienne. Il avait sa propre conscience de soi, fondamentalement différente de celle des Polonais. Même si quelqu'un s'est converti au catholicisme, d'ailleurs, souvent seulement parce que l'église dans laquelle toutes les générations de la famille ont prié est devenue catholique. Ils ont prié, sans vraiment penser à quel rite cela est fait.
Le projet de séparer la Kholmshchyna en une province distincte, a rappelé le métropolite Evlogii, « qui a été présenté deux ou trois fois par des patriotes russes, a été systématiquement enterré par les bureaux du gouvernement maintenant à Varsovie, maintenant (sous Pobedonostsev) à Saint-Pétersbourg. Personne ne voulait comprendre le sens du projet. Pour les autorités gouvernementales, il s'agissait simplement de modifier un élément de la carte géographique de la Russie. Pendant ce temps, le projet répondait aux besoins les plus urgents du peuple Kholm, il protégeait la population russe dispersée dans le district administratif de Pologne de la polonisation et lui enlevait le droit de considérer Kholmshchyna comme faisant partie de la région polonaise. Les patriotes russes ont compris que la séparation de Kholmshchyna en une province distincte serait une réforme administrative d'une importance psychologique énorme »(4).
La question polonaise en miniature
La prise de conscience que la question de Kholmsk est une question polonaise miniature est venue très rapidement. Après l'achèvement des Grandes Réformes, le projet de Kholmsk a été rejeté à plusieurs reprises dans l'œuf, mais en même temps, certaines mesures ont été prises pour russifier la région - une promotion active, parfois même impudente, de l'orthodoxie a été réalisée par le biais des écoles. Mais en même temps, ils n'ont presque pas touché à l'essentiel - la structure économique. Ici, l'enjeu était sans équivoque mis sur le fait que, d'abord, les propriétaires fonciers devaient devenir russes, et les ouvriers « s'y habitueraient ».
Cependant, « re-baptiser » les uniates s'est avéré assez difficile. À la fin du XIXe siècle, selon les seules statistiques officielles du Synode, parmi ceux qui ont été officiellement transférés aux chrétiens orthodoxes, il y avait 83 000 «obstinés», et ils avaient environ 50 000 autres enfants non baptisés. Et selon des données non officielles, il n'y avait que dans la province de Sedletsk 120 000 "persistants" (5). Mais déjà à cette époque, même les conservateurs, dirigés par K. P. Pobedonostsev a insisté sur une politique exceptionnellement « ferme » dans la région de Kholmsh, jusqu'à des verdicts de justice contre les uniates qui ne voulaient pas se faire baptiser en russe (6).
Cette position était basée sur la décision de la Conférence spéciale, créée par Alexandre III immédiatement après l'adhésion - ses membres ont simplement décidé de "considérer les orthodoxes têtus". C'est alors que la thèse selon laquelle «les ouvriers agricoles s'y habitueront» a été émise pour la première fois, et Pobedonostsev a soulevé à plusieurs reprises la question de manière plus large - jusqu'à la création de la province de Kholmsk. L'autorité du célèbre conservateur sous le tsar pacificateur était si grande qu'une demande correspondante a été immédiatement envoyée par la Conférence spéciale au gouverneur général du territoire Privislinsky I. V. Gurko.
Mais il s'y est opposé de manière assez inattendue, estimant que « ainsi la Russie poussera le reste des Polonais dans les bras des Allemands ». Le légendaire maréchal, qui n'a pas été remarqué dans le libéralisme, a estimé que "cela (la séparation de la province de Kholmsk) ne fera que compliquer les mesures de police pour combattre les uniates". Une mesure utile en soi, compte tenu de la précipitation de l'exécution, « a privé le gouverneur général de la possibilité de suivre les fils de la propagande ». En outre, Gurko a avancé un argument stratégique: la division de l'unifié au sens économique et politique des terres polonaises, « empêcherait la gestion réussie des tâches de défense militaire dans cette zone frontalière la plus importante » (7).
Après la mort d'Alexandre III, le feld-maréchal Gurko, à Varsovie, fut remplacé par le comte P. A. Shuvalov, mieux connu pour sa brillante carrière diplomatique. A la grande surprise de ceux qui le connaissaient comme un patriote conservateur et slavophile, parfois enclin au compromis avec l'Europe, Chouvalov se déclara aussitôt un ardent partisan de la création de la province de Kholmsk.
« Il faut unir la population têtue en un tout et mettre une barrière solide entre elle et les villes de Lublin et Siedlec - ces véritables centres de propagande polono-jésuite », écrit le comte dans une note adressée au jeune tsar. Nicolas II, qui venait de monter sur le trône, déjà en vertu des traditions implantées sous le règne de son père, réussit à s'imprégner du « grand esprit russe » et écrivit immédiatement sur la note de Chouvalov: « J'approuve pleinement."
Ce n'est pas en vain que les libéraux ont qualifié Chouvalov de « figure incolore à ce poste » (gouverneur général de Varsovie), rappelant qu'il avait longtemps vécu à Berlin et était manifestement tombé sous l'influence prussienne. Il y avait aussi ceux qui rappelaient à l'ancien "héros" du Congrès de Berlin une maladie prolongée, qui se traduisait, entre autres, par l'absence de liberté vis-à-vis de l'influence étrangère, principalement allemande - dans la question polonaise.
L'historien Shimon Ashkenazi a noté que c'est cela qui a affecté l'attitude de Shuvalov à l'égard de la séparation de Kholmshchyna, qualifiant plutôt avec assurance le point de vue du gouverneur général d'exception (8). Shuvalov, cependant, ne faisait pas exception à autre chose - comme tous les gouverneurs de Varsovie, les partisans de la séparation de Kholmshchyna l'accusaient de connivence avec les Polonais, et les libéraux, au contraire, d'une politique anti-polonaise grossière. Néanmoins, Shuvalov fut bientôt remplacé par le prince A. K. Imereti, qui s'empresse de rappeler à l'empereur qu'une solution hâtive à la question de Kholmsk « aurait fait une impression déprimante sur le « Polonais » le plus « plausible » (9).
Les statistiques susmentionnées, peut-être délibérément exagérées afin de pousser la solution du problème de Kholm, ont joué de manière inattendue exactement le rôle qu'on attendait d'elles. En outre, ils ont été rapidement "assaisonnés" de messages sur les visites de l'évêque catholique Yachevsky dans le diocèse de Kholmsk, accompagnés d'un cortège en costumes historiques avec des banderoles et des drapeaux nationaux polonais, et sur les activités de l'Opieki nad uniatami et Bracia unici sociétés.
Remarques (modifier)
1. A. Pogodin, Histoire du peuple polonais au XIXe siècle, M. 1915, p. 208
2. P. Struve, Deux nationalismes. Sur SAT. Struve P. B., Russie. Patrie. Chuzhbina, Saint-Pétersbourg, 2000, p.93
3. Olyynik P. Likholittya de Kholmshchyna et Pidlyashya // Shlyakh du rozvoy culturel et national de Kholmshiny et Pidlyashya aux XIXe et XXe siècles. Prague, 1941, page 66.
4. Métropolite Evlogy Georgievsky, Le chemin de ma vie, M. 1994, p. 152
5. Journal officiel, 1900, n° 10, La situation des orthodoxes à la périphérie
6. AF Koni, D'après les notes et mémoires d'une figure judiciaire, « Antiquité russe », 1909, n° 2, p. 249
7. TSGIAL, fonds du Conseil des ministres, d.76, inventaire 2, feuille 32-33.
8. Szymon Askenazego, Galerdia Chelmska, Biblioteka Warszawska, 1909, tome 1, partie 2, p. 228
9. TsGIAL, Fonds du Conseil des ministres, d.76, inventaire 2, feuille 34.
