En lisant l'article "Les navires les plus absurdes de l'histoire de la Marine", publié par le respecté Oleg Kaptsov, j'ai été surpris de constater que la liste des nominés pour "l'absurdisme naval" comprenait des avions lourds soviétiques transportant des croiseurs du projet 1143. Cet article est une tentative de comprendre à quel point le séjour de nos porte-avions dans cette cote est approprié.
Oleg Kaptsov écrit:
Les Américains avaient peur des sous-marins soviétiques et se moquaient des TAKR, les qualifiant d'enfants de substitution de l'amiral S. G. Gorchkov. Et il y avait de quoi rire. Un hybride d'un croiseur lance-missiles et d'un porte-avions s'est avéré totalement inefficace en tant que croiseur et totalement non combattant en tant que porte-avions.
Il est difficile d'être en désaccord avec cela. En effet, les navires de type "Kiev" sont clairement intenables dans le rôle de croiseurs, pour cela ils étaient excessivement gros, mais sous-équipés. Et plus encore, les porte-avions ne convenaient pas aux porte-avions - en raison de l'incapacité de recevoir des avions à décollage et atterrissage horizontaux, ils ne recevaient pas une escadre aérienne adéquate capable d'effectuer toutes les tâches de combat, d'assaut et de reconnaissance. aviation de pont. Mais est-ce suffisant pour les reconnaître comme inutiles voire absurdes ? Pour répondre à cette question, considérons les circonstances de l'émergence du projet 1143 dans le monde.
Les premiers-nés du porte-avions de la flotte soviétique étaient les navires du projet 1123: "Moscou" et "Leningrad", qui étaient une sorte de porte-hélicoptères anti-sous-marin avec un bon armement défensif.
Ils sont apparus comme "notre réponse à Chamberlain" aux sous-marins à propulsion nucléaire américains équipés de missiles balistiques Polaris A1. Pour l'époque, c'était une arme très redoutable, mais pour l'utiliser, les sous-marins américains devaient s'approcher de plus près des côtes de l'URSS, car la portée de lancement de tels missiles à l'époque ne dépassait pas 2200 km, et la totalité de leurs cibles étaient situées sur la côte. Par exemple: au nord, le lancement du Polaris était attendu directement depuis la mer de Barents.
Dans le même temps, l'acoustique soviétique n'était toujours pas très bonne et il n'était possible d'organiser une recherche efficace des SNLE ennemis que si, en plus des navires anti-sous-marins existants, des équipements de recherche étaient placés sur des avions et des hélicoptères. Ainsi, la construction d'un porte-hélicoptères anti-sous-marin spécialisé semblait s'imposer - et, contrairement à la croyance populaire, le porte-hélicoptères devait opérer non pas dans les océans du monde, mais à proximité immédiate de sa côte natale. En fait, cela est directement indiqué par l'OTZ, dans lequel les Russes sont informés en blanc que la tâche principale du projet de croiseur anti-sous-marin 1123 est: "la recherche et la destruction de sous-marins nucléaires à grande vitesse-porte-missiles dans les zones éloignées de la défense anti-sous-marine dans le cadre d'un groupe de navires en coopération avec l'aviation de l'OLP" … En d'autres termes, la "zone éloignée de l'ASW" ne signifiait pas l'océan, mais la distance de la côte à laquelle les navires pouvaient opérer en conjonction avec des avions PLO basés à terre (il n'y avait pas d'autres avions PLO à cette époque en URSS). Fait intéressant, il était initialement prévu d'installer le porte-hélicoptères anti-sous-marin dans un déplacement de seulement 4 000 à 4 500 tonnes, alors que le groupe aérien était censé être composé de 8 hélicoptères et que la vitesse devait atteindre 35 nœuds. Mais il est vite devenu évident qu'il ne serait pas possible de créer un porte-hélicoptères dans de telles dimensions. De plus, les calculs ont montré qu'au moins 14 machines devraient être basées sur le navire pour assurer une recherche 24 heures sur 24. Avec beaucoup de difficulté, il a été possible d'obtenir l'autorisation d'augmenter le déplacement, d'abord jusqu'à 8 000 tonnes, puis - jusqu'à 9, 6 000 et, enfin, jusqu'à 11 920 tonnes finales. d'en haut ", comme une réduction radicale de l'équipage, un refus de dupliquer les moyens techniques et les postes de combat, une diminution de l'espace habitable aux normes sous-marines, etc. (heureusement, la plupart ont réussi à sortir).
Mais d'où vient cette envie de minimalisme ? Et pourquoi, en général, la création de navires porte-avions en URSS a commencé avec des porte-hélicoptères vulnérables aux attaques des avions américains et de l'OTAN, si (au moins théoriquement) à cette époque l'industrie soviétique pouvait bien créer de véritables porte-avions ?
Un porte-avions polyvalent comme moyen de guerre en mer est de loin préférable à un porte-hélicoptères anti-sous-marin. Il a une fonctionnalité beaucoup plus grande, et en termes de guerre anti-sous-marine, le porte-avions l'emporte sensiblement sur le porte-hélicoptères en raison de sa capacité à assurer la stabilité au combat des formations, car il peut non seulement rechercher des sous-marins ennemis avec des missiles balistiques, mais également couvrir les navires anti-sous-marins, les hélicoptères de pont et les avions de l'OLP avec une puissance basée sur des avions de combat muets.
Hélas, dans ces années-là, avec la main légère de Nikita Sergueïevitch Khrouchtchev, tout dans la marine qui n'était pas un missile ou un sous-marin était soumis à une censure universelle et à une extermination rapide: conformément à la ligne générale du parti, les grands navires de surface étaient considérés comme des reliques du passé, des cibles pour les missiles antinavires. Quant aux plus gros d'entre eux - les porte-avions - ils étaient généralement marqués d'armes d'agression, qui n'avaient pas leur place dans la flotte soviétique et ne pouvaient pas l'être.
Mais les marins soviétiques ont compris depuis longtemps le besoin de porte-avions ! Pour la première fois, des navires de cette classe ont "fait surface" dans les programmes de perspective de construction des forces navales soviétiques avant même la guerre. Après son achèvement, en 1945, Kuznetsov a créé une commission pour sélectionner les types de navires requis, et elle a également justifié la création de porte-avions. Le quartier général principal de la marine comprenait neuf grands porte-avions (six pour le Tikhiy et trois pour la flotte du Nord) et six petits pour la flotte du Nord dans le plan à long terme pour la construction de la marine de l'URSS. Certes, tous, à la fin, ont été supprimés de là par I. V. Staline.
Mais le commandant en chef de la marine Kuznetsov n'a pas abandonné. En août 1953, il a présenté un rapport au ministre de la Défense de l'URSS Boulganine, dans lequel il était souligné que "dans les conditions d'après-guerre, sans la présence de porte-avions dans la marine, la solution des principales tâches de la flotte ne peut pas être assuré." Kuznetsov s'est battu jusqu'au bout pour les porte-avions, mais sa destitution du poste de commandant en chef de la marine en 1956 a mis un terme à ses idées, car le nouveau commandant en chef de la marine S. G. Gorshkov n'a pas parlé de porte-avions pendant longtemps.
Il est difficile de dire pourquoi cela s'est produit. Peut-être que le nouveau commandant en chef a d'abord sous-estimé le rôle de l'aviation embarquée dans la Marine, mais il a simplement compris qu'on ne pouvait pas frapper la crosse avec un fouet, car à la fin des années 50 - début des années 60, la situation politique était se développant de telle sorte qu'on ne puisse que rêver de porte-avions (mais pas à voix haute). Cependant, la flotte soviétique avait besoin d'une sorte de navires porte-avions - au moins pour acquérir de l'expérience, et l'industrie était suffisamment forte pour les créer. Et, apparemment, le projet de croiseurs anti-sous-marins 1123 n'est devenu qu'un compromis entre le souhaité et le politiquement possible. Après avoir démontré la nécessité de construire des porte-hélicoptères avec un concept compréhensible et donc acceptable pour le leadership du pays de « combattre les sous-marins lanceurs de missiles ennemis », la flotte a reçu ses premiers navires porte-avions à la fin des années 60. L'absence d'avions de chasse sur eux était en partie compensée par la présence d'une défense aérienne décente et par le fait que ces navires étaient censés être utilisés en zone proche de la mer, à portée de l'aviation terrestre.
Cependant, au moment où le "Moscou" et le "Leningrad" sont devenus une partie de la flotte soviétique, un certain nombre d'événements s'étaient produits qui ont grandement influencé le développement ultérieur des navires porte-avions de la marine de l'URSS:
D'abord. Aux États-Unis, la prochaine génération de missiles balistiques pour sous-marins a été développée, la portée de leur utilisation est passée à 4 600 km. Désormais, le SNLE américain n'avait plus besoin de s'approcher des côtes de l'URSS - opérant dans la même mer Méditerranée, les atomarines américaines tenaient sous la menace de nombreuses cibles parmi les plus importantes sur le territoire de notre pays. Par conséquent, à la fin des années 60, les SNLE américains n'étaient plus dans les domaines de l'aviation au sol de l'aviation soviétique, et là où ils se trouvaient maintenant, les forces de surface de l'OTAN et les avions embarqués dominaient. Bien sûr, l'envoi de quelques groupes de recherche soviétiques non couverts par les airs vers les zones de déploiement des SSBN américains à cette époque ne pouvait pas bien se terminer. Néanmoins, la flotte n'avait d'autre choix que de charger les navires nouvellement construits du projet 1123 d'une tâche suicidaire - la recherche et la destruction de SSBN dans des zones reculées, y compris en mer Méditerranée.
Seconde. Le bureau de conception de Yakovlev a fait la démonstration d'un avion expérimental à décollage et atterrissage verticaux (VTOL) Yak-36.
Troisième. Le puissant D. F. Ustinov, à l'époque secrétaire du Comité central du PCUS pour les industries de défense, croyait au grand avenir de VTOL. Il a supposé qu'après le développement des avions VTOL transsoniques, Yakovlev obtiendrait des combattants supersoniques et que les avions VTOL pourraient ainsi devenir une réponse "asymétrique" à la puissance des ailes d'avions basées sur les porte-avions américains. Par souci d'équité, je note que je n'ai aucune idée à quel point la formation d'une telle opinion dans D. F. Yakovlev lui-même avait une main dans Ustinov.
Quatrième. Le 28 décembre 1967, le Conseil des ministres de l'URSS a adopté une résolution sur la création de l'avion d'attaque léger Yak-36 et du Yak-36MF plus avancé sur la base de l'avion Yak-36 VTOL expérimenté, qui était censé devenir un chasseur intercepteur de flotte et un chasseur de première ligne de l'Air Force.
Je voudrais souligner en particulier qu'en 1967 il y a eu un changement fondamental des priorités dans le domaine de l'aéronavale: non seulement la direction de la Marine, mais aussi les dirigeants du pays (Ustinov, et après lui le Conseil des ministres) pleinement réalisé le besoin de la flotte pour les avions de pont. Désormais, le différend entre les marins et leurs chefs terrestres ne portait plus sur le fait d'être ou non un porte-avions: tous deux reconnaissaient le besoin de porte-avions, mais le « sol » croyait que l'avion VTOL ferait face aux tâches d'avions de pont, tandis que les marins rêvaient d'avions à décollage et atterrissage horizontaux. Selon des témoins oculaires, l'idée d'un avion VTOL de pont n'est pas venue de la flotte, mais de D. F. Ustinov - alors que la Marine voulait développer et construire des porte-avions classiques avec des aérofinisseurs et des catapultes, il a été invité à créer tous les mêmes porte-hélicoptères adaptés pour baser les avions VTOL.
Et ici, le commandant en chef de la marine prend une décision assez étrange, à première vue. Il ne discute pas avec Ustinov au sujet de la création de nouveaux croiseurs-porteurs lourds d'avions VTOL et, de plus, "se retroussant les manches", se met au travail - c'est ainsi que commence l'histoire de la création de navires du projet 1143. Mais en même temps SG Gorshkov continue d'insister sur la création de porte-avions à part entière, et au début, cela semblait même être un succès: le Conseil des ministres avait déjà adopté en 1969 une résolution sur le développement de conceptions avancées pour un porte-avions (Projet 1160 "Eagle") et des avions embarqués. En 1969-1972. Nevsky PKB effectue "Order" - des travaux de recherche sur la justification militaro-économique de la création et de l'exploitation d'un porte-avions. Au total, 8 variantes ont été conçues avec diverses centrales électriques et un déplacement de 40 à 100 000 tonnes.tonnes., et le plus développé était le porte-avions nucléaire en 80 000 tonnes. Des projets avancés de pare-air, de catapultes à vapeur, de barrières d'urgence ont été réalisés, mais, hélas, par décision de D. F. Ustinov, le développement du projet 1160 a été interrompu au profit du développement du projet 1143 avec des avions VTOL.
S. G. Gorshkov n'a pas abandonné, et en 1977, sur la base des résultats d'une réunion avec le commandant en chef, le Nevsky PKB a été chargé d'élaborer une proposition technique, et le Navy and Air Force Research Institute - une mission technique pour un porte-avions avec catapultes, aérofinisseurs et avions à décollage et atterrissage horizontaux. Cette fois, S. G. Gorshkov a essayé de "faire croître" le porte-avions à partir du projet 1143, car les attaques frontales n'ont abouti à rien … Par la suite, c'est son entreprise qui a été couronnée, bien que timide, mais toujours couronnée de succès - la construction du seul porte-avions dans la marine russe "Amiral de la flotte de l'Union soviétique Kuznetsov".
Sur la base de ce qui précède, nous pouvons dire sans risque que S. G. Gorshkov n'était pas d'accord avec D. F. Ustinov dans l'évaluation des avions VTOL et ne croyait pas que les transporteurs VTOL seraient en mesure de remplacer le porte-avions catapulte. Cependant, comme mentionné ci-dessus, promouvant l'idée d'un porte-avions à part entière, le commandant en chef de la Marine ne s'est pas du tout élevé contre les avions VTOL et, de plus, s'est efforcé de créer des croiseurs porte-avions lourds. du projet 1143.
Pour cette raison, aujourd'hui, beaucoup reprochent à S. G. Gorshkov, voyant dans de telles actions une conciliation, voire un carriérisme pur et simple et une réticence à se quereller avec la haute direction. Mais, en considérant la situation actuelle, vous arrivez à la conclusion que le commandant en chef n'avait tout simplement pas d'autre choix. Comment S. G. Gorshkov d'abandonner l'avion VTOL qui lui a été imposé ? Pour ce faire, il devait soit prouver la futilité totale des avions VTOL en tant qu'avion principal des avions embarqués, soit déclarer que la flotte n'avait pas du tout besoin d'avions en pont. Mais si D. F. Ustinov était confiant dans le brillant avenir des avions à décollage vertical, comment S. G. Gorchkov ? Et pour déclarer l'inutilité des avions embarqués à la flotte du TOUT, le commandant en chef ne pouvait pas, d'autant plus - après tout, il devrait alors abandonner aussi les porte-avions catapultes !
Très probablement, le commandant en chef a raisonné comme suit - les chances qu'il soit possible de "faire avancer" la construction de porte-avions classiques sont désormais faibles et la flotte a besoin d'avions embarqués. Par conséquent, même s'il existe pour le moment des porte-avions d'avions VTOL, d'autant plus que la construction de ces navires, qu'Ustinov privilégie tant, se déroulera sans accroc, et il y aura du travail pour eux.
Il est également possible que S. G. Gorshkov a également envisagé une telle idée "machiavélique": sur la base des résultats de l'exploitation du porte-avions du projet 1143, corroborer l'écart entre les tâches du croiseur porte-avions et les capacités de son escadre aérienne. Dans tous les cas, il faut tenir compte du fait que les tâches qui ont été formulées en 1968 pour le porte-avions du projet 1143 ne pouvaient pas être résolues par le groupe aérien avec des avions VTOL et S. G. Gorshkov ne pouvait pas l'ignorer. Liste de ces tâches:
- couvrir les formations navales des frappes aériennes, leur appui anti-sous-marins et anti-bateaux;
- assurer la stabilité au combat des croiseurs sous-marins lanceurs d'engins stratégiques dans les zones de patrouille de combat;
- assurer le déploiement des sous-marins;
- la garantie des avions porteurs de missiles navals, anti-sous-marins et de reconnaissance à portée des avions de combat navals;
- la recherche et la destruction de sous-marins lanceurs d'engins ennemis dans le cadre de groupes de forces anti-sous-marines hétérogènes;
- la défaite des groupements de navires de surface ennemis;
- assurer le débarquement des forces d'assaut amphibies.
Décrit de manière exhaustive la fonctionnalité d'un porte-avions à part entière et, bien sûr, leur solution nécessitait un groupe aérien puissant d'avions à décollage et atterrissage horizontaux. Vous devez également faire attention au fait que le prochain "assaut sur les hauteurs du porte-avions" - la création des termes de référence pour le porte-avions catapulte, entrepris par S. G. Gorshkov un an après l'entrée en service de la flotte du Nord du premier-né du projet 1143 - le croiseur porte-avions lourd Kiev.
C'est dans des conditions si difficiles qu'a été conçu et créé le croiseur porteur VTOL porteur d'avions lourds du projet 1143. Ses caractéristiques tactiques et techniques semblent pour le moins étranges, et de plus, elles mettent en doute la santé mentale de ceux qui ont conçu ce navire. Mais si nous abandonnons le "Eh bien, stupide !" de Zadornov. et prendre comme hypothèse que:
1) La flotte voulait des porte-avions à part entière, mais ne pouvait pas insister sur leur construction.
2) Les avions VTOL ont été imposés à la flotte en tant qu'avions embarqués, ce qu'il ne voulait pas et aux capacités de combat dont il ne croyait pas.
3) La flotte n'avait aucune excuse plausible pour abandonner les porte-avions VTOL, sans pour autant discréditer l'idée même d'avions basés sur porte-avions, ce que la flotte ne voulait catégoriquement pas faire.
4) Dans les conditions spécifiées ci-dessus, la flotte a essayé de créer un navire grand et utile pour la marine de l'URSS, capable d'effectuer d'importantes missions de combat.
Ensuite, nous examinerons le projet 1143 avec des yeux complètement différents et de nombreuses décisions qui semblent illogiques et inconsidérées nous apparaîtront sous un jour complètement différent.
Après tout, quel était le porte-avions du projet 1143 ?
C'est l'idéal du porte-hélicoptères anti-sous-marin, qui était souhaité, mais qui, en raison de son faible déplacement, n'a pas été reçu dans le projet 1123 ("Moscou"). Le navire, capable d'emporter 22 hélicoptères (dont 20 anti-sous-marins), a pu assurer la présence 24 heures sur 24 de deux ou trois de ces engins dans les airs, et même un peu plus. La superstructure insulaire de "Kiev" n'a pas gêné les opérations de décollage et d'atterrissage des hélicoptères, comme c'était le cas sur les croiseurs anti-sous-marins du projet 1123, dans lesquels la superstructure a créé d'importantes turbulences dans l'air.
Mais pourquoi la marine de l'URSS avait-elle besoin de ce porte-hélicoptères « idéal » ? Comme mentionné ci-dessus, après avoir augmenté la portée des missiles balistiques américains basés en mer, leurs « city killers » n'avaient plus de raison de se déployer dans la zone maritime proche de l'URSS. Et les suivre dans l'océan, où nos groupes anti-sous-marins ne pourraient pas couvrir les combattants au sol, deviendrait une forme sophistiquée de suicide.
Et, néanmoins, les tâches des porte-hélicoptères soviétiques pourraient bien être trouvées, et quelles sont-elles ! Le fait est qu'à la fin des années 60, l'URSS était au bord d'une petite révolution militaro-technique navale, et en 1969, c'est arrivé - les tests d'un missile balistique intercontinental basé en mer ont commencé (et avec beaucoup de succès), qui plus tard a reçu l'indice P-29. Déjà les premières modifications de cette "baliste" avaient une portée de 7 800 km, de sorte que désormais les plus récents sous-marins stratégiques soviétiques - les porteurs du R-29 n'avaient pas besoin d'aller dans l'océan mondial. Ils pourraient apporter leur contribution à l'Armageddon nucléaire, étant situés dans les mers adjacentes au territoire de l'URSS - les Barents, les Blancs, les Kara, les Norvégiens, les Okhotsk, les Japonais.
En conséquence, l'une des tâches les plus importantes de la flotte dans un conflit de missiles nucléaires à grande échelle était l'organisation de « zones de combat protégées » dans les mers adjacentes, dans lesquelles le secret de nos croiseurs sous-marins stratégiques (SNLE) était garanti par un toute une gamme de mesures, telles que: les champs de mines, les sous-marins polyvalents déployés, l'aéronavale terrestre et, bien sûr, les navires de surface. Et les croiseurs porte-avions lourds du projet 1143 pourraient bien devenir l'épine dorsale de la défense de telles zones - opérant en zone proche de la mer, ils complétaient parfaitement les actions de l'aviation anti-sous-marine au sol. Et l'absence de chasseurs sur eux était dans une certaine mesure compensée par la présence de l'aviation terrestre la plus puissante d'URSS, capable, sinon de couvrir des détachements de navires de surface dans les mers adjacentes, du moins d'infliger de fortes coups sur l'AUG déployé près de nos côtes.
La valeur du projet de porte-avions 1143 dans un conflit de missiles nucléaires à grande échelle pourrait s'avérer très élevée - pendant la période d'escalade de la tension (lorsque le monde entier s'attend à la guerre, mais qu'il n'y a pas encore de guerre), porte-avions- les porte-hélicoptères ont pu révéler l'emplacement des sous-marins ennemis (quoi qu'on en dise, un hélicoptère - un terrible ennemi du sous-marinier) et les faire sortir des "zones protégées", ou les détruire rapidement avec le début du conflit. Bien sûr, les groupes d'attaque des porte-avions ennemis pourraient écraser notre porte-avions et les navires qui y sont attachés (s'ils n'avaient pas eux-mêmes été détruits par des avions navals porteurs de missiles avant cela), mais alors ? La victoire n'était guère attendue de la flotte de surface soviétique dans les "zones protégées", sa tâche était de tenir assez longtemps pour ne pas offenser les SNLE alors qu'ils lançaient une frappe de missile nucléaire. Et nos navires du projet 1143 étaient tout à fait capables de remplir cette tâche - ce n'est pas pour rien que nos porte-hélicoptères anti-sous-marins étaient équipés d'une défense aérienne très puissante pour l'époque.
À propos, on dira qu'à mon avis, l'affirmation selon laquelle les systèmes de défense aérienne de Kiev sont rapidement devenus obsolètes en relation avec l'apparition du S-300 n'est pas tout à fait vraie. Premièrement, l'adoption officielle de la modification navale du S-300F n'a eu lieu qu'en 1984, donc si les "tempêtes" sont dépassées, alors pas rapidement. Et deuxièmement, les avantages incontestables du S-300F n'ont pas du tout rendu le "Storm-M" pire qu'il ne l'était, mais c'était un système de défense aérienne très redoutable. En d'autres termes, le fusil d'assaut Kalachnikov est génial, mais d'après son apparence, le trois lignes n'a pas tué pire.
Mais revenons à l'utilisation des porte-avions porte-hélicoptères comme navires de soutien des "zones de combat protégées". Que pourraient opposer les marines américaine et de l'OTAN à cette tactique ? Pas trop. Le déploiement précoce de sous-marins nucléaires aussi nombreux que des sous-marins silencieux dans les mers soviétiques ne pouvait plus être considéré comme une panacée, mais quoi d'autre ? En période de tension, faire entrer dans les « zones protégées » soviétiques des groupes de frappe de porte-avions ? Mais conduire l'AUG vers les mers de Barents ou d'Okhotsk avant même le début de la guerre signifiait les condamner à une mort presque inévitable. Les porte-avions découverts et traqués en temps de paix dans nos mers intérieures deviendraient inévitablement des proies difficiles, mais toujours légitimes pour les forces de surface, sous-marines et aériennes soviétiques.
Bien entendu, il était possible d'essayer d'effectuer une recherche anti-sous-marine par des avions embarqués et des hélicoptères à partir de porte-avions manoeuvrant à une certaine distance autour de la "zone protégée", puisque le rayon de combat de l'avion anti-sous-marin embarqué tout à fait autorisé à le faire, mais … Beaucoup de mots peu flatteurs ont été dits sur la présence sur nos porte-avions.ah armes de missiles lourds - missiles anti-navires basaltes.
On dit que l'aérodrome flottant n'a pas besoin de missiles, sa fonction est d'assurer le fonctionnement de son groupe aérien, et c'est pour cette tâche que la structure du navire doit être « affûtée ». Tout cela est vrai - pour un porte-avions. Mais pour nos porte-avions, la présence de « Basaltes » garantissait dans une certaine mesure l'absence de groupes de porte-avions ennemis dans un rayon de 550 kilomètres du navire. Quoi qu'en disent les analystes d'aujourd'hui, les Américains, même en temps de paix, ont essayé de garder leur AUG hors de portée des missiles antinavires soviétiques à longue portée.
Bien sûr, on peut raisonner comme ça - pourquoi mettre un missile anti-navire sur un porte-hélicoptères, il vaut mieux le rendre plus petit et moins cher, et laisser les missiles être transportés par des croiseurs lance-missiles spécialement conçus, à la fois de surface et sous-marins. Mais il y a une nuance - en URSS, ni dans les années 70, ni plus tard, il y avait une abondance de navires lourds capables de transporter des missiles antinavires à longue portée "Basalt" / "Granit". Et l'idée de faire un aérodrome de haute qualité pour 22 hélicoptères, puis de l'agrandir un peu plus et d'installer les basaltes n'est pas mal du tout - c'est plus facile et moins cher que de construire un navire séparé pour 8 lanceurs de missiles antinavires installés sur TAKR du projet 1143. Par conséquent, cela s'avère assez intéressant - l'auteur, bien sûr, convient que les missiles antinavires ne sont pas nécessaires sur les porte-avions, mais regrette que les porte-avions du projet 1143 n'en transportaient que 8, et non, disons, 16 basaltes de lancement - contrairement aux porte-avions, ils embarquent des basaltes étaient tout à fait appropriés.
En conséquence, lors du déploiement d'avant-guerre du projet de porte-avions 1143, c'était encore une "surprise" - ses hélicoptères ont pu contrôler la situation sous-marine sur des centaines de kilomètres, sans offenser nos sous-marins, mais en même temps, aucun navire ennemi, qui s'est avéré plus proche qu'à 550 km, ne se sentait en sécurité. L'AUG, bien sûr, pourrait frapper avec des avions embarqués à une distance de 600 et 800 km et détruire le porte-avions, mais le temps qu'il faudrait au porte-avions pour lancer une telle frappe, puis pour entrer dans le " zone" et la recherche de nos SSBN était trop longue pour espérer détruire nos "stratèges" avant qu'ils ne lancent des missiles balistiques.
Il y avait un autre endroit où le porte-avions du projet 1143 pouvait apporter des avantages tangibles - la mer Méditerranée, le fief de la 6e flotte américaine. Il est bien connu que notre 5ème OPESK, qui est constamment présent dans cette région, a eu une tâche complètement suicidaire dans les meilleures traditions du "vent divin" japonais - kamikaze. En aucun cas les navires du 5 OPESK ne pouvaient survivre à la guerre - en l'absence de bases et de la supériorité des flottes méditerranéennes de l'OTAN, ils ne pouvaient que périr dans une bataille inégale. Mais avant de mourir, ils ont dû infliger les dommages les plus durs et inacceptables aux forces adverses et au SNLE de l'OTAN déployé en Méditerranée, échangeant leur vie contre la 6e flotte américaine, qui était d'une grande importance stratégique. En haute mer, la liaison menée par le TAKR avec l'avion VTOL a certes perdu la bataille de l'AUG, mais la particularité du théâtre méditerranéen est qu'il est relativement petit et en de nombreux endroits, situé en pleine mer, le TAKR l'a bloqué avec des basaltes de la côte européenne à la côte africaine. Ici, 5 OPESK a vraiment eu l'occasion de suivre l'AUG de la 6ème flotte et, dans le cas d'Armageddon, de porter son premier et dernier coup. Ici, les hélicoptères TAKR pourraient, à la veille de la guerre, « diriger » les sous-marins ennemis ou contrôler les actions des formations navales, et avec le début de la guerre, des missiles antinavires lourds seraient très utiles. Même l'utilisation d'avions VTOL avait des chances de succès si les forces ennemies étaient suivies à une distance de 80 à 120 kilomètres ou moins.
Fait intéressant, pour les tâches d'escorte de l'AUG en Méditerranée, notre porte-avions du projet 1143 était peut-être encore mieux adapté que les porte-avions classiques. Ils pourraient surveiller l'ennemi à la veille d'une apocalypse nucléaire un peu pire, car pour effectuer une observation 24 heures sur 24 à des distances relativement faibles, il n'est pas nécessaire d'avoir des avions AWACS, des hélicoptères descendront également s'il y en a assez d'entre eux (et il y en avait autant que nécessaire). Dans les conditions de supériorité aérienne écrasante de l'OTAN, nos groupes aériens n'auraient en aucun cas pu protéger les navires de la 5ème OPESK, et auraient été détruits, ici l'avantage qualitatif des avions à décollage horizontal depuis un avion catapulte transporteur ne pouvait guère aider quoi que ce soit. Dans le même temps, le porte-avions du projet 1143 était beaucoup moins cher qu'un porte-avions - ayant un déplacement standard de 30, 5 à 32 000 tonnes, trois de nos porte-avions pesaient à peu près le même poids qu'un "Nimitz" américain et dépassaient à peine en prix.
Bien sûr, la logique est épouvantable: « Il s'en fiche de mourir, alors que ce soit au moins à un prix inférieur ! Seulement que la vaillance de nos équipages, qui ont pris leur service de combat, étant voués à la mort en cas de conflit, est digne de tout respect et mémoire des descendants reconnaissants.
En résumant ce qui précède, nous pouvons affirmer: bien sûr, une grande partie de ce qu'un porte-avions polyvalent avec des avions à décollage horizontal "peut faire" est restée inaccessible pour nos croiseurs porteurs d'avions lourds, mais le porte-avions du projet 1143 n'est toujours pas devenu des navires inutiles et, en outre, a considérablement augmenté la puissance de la marine soviétique en cas de conflit de missiles nucléaires à grande échelle. Les porte-avions du projet 1143 n'étaient pas inutiles même en temps de paix - la flotte a finalement reçu une sorte d'avion embarqué et a commencé à maîtriser de nouvelles armes, acquérant ainsi une expérience inestimable.
Au lieu d'un post-scriptum, je voudrais noter que la mise sur l'avion VTOL, qui a été faite par D. F. Ustinov, malheureusement, ne s'est pas du tout justifié, et le bureau d'études de Yakovlev a lamentablement échoué à la tâche qui lui avait été confiée par le Parti et le gouvernement. La décision de créer un chasseur-intercepteur à décollage et atterrissage verticaux a été prise en 1967, mais même 24 ans plus tard, le Yak-141, qui a survécu à trois concepteurs généraux, n'était toujours pas prêt pour la série. Et ce malgré le fait qu'en termes de caractéristiques de performances, il était bien inférieur non seulement à l'intercepteur à base de porte-avions Su-33, mais même au MiG-29. Bien sûr, beaucoup de temps aurait pu être passé à le peaufiner, mais à l'époque où le Su-30 était en cours de création et que des travaux étaient en cours sur des machines de cinquième génération, une telle décision pouvait difficilement être considérée comme au moins quelque peu raisonnable..
L'article a utilisé des matériaux:
1. V. P. Zabolotsk "croiseur porte-avions lourd" Kiev"
2. S. A. Balakin "Croiseur anti-sous-marin" Moscou ""
3. A. Grek "Porte-avions russes: 6 projets oubliés"
4. V. P. Zabolotsky "croiseur porte-avions lourd" Amiral Kuznetsov"
