L'auteur prévient d'emblée: l'article proposé à l'attention du lecteur n'est pas historique. Il est plutôt de nature géopolitique et vise à répondre à une question en apparence simple: pourquoi l'Empire russe s'est-il impliqué dans la Première Guerre mondiale ?
Et vraiment: pourquoi ?
Quelqu'un y voit une volonté imprudente de Nicolas II de protéger les intérêts des "frères slaves", piétinés par l'Autriche-Hongrie. C'est imprudent, car même les frères ne se souviennent de nous qu'à l'heure du besoin urgent, d'ailleurs exclusivement pour les leurs et jamais pour les nôtres. Et parce qu'ils ne pouvaient pas protéger, mais ont perdu leur propre empire, plongeant le peuple russe dans le chaos de la révolution et de la guerre civile. Quelqu'un cherche un motif commercial: disent-ils, les tsars russes voulaient vraiment les détroits, dont le contrôle était assuré par des communications de transport sans entrave avec l'Europe. Quelqu'un envisage des problèmes financiers, soulignant que la Mère Russie devait beaucoup aux banquiers français, donc les factures devaient être payées avec du sang. D'autres parlent du manque d'indépendance de la politique étrangère de l'État russe: disent-ils, les Britanniques nous ont utilisés pour défendre leurs intérêts, pas pour un sou. Et ils ajoutent en même temps que si la Russie avait dû participer à la Première Guerre mondiale, alors de l'autre côté, en alliance avec le Kaiser contre leurs ennemis éternels, les Britanniques, qui, comme vous le savez, ont toujours comploté contre la Russie. "Une Anglaise chie toujours" - enfin, tu sais…
Commençons par l'Angleterre
Comment était cet état ? La première, et la plus importante, sa différence avec le reste de l'Europe est géographique: l'Angleterre, comme vous le savez, est un État insulaire. Et en tant que tel, il n'avait pas de frontières terrestres avec d'autres États européens. En conséquence, lorsque les États d'Angleterre et d'Écosse se sont unis sous la direction d'un seul roi, et cela s'est produit en 1603 par une union personnelle, lorsque Jacques VI d'Écosse est également devenu le roi Jacques Ier d'Angleterre, il n'y avait plus lieu de craindre une invasion de terres.. Désormais, les troupes hostiles à l'Angleterre ne pouvaient pénétrer sur son territoire que par voie maritime.
En d'autres termes, là où l'Allemagne, la France, la Russie et d'autres puissances avaient besoin d'une armée, l'Angleterre avait besoin d'une marine. Les astres, pourrait-on dire, convergeaient: d'une part, la flotte britannique était vitale pour la défense de leur propre pays, et d'autre part, l'absence de la nécessité de maintenir une armée puissante permettait de trouver des fonds pour ses construction. Je dois dire qu'avant 1603 les Britanniques marchaient beaucoup sur la mer, et avaient déjà créé leur propre empire colonial. Cependant, à cette époque, ils n'avaient pas encore la priorité en mer et étaient l'un des nombreux autres empires coloniaux - pas moins, mais pas plus. Ainsi, par exemple, l'Angleterre a pu défendre ses intérêts, battant en 1588 "l'Invincible Armada" d'Espagne.
Mais, à proprement parler, la puissance navale de l'État espagnol n'a toujours pas été écrasée par cela, et la guerre anglo-espagnole de 1585-1604. a pris fin avec le traité de Londres, qui a approuvé le statu quo, c'est-à-dire le retour des puissances belligérantes à leurs positions d'avant-guerre. Et à la suite de cette guerre, l'Angleterre était également dans une crise économique.
Les Britanniques n'ont pas tout de suite compris le rôle exceptionnel que la marine pouvait jouer pour eux: mais peu à peu, bien sûr, ils ont pris conscience de son importance. Les profits des colonies témoignaient clairement en faveur de leur expansion et de l'opportunité de concentrer le contrôle du commerce maritime dans une seule main (britannique).
Les guerres anglo-néerlandaises qui ont suivi étaient destinées à défier la puissance navale néerlandaise en faveur de la Grande-Bretagne, mais n'ont pas abouti à un succès militaire. En effet, trois guerres, qui durent avec de brèves interruptions de 1652 à 1674, n'ont pas conduit à la victoire des Britanniques, bien qu'ils aient remporté la première d'entre elles. Néanmoins, au cours des hostilités avec les Hollandais, l'Angleterre a considérablement amélioré les tactiques de sa flotte et a acquis une excellente expérience dans la lutte contre un ennemi expérimenté et têtu. Et d'ailleurs, les Britanniques étaient convaincus par leur propre expérience à quel point la présence d'un allié continental peut être importante: la participation à la troisième guerre anglo-néerlandaise de la France a forcé la Hollande à combattre sur 2 fronts - maritime et terrestre, ce qui s'est avéré trop difficile pour elle. Et bien que dans cette guerre, les armes britanniques n'aient pas remporté de lauriers, et en général les Britanniques croyaient que les Français les utilisaient, sauvant leurs navires de sorte que lorsque l'Angleterre et la Hollande se sont épuisées, pour s'emparer de la suprématie en mer, l'affaire s'est terminée par une victoire pour la France. Malgré le fait qu'elle ait été forcée de "finir la guerre" seule, car les Britanniques se sont retirés de la guerre avant qu'elle ne soit terminée.
Tout ce qui précède, l'expérience antérieure et le bon sens ont conduit les Britanniques à un élément clé de leur politique étrangère, qui est restée inchangée jusqu'à la Seconde Guerre mondiale. Sa signification était que, ayant la marine la plus puissante du monde, contrôlait le commerce maritime mondial et, bien sûr, s'enrichissait, en recevant des super profits inaccessibles aux autres puissances. Au fil du temps, la Hollande et l'Espagne ont cessé d'être des puissances maritimes de premier ordre, seule la France est restée, mais sa puissance navale a également été écrasée par les marins britanniques à l'époque des guerres napoléoniennes.
Les Britanniques, bien sûr, ont compris que le rôle de "Foggy Albion", qu'ils s'étaient inventé, ne conviendrait pas à tout le monde en Europe, et ils essaieraient de retirer les super profits du commerce colonial. Par conséquent, d'une part, ils n'ont pas épargné d'argent pour la flotte, et d'autre part, ils ont veillé avec vigilance à ce qu'aucune puissance européenne ne construise une flotte égale à celle anglaise. Et c'est ici qu'est née la célèbre maxime britannique: « L'Angleterre n'a pas d'alliés permanents ni d'ennemis permanents. L'Angleterre n'a que des intérêts permanents." Il a été formulé de manière si succincte et précise par Henry John Temple Palmerston en 1848, mais, bien sûr, la prise de conscience de cette simple vérité est venue aux Britanniques bien plus tôt.
En d'autres termes, la France, l'Allemagne ou la Russie n'ont jamais été personnellement des ennemis des Britanniques. Pour eux, l'État a toujours été un ennemi, qui voulait, ou du moins théoriquement pouvait vouloir remettre en cause la primauté de la Royal Navy en mer. Et qui, bien sûr, avait les moyens d'appuyer sa volonté d'actions concrètes. Et donc l'Angleterre a préféré "étouffer" dans l'œuf la possibilité même d'un tel désir, et cela s'est exprimé dans le fait que le but et l'essence de la diplomatie britannique était de gérer la confrontation entre les peuples d'Europe. Les Britanniques ont choisi la puissance européenne la plus puissante et la plus développée, qui pouvait subjuguer le reste, ou même simplement, sans crainte d'une guerre terrestre, commencer à construire une marine puissante, et a organisé une coalition de puissances plus faibles contre elle, égalisant les chances de financer cette coalition autant que possible - bon, les Britanniques avaient de l'argent.
Il n'est pas nécessaire d'aller loin pour trouver des exemples - donc, l'ennemi le plus constant et le plus constant de Napoléon était précisément l'Angleterre, qui a constamment créé et financé des coalitions de puissances prêtes à combattre la France napoléonienne, et à cette époque la Russie était "un ami et un allié fidèle " pour l'Angleterre. Mais dès que les Britanniques ont décidé que l'Empire russe était devenu trop fort - et maintenant les troupes britanniques et françaises débarquaient en Crimée …
Bien sûr, lorsque les Allemands se sont finalement unis, formant l'Empire allemand, et pendant la guerre franco-prussienne de 1870-1871. la force des armes a "poussé" la France de la position d'hégémonie européenne, les Britanniques n'ont pu s'empêcher d'attirer sur eux leur "favorable attention". Et lorsque l'Allemagne a réalisé d'énormes progrès dans l'industrie et a commencé à construire la marine la plus puissante, alors sa confrontation militaire avec la Grande-Bretagne, de toute évidence, n'est devenue qu'une question de temps.
Bien sûr, tout n'était pas du tout si simple et linéaire. Malgré la croissance de son influence, de sa puissance industrielle et militaire, l'Allemagne, bien sûr, avait besoin d'alliés et les trouva rapidement. En conséquence, en 1879-1882. la Triple Alliance de l'Allemagne, de l'Autriche-Hongrie et de l'Italie est formée. C'était secret, mais après un certain temps, sa direction est devenue assez évidente. La triple alliance devient progressivement une puissance à laquelle aucun pays ne peut résister seul, et ce en 1891-94. l'alliance franco-russe se forme.
L'Angleterre était à cette époque dans un soi-disant isolement brillant: les Britanniques étaient un peu arrogants et estimaient que, ayant à leur disposition la puissance économique de « l'Empire dans lequel le soleil ne se couche jamais » et la marine la plus puissante du monde, ils ne doivent se lier avec ce qu'il y a encore de syndicats. Cependant, le soutien de l'Allemagne aux Boers dans le célèbre conflit des Boers (au cours duquel le général britannique Kitchener a offert au monde une innovation appelée "camp de concentration") a montré aux Britanniques que l'isolement n'est pas toujours bon et que sans alliés il peut parfois être mauvais. Ainsi, la Grande-Bretagne rompt son isolement et rejoint la coalition du plus faible contre le plus fort: c'est-à-dire qu'elle complète la formation de l'Entente contre la Triple Alliance.
Et du point de vue géopolitique
Cependant, même en ignorant les alliances naissantes, la situation suivante s'est développée au début du vingtième siècle. Face à l'Empire allemand, le Second Reich, l'Europe a reçu un prédateur jeune et fort qui était complètement insatisfait de sa position dans le monde. L'Allemagne a jugé nécessaire d'étendre ses frontières en Europe (le terme "lebensraum", c'est-à-dire espace de vie, en fait, n'a pas été inventé par Hitler en politique) et a cherché à redistribuer les colonies d'outre-mer - bien sûr, en leur faveur. Les Allemands croyaient qu'ils avaient parfaitement le droit d'hégémonie en Europe. Mais, surtout, les ambitions de l'Allemagne étaient pleinement soutenues par son potentiel industriel et militaire - selon ces paramètres, l'Empire allemand au début du siècle dominait clairement l'Europe. La deuxième puissance d'Europe occidentale, la France, n'aurait pas pu arrêter seule l'invasion allemande.
Ainsi, une force dominante a émergé en Europe, s'efforçant de changer sérieusement l'ordre mondial existant. La réaction de l'Angleterre à cela est tout à fait attendue, prévisible et parfaitement conforme à ses opinions politiques. Pensons à la façon dont l'Empire russe aurait dû agir dans une telle situation.
La Russie et l'Europe unie
Habituellement, l'auteur, réfléchissant à certaines probabilités historiques, cherche à se mettre à la place du décideur historique, et à se limiter aux informations dont il disposait. Mais dans ce cas, n'hésitons pas à utiliser la réflexion après coup.
Depuis le 19ème siècle, l'Europe s'est consolidée à trois reprises, et toutes les trois fois, cela n'augurait rien de bon pour la Russie. Pour la première fois, les nations européennes ont été rassemblées sous sa main de fer par Napoléon, et en conséquence, une invasion monstrueuse s'est abattue sur la Russie, dirigée peut-être par le plus grand chef militaire de toute l'histoire de la Terre. Nos ancêtres ont tenu bon, mais le prix était élevé: même la capitale de notre Patrie a dû être livrée à l'ennemi pendant un certain temps. La deuxième fois, l'Europe a été "unie" par Adolf Hitler - et l'URSS a subi de lourdes pertes au cours des terribles 4 années de la Grande Guerre patriotique. Ensuite, les pays européens se sont consolidés dans l'OTAN, et cela a encore conduit à une confrontation qui, heureusement, n'est pas devenue le prologue d'un conflit armé à grande échelle.
Pourquoi est-ce arrivé? Qu'est-ce qui a empêché, par exemple, Alexandre Ier de s'unir à Napoléon, et de s'opposer à l'Angleterre, de la détruire, et de diviser ses colonies, pour vivre « dans l'amour et l'harmonie » ? La réponse est très simple: Napoléon ne considérait pas du tout la Russie comme un allié égal, un partenaire commercial, et tenta de régler les affaires de la France aux dépens de la Russie. Après tout, comment étaient les choses en fait ?
Après la mort de la flotte française, Napoléon ne put envahir les îles britanniques. Puis il décide de saper la puissance économique de « l'Empire dans lequel le soleil ne se couche jamais » par un blocus continental, c'est-à-dire, pour le dire simplement, de forcer l'Europe à abandonner complètement les biens industriels et coloniaux britanniques. Personne ne voulait le faire volontairement, car un tel commerce rapportait d'énormes profits, et pas seulement aux Britanniques. Mais Bonaparte pensait simplement: si, pour accomplir sa volonté, il fallait conquérir cette même Europe, eh bien, qu'il en soit ainsi. Après tout, le blocus continental ne pourrait fonctionner que lorsque tous les pays le respecteraient non pas par peur, mais par conscience, car si au moins il ne rejoignait pas le blocus, alors les produits britanniques (déjà sous les marques de ce pays) se précipiteraient en Europe, et le blocus sera annulé.
Ainsi, l'exigence fondamentale de Napoléon était précisément l'adhésion de la Russie au blocus continental, mais cela pour notre pays était complètement ruineux et impossible. La Russie à cette époque était une puissance agraire, habituée à vendre des céréales chères à l'Angleterre, etc., et à acheter des produits manufacturés britanniques de première classe à bas prix - le refus de cela a inévitablement conduit à une terrible crise économique.
Et encore, la situation pouvait dans une certaine mesure corriger l'expansion du commerce avec la France, mais pour cela il fallait accorder à la Russie certains privilèges, car Napoléon a construit très simplement son commerce extérieur - tous les pays conquis, ou simplement entrés dans l'orbite de La politique napoléonienne, n'était considérée que comme des marchés pour les marchandises françaises, et rien de plus, tandis que les intérêts de l'industrie française étaient strictement observés. Ainsi, par exemple, la France instituait des droits de douane sur les marchandises importées qu'elle souhaitait, mais il était strictement interdit aux autres pays de restreindre ainsi les marchandises françaises. Essentiellement, cette forme de commerce international était une forme de vol, et bien que Napoléon soit prêt à faire de petites concessions à la Russie sur cette question, ils n'ont pas du tout compensé les pertes résultant de la fin du commerce avec l'Angleterre.
En d'autres termes, Napoléon était prêt à être ami avec l'Empire russe exclusivement à ses propres conditions et uniquement pour atteindre ses propres objectifs, et si en même temps la Russie " étend ses jambes " - eh bien, ce serait peut-être pour le mieux. C'est-à-dire que l'Empire russe, en théorie, pourrait probablement trouver sa place dans le monde du « bonapartisme victorieux », mais c'était le triste rôle d'un vassal sans voix et appauvri qui tire parfois quelques miettes de la table du maître.
Et la même chose s'est produite pendant la Seconde Guerre mondiale. Pendant longtemps, l'URSS a tenté de construire un système de sécurité européen comme l'Entente, mais n'a pas été entendue par les démocraties occidentales. En conséquence, un pacte de non-agression a été conclu avec l'Allemagne nazie, accompagné d'une tentative de diviser les sphères d'influence et d'établir un commerce défavorable pour les deux parties. Mais une alliance un peu à long terme avec Hitler était tout à fait impossible, et pour la même raison qu'avec Napoléon: le « Führer infaillible » ne tolérait aucune contradiction de sa propre volonté. En d'autres termes, le maximum politique qui pouvait au moins théoriquement être atteint en faisant toutes les concessions à l'Allemagne hitlérienne se résumait au fait que l'Union des Républiques socialistes soviétiques aurait pu exister pendant un certain temps. Bien sûr, à condition d'obéissance absolue à tout caprice du maître allemand.
En ce qui concerne l'OTAN, tout est encore plus simple ici. Bien sûr, quelqu'un dira que l'OTAN n'est rien d'autre qu'une réaction défensive des pays européens au « sourire sauvage communiste » - la menace d'une invasion par l'Union soviétique. Cependant, cette thèse n'a pas du tout résisté à l'épreuve du temps: lorsque l'URSS s'est effondrée et que les puissances nouvellement formées ont désespérément tendu la main de l'amitié aux démocraties occidentales, sans les menacer, qu'est-ce que la Fédération de Russie a reçu en réponse ? L'expansion rampante de l'OTAN vers l'Est, la destruction de la Yougoslavie, le soutien aux séparatistes sur le territoire russe et, en guise d'apothéose, un coup d'État militaire en Ukraine. Autrement dit, malgré notre désir sincère de vivre en paix et en harmonie, et malgré le fait que militairement dans les années 90 et au début des années 2000, la Fédération de Russie n'était qu'une pâle ombre de la puissance de l'URSS, à peine capable de faire face aux formations de bandits en Tchétchénie, nous ne sommes jamais devenus amis avec l'OTAN. Et bientôt (selon les normes historiques), tout est revenu à la normale - la Fédération de Russie s'est néanmoins souvenue de la nécessité de la sécurité de l'État et a commencé, dans la mesure du possible, à restaurer les forces armées complètement négligées.
Certes, dans l'histoire de l'OTAN au moins nous avons réussi à éviter un conflit à grande échelle, et même pendant un certain temps nous avons vécu plus ou moins pacifiquement, mais pourquoi ? Exclusivement parce que le potentiel militaire de l'URSS d'après-guerre en armes conventionnelles et le niveau d'entraînement au combat excluaient tout espoir de succès d'une solution énergique aux problèmes, puis les forces armées du pays ont commencé à recevoir massivement des armes nucléaires, ce qui a rendu tout agression complètement dénuée de sens.
La conclusion de ce qui précède est extrêmement simple. Aujourd'hui comme auparavant, la Russie peut exister en tant que puissance souveraine et indépendante face à une Europe unie. Mais seulement si nous avons un potentiel de combat comparable avec les forces armées de la coalition des puissances européennes. Très probablement, nous ne serons jamais "amis avec les familles", mais une coexistence relativement pacifique est tout à fait possible.
Hélas, nous n'avons pu atteindre la parité militaire qu'à l'époque soviétique: les capacités de l'Empire russe étaient bien plus modestes. Oui, la Russie a réussi à détruire la Grande Armée de Napoléon, mais l'état de l'armée russe, lorsque les Français ont quitté nos frontières, n'a pas permis de poursuivre l'ennemi: autrement dit, nous avons pu défendre notre pays, mais il y avait absolument on ne parle pas de victoire sur la coalition des puissances européennes. Cela a nécessité les efforts conjugués de nombreux pays, dont les anciens alliés de Napoléon, couronnés par la « Bataille des Nations » à Leipzig.
Et il s'est avéré que dans le cas de la consolidation de l'Europe sous les bannières de n'importe quel pays hégémonique, la France là-bas, l'Allemagne ou n'importe qui d'autre, la Russie se retrouverait face à une puissance militaire supérieure, qui n'a jamais été amicale avec notre pays - tôt ou tard, le regard de tous les dictateurs se tourna vers l'Est. Nous n'avons jamais réussi à nous mettre d'accord ni avec Hitler ni avec Napoléon sur des conditions de vie au moins minimalement acceptables pour nous-mêmes, et cela, en fait, n'était pas possible. L'un et l'autre étaient sincèrement convaincus qu'aucune concession à la Russie n'était nécessaire, car ils pourraient facilement s'emparer de la leur par la force.
L'Allemagne du Kaiser ?
Mais pourquoi penser que la situation avec Guillaume II devait être différente ? Il ne faut pas oublier que cet homme d'État se distinguait par une bonne dose d'excentricité et de foi en sa destinée divine, bien qu'en même temps il fût une personne très volontaire. Il ne partageait pas la confiance du « chancelier de fer » Bismarck qu'une guerre contre la Russie serait désastreuse pour l'Allemagne. Bien sûr, Guillaume II n'avait pas une haine aussi pathologique pour les peuples slaves, qui distinguait Adolf Hitler, et on ne peut pas dire que l'Allemagne avait des revendications territoriales importantes contre la Russie. Mais que se passerait-il si la Première Guerre mondiale commençait sans la participation de l'Empire russe ? Nul doute que cela aurait commencé de toute façon - l'Allemagne n'allait pas du tout abandonner ses aspirations, et elles ne pourraient pas se satisfaire sans une guerre.
Avec le plus haut degré de probabilité, les plans militaires de l'Allemagne auraient été exécutés avec une ponctualité purement prussienne, et la France a subi une défaite rapide. Après cela, l'Europe, en fait, est tombée sous le contrôle des pays de la Triple Alliance. Mais arriver en Angleterre même après cela n'aurait pas été si facile - après tout, la Hochseeflotte était inférieure à la Grande Flotte, et une concurrence accrue dans la vitesse de construction de nouveaux cuirassés et croiseurs de bataille aurait prolongé la confrontation pendant de nombreuses années, tandis que le l'armée de l'Empire allemand ne serait pas restée en activité. Et combien de temps aurait-il fallu à Guillaume II pour comprendre à quel point il lui serait politiquement utile de vaincre la dernière puissance continentale forte capable de devenir l'alliée de l'Angleterre, c'est-à-dire l'Empire russe ? Et la Russie n'a pas pu repousser le coup des forces combinées de l'Allemagne et de l'Autriche-Hongrie.
Union avec l'Allemagne ? Cela serait peut-être possible, mais à une seule condition - la Russie abandonne complètement une politique étrangère indépendante en Europe et satisfait tous les caprices des Allemands et des Austro-hongrois. Et vous devez comprendre qu'après la fin réussie de la guerre pour l'Allemagne, leurs souhaits continueraient de croître à pas de géant. Sans aucun doute, dans ce cas, la Russie devrait soit accepter la position d'un vassal silencieux et patient, soit lutter pour ses propres intérêts - hélas, désormais seule.
Les conclusions de tout ce qui précède sont extrêmement simples. La Première Guerre mondiale n'a pas commencé à cause de l'assassinat de l'archiduc à Sarajevo et de l'ultimatum austro-hongrois qui a suivi à la Serbie. C'était prédéterminé par l'effort de l'Allemagne pour la reconstruction du monde, et si Gavrilo n'avait pas atteint le principe du succès, cela aurait commencé de toute façon - peut-être un an ou deux plus tard, mais cela a quand même commencé. La Russie aurait dû déterminer la position qu'elle prendrait dans le cataclysme mondial à venir.
Dans le même temps, l'hégémonie de l'Allemagne était totalement non rentable pour l'Empire russe, ce qui conduirait soit à une vassalisation non militaire du pays, soit à une invasion militaire directe de forces que la Russie ne pourrait pas faire face seule. Aussi étrange que cela puisse paraître à certains, mais la consolidation de l'Europe sous la domination de n'importe quelle puissance était aussi désavantageuse pour la Russie que pour l'Angleterre, et donc, lorsque cela s'est produit, l'Angleterre est devenue notre alliée naturelle. Non pas à cause d'une sorte de fraternité des peuples, et non pas à cause du fait que la Russie a été utilisée par quelque sinistre « coulisses du monde », mais à cause de la banale coïncidence des intérêts dans cette période historique.
Ainsi, la participation de l'Empire russe à l'Entente était prédéterminée par ses intérêts: il ne fait aucun doute que Nicolas II a fait le bon choix dans ce cas. Et la raison du "désengagement décisif" des pays de la Triple Alliance aurait pu être n'importe laquelle: la crise serbe, les détroits turcs, ou le fait que l'empereur allemand Guillaume II casse un œuf d'un bout émoussé au petit déjeuner…
