Dans cet article, nous allons revenir sur l'histoire de la conception des derniers croiseurs cuirassés britanniques (qui, en fait, devraient être considérés comme l'Invincible), afin de comprendre les raisons de l'émergence du calibre 305 mm et du disposition quelque peu étrange de son placement. Le fait est que, contrairement à la croyance populaire, D. Fisher, le "père" de la flotte britannique de dreadnoughts, en est venu à comprendre la nécessité des canons de 305 mm et le concept de "tout gros canons" ("seulement les gros canons ") pour les croiseurs blindés loin pas tout de suite.
Ainsi, en 1902, John Arbuthnot Fisher, qui servait à l'époque en tant que commandant de la flotte méditerranéenne, proposa des projets du nouveau cuirassé "Inaccessible" et du croiseur cuirassé "Inaccessible", créé par lui avec l'ingénieur Gard. À l'époque où Fisher et Gard développaient les navires susmentionnés, Sir Andrew Noble a publié une justification théorique des avantages des canons de 254 mm sur 305 mm comme calibre principal pour les cuirassés. Sir Andrew, bien sûr, a fait appel à une cadence de tir plus élevée, mais aussi à une masse de canon de 254 mm plus petite, grâce à laquelle un cuirassé du même déplacement pourrait recevoir plus de canons de 254 mm par rapport à 305 mm. Cette argumentation parut à D. Fischer extrêmement convaincante, il proposa donc des canons de 254 mm pour son cuirassé. À en juger par les données d'O. Parks, l'"Inaccessible" n'est pas immédiatement devenu un navire "tout gros canon", et on peut supposer qu'au début, il disposait d'armes similaires à celle proposée par Sir Andrew, c'est-à-dire huit 254 mm avec une douzaine de 152 mm. Cependant, D. Fischer abandonna rapidement le calibre intermédiaire, portant le nombre de canons de 254 mm à 16, alors que le calibre anti-mines était censé être des canons de 102 mm.
Quant au croiseur cuirassé "Inaccessible", une artillerie mixte de canons de 254 mm et de 190 mm était prévue pour lui. Bien que les sources ne l'aient pas dit directement, il était très probablement censé n'installer que quatre canons de 254 mm, c'est-à-dire. moins d'entre eux que sur un cuirassé: mais la vitesse du nouveau navire était de dépasser de manière significative n'importe quel croiseur blindé dans le monde. En ce qui concerne la réservation, les exigences pour le nouveau navire indiquaient:
"La protection de toutes les armes doit résister au bombardement d'obus de mélinite de 203 mm."
En fait, même 75-102 mm de blindage suffisent pour une telle protection. De plus, nous ne parlons que de la protection de l'artillerie et rien n'est dit sur la coque, les cheminées et la cabine. En général, la phrase ci-dessus peut être interprétée à votre guise, mais pas en termes de renforcement de la réservation de croiseurs blindés britanniques.
On peut supposer que la conception du croiseur cuirassé D. Fischer a été fortement influencée par les cuirassés Swiftshur et Triamph.
Ces deux navires ont été construits pour le Chili, qui s'efforçait d'égaliser les forces avec l'Argentine, en commandant juste à ce moment-là en Italie les cinquième et sixième croiseurs cuirassés de la classe "Garibaldi": il s'agissait du "Mitra" et du "Roca", rebaptisé plus tard " Rivadavia" et " Moreno ", mais sont finalement devenus " Nissin " et " Kasuga ". Je dois dire que les croiseurs italiens étaient très bons pour leur époque, mais les Britanniques, à la demande des Chiliens, ont préparé une riposte complètement furieuse. « Constituion » et « Libertad » (les Chiliens, qui éprouvaient des difficultés avec l'argent, les ont finalement perdus au profit des Britanniques, qui les ont renommés « Swiftshur » et « Triamph ») étaient un type de cuirassé léger et à grande vitesse avec un déplacement normal de 12 175 tonnes Leurs caractéristiques sont des canons 4 * 254 mm et 14 * 190 mm avec une ceinture de blindage de 178 mm et une vitesse allant jusqu'à 20 nœuds, qui ont probablement frappé l'imagination de D. Fischer. Premièrement, ils ont confirmé l'exactitude de certains des calculs de Sir E. Noble, et deuxièmement, malgré le fait que les dimensions étaient encore plus petites que les plus grands croiseurs blindés britanniques (Good Hoop - 13 920 tonnes), ces derniers pouvaient difficilement résister à " Libertad "même ensemble. Le seul inconvénient de ces navires du point de vue de D. Fischer ne pouvait être qu'une faible vitesse pour un croiseur cuirassé.
Dans le même temps, les vues de l'Amirauté britannique sur l'utilisation des croiseurs cuirassés ont également subi des changements. Si les navires des types "Cressy", "Drake", "Kent" et "Devonshire" ont été créés afin de protéger les communications britanniques contre les raids des croiseurs blindés français, des tâches supplémentaires ont été définies pour les types de croiseurs suivants. Comme l'écrit le célèbre historien britannique O. Parks:
« En plus d'effectuer des missions de croisière directe, avec des armes et une protection plus lourdes, il était censé être utilisé comme une aile à grande vitesse dans la flotte de ligne, orientée contre les « cuirassés légers » allemands des classes Kaiser, Wittelsbach et Braunschweig. »
En 1902, le principal constructeur en Grande-Bretagne a été remplacé: Philip Watts, le créateur de navires aussi intéressants et célèbres que l'Esmeralda et l'O'Higgins, est venu chez White. On attendait beaucoup de lui.
Watts s'est retrouvé dans une situation assez intéressante: au moment où il a pris ses fonctions, les croiseurs blindés britanniques ne possédaient pas d'artillerie assez puissante pour combattre les raiders, ni de blindage pouvant assurer la stabilité au combat des navires dans une bataille d'escadrons. Watts a toujours été enclin à maximiser la puissance de feu des navires, et ses croiseurs reçoivent des armes très puissantes: la première série, les Duke of Edinburgh et Black Prince, développées en 1902 et posées en 1903, reçoivent six canons de 234 mm du corps principal. calibre, au lieu de quatre 190 mm sur le Devonshire ou deux 234 mm sur le Drake. Hélas, dans le même temps, la réservation reste à peu près la même qu'auparavant: pour une raison inconnue, les Britanniques pensaient que leurs croiseurs blindés auraient suffisamment de blindage pour protéger contre les projectiles perforants de 152 mm. Pour être précis, les Britanniques considéraient que la protection contre les obus en acier de 152 mm était suffisante pour leurs croiseurs blindés, mais cette définition signifiait très probablement perforant.
Ainsi, en 1902, une situation très intéressante se développe en Grande-Bretagne. John Arbuthnot Fisher est souvent et à juste titre critiqué pour avoir négligé la protection blindée en faveur de la puissance de feu et de la vitesse dans ses conceptions de croiseur de bataille. Mais en toute justice, il faut dire qu'une telle approche n'était nullement son invention et qu'en Angleterre au début du siècle elle était acceptée partout. Dans le même 1902, la différence entre les idées de Fisher et de l'Amirauté britannique n'était que dans le fait que les plus hautes hiérarchies navales de Grande-Bretagne, ayant des croiseurs cuirassés faiblement armés et insuffisamment blindés, préféraient augmenter considérablement leur armement, sans perdre de vitesse et laisser la réservation au même niveau. Et "Jackie" Fisher, s'inspirant du "Swiftshur", avec son armement très puissant, a préféré affaiblir le booking et à ses dépens augmenter la vitesse. Dans tous les cas, Fischer et l'Amirauté sont arrivés au même type de croiseur blindé - assez rapide, avec des armes puissantes, mais un blindage faible, protégeant uniquement de l'artillerie de moyen calibre.
Néanmoins, les idées de D. Fischer étaient beaucoup plus progressistes que celles de l'Amirauté:
1) Si le croiseur cuirassé proposé par D. Fischer n'était pas l'incarnation du concept de « only big guns », il était néanmoins unifié en termes de calibre principal avec le cuirassé correspondant. C'est-à-dire que l'"Inaccessible" portait le même calibre principal que l'"Inaccessible", ne lui cédant qu'en nombre de barils.
2) D. Fischer a offert des turbines et des chaudières à mazout pour le croiseur cuirassé.
D'un autre côté, bien sûr, D. Fisher contenait un certain nombre d'innovations totalement injustifiées, bien qu'assez amusantes - par exemple, des cheminées télescopiques et l'abandon de mâts (uniquement un support radio).
Cependant, à l'avenir, D. Fisher et l'ingénieur Gard ont pris un "pas en arrière", rapprochant leur projet des navires Watts - ils ont abandonné le calibre 254-mm au profit du 234-mm, car ce canon britannique était très réussi., et, à leur avis, l'augmentation de la puissance du canon de 254 mm n'a pas compensé l'augmentation de poids. Maintenant, le croiseur blindé proposé par eux était un navire d'un déplacement normal de 14 000 tonnes avec chauffage au mazout ou 15 000 tonnes avec du charbon. L'armement était de 4 * 234 mm et de 12 * 190 mm dans des tourelles à deux canons, la puissance des mécanismes était d'au moins 35 000 ch et la vitesse était censée atteindre 25 nœuds. Au fait, d'où vient cette vitesse - 25 nœuds ? O. Parks écrit à ce sujet:
"Comme les croiseurs blindés étrangers avaient une vitesse de 24 nœuds, nous devions avoir 25 nœuds."
Voici quels croiseurs blindés et dont les pouvoirs pourraient développer une telle vitesse ? En France, seuls les navires du type "Waldeck Rousseau" (23, 1-23, 9 nœuds) possédaient quelque chose de similaire, mais ils ont été mis en chantier fin 1905 et 1906, et bien sûr, en 1903-1904 ils ne pouvaient connaître à leur sujet. "Leon Gambetta" avait une vitesse ne dépassant pas 22,5 nœuds, et pour les croiseurs cuirassés d'autres pays, elle était encore plus basse. Nous ne pouvons donc que supposer que les Britanniques, mettant la barre si haute en matière de vitesse, ont été victimes d'une sorte de désinformation.
Bien sûr, avec un tel armement et la vitesse du poids libre, il n'y avait déjà plus rien pour renforcer le blindage - le croiseur a reçu une ceinture de 152 mm, ce qui est standard pour les navires britanniques de cette classe (on ne sait pas comment les extrémités étaient blindées). Mais le plus inhabituel dans le projet était, bien sûr, le placement d'armes d'artillerie.
Ce schéma apparemment absurde montre clairement la position de D. Fischer, qui dans ses "Mémoires" a souligné:
«Je suis un champion du feu End-on-Fire, à mon avis, le feu d'un côté est une pure stupidité. Retarder la poursuite de l'ennemi en déviant d'au moins un atome de la trajectoire directe, à mon avis, est le comble de l'absurdité. »
Il convient de noter que, si pour les cuirassés, un tel point de vue peut difficilement être considéré comme correct et au moins controversé, alors pour les croiseurs, le tir aux angles aigus de la proue et de la poupe est vraiment extrêmement important, et peut-être tout aussi important que la salve latérale. Les croiseurs doivent essentiellement rattraper ou fuir l'ennemi beaucoup. Comme le contre-amiral le prince Louis Battenberg l'a fait remarquer à juste titre:
« Sur la plupart des navires français et sur nos cuirassés et croiseurs les plus récents, tirer directement sur la proue et la poupe est limité par le fait que la ligne de tir peut à peine traverser le plan central à la proue et à la poupe. Par conséquent, en cas de poursuite, même avec un cap tout droit, le moindre écart par rapport au cap fermera chacun des canons situés non au milieu du navire. L'emplacement des armes proposé par M. Gard est des plus remarquables de ce point de vue, puisque les tourelles de proue et de poupe des canons de 7, 5 d (190-mm, ci-après - env. Demain) de chaque côté peuvent franchir la ligne médiane. de feu, d'environ 25 degrés d'écart par rapport à la proue et à la poupe - cela signifie que pendant la poursuite et pendant la retraite, les canons de proue peuvent effectivement être utilisés (10 sur 16)."
Bien entendu, il est extrêmement douteux qu'un arrangement d'artillerie aussi inhabituel ait été appliqué dans la pratique, et pas seulement en raison de sa nouveauté, mais aussi pour des raisons objectives: une telle concentration d'artillerie aux extrémités entraîne certaines difficultés. En tout état de cause, le projet de D. Fischer & Gard n'a pas été retenu. Officiellement, la flotte ne voulait pas passer aux tours à deux canons de 190 mm - la Royal Navy, ayant souffert avec les tourelles des croiseurs blindés de la classe "Kent", ne voulait pas du tout voir de tourelles à deux canons sur les croiseurs, mais a fait une exception pour les canons de 234 mm. D'une manière générale, la dernière série de croiseurs cuirassés de Grande-Bretagne (type "Minotaur"), posée au tout début de 1905, s'est avérée bien plus classique que le projet novateur de D. Fisher.
Cependant, à la fin de 1904, plusieurs événements ont eu lieu, qui ont en tout cas dévalorisé le projet de Fischer, principalement aux yeux de son créateur.
Premièrement, le projet du cuirassé "Inaccessible" a été critiqué pour les canons de 254 mm, et le raisonnement était tel que D. Fischer s'est rangé sans condition du côté du calibre 12 pouces. Nous n'entrerons pas dans les détails maintenant, mais notons que désormais D. Fischer a adhéré au point de vue que:
"… avec le même déplacement, il est préférable d'avoir six canons de 12 pouces (305 mm) tirant simultanément dans une direction que dix de 10 pouces (254 mm)".
Et deuxièmement, juste vers la fin de 1904 en Angleterre, on a appris l'existence du nouveau "wunderwaffe" japonais - des croiseurs cuirassés du type "Tsukuba".
Ces navires, en fait, reprenaient largement les idées de D. Fisher lui-même, exprimées par lui dans la version originale de "Inaccessible" et "Inaccessible". Les Japonais ont armé leurs croiseurs blindés du même calibre principal que les cuirassés - des canons 4 * 305-mm, alors que leur vitesse, selon les Britanniques, était censée être de 20,5 nœuds. A noter qu'avant même les Japonais, en 1901, les « cuirassés-croiseurs » « Regina Elena » furent posés en Italie: l'Amirauté savait que ces navires emportaient deux canons de 305 mm et douze canons de 203 mm, malgré le fait que leur vitesse, selon les Britanniques, aurait dû être de 22 nœuds.
Ainsi, à la fin de 1904, la Grande-Bretagne a été confrontée au fait que d'autres pays ont commencé à construire des croiseurs blindés avec un calibre principal de 305 mm et moyen de 152-203 mm. Étant donné que les Britanniques, contrairement aux Allemands, ne se sont jamais contentés de canons plus légers que les autres pays, leur prochaine étape était assez évidente. Afin de surpasser les navires italiens et japonais en puissance de feu, tout en conservant l'avantage en vitesse, il n'y avait qu'une seule solution rationnelle - construire un croiseur tout gros armé d'une artillerie de 305 mm.
Par conséquent, le fait que l'Invincible ait reçu un canon de 305 mm… eh bien, bien sûr, le mérite de D. Fischer est tout de même. Mais vous devez comprendre qu'il est venu au calibre de douze pouces sur ses croiseurs pas du tout à la suite d'un aperçu de génie ou d'inspiration créative, mais sous l'influence de circonstances objectives. En fait, on peut dire que l'Angleterre a été obligée de construire des croiseurs blindés avec une artillerie de 305 mm.
Mais voici ce que le mérite de D. Fischer est indéniable, c'est donc d'avoir « traîné » le concept du « tout gros canon » sur le croiseur cuirassé. Le fait est que le concept de "seulement gros canons" n'était pas encore évident pour beaucoup: ainsi, par exemple, il n'était pas partagé par le constructeur en chef F. Watts, qui préférait les armes mixtes de canons de 305 mm et de 234 mm, il était soutenu par l'amiral May, contrôleur de la Royal Navy.
À la fin de 1904, D. Fisher a reçu le poste de First Sea Lord et a organisé le Comité de conception, où les personnes les plus compétentes et les plus influentes sont responsables de la conception et de la construction des navires de la Royal Navy. D. Fischer « réussit à » faire passer « l'abandon de l'artillerie de moyen calibre sur les cuirassés et les croiseurs cuirassés: les membres du comité s'accordent pour la plupart sur la nécessité d'armer le nouveau croiseur cuirassé de 6 ou 8 canons de 305 mm. Mais le problème suivant s'est posé - comment placer cette artillerie sur le futur navire? L'histoire du choix du tracé de l'artillerie sur l'Invincible est un peu anecdotique.
Le fait est que le comité lors de ses réunions a examiné de nombreuses options différentes pour l'emplacement de l'artillerie de 305 mm pour un croiseur blindé (connaissant l'extravagance de D. Fischer, on peut supposer que c'était quelque chose d'extraordinaire), mais n'a pas pu arriver à un accord et l'affaire est bloquée. Pendant ce temps, l'un des subordonnés du constructeur en chef, l'ingénieur D. Narbett, qui était responsable de l'élaboration des détails des projets à l'étude, a présenté à plusieurs reprises à son patron F. Watts des croquis d'un croiseur blindé, armé de seulement des canons de 305 mm. Mais le constructeur en chef a catégoriquement refusé de les soumettre à l'examen du comité de conception.
Mais une goutte use la pierre, et un jour F. Watts, probablement de très bonne humeur, s'empare néanmoins des dessins de D. Narbett en promettant de les présenter au Comité. Ce jour-là, en raison d'une erreur, la réunion s'est avérée sans ordre du jour, de sorte que les membres du comité n'ont pu que se disperser. A ce moment, F. Watts a sorti les dessins de D. Narbett, et D. Fischer s'en est emparé pour ne pas perturber la réunion. Après avoir pris connaissance des croquis présentés, les membres du Comité ont choisi l'agencement de l'artillerie tant pour le cuirassé que pour le croiseur cuirassé parmi ceux présentés par D. Narbett.
Certes, pour le croiseur cuirassé, la première option était considérée comme "A" - le projet de placement d'artillerie, présenté par D. Fisher et Gard.
Il a été rejeté en raison de l'emplacement linéairement surélevé des tours arrière, qui était alors encore redouté, et de la profondeur latérale trop faible à l'arrière. Ensuite, nous avons considéré l'option "B"
Il a été abandonné en raison de doutes sur la navigabilité du navire, qui a deux lourdes tours de 305 mm sur la proue à travers la ligne médiane du navire. De plus, la faiblesse de la salve latérale a été notée. Qu'en est-il du projet "C"
Ensuite, il a également été accusé de mauvaise navigabilité, bien que dans ce cas, les deux tours d'étrave aient été fortement déplacées vers le centre du navire. De plus, la faiblesse du feu à l'arrière a été constatée (une seule tourelle de 305 mm) et cette option a été rapidement abandonnée. Mais le schéma "D" a été considéré comme optimal par les membres du comité, car il fournissait un feu puissant à la fois à bord et directement le long de la proue, ainsi que sur les angles vifs de la proue.
Ce schéma a été complété par la disposition diagonale de deux tourelles "traverses" (c'est-à-dire situées le long des côtés au centre de la caisse) du calibre principal, mais les raisons de cette décision ne sont pas claires.
Un coup d'œil sur le diagramme suggère que les Britanniques s'attendaient à une salve de huit canons dans un secteur étroit d'environ 30 degrés. Mais des sources affirment qu'au départ, les Britanniques ne voulaient rien de tel et supposaient que la tour de traverse ne pouvait tirer du côté opposé que si l'autre tour de traverse était désactivée. Mais il y a ici une nuance intéressante.
Lors de la bataille des Malouines, les Britanniques ont essayé de tirer huit canons à bord, mais ont rapidement constaté que le grondement et les effets du gaz de bouche sur la tour la plus proche de l'ennemi l'empêchaient de tirer. C'est alors qu'il a été noté que le tir de la tour transversale vers le côté opposé n'est possible que si la tour la plus proche de l'ennemi est désactivée. En conséquence, il est tout à fait possible de supposer qu'initialement le Comité comptait encore tirer avec huit canons, mais dans la pratique, cela s'est avéré impossible.
Par la suite, le projet "E" a été légèrement amélioré - en allongeant le gaillard d'avant afin d'élever les tours de traverse au-dessus du niveau de la mer.
C'est elle qui est devenue la finale pour les croiseurs de bataille de la classe Invincible.
Il est également intéressant de noter que lors du choix des schémas d'armement, les membres du comité ont discuté des options permettant de placer tous les canons dans le plan central, ainsi que d'étendre les tours transversales plus près des extrémités afin de toujours fournir une salve embarquée de huit canons, comme c'était le cas. fait plus tard sur la Nouvelle-Zilande " et l'Allemande " Von der Tann ".
Mais la première option a été abandonnée en raison du très faible tir longitudinal - une seule tourelle à deux canons pouvait "fonctionner" à l'avant, à l'arrière et à des angles de cap serrés, ce qui était considéré comme inacceptable. Quant à la séparation des tours aux extrémités, le comité a reconnu l'utilité d'une telle innovation, mais n'a pas vu la possibilité de déplacer les tours sans changer les contours du navire, et elles étaient nécessaires pour atteindre une vitesse de 25 nœuds..
Du point de vue d'aujourd'hui, la disposition de l'artillerie Invincible est considérée comme un échec et, bien sûr, c'est vrai. Sur la base des résultats de la pratique de la Première Guerre mondiale, il a été conclu sans ambiguïté que pour une mise à zéro efficace, il était nécessaire d'avoir au moins huit canons à bord, tandis que la mise à zéro devait être effectuée avec des demi-volées, c'est-à-dire. quatre canons (les autres sont en cours de rechargement). L'utilisation de moins de quatre canons dans la "demi-salve" rendait difficile la détermination de l'endroit où les obus tombaient et, en conséquence, le réglage du tir. L'Invincible ne pouvait tirer que six canons dans une direction, il ne pouvait donc tirer que des volées de visée à trois canons, ou il pouvait tirer en pleines volées, ce qui retardait l'observation. Les créateurs des cuirassés russes et allemands savaient tout cela bien avant la Première Guerre mondiale.
Pourquoi les membres du comité de conception n'en ont-ils pas tenu compte ?
Le fait est que les tactiques de combat d'artillerie ont été fortement influencées par la guerre russo-japonaise, qui a démontré, entre autres, la capacité de mener un tir efficace (en fait, avec de grandes réserves, mais néanmoins) à une distance de 70 câbles. Dans le même temps, selon les vues d'avant-guerre, les navires étaient censés combattre à une distance maximale de 10 à 15 câbles.
Ainsi, afin de comprendre pourquoi "Invincible" s'est déroulé comme il s'est avéré, nous devons nous rappeler que D. Fischer est venu au concept de "tout gros canon" bien avant la guerre russo-japonaise. Ses premières créations, le Dreadnought et l'Invincible, ont été développées pendant cette guerre, alors qu'il n'était pas encore possible de comprendre et de tirer des conclusions de ses batailles. Qu'il suffise de rappeler que la bataille de Tsushima a eu lieu les 27-28 mai 1905 (selon le nouveau style), et que les principaux dessins et l'étude détaillée de l'Invincible étaient prêts le 22 juin 1905, c'est-à-dire tous les principaux les décisions à ce sujet ont été prises beaucoup plus tôt. Et ces décisions ont été prises sur la base des pratiques d'avant-guerre de la marine britannique, et en aucun cas sur la base d'une analyse des batailles de Shantung et de Tsushima.
Quelles étaient ces pratiques ?
Articles précédents de la série:
Erreurs de la construction navale britannique. Croiseur de combat Invincible.
