Ainsi, dans les articles précédents de la série, nous avons identifié les sources de problèmes et les points forts des croiseurs de bataille de classe Invincible. La faiblesse de la réservation était directement déterminée par les traditions de conception des croiseurs blindés britanniques, qui étaient à l'origine destinés à combattre les raids océaniques et n'avaient de protection que contre l'artillerie de moyen calibre. Néanmoins, à un moment donné (lors de la conception des croiseurs cuirassés de la classe Duke of Edinburgh), les amiraux britanniques ont décidé que ce serait une bonne idée de former une « aile rapide » avec eux pour participer à une bataille d'escadrons contre les cuirassés allemands. Et on ne peut pas dire que c'était une très mauvaise idée, car à l'époque la plupart de ces cuirassés emportaient des canons de 240 mm relativement faibles, dans leurs capacités pas trop supérieures aux canons de 203 mm d'autres pays, dont l'impact les croiseurs britanniques étaient plus ou moins protégés. Mais bientôt, le Kaiserlichmarin a été réapprovisionné en navires dotés d'une artillerie de 280 mm, contre lesquels les blindés des guerriers et des minotaures ne protégeaient plus, et les Britanniques conservaient toujours le désir d'utiliser des croiseurs blindés dans une bataille d'escadrons. En même temps, pour une raison quelconque, personne ne pensait au manque d'armure. Ainsi, la faiblesse de la protection des croiseurs de bataille britanniques n'est pas une invention de D. Fisher, mais une conséquence de la politique de l'Amirauté poursuivie avant même qu'il ne devienne le premier seigneur de la mer. Ceci, cependant, ne diminue pas la responsabilité de D. Fischer pour les particularités de ses "chats". En octobre 1904, cinq jours auparavant, à tous égards, un homme extraordinaire reçut son poste le plus élevé, le Braunschweig - un cuirassé d'escadrille sur lequel les Allemands retournèrent au calibre principal 280 mm - entra dans la flotte allemande. Mais D. Fisher n'a en aucune façon réagi à cela, estimant que la vitesse était la meilleure protection d'un croiseur blindé, et les croiseurs britanniques étaient assez rapides.
Si le faible blindage des croiseurs de bataille n'était pas une invention de D. Fischer, alors l'utilisation du calibre "cuirassé" 305-mm sur eux devrait lui être créditée, bien qu'il y ait été incité par les nouvelles des croiseurs blindés japonais avec des canons de douze pouces. Et la nécessité d'assurer une vitesse de 25 nœuds découlait des hypothèses de l'Amirauté concernant la disponibilité de croiseurs blindés avec une vitesse de 24 nœuds dans d'autres pays, ce qui faisait 25 nœuds pour les derniers navires britanniques de la même classe semblait être un minimum raisonnable.
L'arrangement infructueux, presque « rhombique » des canons de calibre principal, dans lequel il était impossible de tirer les huit canons d'un côté, était causé à la fois par le désir de fournir un tir puissant à l'avant, à l'arrière et à des angles de cap serrés, ce qui est très important pour le croiseur, et le manque de compréhension par les caractéristiques britanniques du combat d'artillerie pour 60-90 câbles, c'est-à-dire. les distances auxquelles les croiseurs de bataille ont réellement combattu pendant la Première Guerre mondiale. Lors de la conception des Invincibles, les Britanniques ne savaient pas encore tirer sur 25-30 câbles et pensaient que les futures batailles navales dureraient 30, maximum - 40 câbles, à peine plus loin. Je dois dire que les membres du Comité de Conception ne se sont pas réjouis de l'incapacité des nouveaux croiseurs à utiliser toute l'artillerie sur une cible, mais ils n'ont pas trouvé le moyen, tout en conservant les lignes de navires nécessaires pour atteindre 25 nœuds, de placer différemment - par exemple, pour déplacer les tours "traversées" aux extrémités.
Après avoir finalement décidé des principales caractéristiques du futur croiseur de bataille - des canons de 8 * 305 m, 25 nœuds, et une réservation "comme le" Minotaure "" - les Britanniques ont commencé à concevoir.
Réservation
Curieusement, mais le concepteur en chef "n'a pas obéi" à la tâche technique, c'est pourquoi la protection blindée, par rapport aux derniers croiseurs cuirassés de la classe "Minotaure", a été considérablement améliorée.
La base de défense "Invincible" et "Minotaure" était la citadelle de 152 mm. Voici seulement la ceinture blindée de 152 mm "Minotaure" ne couvrait que les salles des machines et des chaudières (et en même temps - la cave d'artillerie des tours de canons de 190 mm, placées sur les côtés). À la proue et à la poupe, la ceinture de blindage était fermée par la même traverse de 152 mm. En conséquence, l'arme principale du "Minotaure" - des tourelles de 234 mm, était située à l'extérieur de la citadelle, aux extrémités, qui n'étaient protégées que par un blindage de 102 mm à l'avant et de 76 mm - à l'arrière. Dans le même temps, la ceinture blindée de 152 mm de l'Invincible couvrait toutes les tourelles du calibre principal, seule l'arrière légèrement "dépassait" au-delà de la ceinture blindée, mais de son bord au barbet de la tour, il y avait une traverse de 152 mm, en douceur se transformant en un barbet de 178 mm. La traverse avant avait une épaisseur de 178 mm. Ainsi, bien que la réservation verticale des citadelles des croiseurs britanniques soit plutôt arbitraire, au moins pour l'Invincible elle protégeait toutes les tourelles du calibre principal, ce qui était un avantage incontestable. L'extrémité avant du croiseur de bataille a reçu un blindage de 102 mm, mais l'extrémité arrière n'était pas blindée du tout, ce qui est peut-être le seul inconvénient de l'Invincible par rapport au Minotaure. D'autre part, il est évident que les économies obtenues en refusant de protéger la poupe (et la ceinture de blindage de 76 mm ne pouvait la couvrir que de fragments d'obus lourds), les Britanniques les ont dépensées pour renforcer la citadelle, ce qui semble tout à fait raisonnable..
La protection horizontale comprenait deux "couches". Les ceintures de blindage des deux croiseurs atteignaient leurs bords supérieurs jusqu'au pont principal, qui, au Minotaure, était protégé par un blindage de 18 mm à l'intérieur de la citadelle et de 25 mm à l'extérieur. Au "Invincible" - exactement le contraire, au-dessus de la citadelle a été installé un blindage de 25 mm et 19 mm - à l'extrémité de la proue, et la poupe n'était pas complètement protégée. Dans le même temps, sur les zones des caves des trois premières tours (à l'exception de la poupe), ainsi que sur le poteau central, le pont blindé s'est épaissi à 50 mm - cependant, il n'est pas clair si cette protection supplémentaire était à l'origine installés, ou s'il s'agit de l'état des navires après la bataille du Jutland. L'auteur de l'article est enclin à croire que la protection de 50 mm l'était à l'origine.
Le pont blindé (inférieur) des deux croiseurs était situé à la ligne de flottaison (partie horizontale) et avait des épaisseurs identiques à l'intérieur de la citadelle - 38 mm dans la partie horizontale et des biseaux de 50 mm allant aux bords inférieurs des plaques de la ceinture blindée. Mais le "Invincible" dans le nez continuait absolument le même pont blindé, mais dans le "Minotaure" à l'avant avec des biseaux de la même épaisseur, la partie horizontale n'avait que 18 mm. A l'arrière, les pentes et la partie horizontale du pont blindé de l'Invincible avaient une protection augmentée à 63,5 mm, qui, en fait, ne couvrait que l'appareil à gouverner. Dans le Minotaure, ce n'est pas clair, probablement la partie horizontale était protégée par un blindage de 38 mm, et les biseaux étaient soit de 50 ou 38 m, mais compte tenu de la ceinture de blindage verticale de 76 mm, la poupe était encore mieux protégée.
Mais en revanche, sur les Invincibles, la réservation locale des caves a été appliquée - du côté, elles ont reçu des cloisons de 63,5 mm. Certes, uniquement sur les côtés - des obus qui ont percé le pont blindé le long de la coque du navire, ces cloisons ne protégeaient pas. Les Britanniques eux-mêmes voyaient en eux une protection contre les explosions sous-marines, c'est-à-dire torpilles, car il n'y avait pas de PTZ sérieux sur les Invincibles.
Ainsi, pour toucher la salle des machines ou la chaufferie du "Minotaure" ou "Invincible", le projectile ennemi devrait franchir la ceinture de 152 mm et le biseau de 50 mm. Mais pour que le projectile "atteigne" les caves d'artillerie des tours de gros calibre des Invincibles au combat sur des parcours parallèles, il devait pénétrer non seulement 152 m de côté et 50 mm de biseau, mais aussi une protection supplémentaire de 63,5 mm.
Dans le même temps, les caves d'obus de 234 mm et de charges du « Minotaure » ne protégeaient que 102 mm de côté et 50 m de biseau (à l'avant) et 76 mm de côté et 50 mm, voire 38 mm de biseau.
Mais les tours et les barbets avaient une protection verticale similaire de 178 mm, tandis que les barbets de l'épaisseur spécifiée atteignaient le pont principal. La seule exception ici était une partie du barbet de la tour d'étambot de l'"Invincible", non recouverte d'une traverse de 152 mm - elle conservait l'épaisseur de 178 mm jusqu'au pont blindé). Mais sous le pont principal, les barbets ont beaucoup perdu en défense. Dans l'intervalle entre le pont principal et le pont blindé, les barbets de 234 mm des tours Minotaur avaient 76 mm (avant) et 178-102 mm (arrière), et les barbets de 190 mm des tours avaient 50 mm. Dans les Invincibles, tous les barbets entre ces ponts n'avaient que 50 mm d'épaisseur. Cependant, la protection de ces parties des barbets contre le feu plat du "Minotaure" et "Invincible" était tout à fait comparable. Pour toucher le tuyau d'alimentation de la tourelle d'étrave, le projectile devait pénétrer 102 mm de blindage latéral et 76 mm de barbet pour le Minotaure, au total - 178 mm de blindage, et pour Invincible - 152 mm de côté soit 178 mm de traverse et, après cela, 50 mm barbet, c'est-à-dire. la protection cumulée était de 203-228 mm. Le tuyau d'alimentation arrière du Minotaure était mieux protégé - 76 mm de côté et 102-178 barbet, soit au total 178-254 m de blindage, pour Invincible - 178 mm ou 152 mm traverse + 50 mm barbet, c'est-à-dire. 178-203 mm.
Fait intéressant, toutes les sources en chœur affirment l'insuffisance totale de la réservation horizontale des croiseurs de bataille britanniques. De la source et de la source, le dialogue entre le capitaine Mark Kerr, le commandant de l'Invincible en cours d'achèvement et le constructeur en chef Philip Watts, qui a eu lieu en 1909, « erre »:
« … Lorsque la construction de l'Invincible on Mystery était terminée, Philip Watts lui a rendu visite pour voir Kerr. Parmi les autres questions discutées, Kerr a attiré l'attention de Watts sur le fait que, à son avis, la distance à laquelle "les batailles seront livrées, d'une manière ou d'une autre, commence à 15 000 mètres (un peu plus de 74 câbles)", et que " un projectile tiré à une telle distance passera au-dessus du barbet blindé (ici Kerr signifiait la ceinture blindée - note de l'auteur) et percera le pont "et explosera", tombant directement dans la cave à munitions, provoquant une explosion qui détruira le navire"
Selon Kerr, Watts a répondu qu'il était « conscient de ce danger », mais:
"Les exigences de l'Amirauté ne prévoyaient qu'une protection contre les tirs plats à une distance d'environ 9 000 mètres (environ 45 câbles - environ Auth.)", auquel le projectile a une trajectoire plate et frappe le navire avec un léger angle par rapport à l'horizontale avion, et "avec le plus grand déplacement limite d'environ 17 000 tonnes, le manque de poids suffisant ne lui a pas permis d'augmenter l'épaisseur du blindage du pont, malgré la compréhension du danger de tir monté avec des projectiles de gros calibre à une distance de 15 000 verges et plus."
Tout cela est en fait ainsi… et, en même temps, non, car le même reproche peut être adressé à n'importe quel navire de cette époque. L'Invincible avait 25 mm de blindage horizontal sur le pont principal et 38 mm sur le pont blindé, pour un total de 63 mm, tandis que la protection horizontale du Dreadnought consistait en 19 mm sur le pont principal et 44 mm sur le pont blindé, c'est à dire au total, tout de même 63 mm. Le "Nassau" allemand n'avait qu'un seul pont blindé, dans la partie horizontale, qui avait 55 mm. Certes, le pont principal avait un blindage de 45 mm, mais seulement au-dessus des casemates (et, probablement, autour des tourelles de proue et de poupe du calibre principal), c'est-à-dire. en fait, il était pour la plupart sans armure.
Aucune de ces défenses n'aurait pu aider contre un projectile de 305 mm de qualité. Si la "valise" antiblindage allemande de 280-305 mm tombait dans le pont principal de 25 mm, elle le traversait généralement sans se casser - du moins dans la plupart des cas lors de la bataille du Jutland, ce fut le cas. Naturellement, le pont de 19 mm aurait été surmonté encore plus facilement par le projectile. Passé à l'intérieur de la citadelle, le projectile pourrait exploser, heurtant le pont de 38 mm. Comme le montre le bombardement des obus perforants russes "Chesma" de 305 mm mod.1911 g (470, 9 kg), 37,5 mm de blindage ne tiennent pas un tel espace - un trou assez grand est formé et l'espace de blindage est affecté par des fragments du pont blindé brisé et du projectile lui-même.
Quant au blindage allemand de 55 mm, il convient de rappeler les essais d'après-guerre, déjà soviétiques, d'obus de 305 mm et de 356 mm, qui ont eu lieu en 1920. Il s'est avéré que même un blindage de 75 mm "ne tient pas " un obus éclate s'il le touche: il ne peut protéger de l'impact d'une onde de choc et des fragments d'un projectile de 305 mm que s'il a explosé à 1-1, 5 mètres de la plaque de blindage. Ainsi, un coup direct sur le pont blindé du Nassau ne présageait pas non plus de bon augure pour le navire allemand. Ce serait une autre affaire si le projectile touchait d'abord le toit de la casemate - un blindage de 45 mm ferait très probablement exploser le projectile, alors le pont blindé de 55 mm avait de bonnes chances de conserver les fragments. Ou du moins une partie importante d'entre eux.
Ainsi, la seule chose dont, peut-être, le blindage horizontal des Invincibles était capable était de ne pas permettre aux obus d'entrer dans la cale dans son ensemble. Bien sûr, le danger d'être touché par des fragments chauffés au rouge des salles des machines, des chaufferies et, bien sûr, des caves d'artillerie existait, mais les chances de détonation de munitions ou d'allumage de charges de poudre étaient encore plus faibles que lorsqu'un obus éclatait directement dans la cave. Mais de la pénétration et de l'éclatement de l'obus à l'intérieur des barbets, la réserve des Invincibles ne le protégeait pas complètement.
Comme nous l'avons déjà dit, le pont de 25 mm n'a pas empêché la pénétration du projectile dans l'ensemble de la citadelle. Mais si, en entrant dans la citadelle, un projectile de 280-305 mm frappait le barbet britannique de 50 mm, il le transperçait bien sûr facilement et explosait déjà à l'intérieur du tuyau d'alimentation, ce qui n'était pas du tout bon. Dans ce cas, la pénétration du feu et l'énergie de l'explosion dans les caves pourraient être empêchées par des amortisseurs spécialement disposés dans le compartiment de rechargement, mais les Allemands n'ont introduit cette innovation qu'à la suite des combats au Dogger Bank, les Britanniques n'ont pas non plus dans le Jutland.
Hélas, on pourrait en dire autant du Dreadnought. Un projectile lourd, traversant un pont de 19 mm, a touché un barbet de 100 mm - avec absolument le même résultat. Oui, et le "Nassau" n'était pas complètement protégé contre de tels problèmes - dans la zone sous le pont principal, les barbets de ses canons avaient une protection "tachée" avec une épaisseur de blindage allant d'un très impressionnant 200 mm à un 50 mm complètement incompréhensible (un tel blindage était disponible dans des endroits où les obus ont touché peu probable, par exemple, l'arrière de la barbette faisant face au milieu du navire).
Ainsi, on peut parler de la faiblesse des barbets "Invincibles" entre le pont principal et le pont blindé comme une vulnérabilité clé du projet, mais comment cela pourrait-il être corrigé ? A moins que, en abandonnant la réservation du pont principal (ou en réduisant considérablement son épaisseur), ne fassent des barbets des tours de gros calibre 178 mm d'épaisseur jusqu'au pont blindé - mais dans ce cas, la protection de blindage horizontale déjà faible est devenue complètement conditionnel …. Et il n'y avait pas d'autres fournitures. Comme nous l'avons dit plus haut, interrogé sur la faiblesse de la protection horizontale, Philip Watts a rappelé à Kerr l'exigence de l'Amirauté de protéger le navire d'un feu plat à une distance d'environ 45 câbles. Mais les canons britanniques de 305 mm des cuirassés de la classe Nelson, qui étaient également installés sur le Dreadnought et l'Invincible pour 37 câbles, perçaient un blindage égal à leur propre calibre, c'est-à-dire. 305 mm. Dans ce contexte, une ceinture blindée de 152 mm avec des biseaux de 50 mm regardait derrière elle … eh bien, disons simplement qu'une telle protection pourrait aider sur 45 câbles, peut-être par miracle et si le projectile frappe à un grand angle par rapport à l'armure, et même alors c'est peu probable. La réservation verticale "Invincibles" permettait d'espérer quelque chose à part 70-80 câbles, mais ici le pont est devenu extrêmement vulnérable.
En général, on peut dire ce qui suit à propos de la protection - assez curieusement, les Britanniques ont réussi à faire un grand pas en avant sur l'Invincible par rapport aux croiseurs blindés de tous les projets précédents, mais, bien sûr, la protection ne satisfaisait pas aux exigences de l'escadron bataille du tout. Presque tout, à la fois horizontal et vertical, représentait un point vulnérable continu, dans lequel, néanmoins, la faiblesse du blindage des barbets entre le pont principal et le pont blindé était particulièrement importante.
Dans les commentaires des articles précédents de ce cycle, l'opinion a été exprimée à plusieurs reprises que la protection de l'Invincible aurait dû être renforcée en augmentant le déplacement. C'est sans doute vrai, mais en la matière on ne peut que prendre en compte une certaine inertie de la pensée: le dogme qu'un croiseur ne peut pas être plus gros qu'un cuirassé ne saurait être vaincu du jour au lendemain.
En termes de taille, Invincible était déjà incroyable. Comme nous l'avons dit plus tôt, les Britanniques ont construit leurs cuirassés et leurs croiseurs blindés pour qu'ils se correspondent. Les derniers cuirassés britanniques de la classe "Lord Nelson" avaient un déplacement normal de 16 000 tonnes (16 090 tonnes "Lord Nelson" et 15 925 "Agamemnon"), et les croiseurs blindés correspondants "Minotaur" - 14 600 tonnes soit 91, 25 % de le déplacement des cuirassés. "Invincible" avait un déplacement normal de conception de 17 250 tonnes, "Dreadnought" - 17 900 tonnes, c'est-à-dire. le croiseur de bataille était déjà presque égal à son cuirassé correspondant (96, 37%). Et d'ailleurs, il faut rappeler qu'une augmentation du déplacement, compte tenu de l'exigence d'une vitesse de 25 nœuds, nécessiterait une centrale plus puissante, alors qu'au moment de la pose l'Invincible était le plus puissant de toute la Royal Navy..
Artillerie
Le calibre principal de l'Invincible consistait en des canons fiables de 305 mm / 45 Mk X. Ces canons ont été développés en 1903 et tiraient un projectile de 386 kg avec une vitesse initiale de 831 m / s. Au moment de leur apparition, ils avaient une parité approximative avec le 305-mm/45 Mark 6 américain, créé la même année et tirant des projectiles légèrement plus lourds (394, 6 kg) avec une vitesse initiale légèrement inférieure (823 m/s). Mais le canon britannique était colossalement supérieur aux plus récents canons allemands de 280 mm / 40 SK L / 40, créés un an plus tôt pour les cuirassés Braunschweig et Deutschland. La France et la Russie utilisaient encore à cette époque des canons de douze pouces, développés à la fin du siècle dernier, donc ici l'avantage du système d'artillerie anglais était indiscutable. Pour l'époque, le 305 mm / 45 Mk X était un excellent canon, le seul problème était que ce temps passait vite. Au cours de la période 1906-1910, toutes les principales flottes du monde ont développé de nouveaux canons de 305 mm, auxquels le MK X britannique était inférieur à tous égards: en conséquence, les Invincibles ont été opposés par des navires allemands armés de 305 mm / 50 SK L / 50, tirant des obus de 405,5 (fortement explosifs - 405, 9) kg avec une vitesse initiale de 855 m / s.
La portée du calibre principal des Invincibles n'était pas déterminée par les capacités du canon, mais par l'angle d'élévation maximal pour lequel leurs montures étaient conçues. Il n'était que de 13,5 degrés, ce qui offrait une portée de 80,7 câbles, et ce n'est qu'en 1915-1916, lorsque la charge de munitions des croiseurs de bataille a été reconstituée avec de nouveaux obus, que la portée de tir a atteint 93,8 câbles. Bien sûr, l'angle d'élévation vertical de 13,5 degrés est extrêmement petit et constitue un inconvénient des tourelles des croiseurs de bataille de classe Invincible, mais comment pouvons-nous blâmer les Britanniques pour cela, qui au moment de la création de la tour supposaient que 40-45 câbles étaient une très longue distance pour la bataille de tir?
Ainsi, les "Invincibles" étaient armés de canons de gros calibre assez modernes, mais à la Première Guerre mondiale, ils étaient déjà obsolètes. Et bien que les concepteurs ne soient pas à blâmer pour cela, mais pour le progrès technique, les marins britanniques devaient combattre un ennemi bien mieux armé.
Quant aux installations de la tour, tout n'est pas si simple ici. Le même type « Invincible », « Inflexible » et « Indomiteable » a reçu un système hydraulique standard pour la Royal Navy: tout le mouvement des tours était assuré par l'hydraulique. Mais sur "Invincible", à titre expérimental, il a été décidé d'installer des tours entièrement électriques. Il est intéressant de noter que le navire a reçu des tours de conception différente de deux fabricants différents: les tours de proue et de poupe avaient des machines de conception Vickers, et les tours latérales, également appelées traverses, d'Armstrong. En fait, cela seul ne pouvait plus être appelé le bien-fondé du projet …
Je dois dire que l'expérience s'est soldée par un échec retentissant, mais là encore, le mode de présentation des historiens européens est intéressant. Voici comment O. Parks écrit à ce sujet:
« Ces unités étaient expérimentales et les résultats n'étaient pas aussi bons qu'avec le système hydraulique pour justifier un remplacement. Les appareils ont été testés fin 1908, et après diverses expérimentations, les mécanismes électriques ont été remplacés par des hydrauliques en 1914. »
Il semblerait, eh bien, qu'est-ce qui ne va pas avec ça? Nous avons essayé le nouveau produit, fait en sorte que l'électricien ne démontre pas d'avantages significatifs et que le jeu n'en vaut pas la chandelle aujourd'hui, et nous sommes revenus aux anciennes solutions éprouvées. Moments de travail typiques … Et voici une description détaillée des actionneurs électriques "pas si bons", compilée par A. Yu. Fetter:
« Les défauts de l'entraînement électrique sont déjà apparus lors des premiers essais des canons, effectués près de l'île de Wight en octobre 1908. L'un ou l'autre des centaines de contacts dans chaque tour a refusé. Chaque dysfonctionnement retardait, voire arrêtait complètement soit le fonctionnement des tours, soit le chargement des canons. La violente commotion qui s'est produite à chaque fois que l'énorme canon a été tiré a entraîné des forces de rupture brusques dans des circuits électriques délicats, provoquant des courts-circuits et des ruptures dans un labyrinthe complexe de fils, de contacts, de générateurs, etc. La situation était aggravée par le fait qu'il était extrêmement difficile de trouver le site de tels dégâts. »
Le navire, bien sûr, a été immédiatement envoyé à la révision des mécanismes de la tour, et seulement cinq mois plus tard, en mars 1909, l'Invincible est de nouveau passé aux tests d'artillerie. Il s'est avéré que les entreprises ont corrigé les défauts identifiés, mais maintenant, les mécanismes de visée horizontale et verticale des armes à feu tombaient régulièrement en panne. Après cela, les tours Invincible ont été examinées par des fonctionnaires de l'Amirauté et des représentants d'entreprises, et l'examen a révélé de nombreux défauts dans la conception des entraînements électriques et tout cela nécessitait des améliorations. Le navire est revenu pour réparation, mais au cours de l'été de la même année, de nombreux défauts ont de nouveau été mis au jour.
O. Parks rapporte que l'Invincible est entré en service en mars 1908. Mais même à l'été 1909, sur ses huit canons de calibre principal, seuls quatre pouvaient tirer, et même ceux avec une cadence de tir complètement différente qui a été enregistrée par eux dans passeport. Cette situation était intolérable et en août 1909, l'Invincible fut envoyé au chantier naval de Portsmouth. On supposait que d'ici la troisième semaine de novembre, les installations de la tour prendraient vie, mais il est vite devenu évident que le timing était trop optimiste, que les travaux ne seraient achevés qu'avant la nouvelle année, mais même alors, l'Invincible les tours ont continué à "enchanter" les marins et les développeurs avec de nouveaux défauts … En conséquence, le navire n'a pu tirer avec le calibre principal qu'en février 1910. Inutile de dire qu'ils se sont également avérés être un échec?
En mars 1911, une dernière tentative a été faite pour remettre les entraînements électriques en service. Le croiseur de bataille est arrivé à Portsmouth pour une réparation de trois mois, que Vickers et Armstrong ont dû payer de leur poche. Hélas, après ces modifications, rien n'a fonctionné comme il se doit, et l'Amirauté a tristement déclaré:
« Projet d'équipements électriques pour l'exploitation de tours, etc. ce navire est défectueux et il est incroyable qu'il soit jamais dans un tel état pour fonctionner de manière satisfaisante sans reconception et remplacement."
Et ce fiasco, cet équipement complètement incompétent qu'O. Parks qualifie de "pas assez bon pour remplacer le système hydraulique" ?! L'auteur de cet article précise encore: si dans l'historiographie domestique des dernières décennies s'est développée une manière de « se repentir de tous les péchés » recherchant toutes sortes de défauts des navires domestiques (avions, chars, entraînement des troupes, capacités des généraux, etc.)etc.), puis les sources occidentales contournent très souvent leurs échecs et leurs erreurs, sinon en silence, puis les retouchent, en les mentionnant pour que même les plus gros problèmes ressemblent à des malentendus mineurs.
Mais revenons à Invincible. Ainsi, en 1911, il est devenu clair qu'il était impossible de penser aux tourelles électriques d'un croiseur de bataille - mais ce n'est que le 20 mars 1912, lors d'une réunion, que l'Amirauté a décidé d'installer des entraînements hydrauliques éprouvés sur le navire: on croyait que ce travail pourrait être fait en 6 mois, mais le coût sera de 150 mille livres sterling (après son achèvement, le coût de la construction de l'Invincible dépassera le Dreadnought) Cependant, il s'est avéré que la Dame du Seas a un besoin urgent de navires et Invincible sera contraint de se rendre en Méditerranée pour représenter les intérêts de la Grande-Bretagne. Avec de l'artillerie de gros calibre complètement inutilisable.
Ce n'est qu'en décembre 1913 que l'Invincible revint à Portsmouth, et se leva enfin pour une rénovation si tant attendue, qui dura six ou huit mois. Mais d'un autre côté, le croiseur de bataille s'est finalement débarrassé des entraînements électriques et a rendu l'hydraulique familière aux marins britanniques: hélas, le fait que les tours aient été créées à l'origine pour l'électricité a joué une plaisanterie cruelle avec le navire. Bien sûr, le croiseur a finalement acquis des capacités de combat, les nouveaux entraînements hydrauliques ont fonctionné, mais comment ? Officier d'artillerie, lieutenant-commandant de l'Invincible Barry Bingham a rappelé:
« Il y a des accidents avec des ventilateurs et des tuyaux qui fuient et continuent de couler en continu. A mon poste dans la tour "A" ou arc, j'ai reçu deux ensembles de survêtement obligatoires, à savoir: une salopette pour se protéger de la saleté et un mac comme remède contre l'eau des valves, à partir de laquelle, dès qu'une pression est appliquée, un ruisseau jaillit constamment, comparable seulement à une douche sans fin."
Les valves jaillissantes ont été retrouvées lors du tout premier tir, qui a eu lieu après l'achèvement de la réparation de l'Invincible. La fusillade suivante eut lieu le 25 août 1914 (la guerre dure depuis près d'un mois maintenant). Le sous-lieutenant Stevart, officier chargé du chargement des canons dans la tour A, a décrit l'hydraulique comme suit:
"… tout ce qui pourrait ne pas fonctionner correctement dans le système hydraulique n'a pas fonctionné comme il le devrait."
En général, on peut affirmer que le résultat d'une expérience avec un électricien a été que le premier croiseur de bataille au monde n'avait en fait pas d'artillerie capable pendant six ans et demi de service ! Soit dit en passant, les entraînements électriques des tours n'étaient pas du tout le summum transcendant du génie humain - ils étaient utilisés dans les marines américaine et russe. Ainsi, par exemple, les tours des cuirassés du type "Andrey Pervozvanny" étaient entièrement électrifiées et aucun problème de fonctionnement n'a été observé.
Les obus britanniques du calibre principal… ne sont pas à proprement parler un avantage ou un inconvénient du projet d'un navire en particulier, et d'ailleurs, ils sont dignes d'un matériau à part, nous mentionnerons donc leurs nombreux "avantages" dans le prochain, final article du cycle.
Les contre-mesures antimines Invincible étaient représentées par seize 102 mm / 40 QF Mk. III, tirant 11,3 kg (plus tard - 14,1 kg) avec un projectile d'une vitesse initiale de 722 (701) m / s. Pour l'époque, c'était une décision très rationnelle. Le fait est qu'en Angleterre, pendant longtemps, les canons de 76 mm ont été considérés comme suffisants pour repousser les attaques des destroyers. Même le Dreadnought a reçu exactement le calibre anti-mines de 76 mm et l'Invincible, selon le projet, était censé recevoir les mêmes canons. Mais la guerre russo-japonaise montra le caractère fallacieux de cette décision, les Britanniques menèrent des expériences sur le destroyer Skate en 1906 et en furent convaincus par eux-mêmes. En conséquence, des canons de 102 mm beaucoup plus puissants ont été installés sur l'Invincible pendant le processus de construction. Au moment où le croiseur de bataille est entré en service, c'était probablement le calibre optimal pour l'artillerie d'action contre les mines. Cependant, plus près de la Première Guerre mondiale, les destroyers ont fortement augmenté en taille et les canons de 102 mm ne suffisaient plus pour leur défaite fiable. Et encore, comme dans le cas du calibre principal 305 mm, ce ne sont pas les développeurs qui sont responsables de leur obsolescence, mais le rythme extraordinaire des progrès navals d'avant-guerre.
Mais s'il n'y a pas de plaintes concernant le calibre et le nombre de canons d'artillerie anti-mines, leur placement est plutôt douteux. Huit canons étaient installés dans les superstructures, quatre à l'avant et quatre à l'arrière, et cela semblait parfaitement raisonnable. Mais les huit autres canons étaient situés sur les toits des tourelles du calibre principal, et on ne sait absolument pas comment les Britanniques allaient y organiser l'approvisionnement en obus ? Après tout, il est évident que personne ne stockera plusieurs dizaines d'obus en prévision d'une attaque de mines sur le toit de la tour, et si c'est le cas, il faut organiser une livraison très rapide de ces obus lorsque le besoin s'en fait sentir.
Centrale électrique
A pleinement répondu à toutes les attentes placées sur elle. On s'attendait à ce que les navires développent 25,5 nœuds avec une puissance de 41 000 ch, mais en fait "Invincible" développait 46 500 ch et sa vitesse était de 26,64 nœuds. Et ce malgré le fait que, à en juger par le tirant d'eau donné dans les sources au moment des essais, le navire avait un déplacement supérieur à la normale, et certainement en aucun cas il n'a été relevé. Mais la meilleure performance montrée par "Invincible", étant transférée à la flotte, il a été noté l'atteinte de 28 nœuds (ce qui semble un peu douteux, mais néanmoins). En tout cas, au moment de l'entrée en service "Invincible" est devenu le croiseur le plus rapide du monde. En plus de la puissance, sa centrale se distinguait par sa fiabilité et, dans l'ensemble, méritait les plus grands éloges, mais …
Le seul inconvénient de la centrale était le chauffage mixte. Le fait est que, contrairement aux mêmes navires allemands (d'une construction ultérieure), les Invincibles n'avaient pas de chaudières à mazout séparées. La conception supposait que le pétrole serait injecté dans les chaudières à charbon par des buses, c'est-à-dire que le charbon et le pétrole brûleraient simultanément dans les chaudières des croiseurs de combat. Ce schéma a été utilisé sur des navires de divers pays, mais les Britanniques n'ont plus fonctionné ici. La conception de l'injection de carburant liquide s'est avérée très imparfaite, nécessitait une grande habileté de la part des chauffeurs et n'était pas maîtrisée par la Royal Navy. Par exemple, en essayant de brûler du pétrole en même temps que du charbon dans la bataille près des îles Falkland, les nuages de fumée noire épaisse qui en résultaient interféraient à la fois avec les artilleurs de l'Invincible et les artilleurs des autres navires.
En conséquence, l'utilisation du pétrole sur les croiseurs de bataille a été complètement abandonnée, mais quelles ont été les conséquences ?
La réserve totale de carburant des croiseurs de bataille de la classe Invincible pour les trois navires ne différait pas de manière significative, pour l'Invincible lui-même, elle se composait de 3 000 tonnes de charbon et de 738 tonnes de pétrole. Dans le même temps, l'autonomie de croisière des croiseurs était de 6 020 - 6 110 milles à 15 nœuds ou de 3 050 à 3 110 milles à 23 nœuds. Le rejet du pétrole a entraîné une baisse de la portée à 4 480-4 600 milles et 2 270 à 2 340 milles, respectivement, ce qui n'était pas un bon résultat pour les navires censés protéger les communications océaniques. Les croiseurs blindés de la classe « Minotaure » avaient une portée de 8 150 milles, mais pas quinze, mais seulement dix nœuds.
