Après avoir examiné dans l'article précédent la situation dans laquelle est né le projet du "grand croiseur" "Blucher", nous examinerons de plus près avec quel type de navire les Allemands se sont retrouvés.
Artillerie
Sans aucun doute, le calibre principal du Blucher était un grand pas en avant par rapport à l'artillerie du Scharnhorst et du Gneisenau. Les canons du Blucher étaient du même calibre, mais plus puissants que ceux des précédents croiseurs blindés allemands. Le Scharnhorst était équipé d'un SK L/40 C/01 de 210 mm, qui tirait un projectile de 108 kg avec une vitesse initiale de 780 m/s. Les tourelles de Scharnhorst avaient un angle d'élévation de 30 degrés, ce qui offrait une portée de tir de 87 (selon d'autres sources - 88) kbt. Avec les montures de casemate, la situation était pire, car, toutes choses égales par ailleurs, leur angle de guidage vertical maximal n'était que de 16 degrés, ce qui permettait de ne tirer qu'à 66-67 kbt.
La charge de munitions comprenait des obus perforants et hautement explosifs, et avec le contenu d'explosifs qu'ils contenaient, la question était quelque peu déroutante. Pour autant que l'auteur ait pu le comprendre, au départ, un projectile perforant s'appuyait sur le SK L / 40 de 210 mm, qui était un flan d'acier, c'est-à-dire. généralement ne contenant pas d'explosifs et hautement explosifs, avec 2,95 kg de poudre noire. Mais plus tard, de nouveaux projectiles ont été tirés, qui avaient un contenu explosif de 3,5 kg en perforant et de 6,9 kg en explosif.
Les canons Blucher SK L/45 tiraient les mêmes obus que les canons Scharnhorst, mais leur donnaient une vitesse initiale nettement plus élevée de 900 m/s. Par conséquent, malgré le fait que l'angle d'élévation des installations de la tourelle Blucher était le même que celui du Scharnhorst (30 degrés), le champ de tir du Blucher était de 103 kbt. La vitesse initiale accrue a donné aux canons Blucher un « bonus » à la pénétration du blindage. De plus, on peut supposer que le contrôle des tourelles Blucher était plus facile que celui des canons Scharnhorst de 210 mm à casemate et à tourelle.
La même chose a été observée pour les canons de 150 mm - six canons de 150 mm SK L / 40 ont été installés sur le Scharnhorst, qui ont signalé une vitesse de 800 m / s à un projectile de 40 kg, sur le Blucher - huit SK L de 150 mm / 45, tir de 45 obus de 3 kg avec une vitesse initiale de 835 m / s. Dans les années du 1er mondial SK L/40, il a reçu 44, 9 kg (et même 51 kg) d'obus, mais, bien sûr, avec une baisse correspondante de la vitesse initiale. Les batteries de six pouces des deux croiseurs étaient situées approximativement à la même hauteur de la ligne de flottaison (4, 43-4, 47 m pour le Scharnhorst et 4, 25 m pour le Blucher), à portée du canon du Blucher elles étaient également légèrement inférieur - ayant un angle d'élévation de seulement 20 grêle contre 27 grêle sur le Scharnhorst, ils ont tiré à 72,5 câbles, tandis que le Scharnhorst - à 74-75 kbt. Quant à l'artillerie de mine, le Scharnhorst disposait de 18 canons 88-mm SK L/45, le Blucher emportait 16 canons 88-mm SK L/45 nettement plus puissants. Mais d'une manière générale, contre les destroyers d'avant-guerre, ceux-ci et d'autres étaient franchement faibles - la véritable artillerie anti-mines des croiseurs était leur batterie de 150 mm.
Ainsi, dans le contexte du projet précédent, l'artillerie de Blucher a l'air très bien. Mais si vous comparez la puissance de feu du Blucher avec les derniers croiseurs blindés construits dans divers pays, le navire allemand ressemble à un outsider complet.
Le fait est que, à de rares exceptions près, d'autres puissances sont venues au type de croiseur, qui dispose de 4 canons de calibre 234-305-mm et de 8-10 canons de calibre 190-203-mm. Et qu'est-ce qu'un système d'artillerie de 254 mm ? Il s'agit d'un poids de projectile de 225, 2-231 kg à une vitesse initiale de 823 m/s (USA) à 870 m/s (Italie) et même 899 m/s (Russie), ce qui signifie une portée de tir égale ou supérieure, une pénétration de blindage nettement meilleure et un impact explosif beaucoup plus important. Le projectile perforant de 225, 2 kg de "Rurik II" transportait à peu près la même quantité d'explosifs que le 210-mm allemand - 3, 9 kg (plus de 14, 7 %), mais le projectile explosif russe était plus plus de quatre fois supérieur à l'allemand en contenu explosif - 28,3 kg contre 6,9 kg !
En d'autres termes, le poids de la salve latérale du Blucher - huit obus de 210 mm d'une masse totale de 864 kg, certes insignifiante, mais toujours perdu par rapport à celui des canons de 254 mm dans n'importe quel croiseur "254 mm", et même "Rurik" avec les obus les plus légers (en comparaison avec les canons des États-Unis et de l'Italie) avait 900, 8 kg. Mais en même temps, dans quatre obus hautement explosifs, "Rurik" contenait 113, 2 kg d'explosif et dans huit allemands de 210 mm - seulement 55, 2 kg. Si on passe au perforant, alors le gain en explosifs dans la salve latérale est en retrait par rapport au croiseur allemand (28 kg contre 15, 6), mais il ne faut pas oublier que les obus russes de 254 mm avaient une bien meilleure pénétration du blindage. En d'autres termes, le calibre principal du Blucher ne peut pas être considéré comme égal aux canons de 254 mm des croiseurs russes, américains ou italiens, mais le même Rurik, en plus des canons de 254 mm, avait quatre autres canons de 203 mm en la salve latérale, dont chacune n'était pas trop inférieure au canon allemand de 210 mm. Le projectile russe de 203 mm était légèrement plus lourd - 112, 2 kg, avait une vitesse initiale inférieure (807 m / s), mais en même temps dépassait considérablement son "adversaire" allemand en contenu explosif, ayant 12, 1 kg en semi -perforant et 15 kg - dans un obus hautement explosif. Ainsi, la salve latérale du Rurik composée de quatre canons de 203 mm et du même nombre de canons de 254 mm avait une masse d'obus de 1 349,6 kg, ce qui était 1,56 fois supérieure à la masse des canons de 210 mm embarqués du Blucher. En termes de contenu d'explosifs dans une salve lors de l'utilisation d'obus perforants et semi-perforants de 203 mm (puisqu'aucun obus perforant n'a été fourni pour les canons russes de 203 mm), la masse d'explosifs dans une salve de "Rurik" était de 64 kg, et lors de l'utilisation d'obus explosifs - 173, 2 kg, contre 28 kg et 55, 2 kg pour Blucher, respectivement.
Ici, bien sûr, on peut affirmer que le Blucher dans une salve embarquée aurait également quatre canons de 150 mm, mais il convient de rappeler les dix canons Rurik de 120 mm de chaque côté, qui, soit dit en passant, avaient encore plus champ de tir que le "six" allemand.
"Blucher" en puissance de feu était inférieur non seulement à "Rurik", mais aussi à l'italien "Pisa". Ce dernier, doté de canons de 254 mm assez puissants, disposait également de canons de 190 mm développés en 1908, qui étaient un peu plus faibles que les canons domestiques de 203 mm, mais étaient toujours comparables dans leurs capacités avec les canons Blucher de 210 mm. "Seven-half-inch" "Pisa" a tiré 90 obus de 9 kg avec une vitesse initiale de 864 m / s. Qu'est-ce qu'il y a ! Même le plus faible en termes d'artillerie de tous les croiseurs blindés "254-mm" - le "Tennessee" américain, et qui avait un avantage sur le "Blucher", opposant ses quatre canons de 254 mm avec une masse de projectile de 231 kg dans un à bord de la salve de ses canons de 210 mm et avait en même temps une double supériorité en six pouces. À propos des monstres japonais "Ibuki" et "Kurama", avec leurs quatre 305 mm et quatre 203 mm dans une salve embarquée, il n'y a rien à dire - leur supériorité en puissance de feu sur le croiseur allemand était absolument écrasante.
Quant aux croiseurs britanniques de la classe Minotaur, leurs canons de 234 mm étaient remarquables, mais néanmoins, en termes de capacités de combat, ils « n'atteignaient pas » les canons de 254 mm des croiseurs des États-Unis, de l'Italie et de la Russie. Néanmoins, ils étaient évidemment supérieurs en puissance de combat aux canons de 210 mm des Allemands (projectile de 172,4 kg avec une vitesse initiale de 881 m / s), et en plus, il faut garder à l'esprit que quatre de ces canons du Minotaure dans une salve à bord complété cinq canons de 190 mm avec d'excellentes caractéristiques, capables de tirer un projectile de 90,7 kg avec une vitesse initiale de 862 m / s. Dans l'ensemble, les "Minotaures" surpassaient sans aucun doute les "Blucher" en puissance de feu, même si cette supériorité n'était pas aussi significative que celle des "Rurik" ou "Pisa".
Le seul des "derniers" croiseurs cuirassés du monde des principales puissances navales, qui était évidemment inférieur au Blucher en puissance d'artillerie, était le "Waldeck Rousseau" français. Oui, il emportait 14 canons de gros calibre et avait un avantage sur le Blucher dans une salve embarquée pour un canon, mais en même temps ses vieux canons de 194 mm ne tiraient que 86 kg d'obus avec une vitesse initiale très faible de 770 m / s.
Ainsi, en termes de puissance de feu, en comparaison avec d'autres croiseurs cuirassés dans le monde, "Blucher" prend l'avant-dernière place de peu d'honneur. Son seul avantage par rapport aux autres croiseurs était l'uniformité du calibre principal, qui simplifiait la mise à zéro à longue distance, par rapport à deux calibres sur les croiseurs des États-Unis, de l'Angleterre, de l'Italie, etc., mais le retard dans la qualité des systèmes d'artillerie était si grand que celui-ci, sans aucun doute l'aspect positif ne pouvait être décisif.
Quant au système de conduite de tir, à cet égard, "Blucher" dans la flotte allemande était un véritable pionnier. Il fut le premier de la flotte allemande à recevoir un mât à trois pieds, un système de conduite de tir centralisé et une machine de conduite de tir d'artillerie centrale. Cependant, tout cela a été installé sur le croiseur non pas pendant la construction, mais lors de mises à niveau ultérieures.
Réservation
À la grande joie de tous les fans nationaux de l'histoire navale, V. Muzhenikov dans sa monographie "Les croiseurs blindés Scharnhorst", "Gneisenau" et "Blucher" "a donné des descriptions détaillées du blindage de ces navires. Hélas, à notre grande déception, la description est tellement confuse qu'il est presque impossible de comprendre le système de protection de ces trois navires, mais nous allons quand même essayer de le faire.
Ainsi, la longueur de "Blucher" à la ligne de flottaison était de 161,1 m, le maximum - 162 m (il y a des divergences mineures dans les sources à ce sujet). De l'étrave et presque jusqu'à l'étambot, le navire était recouvert d'un pont blindé situé "en gradins" sur trois niveaux. Sur 25,2 m de l'étrave, le pont blindé était situé à 0,8 m sous la ligne de flottaison, puis sur 106,8 m - un mètre au-dessus de la ligne de flottaison, puis, pour un autre 22,8 m - 0,115 m sous la ligne de flottaison … Les 7, 2 m restants n'étaient pas protégés par un blindage de pont. Ces trois ponts étaient reliés entre eux par des cloisons blindées transversales verticales dont l'épaisseur était de 80 mm entre les sections médiane et arrière et, probablement, la même entre les sections médiane et avant.
Étonnamment, c'est un fait - d'après les descriptions de Muzhenikov, il n'est pas du tout clair si le Blucher avait des biseaux ou si les trois ponts blindés étaient horizontaux. Très probablement, il y avait encore des biseaux - après tout, ils étaient également présents sur le type précédent de croiseurs cuirassés et sur les croiseurs de combat suivant le Blucher. Dans le même temps, Muzhenikov écrit que le schéma de réservation du Blücher était similaire à celui du Scharnhorst, à l'exception d'une légère augmentation de l'épaisseur de la ceinture de blindage. Dans ce cas, la section médiane du pont blindé, qui s'élevait à 1 mètre au-dessus de la ligne de flottaison, s'est transformée en biseaux descendant jusqu'au bord inférieur de la ceinture de blindage, située à 1, 3 m au-dessous de la ligne de flottaison, mais malheureusement, il n'y a pas de clarté avec les sections de proue et de poupe du pont blindé. Hélas, Muzhenikov ne signale pas non plus l'épaisseur des ponts et des biseaux, se limitant uniquement à la phrase selon laquelle "l'épaisseur totale des plaques de blindage du plancher du pont dans différentes parties était de 50 à 70 mm". Il ne reste plus qu'à deviner si l'épaisseur du blindage était destinée uniquement aux ponts blindés décrits ci-dessus, ou si 50-70 mm sont donnés comme la somme des épaisseurs des ponts blindés, de la batterie et du pont supérieur.
L'auteur de cet article a eu l'impression suivante: l'épaisseur du tablier blindé "à gradins" et ses biseaux correspondaient probablement à ceux du Scharnhorst, qui étaient de 40-55 mm, et cette épaisseur comprend à la fois le blindage et le tablier métallique, sur lequel il était posé…Au-dessus du pont blindé du Blucher, il y avait un pont de batterie (sur lequel se trouvaient des canons de 150 mm), et au-dessus se trouvait un pont supérieur. Dans le même temps, le pont de la batterie n'avait pas de blindage, mais son épaisseur variait de 8 à l'intérieur de la casemate, à 12 mm à l'extérieur de la casemate, et à l'emplacement des canons de 150 mm - 16 mm ou peut-être 20 mm (Muzhenikov écrit que à ces endroits, le pont de batterie se composait de trois couches, mais ne rapporte pas leur épaisseur, d'après le contexte, on peut supposer qu'il était de 8 + 4 + 4 ou 8 + 4 + 8 mm).
Mais le pont supérieur de "Blucher" avait une réserve sur les casemates des canons de 150 mm, mais hélas, à part le fait de sa présence, Muzhenikov ne rapporte rien. Cependant, si nous supposons qu'elle avait une couche de blindage de 15 mm posée sur l'acier de construction navale (quelque chose de similaire est décrit par Muzhenikov pour "Scharnhorst"), alors nous obtenons 40-55 mm de pont blindé + 15 mm de la partie supérieure pont au-dessus de la casemate des blindés de pont, ce qui fait comme si cela correspondait à la protection totale de 55-70 mm indiquée par les Mujenikov.
La ceinture de blindage s'étendait presque sur toute la longueur du navire, ne laissant que 6, 3 m sans protection le long de la ligne de flottaison à la poupe elle-même, mais elle était très différente en épaisseur, hauteur et profondeur sous la ligne de flottaison. Les salles des machines et des chaudières couvraient des plaques de blindage de 180 mm, qui avaient une hauteur de 4,5 m (les données peuvent être légèrement inexactes), s'élevant à 3, 2 m au-dessus de la ligne de flottaison à tirant d'eau normal et atteignant le bord supérieur du pont de batterie. En conséquence, cette partie de la ceinture de blindage est tombée sous l'eau de 1, 3 m. Protection très puissante pour un croiseur blindé, mais la ceinture de blindage de 180 mm d'épaisseur n'a été essuyée que de 79, 2 m (49, 16% de la longueur de la ligne de flottaison), couvrant uniquement les salles des machines et des chaufferies. De 180 mm de plaques de blindage, seuls 80 mm de ceinture de blindage de hauteur abaissée allaient à la proue et à la poupe - à la poupe, elle s'élevait de 2 m au-dessus de l'eau, à la proue - de 2,5 m et uniquement à la tige elle-même (environ 7, à 2 m de celui-ci) s'élevait à 3, 28 m au-dessus de l'eau.
Le bord inférieur de toutes ces ceintures de blindage se situait comme suit: depuis l'étrave et vers l'arrière pour les premiers 7, 2 m, il passait 2 m sous la ligne de flottaison, puis « augmentait » jusqu'à 1, 3 m et continuait ainsi tout au long de la longueur restante de l'étrave 80 mm de la ceinture et 180 mm de la ceinture sur toute sa longueur, mais plus loin (à l'arrière de la ceinture 80 mm) est passée progressivement de 1,3 à 0,75 m sous la ligne de flottaison. Étant donné que les plaques de blindage de 80 mm à l'arrière n'atteignaient pas un peu l'étambot, une traverse arrière a été fournie, qui avait le même blindage de 80 mm.
Le schéma de réservation décrit démontre la faiblesse de la protection des extrémités, car en dehors des chaufferies et des salles des machines, la protection embarquée du Blucher semble extrêmement insuffisante, pas plus forte que celle des croiseurs cuirassés britanniques (ceinture blindée de 80 mm et 40, maximum - biseau de 55 mm, contre courroies 76-102 mm avec biseaux de 50 mm des Britanniques), mais ce n'est toujours pas tout à fait vrai. Le fait est que, pour autant que l'on puisse comprendre les descriptions de Muzhenikov, la section de 180 mm de la ceinture de blindage était fermée avec les mêmes traverses de 180 mm. Mais ces traverses n'étaient pas situées perpendiculairement au côté, mais obliquement, aux barbets des tours d'étrave et d'arrière des canons de 210 mm, à peu près de la même manière que sur les croiseurs "Scharnhorst" et "Gneisenau"
Cependant, il convient de garder à l'esprit que les "traverses inclinées" du Scharnhorst passaient sur les biseaux et le pont blindé, et, probablement, la même chose s'est produite sur le Blucher. Dans ce cas, il y avait une vulnérabilité à un mètre au-dessus et au-dessous de la ligne de flottaison.
Dans lequel les "traverses inclinées" "Blucher" des coups ennemis n'étaient pas protégées et la couverture des caves était limitée à une ceinture de blindage de 80 mm et à des biseaux de 40-55 mm.
Sur le pont de la batterie (c'est-à-dire au-dessus de la ceinture blindée de 180 mm "Blucher"), il y avait une casemate de 51,6 mètres pour huit canons de 150 mm. Les plaques de blindage qui protégeaient les casemates le long des côtés avaient une épaisseur de 140 mm et reposaient sur les plaques inférieures de 180 mm, de sorte qu'en fait, sur les 51,6 m susmentionnés, la protection latérale verticale atteignait le pont supérieur. De la poupe, la casemate était fermée par une traverse de 140 mm, située perpendiculairement au côté, mais à l'avant la traverse était inclinée, comme la citadelle de 180 mm, mais n'atteignait pas la tour d'étrave du calibre principal. Comme nous l'avons dit plus haut, le sol de la casemate (pont de batterie) n'avait aucune protection, mais d'en haut la casemate était protégée par une armure, hélas - d'une épaisseur inconnue. Nous avons supposé qu'il s'agissait de 15 mm de blindage sur le pont blindé en acier.
Les tourelles Blucher avaient des plaques frontales et latérales de 180 mm d'épaisseur et une paroi arrière de 80 mm, vraisemblablement (hélas, Muzhenikov n'écrit pas à ce sujet directement) le barbet avait une protection de 180 mm. La tourelle avant avait des murs de 250 mm et un toit de 80 mm, la tourelle arrière avait respectivement 140 et 30 mm. Sur le Blucher, pour la première fois sur des croiseurs blindés en Allemagne, des cloisons anti-torpilles de 35 mm ont été installées, s'étendant du fond jusqu'au pont blindé.
En général, à propos de la protection blindée du "grand croiseur" "Blucher", on peut dire qu'elle était très modérée. Les croiseurs cuirassés d'Allemagne n'étaient pas du tout des champions en termes de protection, et ce n'est que sur le Scharnhorst et le Gneisenau qu'ils ont atteint la moyenne mondiale. "Blucher" était encore mieux blindé, mais on ne peut pas dire que sa protection se démarque en quelque sorte de ses "camarades de classe".
Quoi qu'on en dise, mais ceinture 180 mm + biseau soit 45, soit 55 mm n'a pas d'avantage fondamental sur la ceinture 152 mm et le biseau 50 mm des "Minotaures britanniques", la ceinture blindée 127 mm ou le biseau 102 mm des "Tennessee" américains ". De tous les croiseurs cuirassés du monde, seul le "Rurik" russe avec sa ceinture de 152 mm et son biseau de 38 mm était peut-être un peu inférieur au "Blucher", mais il convient de noter ici que la défense russe était beaucoup plus longue que celle de l'allemand un, protégeant les extrémités le long de la barbeta des tours de 254 mm inclus. L'auteur en sait peu sur le blindage des croiseurs cuirassés de la classe Amalfi, mais il était basé sur une ceinture de 203 mm, sur laquelle se trouvait une ceinture supérieure de 178 mm sur une très grande étendue, il est donc douteux que les croiseurs italiens aient été inférieur en défense au Blucher. L'Ibuki japonais avait pratiquement la même ceinture de blindage de 178 mm avec des biseaux de 50 mm que le croiseur allemand, mais ils protégeaient également plus de ligne de flottaison que la ceinture de 180 mm du Blucher.
Les cuirassés allemands et les croiseurs de bataille de la Première Guerre mondiale sont à juste titre considérés comme la norme de protection blindée, telles des forteresses flottantes impénétrables - qu'ils ont prouvées à plusieurs reprises au combat. Mais hélas, tout cela ne s'applique pas à Blucher. En principe, si les Allemands trouvaient l'occasion de protéger les flancs de leur dernier "grand croiseur" avec une ceinture de blindage de 180 mm, il serait probablement possible de dire que sa protection est un peu supérieure à celle des autres croiseurs dans le monde. (à l'exception peut-être des japonais), mais cela ne s'est pas produit. Et dans l'ensemble, le Blucher doit être considéré comme un navire protégé au niveau de ses « camarades de classe » - pas pire, mais, en général, pas meilleur qu'eux.
Centrale électrique.
Dans l'ingénierie des navires, les Allemands ont fait preuve d'un traditionalisme étonnant - non seulement la première, mais même la deuxième série de leurs dreadnoughts (type "Helgoland") étaient équipés de moteurs à vapeur et de chaudières à charbon au lieu de turbines et de mazout. Par souci d'équité, il convient de noter que certains des meilleurs (sinon les meilleurs) moteurs à vapeur au monde ont été créés en Allemagne. Quant au charbon, alors, d'abord, personne ne risquait encore de construire de grands navires de guerre, dont les centrales fonctionneraient entièrement au pétrole. Mais il y avait aussi des raisons plus sérieuses: premièrement, les Allemands considéraient les puits de charbon comme un élément important de la protection du navire, et deuxièmement, il y avait suffisamment de mines de charbon en Allemagne, mais avec les gisements de pétrole, tout était bien pire. En cas de guerre, la flotte "pétrolière" de l'Allemagne ne pourrait compter que sur des réserves pétrolières préalablement accumulées, qui ne pourraient être reconstituées qu'avec des approvisionnements de l'extérieur, et d'où pourraient-elles provenir dans les conditions du blocus britannique ?
"Blucher" a reçu trois machines à vapeur, dont la vapeur était fournie par 18 chaudières (12 - haute capacité et 6 - basse). La puissance nominale de la centrale était de 32 000 ch; en vertu du contrat, le croiseur était censé développer 24,8 nœuds. Lors des tests, les voitures ont été boostées, ayant atteint un record de 43 262 ch. Dans le même temps, le "Blucher" développait 25 835 nœuds. En général, malgré l'utilisation de machines à vapeur déjà obsolètes, la centrale électrique "Blucher" ne mérite que des éloges. Elle a effectivement travaillé non seulement sur le mile mesuré, mais aussi au cours des opérations quotidiennes - il est intéressant de noter que le Blucher, opérant en collaboration avec les croiseurs de bataille Hochseeflotte, a toujours maintenu la vitesse qui lui était assignée, mais le Von der Tann a parfois pris du retard. L'approvisionnement normal en carburant est de 900 tonnes, le plein de 2510 tonnes (selon d'autres sources - 2 206 tonnes). Le "Blucher", contrairement au "Scharnhorst" et au "Gneseienau", n'était pas considéré comme un croiseur du service colonial, mais avait une autonomie de croisière encore plus grande qu'eux - 6 600 milles à 12 nœuds ou 3 520 milles à 18 nœuds. Le Scharnhorst, selon diverses sources, avait une autonomie de croisière de 5 120 à 6 500 milles à 12 nœuds.
On peut affirmer que des deux côtés de la mer du Nord, ils sont arrivés à la conclusion qu'il était nécessaire d'augmenter la vitesse des "grands" croiseurs à 25 nœuds, et en cela (et, hélas, le seul) Blucher n'était pas inférieur aux plus récents Invincibles britanniques. Et la vitesse est le seul paramètre dans lequel le croiseur allemand avait un avantage sur les derniers croiseurs cuirassés des autres puissances. Le "Ibuki" japonais le plus puissamment armé et le "Rurik" domestique suivant développaient environ 21 nœuds, le "Tennessee" - 22 nœuds, les "Minotaures" anglais - 22, 5-23 nœuds, le "Waldeck Russo" - 23 nœuds, les croiseurs italiens de le type "Amalfi" ("Pisa") a donné 23, 6-23, 47 nœuds, mais, bien sûr, personne ne s'est approché des 25,8 nœuds phénoménaux de Blucher.
Alors, qu'avons-nous en fin de compte?
La logique générale du développement de la technologie navale et, dans une certaine mesure, l'expérience de la guerre russo-japonaise, ont conduit à l'apparition de la dernière génération de croiseurs cuirassés. Tels étaient le "Tennessee" aux États-Unis (en toute justice - le premier "Tennessee" a été en fait établi en 1903, donc, bien que le croiseur américain n'était pas le meilleur, mais c'était le premier, tant lui est pardonnable) "Guerrier" et "Minotaure" en Angleterre", Pise "en Italie", Waldeck Russo "en France", Tsukuba "et" Ibuki "au Japon et "Rurik" en Russie.
L'Allemagne a réussi à être en retard pour ce tour du monde en croisière. Alors que tous les pays déposaient leurs croiseurs, l'Allemagne a commencé à construire le Scharnhorst et le Gneisenau, qui avaient fière allure dans le contexte de certains Iwate ou Good Hope, mais n'étaient absolument pas compétitifs par rapport au même Minotaure ou "Pise". Les Allemands furent les derniers à commencer à construire leur croiseur blindé de « dernière génération ». Indépendamment de l'endroit où considérer le début de la création de "Blucher", à partir de la date de pose (1907) ou à partir de la date de début de préparation de la cale de construction pour la construction (la plus ancienne - automne 1906), "Blucher" était vraiment le dernier, car d'autres puissances ont posé leurs croiseurs cuirassés en 1903-1905.
Dans ces conditions, le proverbe « harne lentement, mais roule vite » vient à l'esprit, car depuis que les Allemands ont commencé la construction si tard, ils ont eu l'opportunité de concevoir, sinon le meilleur, du moins l'un des meilleurs derniers croiseurs cuirassés du le monde. Au lieu de cela, le quai de construction du chantier naval d'État à Kiel a donné naissance à quelque chose d'extrêmement étrange.
Parmi les autres croiseurs blindés du monde, le "Blucher" a reçu la vitesse la plus élevée, une protection de blindage "légèrement supérieure à la moyenne" et presque l'artillerie la plus faible. Habituellement, le "Blucher" est perçu comme un navire avec une artillerie affaiblie, mais un blindage plus solide que ses "adversaires", ce qui résulte d'une comparaison des épaisseurs des ceintures de blindage principales - 180 mm pour Blucher contre 127-152 mm pour la plupart des autres croiseurs. Mais même dans ce cas, pour une raison quelconque, personne ne se souvient généralement de la ceinture blindée de 178 mm des croiseurs japonais et de 203 mm des croiseurs italiens.
En effet, étant donné que:
1) La réservation verticale doit être prise en compte avec les biseaux du pont blindé, et dans ce cas, la différence entre le biseau de 50 mm + la ceinture de 152 mm des croiseurs britanniques et le biseau d'environ 50 mm et 180 mm du blindage de Blucher est minime.
2) La section de 180 mm de la ceinture au Blucher était très courte et ne couvrait que les salles des machines et les chaufferies.
On peut affirmer avec confiance que la protection blindée du Blucher n'avait aucun avantage notable, même par rapport aux croiseurs avec des ceintures blindées de 152 mm.
On reproche généralement à "Blucher" le fait qu'étant officiellement fondé un an après le début de la construction des "Invincibles", il n'a pas pu leur résister. Mais supposons une seconde qu'un miracle se produise et que la classe des croiseurs de bataille ne soit jamais née. Quelles tâches la Kaiserlichmarine pourrait-elle résoudre le « grand » croiseur « Blucher » ?
Comme nous l'avons dit plus tôt, les Allemands voyaient deux tâches pour leurs croiseurs - le service colonial (pour lequel les Fürst Bismarck, Scharnhorst et Gneisenau ont été construits) et la reconnaissance pour les escadrons de cuirassés (pour lesquels tous les autres croiseurs blindés allemands ont été créés). Cela avait-il du sens d'envoyer "Blucher" dans les communications océaniques de l'Angleterre ? Evidemment non, car les "chasseurs" britanniques étaient manifestement plus nombreux que lui en armes. Certes, le Blucher était plus rapide, mais si vous vous fiez à la vitesse, n'aurait-il pas été plus facile pour le même argent de construire plusieurs croiseurs légers à grande vitesse ? Un raider lourd a du sens lorsqu'il est capable de détruire un "chasseur", mais à quoi sert un croiseur cuirassé, qui est au départ plus faible que ses "batteurs" ? Ainsi, on voit que Blucher n'est pas du tout optimal pour les raids océaniques.
Service avec l'escadron? Hélas, c'est encore plus triste ici. Le fait est que déjà en 1906, il était évident pour tout le monde, y compris en Allemagne, que les cuirassés devenaient une chose du passé, et à l'avenir, les escadrons de cuirassés deviendraient des mers écumantes. Mais le Blucher pourrait-il servir d'éclaireur avec un tel escadron ?
En termes abstraits, oui, je pourrais. Quelque part dans l'océan Pacifique, par beau temps et avec une excellente visibilité, où vous pouvez suivre le mouvement de l'escadron ennemi, à 12 milles ou plus de lui, et sans être exposé au feu des canons lourds des nouveaux dirigeants de les mers. Dans ce cas, la grande vitesse du Blucher lui permettrait de maintenir la distance requise et d'observer l'ennemi sans s'exposer au coup.
Mais même dans ce cas, la conception de "Blucher" est loin d'être optimale, car les éclaireurs ennemis avec leur propre escadron ne sont généralement pas les bienvenus et ils voudront probablement le chasser. Dans ce cas, n'importe quel croiseur équipé de canons de 254 mm recevait un grand avantage sur le Blucher - un tel croiseur pouvait effectivement frapper un navire allemand à une distance plus grande que ne le permettait le canon de 210 mm du Blucher. En conséquence, le commandant du "grand" croiseur allemand avait un choix "riche" - soit de continuer l'observation, en combattant à une distance défavorable pour son navire, soit de se rapprocher du croiseur ennemi et de subir le feu des lourds du dreadnought canons, ou de battre en retraite, perturbant l'exécution de la mission de combat…
Mais le navire n'est pas construit pour le combat dans un vide sphérique. Le "champ du destin" de la Kaiserlichmarine devait être la mer du Nord avec son mauvais temps et ses brouillards. Dans ces conditions, l'éclaireur de l'escadron risquait toujours de tomber de façon inattendue sur les cuirassés ennemis de tête, les trouvant à six ou sept milles de distance. Dans ce cas, le salut était de se cacher le plus rapidement possible dans le brouillard, ou quoi que ce soit d'autre qui limiterait la visibilité. Mais les cuirassés étaient beaucoup plus puissants que les anciens cuirassés et, même dans les plus brefs délais, pouvaient transformer un éclaireur rapide en une épave enflammée. Par conséquent, le "gros" croiseur allemand, effectuant la tâche de reconnaissance pour l'escadron, avait besoin d'une très bonne protection blindée, ce qui pourrait lui permettre de survivre à un contact à court terme avec les canons de 305 mm des dreadnoughts britanniques. Cependant, comme on peut le voir, "Blucher" n'avait rien de tel.
Supposons maintenant que l'auteur ait néanmoins fait une erreur dans ses postulats et que les Allemands aient conçu le Blucher en réponse à la désinformation selon laquelle les Invincibles étaient censés être les mêmes Dreadnoughts, mais uniquement avec une artillerie de 234 mm. Mais rappelons-nous l'armure de protection des Invincibes.
Leur ceinture de blindage rallongée de 152 mm, qui protégeait le flanc jusqu'aux tours d'étrave et d'extrémité du calibre principal, offrait une très bonne protection avec un biseau de 50 mm et une protection de 64 mm des caves, et l'auteur de cet article n'osera pas affirmer que la ceinture blindée "rare" de 180 mm du Blucher a défendu le navire allemand est meilleure - on peut plutôt dire que la protection de l'Invincible et du Blucher est à peu près égale. Mais en même temps, si l'Invincible avait 8 canons de 234 mm dans une salve embarquée, il serait beaucoup plus puissant que le Blucher - et ces navires auraient la même vitesse.
La construction du Blucher était une erreur de la flotte allemande, mais pas parce qu'il ne pouvait pas résister aux Invincibles (ou plutôt, pas seulement pour cette raison), mais parce que même en leur absence, en termes d'ensemble de ses qualités de combat, il est resté plus faible que les autres croiseurs blindés dans le monde et n'a pas pu accomplir efficacement les tâches assignées dans la flotte allemande à cette classe de navires.
La fin suit !
Articles précédents de la série:
Erreurs de la construction navale allemande. Grand croiseur "Blucher"
