Il y a plusieurs années, le programme de construction navale inclus dans le GPV 2011-2020 a été discuté avec beaucoup d'intérêt, et surtout sa version révisée (2012), selon laquelle, d'ici 2020, la flotte devrait comprendre:
1) 10 croiseurs sous-marins lance-missiles stratégiques (SNLE) du projet 955;
2) 10 sous-marins nucléaires polyvalents du projet 885 avec missiles de croisière (SSGN);
3) 20 sous-marins non nucléaires, dont six sous-marins diesel-électriques du type 636,3 Varshavyanka (assez améliorés) et les 14 autres - le projet révisé 677 Lada;
4) 14 frégates, dont 6 navires du projet 11356 (série "amiral" pour la flotte de la mer Noire) et 8 frégates du dernier projet 22350;
5) 35 corvettes, dont 18 projets 20380 et 20385, et le reste - un tout nouveau projet;
6) 4 bidons de péniches de débarquement universelles (UDC) de la classe Mistral, dont deux construits en France, et autant dans les chantiers nationaux;
7) 6 grands navires de débarquement (BDK) type 11711 "Ivan Gren";
8) 6 petits navires d'artillerie du projet 21630 "Buyan";
9) un certain nombre de petits navires lance-missiles (MRK) du projet 21631 "Buyan-M".
Le programme avait l'air très sérieux. Bien entendu, il n'était pas question de relancer la flotte océanique de missiles nucléaires créée en URSS et détruite avec sa désintégration - l'accent était mis sur les navires en zone proche de la mer, qui étaient des sous-marins non nucléaires, des corvettes et, en fait,, frégates. Il était certainement amusant d'entendre comment la frégate Project 22350, avec sa portée de 4 000 milles marins à 14 nœuds, était universellement appelée un navire de haute mer. Voici les croiseurs soviétiques du projet 26-bis, capables de parcourir 4 880 milles à 18 nœuds (et ceux du Pacifique jusqu'à 5 590 milles à la même vitesse) - ce sont, comme il est universellement reconnu, des navires avec une croisière très limitée portée suffisante pour la mer Noire et la mer Baltique, mais inadaptée pour les théâtres du Nord et du Pacifique. Et la frégate 22350 est une frégate océanique.
En substance, le programme de construction navale GPV pour 2011-2020 est un programme de construction d'une flotte côtière axée sur la protection des frontières maritimes de la Patrie. Il faut admettre que c'était la seule option raisonnable pour le développement de la Marine à cette époque. Depuis l'effondrement de l'Union soviétique, l'industrie de la construction navale russe n'a presque pas eu de nouvelles commandes, complétant celles prévues à la fin des années 80 et 1990-91. navires et forcés de se contenter d'un flux mendiant d'argent de l'État, fourni irrégulièrement aux usines. L'industrie est grandement aidée par les contrats d'exportation, qui permettent de conserver au moins une partie de la production et du personnel, mais cela est négligeable pour le développement de la construction navale militaire. Et donc, dans la période 1990-2010. l'industrie n'a pas vécu, mais a survécu, ayant reçu un coup, peut-être encore plus puissant que dans la période 1917 - 1927, lorsque la révolution et la guerre civile ont presque mis fin à la construction navale nationale. Cette fois, la période d'intemporalité s'est avérée encore plus longue, ce qui a presque détruit la chose la plus importante - les cadres. Les personnes âgées ont pris leur retraite, les hommes « dans la force de l'âge » ont abandonné l'industrie de l'étouffement à la recherche d'opportunités pour nourrir leur famille et les jeunes ne voulaient tout simplement pas aller travailler avec des salaires de misère. Mais les processus de création de navires de guerre, par rapport au premier tiers du siècle dernier, sont devenus plus compliqués même pas parfois, mais par ordre de grandeur, et donc d'ici 2010 le "point de non-retour", après quoi la Fédération de Russie perdrait finalement la capacité de créer des armes navales modernes, qui se sont avérées plus proches que jamais.
Destroyer "Boevoy" posé dans la baie d'Abrek
Heureusement, la Fédération de Russie n'a pas atteint la dernière ligne. Des fonds pour la reconstruction de la flotte ont été trouvés, mais maintenant les dirigeants de la marine, ainsi que le ministère de la Défense de la Fédération de Russie, ont une tâche différente: disposer correctement des opportunités qui leur sont offertes. Nous allons essayer de comprendre dans quelle mesure cela était possible.
C'est un fait bien connu qu'en 2010, la marine russe était un spectacle extrêmement triste. Non, si vous comptez les navires qui sont formellement inclus dans les quatre flottes, sans oublier la flottille caspienne, alors vous obtenez une force plutôt puissante, juste derrière la marine américaine, mais (bien que de loin de l'hégémon) tenant fermement la deuxième place honorable au monde. Mais si l'on prend en compte l'état réel des navires, certains sont en réparation, certains sont dans une attente prolongée, et certains sont simplement mis en veilleuse, il s'avère que les quatre flottes de la marine russe n'avaient que 23 navires de surface actifs de la 1er et 2e -e rang:
1) 1 croiseur porte-avions lourd "Amiral of the Fleet of the Soviet Union Kuznetsov" (projet 1143.5);
2) 1 croiseur lance-missiles à propulsion nucléaire "Pierre le Grand" (projet 1144);
3) 3 croiseurs lance-missiles Projet 1164 Atlant;
4) 3 destroyers (EM) du projet 956 "Sarych";
5) 10 grands navires anti-sous-marins (7 - projet 1155, 1 - projet 1155.1, 1 - projet 1134-B et 1 - projet 61);
6) 5 patrouilleurs (2 - Projet 11540 "Yastreb" et 3 - Projet 1135).
Remarque: l'auteur ne garantit pas l'exactitude absolue des chiffres présentés et se fera un plaisir de recevoir des éclaircissements.
Il s'est avéré encore plus difficile de restaurer le nombre de sous-marins. Vraisemblablement, la marine russe avait en service (sans compter ceux en réparation, réserve / conservation):
1) 8 SNLE (5 projets 667BDRM: "Tula", "Ekaterinbourg", "Bryansk", "Karelia" et "Verkhoturye", ce dernier étant en réparation en août 2010, 3 projets 667BDR: "St. George le Victorieux", " Podolsk "et" Riazan "). (Il y avait un autre sous-marin du projet 941 "Akula", mais il n'y avait pas de missiles balistiques standard pour cela);
2) 5 Projet 949A SSGN "Antey" ("Smolensk", "Tcheliabinsk", "Tver", "Orel" et "Omsk");
3) 16 sous-marins nucléaires polyvalents (plus précisément, MPLATRK, qui signifie Multipurpose Nuclear Torpedo Submarine with Cruise Missiles, diffère du SSGN en ce qu'il n'a pas de silos à missiles spéciaux, et du PLAT (nuclear submarine torpedo) dans la capacité de lancer des missiles à travers des dispositifs de torpille), dont: 9 projets 971 "Pike-B": "Kashalot", "Magadan", "Samara", "Panther", "Wolf", "Leopard", "Tiger", "Vepr", "Cheetah "”, 2 projets 945A:“Pskov”,“Nizhny Novgorod”, 1 projet 945 (“Kostroma”) 4 projets 671RTM (K)“Shchuka”;
4) 13 sous-marins diesel-électriques de type 887, dont un type 887V "Alrosa".
Mais même ces chiffres (même s'ils sont réels et non surestimés) ne reflètent pas pleinement l'image de la situation critique de la flotte, car même pour les navires officiellement répertoriés comme « prêts pour une campagne et une bataille », pas tous étaient. En raison du mauvais état de la centrale, aucun des destroyers du projet 956 ne pouvait effectuer de longs voyages, et le seul croiseur porte-avions, en plus des problèmes avec la centrale, n'avait pas de groupe aérien, ce qui est pourquoi ces derniers ne pouvaient exercer que des fonctions de représentation et de formation.
Un spectacle tout aussi triste était l'aviation navale, qui en 2011 a été réduite à presque une valeur nominale.
De plus, il faut garder à l'esprit que la situation avec l'entraînement au combat est loin d'être la meilleure. Malgré le fait que, de manière générale, la situation se soit considérablement améliorée par rapport aux « années 90 sauvages » et au début des deux millièmes, le nombre de campagnes et la complexité des exercices de la marine russe n'étaient pas près de répondre aux normes de l'URSS.
Dans l'ensemble, on peut affirmer que l'effondrement catastrophique du nombre de navires de guerre et d'avions / hélicoptères, combiné à un entraînement au combat insuffisant, a conduit à une baisse des qualités de combat de la flotte nationale à un état totalement inacceptable. Malgré la présence d'un certain nombre de grands et puissants navires de 1er rang, la marine russe a évidemment perdu son statut océanique, mais même sur ses propres côtes, on ne pouvait guère en attendre grand-chose. Même l'accomplissement de la première tâche de la flotte: assurer l'action des forces stratégiques navales dans le but de livrer une frappe de missile nucléaire par ces dernières dans un conflit nucléaire à grande échelle, était menacé.
Qu'est-ce qui a changé depuis l'adoption du programme GPV 2011-2020 ?
La formation du personnel s'intensifie. Les navires "se détachent" du mur et commencent à passer beaucoup de temps en mer. Pour l'auteur, en tant que personne n'ayant pas servi dans la marine, il est impossible de déterminer dans quelle mesure le niveau d'entraînement actuel des flottes répond aux exigences du combat naval moderne. Vraisemblablement, nous n'avons pas encore atteint les meilleures pratiques soviétiques (lorsque notre flotte était capable de gérer Aport, Atrina, etc.), mais dans tous les cas, la formation des équipages est maintenant menée de la manière la plus intensive pendant toute la période de la histoire récente de la Fédération de Russie …
Un programme de construction navale militaire a été adopté, qui peut être caractérisé de la manière la plus positive:
Premièrement, elle est extrêmement ambitieuse. Pas dans le sens où après sa mise en œuvre, la Fédération de Russie deviendra un orage océanique généralement reconnu - c'est encore loin. En effet, la mise en œuvre du GPV 2011-2020 dans sa partie « mer » ne résoudra que partiellement le problème de la protection de la zone proche de la mer. L'ambition du programme de construction navale navale est différente - au moment de son adoption, il dépassait considérablement les capacités de l'industrie nationale et il ne pouvait être atteint qu'en renforçant nos entreprises de construction navale avec tous leurs alliés de la manière la plus significative. En conséquence, l'adoption de ce programme était censée apporter une croissance industrielle importante, mais même en tenant compte de cela, une offre aussi massive de navires à la flotte dans la période jusqu'en 2020 seulement semblait douteuse. Néanmoins, il n'y a aucune odeur de « manilovisme » ici, c'est la bonne approche, qui doit être saluée de toutes les manières possibles. Comment ne pas rappeler un certain personnage du cinéma national, qui, en réponse à la remarque « Vous voulez beaucoup, vous obtiendrez peu ! a fait remarquer à juste titre: « Mais ce n'est pas une raison pour vouloir peu et ne rien obtenir.
Deuxièmement, le programme a été élaboré en tenant compte des capacités réelles de l'industrie nationale de la construction navale: l'accent est mis sur les sous-marins et les navires relativement petits - corvettes et frégates. Ainsi, la construction navale russe a la capacité de se développer "du simple au complexe".
Troisièmement, les classes et le nombre de navires déterminés pour la construction du GPV 2011-2020 ont largement résolu les tâches les plus prioritaires de la flotte nationale: le renouvellement de la composante navale des Forces Nucléaires Stratégiques a été assuré et des groupements de navires ont été créés, sinon excluant complètement, puis compliquant au moins considérablement la détection et la destruction de nos croiseurs sous-marins lance-missiles stratégiques avant qu'ils ne lancent des ICBM.
Quatrièmement, les conditions nécessaires ont été réunies pour la formation du personnel de commandement qualifié de la flotte, et je voudrais m'y attarder plus en détail.
Dans la Russie tsariste, une qualification navale a longtemps été pratiquée. Ce que c'est? Essentiellement, il s'agit d'un ensemble d'exigences sans lesquelles un officier ne pourrait pas être promu à la production au grade suivant. La condition principale était le temps passé par l'officier sur le navire en mois, jours ou compagnies maritimes.
Dans la littérature soviétique (et pas seulement), la qualification navale a été réprimandée à plusieurs reprises. En effet, les exigences étaient souvent telles qu'il n'était possible d'accéder à des postes élevés qu'à un âge avancé, et l'évolution de carrière ne dépendait en aucune manière des compétences et des talents de l'officier. De plus, il y a une grande différence où et comment une personne a servi sa qualification, car dans d'autres cas, une année peut être comptée en toute sécurité comme trois. Mais de nombreux auteurs oublient autre chose: bien sûr, d'une part, la qualification navale était un mal qui entravait l'évolution de carrière des dignes officiers. Mais d'un autre côté, dans une certaine mesure, il protégeait les «animaux de compagnie» et les personnes aléatoires dans la marine d'une promotion rapide. Après tout, comment fonctionne la qualification ? Quelqu'un avait le désir de mettre à la tête du ministère de la Défense une personne qui n'avait rien à voir avec les affaires militaires, qui avait auparavant (seulement par la permission de Dieu) avait été en charge du Service fédéral des impôts. Mais non, ce n'est pas du tout possible - d'abord diplômé de l'Académie de l'état-major général, puis si vous commandez une entreprise pendant un an, puis … puis … puis … après cela … … et puis - vous êtes les bienvenus sur la chaise ministérielle !
Le problème, c'est que si aujourd'hui, par miracle et totalement gratuit, cinq porte-avions de classe Storm entièrement équipés de tout le matériel nécessaire et vingt destroyers de classe Leader apparaissent à nos postes d'amarrage, et leurs ponts seront remplis de tonnes de des lingots d'or (pour payer leur fonctionnement) alors nous ne pourrons toujours pas (et pour très longtemps) les utiliser (des navires, bien sûr, pas des lingots). Même s'il y aura beaucoup d'argent, et que les bases sont équipées, mais nous n'avons pas de commandants compétents de tous niveaux capables de diriger les équipages de ces navires, et il n'y a nulle part où les emmener.
La marine de la jeune URSS a très bien appris ce qu'est la pénurie de personnel de commandement. Dans les années 1930, l'industrie a déclenché un tsunami d'acier de nouveaux navires sur les militaires - plusieurs croiseurs, des dizaines de patrouilleurs et de destroyers, des centaines de sous-marins … Mais où ont-ils trouvé des personnes capables d'organiser leur service et de les commander habilement Dans la bataille? Ils devaient donc traverser l'Europe au galop - si un jeune officier montrait un peu d'espoir, il était immédiatement traîné. Nous devons beaucoup à l'inexpérience de nos commandants, pas toujours, aux actions réussies de nos flottes dans la Grande Guerre patriotique.
La mort du leader "Moscou"
Et c'est de ce point de vue qu'il convient d'évaluer les programmes de construction navale d'après-guerre de la marine soviétique, lors de la mise en service de navires obsolètes. Oui, ils pouvaient difficilement protéger les frontières maritimes de l'URSS dans les années 1950-60, un tel besoin est apparu, mais ils sont devenus une véritable «forge de personnel», et sans eux la puissante flotte océanique de l'URSS dans les années 1970 et 80 aurait été tout simplement impossible.
Ainsi, la saturation de la marine russe avec un grand nombre, bien que pas le plus grand, mais des navires modernes équipés des dernières technologies, BIUS et armes, vous permet simplement d'éviter une telle pénurie. Et cela donnera au pays un nombre suffisant de personnel expérimenté pour la flotte océanique de la Fédération de Russie, dont la construction devait commencer après 2020.
Ainsi, nous pouvons dire que le programme de construction navale militaire, prévu dans le GPV 2011-2020, même dans le cas de sa mise en œuvre incomplète, avait une réelle chance de devenir l'un des programmes de construction navale les plus nécessaires et les plus utiles de toute l'histoire de l'Etat russe. Pour cela, il n'y avait "rien du tout" - pour déterminer correctement les classes et les caractéristiques de performance des navires inclus dans le programme, en les reliant aux capacités des bureaux d'études nationaux développeurs d'armes navales et d'autres dispositifs et équipements. Et l'industrie, bien sûr.
Hélas, plus nous nous rapprochons de l'année chère 2020, plus le sentiment est fort que dans cette affaire nous avons réussi à "glisser" de sorte que nous avons dilapidé la majeure partie du potentiel du GPV 2011-2020 vers nulle part.
Cependant, en termes de conception et de construction de sous-marins, nous avons commis un minimum d'erreurs, et celles qui existent ont été commises bien avant la formation du programme de construction navale 2011-2020. Même si, en toute justice, il faut admettre que les mérites de notre programme découlent également de décisions prises bien avant 2010.
Forces nucléaires stratégiques
A la fin de l'existence de l'Union soviétique, la situation avec nos SNLE (que l'auteur appellera tous les sous-marins nucléaires armés de missiles balistiques) était quelque peu anecdotique. La tentative de passer aux missiles balistiques à propergol solide en général doit être considérée comme correcte, car le combustible solide offre à la fusée un certain nombre d'avantages importants. Une trajectoire de vol plus basse, une section de trajectoire active plusieurs fois plus petite (c'est-à-dire la section où la fusée vole avec les moteurs allumés), une préparation courte au lancement, moins de bruit (il n'est pas nécessaire de remplir les mines d'eau de mer avant de démarrer), etc. De plus, le combustible liquide est dangereux pendant le stockage, même si, à proprement parler, le combustible solide n'est pas non plus un cadeau - l'accident de l'usine de Votkinsk en 2004 en est un exemple. Par conséquent, le travail sur une "baliste" à propergol solide était plus que justifié. Mais rien ne peut justifier le lancement du R-39 - une fusée monstrueuse pesant 90 tonnes et pesant 16 mètres de long. Bien sûr, elle avait besoin d'un transporteur tout aussi cyclopéen, et il a été créé - le projet 941 "Shark" avec un déplacement en surface de 23 200 tonnes. C'est pratiquement le dreadnought Sébastopol, caché sous l'eau !
"Severstal" du projet 941 et (petit tel, dans un coin) - sous-marin nucléaire polyvalent "Gepard" du projet 971 "Shchuka-B"
Créant cette "victoire de la technologie sur le bon sens", l'armée soviétique s'est toujours assurée contre le fiasco des missiles à propergol solide, et parallèlement à la construction des "Requins", a posé une série de SNLE du projet 667BDRM "Dolphin", armés de missiles sur combustible liquide R-29RM. Sept de ces navires ont été ajoutés à la flotte de l'URSS en 1984-90, cependant, l'un d'entre eux a ensuite été converti en transporteur de véhicules sous-marins de haute mer. Mais le R-39 s'est avéré être une arme tout à fait prête au combat, de sorte que le travail sur ce sujet a été poursuivi dans le cadre du thème R-39UTTKh "Bark". Ces missiles allaient rééquiper les "Sharks" après l'expiration du R-39, et, en plus, ils ont conçu de nouveaux SNLE du projet 955 "Borey". Je dois dire que les missiles pour tous les types de SNLE (à la fois R-29RM et R-39 et R-39UTTKh) ont été créés par le Design Bureau im. Makeeva est un bureau d'études expérimenté qui a créé trois générations de missiles balistiques pour sous-marins.
Mais avec "Bark", les Makeyevites ont subi un échec, probablement, l'effondrement de l'URSS a joué un rôle important à cet égard, à cause duquel il a été nécessaire de changer le type de carburant de fusée (le fabricant s'est retrouvé dans un proche étranger). Probablement, la fusée pourrait encore être évoquée, mais maintenant cela prenait beaucoup d'argent et de temps. La Fédération de Russie avait encore le temps, mais l'argent… Le reste est bien connu: une décision très controversée a été prise de créer un centre unique pour le développement de missiles balistiques maritimes et terrestres sur la base de l'Institut d'ingénierie thermique de Moscou (MIT).
Le premier Borey a été posé en 1996 pour les missiles Bark, mais en 1998, le projet a été entièrement refait pour l'idée originale du MIT - Bulava, dont le seul avantage (mais indiscutable) était sa taille et son poids relativement petits (36, 8 tonnes)…
Dans l'ensemble, le Borey s'est avéré être un bateau extrêmement réussi, alliant une cylindrée modérée, un armement assez puissant (16 SLBM) et des niveaux de bruit excellemment bas. La Fédération de Russie a mis en service trois de ces SNLE, et les sept suivants sont en cours de construction selon le projet amélioré 955A, et les directions de modernisation ont été choisies parfaitement - le nombre de missiles est passé de 16 à 20, tandis que les niveaux de bruit et d'autres qui démasquent le sous-marin seront réduits. Quels sont en fait les paramètres clés des SNLE.
Projet SNLE 995 "Borey"
Les sous-marins de la classe Borey sont de très bons navires et, dans l'ensemble, ils ont un inconvénient (mais quel inconvénient !) - c'est leur arme principale, le Bulava SLBM. Qui, pour des raisons peu claires, ne veut toujours pas fonctionner de manière stable. À un moment donné, il semblait même que le Bulava s'avérerait être un projet complètement catastrophique et ne volerait pas du tout, certains ont suggéré que le Borei soit refait pour tirer des missiles de croisière … Pourtant, Bulava a volé d'une manière ou d'une autre, mais comment ? Il semble que les lancements normaux soient réussis, puis, pour une raison quelconque, des échecs se produisent et la fusée n'atteint pas la cible. Bien sûr, des travaux sont en cours pour améliorer le Bulava, mais conduiront-ils au succès ? Soit dit en passant, s'ils ne le font pas, il n'y aura pas un mot à ce sujet dans la presse ouverte.
Il n'y a qu'une consolation dans tout cela. Ni maintenant ni dans un avenir prévisible, il n'y a pas de force politique assez folle pour vérifier par elle-même combien de Bulava SLBM lancés à partir de sous-marins russes atteindront avec succès leurs cibles assignées. Les personnes sujettes au suicide ont tendance à éviter la politique, et celles qui accèdent aux empires politiques sont follement amoureuses de la vie et ne veulent absolument pas s'en séparer. Toute l'URSS a dû persuader un tel "amoureux de la vie" pendant 4 ans, de l'été 1941 à 1945 inclus.
Mais il y a d'autres considérations - l'ancien mais fiable Dolphins du projet 667BDRM avec des missiles Sineva (et maintenant le Liner) sera en mesure d'assurer notre sécurité jusqu'en 2025-2030. Et si tout à coup tout tourne mal avec Bulava, alors nous avons encore le temps de réagir d'une manière ou d'une autre. Selon certaines informations de la presse ouverte, GRKT les aurait. Makeeva a déjà commencé à développer un nouveau missile balistique pour remplacer le Bulava, et il y a tout lieu d'espérer le succès de ce projet. Et bien qu'on dise maintenant qu'il s'agit de missiles pour les futurs sous-marins Husky, il est fort probable que le Borei puisse leur être adapté.
Sous-marins nucléaires polyvalents.
Projet 885 "Frêne". Avec lui tout est court et clair, c'est la couronne de la construction navale sous-marine de l'URSS… mais pas seulement. Les navires de ce type ont commencé à être conçus il y a près de 40 ans, lorsqu'il a été décidé d'essayer de s'éloigner de la diversité de la flotte sous-marine (missile anti-aérien "Antei", torpille "Shchuks", polyvalent "Shchuki-B") et créer un seul type de sous-marin universel à des fins non stratégiques. L'idée avait l'air très séduisante, mais, néanmoins, les travaux ont pris beaucoup de retard: la tête "Ash" a été posée en 1993, et en 1996 la construction a été arrêtée.
Les travaux sur le SSGN n'ont repris qu'en 2004 sur une conception améliorée. Probablement, la première crêpe s'est avérée dans une certaine mesure un morceau - néanmoins, "Severodvinsk" a été construit dans des conditions de sous-financement le plus sauvage, en utilisant des réserves pour les sous-marins inachevés, et sa création a été "légèrement" retardée. Mis en place en 1993, le SSGN n'a été remis à la flotte qu'en 2014 après trois années de tests et d'améliorations. Cependant, des navires ultérieurs de ce type, il faut s'attendre à une efficacité de combat très élevée, tout à fait comparable aux meilleurs sous-marins nucléaires polyvalents du monde occidental - les Seawulfs de l'US Navy.
Malheureusement, les capacités de combat élevées entraînent le coût le plus modeste du produit. Jusqu'à présent, selon la presse ouverte, c'est le prix qui est la principale revendication des navires du projet 885 et 885M. La série de "Ash" a été réduite à 7 unités, et même alors - l'introduction du dernier des projets de construction de SSGN est prévue pour 2023. Et si le coût du projet 885M reste un problème insoluble, alors on ne peut compter sur aucune grande série de frênes. Mais une fois annoncé son intention de transférer 30 de ces navires à la Marine ! Dans le même temps, le début de la construction en série d'un nouveau type de sous-marin, "Husky", devrait être prévu au plus tôt en 2030. En conséquence, on peut affirmer que la marine russe disposera au cours de la prochaine décennie et demie de sous-marins polyvalents à propulsion nucléaire extrêmement puissants, mais pouvons-nous en construire suffisamment pour au moins maintenir le nombre total de nos atomarines non stratégiques au niveau actuel niveau? Improbable.
Dans une certaine mesure, la situation pourrait être corrigée par la construction massive de sous-marins non nucléaires, mais …
Sous-marins diesel-électriques et sous-marins avec VNEU.
La base des forces sous-marines non nucléaires d'aujourd'hui sont les bateaux du projet 877 "Flétan", dont (en réparation et en mouvement), selon des sources ouvertes, il y a 16 unités, y compris celles construites selon les projets modernisés "Alrosa" et "Kaluga". Un nombre impressionnant est soutenu par la haute qualité de nos sous-marins, qui étaient l'un des meilleurs sous-marins non nucléaires au monde dans le dernier quart du XXe siècle. Mais néanmoins, ces bateaux ont été créés selon le projet des années 70 du siècle dernier et ont été mis en service dans la période 1980-1995. Ils sont toujours prêts au combat et dangereux, mais, bien sûr, ils n'ont pas été à l'avant-garde du progrès militaire depuis longtemps.
"Alrosa" (projet 877B) dans le port de Sébastopol
Les « Flétans » devaient être remplacés par les sous-marins « Lada », dont le développement a commencé à la fin des années 80 du siècle dernier. Les nouveaux sous-marins étaient censés être nettement plus petits et moins chers que le projet 877 et, de plus, beaucoup moins perceptibles (par exemple, le niveau de bruit n'était censé être que de 50 % du niveau des « flétans »). Un haut niveau d'automatisation, un BIUS moderne, un nouveau complexe de sonars et d'autres équipements, et en termes d'armes, en plus des tubes lance-torpilles, le bateau a reçu 10 silos pour missiles de croisière modernes "Onyx" ou "Caliber". En fait, les sous-marins de ce type (selon le projet) n'avaient qu'un seul inconvénient sérieux - une centrale diesel-électrique. Ce dernier, en raison de la faible vitesse et de la portée immergée qu'il procurait, limitait les capacités tactiques de nos navires, en comparaison avec les bateaux à VNEU apparus à la fin du siècle dernier. Mais en 2012, les travaux sur le moteur domestique indépendant de l'air semblaient avoir suffisamment avancé, ce qui a permis au commandement de la flotte de compter sur la réalisation du projet 677 avec eux dans un avenir très proche. Par conséquent, notre programme de construction navale prévoyait la construction de 6 sous-marins - "Varshavyanka" modernisé selon le projet 636.3 et 14 sous-marins du projet 677 selon un projet amélioré avec VNEU. "Lada" promettait d'être optimal pour les théâtres maritimes fermés et la zone maritime proche du nord et de l'Extrême-Orient de la Fédération de Russie. Ils ont été conçus comme une sorte de "fusil d'assaut Kalachnikov" sous-marin: petit, facile à utiliser, bon marché et ne nécessitant pas de gros coûts de déploiement, très "silencieux", mais avec une grande autonomie, une vitesse sous-marine élevée et des armes modernes. Des bateaux de ce type pourraient devenir un terrible casse-tête pour tout groupe de navires qui oserait passer la tête sur nos côtes.
Sous-marins diesel-électriques de type "Lada"
Mais ils ne l'ont pas fait. Selon la presse ouverte, il est difficile de comprendre à qui la faute - le développeur en chef du Rubin Central Design Bureau ou l'un de ses sous-traitants. De nombreuses réclamations ont été faites contre les sous-marins Lada, la plus célèbre est la pénurie chronique de puissance du système de propulsion, qui était généralement en panne, développant 60 à 70% de la pleine puissance. Il y avait également de graves lacunes dans le fonctionnement d'un certain nombre de systèmes majeurs, tels que SJSC « Lira » et BIUS « Lithium », et il n'est pas certain qu'ils puissent être éliminés. Et bien que le 28 juillet 2016, Igor Ponomarev, vice-président de la construction navale militaire de la United Shipbuilding Corporation, ait annoncé qu'il n'y avait pas eu de décision définitive d'arrêter ou de reprendre la construction du sous-marin Project 677, il y a trop de signes que le sous-marin n'a pas s'entraîner.
Le sous-marin de tête "Saint-Pétersbourg" est en opération d'essai depuis 2010 et n'a pas encore été définitivement accepté par la flotte. Et ce n'est pas sans raison qu'en 2013, le Rubin Central Design Bureau a reçu une commande pour développer l'apparence du sous-marin non nucléaire Kalina de 5e génération: il y a une opinion que ce sous-marin pourrait entrer en production dès 2018 au lieu de Project 677 bateaux.
Mais il y a aussi beaucoup de questions sur Kalina. Malgré un certain nombre de rapports victorieux, le développement du VNEU domestique a été retardé et nous n'avons aujourd'hui aucun moteur indépendant de l'air pour les sous-marins. Désormais, plusieurs équipes sont engagées dans le développement de VNEU, dont le Rubin Central Design Bureau, et le VNEU de ce dernier doit subir des essais en mer en 2016. Mais il faut comprendre que plus d'un an peut s'écouler entre de tels tests et la production en série.
Cette option est également possible - il y a quelque temps, il y avait eu des publications sur la création de batteries lithium-ion. D'une part, ce n'est pas une technologie aussi prometteuse que VNEU, mais néanmoins leur application peut augmenter considérablement l'autonomie de croisière (y compris la croisière complète) d'un sous-marin diesel-électrique. On espère également que le développement des batteries lithium-ion a été un succès pour les développeurs nationaux mieux que VNEU. Par conséquent, il ne peut être exclu qu'en cas d'échec complet du développement de VNEU en Fédération de Russie, Kalina reçoive de l'énergie diesel-électrique conventionnelle, mais avec des batteries lithium-ion, ce qui augmentera encore considérablement leurs capacités par rapport à les centrales électriques du sous-marin du projet 877 ou 636.3.
Tout cela, bien sûr, est excellent, mais: des sous-marins non nucléaires de la marine russe sont nécessaires en ce moment, et le premier Kalina ne pourra pas être posé avant 2018. Et il est plus que probable que la période indiquée "glisse " à droite plus d'une fois… le même que le célèbre capitaine Vrungel a dit: "Comme vous nommez le yacht, ainsi il flottera." Eh bien, qui a eu l'idée de nommer les sous-marins les plus récents de l'industrie automobile nationale ?
La Fédération de Russie dispose d'installations de production et d'argent, mais maintenant et au cours des prochaines années, nous ne pourrons construire que la Varshavyanka mise à jour, toujours formidable, mais obsolète du projet 636.3, qui est une modernisation en profondeur du même projet 877 (plus précisément, sa modification d'exportation 636). Ce n'est pas encourageant, mais aujourd'hui, une telle construction est le seul moyen d'assurer au moins une taille acceptable de nos forces sous-marines non nucléaires.
Dans l'ensemble, la flotte sous-marine russe se trouve au bord d'un équilibre instable. Sans compter les sous-marins mis en service dans le cadre du programme GPV 2011-2020. La marine russe à partir de 2016 a (en service, en réparation, en attente de réparation):
1) 6 SNLE du projet 667BDRM;
2) 25 sous-marins nucléaires non stratégiques (8 SSGN du projet 949A « Antey », et 17 MPLATRK: 10 du projet 971 « Shchuka-B », 3 - du projet 671RTM (K) « Pike », 2 du projet 945 « Barracuda ", 2 du projet 945A " Condor ");
3) 16 sous-marins diesel-électriques du projet 887.
En fait, c'est un chiffre complètement maigre, de plus, il est également étalé sur les quatre flottes de la Fédération de Russie, et si l'on considère qu'une partie importante de ces navires ne sont pas en service, alors le tableau est complètement inesthétique. Pire encore, presque tous les navires énumérés ci-dessus ont été mis en service dans les années 80 et au début des années 90, et la quasi-totalité d'entre eux devront quitter la marine russe d'ici 2030. Et que pouvons-nous mettre en service à leur place ? Si des progrès inconditionnels sont à attendre du côté des SNLE (8-10 Boreev et Boreev-A), en termes de sous-marins polyvalents, le tableau est loin d'être optimiste. Selon les plans actuels, d'ici 2023 nous ne devrions recevoir que 7 SSGN du projet 885 et 885M "Ash". Peut-être qu'au cours de la période 2020-2030, d'autres de ces navires seront commandés. Mais maintenant, un tel sous-marin est en cours de construction jusqu'à 6 ans (le "Perm" prévu en 2016 dans la flotte n'est attendu qu'en 2022) et même si dans un avenir proche le temps de leur construction peut être réduit à 4 ans, alors peut-on compter sur la pose de 18 SSGN « Ash » sur la période 2021-2026 ? Évidemment non, ce qui signifie que les pires moments pour les atomarines russes non stratégiques sont encore à venir.
La situation pourrait en quelque sorte être corrigée par des navires non nucléaires, il est maintenant tout à fait possible de s'attendre à ce que selon GPV-2011-2020, la marine russe comprendra 12 sous-marins diesel-électriques du projet 636,3 (six chacun pour la mer Noire et le Pacifique flottes) et trois sous-marins diesel-électriques du projet 667 Lada. De plus, ces derniers ne deviendront peut-être jamais des navires de combat à part entière, et le projet 636.3 n'est plus le meilleur qui laboure les profondeurs de l'océan. Mais néanmoins, cela représente jusqu'à 15 navires, et si dans la période 2020-2030 commence la construction des sous-marins les plus récents du projet Kalina, alors d'ici 2030, nous pourrons augmenter sérieusement le nombre de sous-marins non nucléaires en comparaison avec ce que nous avons aujourd'hui. Et du moins pour corriger la situation vraiment déplorable des sous-marins nucléaires polyvalents. Mais en général, ni d'ici 2020 ni d'ici 2030, une percée sérieuse du nombre de forces sous-marines de la marine russe n'est attendue.
Mais c'est dans la partie des sous-marins du programme GPV 2011-2020 que le moins d'erreurs a été commise. Les types de sous-marins nucléaires et non nucléaires ont été correctement identifiés, et le travail sur leur armement de missiles est relativement réussi: Onyx et Calibre ont été un succès sans ambiguïté, mais Bulava, bien sûr, est discutable. Il est tout à fait possible (ici les sources ouvertes ne se livrent pas aux données) que les dernières torpilles "Physicist" et "Case" réduiront au moins notre retard en armes torpilles, et peut-être même en sortir. Mais même malgré tout cela, les échecs dans le développement des petits sous-marins non nucléaires et dans la réduction du coût des derniers SSGN ont conduit au fait qu'au cours des 15 prochaines années, nous allons, au mieux, stabiliser la situation actuelle.
Que dire alors de la flotte de surface, dans la construction de laquelle la marine russe, semble-t-il, a décidé de commettre toutes les erreurs imaginables, sans en manquer une seule …
À suivre.
