Frégate du projet 22350 "Amiral de la flotte de l'Union soviétique Gorshkov"
Ainsi, l'un des problèmes clés dans la construction de la flotte de surface nationale était les erreurs de concept: afin d'économiser de l'argent, il était prévu de construire des navires de mauvaises classes qui pourraient résoudre efficacement les tâches assignées à la flotte. Dans cet article, nous allons essayer de comprendre ce qui ne va pas avec les frégates de la classe "Amiral Gorshkov".
Au moment de la planification du GPV 2011-2020. La Fédération de Russie n'a ni les ressources financières ni industrielles pour construire une flotte de haute mer équilibrée, mais, néanmoins, une présence dans l'océan doit être assurée. Cette fonction était et est assurée par les quelques navires restants des 1er et 2e rangs, construits pour la plupart pendant les années de l'URSS. Mais il en reste trop peu pour les tâches que les dirigeants du pays confient aujourd'hui à la marine russe: même la présence continue d'un petit détachement de navires en Méditerranée est devenue une charge presque insupportable pour la composition navale existante. La construction de 15 à 20 frégates capables d'opérer dans l'océan pourrait largement résoudre ce problème, mais ici il a fallu choisir:
1. Ou nous construisons des navires qui peuvent indiquer notre présence dans l'océan, mais ne sont pas capables de combattre dans des zones maritimes reculées avec un ennemi sérieux.
2. Ou nous construisons des navires qui peuvent non seulement montrer le drapeau, mais aussi mener des opérations militaires réussies dans l'océan, au moins contre des puissances maritimes mineures, ainsi que "s'occuper" de l'AUG de nos "amis" d'outre-mer - et détruire eux avec le début d'un conflit à grande échelle …
Fait intéressant, le premier chemin n'est pas du tout aussi mauvais qu'il y paraît à première vue. Comme mentionné précédemment, la tâche principale de notre marine en cas d'Armageddon à grande échelle est d'assurer la sécurité des zones de patrouille SNLE, ce qui peut être réalisé en « nettoyant » les sous-marins nucléaires polyvalents ennemis dans notre zone proche de la mer. Et pour un tel "nettoyage", nous avons besoin de systèmes fixes pour surveiller la situation sous-marine, de bons avions anti-sous-marins basés à terre, de nos propres sous-marins nucléaires polyvalents, de sous-marins non nucléaires avec VNEU et, bien sûr, de navires anti-sous-marins de surface relativement petits. avec le stationnement obligatoire d'hélicoptères sur eux. Une telle « seine » est capable de détecter le déploiement de sous-marins nucléaires ennemis avant même le début du conflit, ce qui assurera leur destruction avant même que ces derniers ne puissent commencer à mener à bien leurs tâches.
Dans le même temps, les exigences pour les navires de surface de la « seine » sont relativement faibles: elle doit disposer d'un complexe hydroacoustique (SAC) de haute qualité et d'armes anti-sous-marines capables de toucher les sous-marins à portée de détection du SAC. Un tel navire n'a pas besoin d'une sorte de défense aérienne super puissante - il ne peut toujours pas riposter contre un raid à grande échelle, nous ne parlons donc que du SAM (ou même du ZRAK) d'autodéfense. Les armes de frappe, s'il est nécessaire de les installer, pourraient bien se limiter à un certain nombre de missiles antinavires légers à l'uranium. Avec ces exigences, il est tout à fait possible de répondre au déplacement standard de l'ordre de 2, 5-2, 7 mille tonnes.
Un tel navire sera petit, mais cela ne signifie pas du tout qu'il conviendra exclusivement aux opérations en zone proche de la mer. Passons à l'expérience de l'URSS - Les patrouilleurs du projet 1135, le fameux "Petrel", d'un déplacement standard de 2 835 tonnes, ont navigué à travers tous les océans de la planète. Résoudre les tâches assignées dans l'Atlantique central ou sud, lors d'une visite en Guinée ? S'il vous plaît… Les services de combat dans le 5 OPESK (Escadron Méditerranéen de la Marine de l'URSS) n'étaient pas du tout considérés comme quelque chose d'extraordinaire pour eux. Et oui, ces TFR ont su défendre l'honneur de leur pays !
SKR "Selfless" fait du gros sur le croiseur américain URO "Yorktown", le déplaçant des forces terroristes soviétiques
Leurs homologues modernes et améliorés pourraient bien soutenir la surveillance océanique de nos croiseurs lance-missiles et BOD, et à l'avenir, avec l'avènement des navires à part entière de la zone océanique lointaine, "aller dans l'ombre", en se concentrant sur les tâches "côtières".. Ou de ne pas partir… De manière générale, l'auteur ne s'engage pas à affirmer que la flotte de surface de la marine russe était censée se développer de cette manière, et seulement de cette manière, mais en option, et en option budgétaire, telle un chemin était tout à fait raisonnable.
Mais si notre direction décidait de prendre la deuxième voie, si les navires GPV-2011-2020. nous nous préparions à nous battre sérieusement dans l'océan, sans attendre la mise en œuvre des programmes de construction navale ultérieurs, alors … Dans ce cas, la flotte a besoin de missiles universels et de navires d'artillerie équipés d'armes de frappe et défensives puissantes et nombreuses. En effet, dans l'océan ils ne pouvaient être accompagnés que de quelques-uns de nos atomarines, mais on ne pouvait que rêver d'une couverture aérienne. En conséquence, l'océan prometteur "combattant" GPV 2011-2020. obligatoire:
1. Charge de munitions suffisante de missiles antinavires à longue portée pour « percer » la défense antimissile d'un puissant mandat de navire ennemi.
2. Une protection antiaérienne et antimissile puissante et stratifiée (par ABM, l'auteur entend un système de protection contre les missiles antinavires et non balistiques), qui lui donnerait une chance de vivre assez longtemps pour frapper.
3. Puissant SAC pour détecter les sous-marins essayant d'attaquer notre navire, ainsi que les armes anti-sous-marines à longue portée capables de détruire un sous-marin attaquant immédiatement après sa détection.
4. Une paire d'hélicoptères pour l'OLP et les missions de reconnaissance aérienne.
5. Dimensions suffisamment grandes pour s'assurer que tout ce qui est indiqué dans les paragraphes. 1-4 de cette liste pourraient "fonctionner" dans des conditions de vents océaniques et de roulement.
En d'autres termes, selon la deuxième option, la flotte avait besoin de destroyers à part entière, mais pas de frégates.
Que pourraient offrir nos développeurs à la flotte ici ? Comme vous le savez, le concept de paires spécialisées était en vigueur en URSS depuis un certain temps: on supposait que le système de missiles antinavires Moskit et le système de missiles de défense aérienne Uragan du destroyer Project 956, ainsi que les puissants moyens de détection et la destruction des sous-marins, que possédait le Project 1155 Udaloy BOD, aurait une plus grande efficacité au combat que l'armement des deux destroyers de break de classe Spruence. Mais néanmoins, par la suite, une tentative a été faite pour passer de la "division du travail" à un seul navire universel, qu'ils ont essayé de créer sur la base du BOD d'Udaloy. Le nouveau projet 1155.1 est apparu peu avant l'effondrement de l'Union soviétique, sur les quatre navires commandés et les deux navires mis à l'eau de ce projet, seul l'Amiral Chabanenko a été achevé. Ce projet a été considéré comme plus réussi que le 1155 original, et la seule plainte contre "Chabanenko" était l'absence d'un système de défense aérienne à longue portée capable de menacer les porte-avions de missiles de croisière et d'autres armes guidées. Il est d'autant plus surprenant que la version originale du destroyer du projet 21956, qui est en fait devenu le développement de l'amiral Chabanenko, envisageait le même système de défense aérienne Kinzhal que le système principal de défense aérienne.
Bien que … la prochaine version du destroyer 21956 avec le système de défense aérienne Rif-M (en fait, Fort-M, c'est-à-dire le système de défense aérienne le plus moderne de la famille S-300 de la flotte, installé uniquement sur Peter le Grand) n'a pas l'air optimal: ils ont réussi à ne placer qu'un seul radar pour le suivi et l'éclairage de la cible, et même celui-ci est situé directement devant le mât, ce qui lui offre le "angle mort" le plus large à l'arrière du Le bateau. Il semble que les croiseurs du radar du projet 1164 "Atlant", effectuant des tâches similaires, soient localisés de manière beaucoup plus rationnelle. Mais dans la version "dagger", le navire dispose de deux radars de guidage de missiles - un à l'avant et un à l'arrière, c'est pourquoi il dispose d'une protection à 360 degrés et peut repousser les attaques de directions opposées … donc, malgré l'évidence avantages dans la gamme du "Rif" M ", on ne sait toujours pas laquelle des variantes présentées du destroyer est la mieux protégée.
En général, le destroyer du projet 21956 a pris une certaine position intermédiaire entre le BOD du projet 1155.1 et le croiseur lance-missiles du projet 1164. Il est intéressant de noter que notre navire correspond à peu près en taille au destroyer américain Arleigh Burke, en ce qui concerne les caractéristiques de combat, c'est un peu plus compliqué. D'une part, notre destroyer dispose de moins de munitions - 72 missiles (8 tubes lance-torpilles pour missiles-torpilles du complexe Calibre-PLE, 16 lanceurs Calibre et 48 silos SAM) contre 94 lanceurs universels Arleigh Burk (plus 8 missiles anti-navires Harpoon "sur d'anciennes modifications), mais le "américain" n'a rien de tel que les missiles anti-navires et PLUR " Calibre ". Du point de vue des capacités anti-navires, "Arlie Burke" perd à tous égards, et l'essentiel n'est pas seulement dans la qualité des missiles, mais aussi dans une station radar très intéressante appelée "Mineral-ME", l'analogue de ce que (selon les données de l'auteur) aujourd'hui les Américains ne font pas. Cette station est un système de désignation de cibles à l'horizon, composé de:
1. Station radar active "Mineral-ME1", capable de détecter et de suivre une cible de la taille d'un destroyer à une distance de 250 km dans certaines circonstances (conditions de surréfraction).
2. Station radar passive "Mineral-ME2", capable de déterminer la position des systèmes radar émetteurs (selon la portée) à une distance de 80 à 450 km.
Ainsi, dans certaines conditions, un navire russe peut détecter et développer indépendamment une désignation de cible pour une cible au-dessus de l'horizon, et l'importance de ce fait peut difficilement être surestimée - avant cela, seuls les avions et hélicoptères AWACS pouvaient le faire, et même (avec un retard connu dans la transmission des données) certains satellites de reconnaissance (comme le fameux "Legend"). Cependant, les capacités de Mineral-ME sont loin d'être absolues, et la présence d'un tel équipement ne peut pas remplacer complètement la désignation de cible externe.
Quant à la défense aérienne / défense antimissile, la combinaison du système de défense aérienne Rif-M, capable de tirer simultanément sur 8 cibles aériennes avec 16 missiles, avec le nouveau radar Fregat-MAE-4K, qui, selon certains rapports, est un remplacement du radar Podkat, et excellent voir toutes les cibles volant à basse altitude, très probablement, fournir au destroyer russe des capacités de défense aérienne nettement meilleures que son homologue américain AN / SPY-1 de toute modification peut donner. Bien que, bien sûr, un seul radar pour le suivi et l'éclairage des cibles, notre navire ne peint pas et ne permet pas de refléter les attaques dans différentes directions. D'un autre côté, notre destroyer a le ZRAK Kortik, alors que les Américains n'ont pas mis de Vulcan-Phalanges sur leurs Berks depuis longtemps, et ce Vulcan n'est pas à la hauteur de notre ZRAK. L'Arleigh Burke possède deux tubes lance-torpilles à trois tubes de 324 mm, qui ne sont pas fournis sur notre navire, mais ce sont des armes douteuses contre les sous-marins, et si les torpilles américaines de 324 mm peuvent être utilisées comme arme anti-torpille, l'auteur ne sait pas. Nos destroyers et les destroyers américains peuvent transporter 2 hélicoptères.
Dans le même temps, le destroyer du projet 21956 présente deux avantages importants pour la construction navale nationale - il a été conçu pour une installation de turbine à gaz, ce que nous avons bien fait, et, bien que toutes ses armes n'aient pas été les plus modernes ("Rif- M"), mais ils étaient maîtrisés par l'industrie… Ainsi, les risques technologiques lors de sa création ont été minimisés. En général, environ un tel navire était nécessaire à notre flotte océanique.
Pour la première fois, le modèle du destroyer du projet 21956 est apparu sur IMMS-2005 (puis avec le système de missile de défense aérienne Kinzhal) et en 2007 - avec le système de missile de défense aérienne Rif-M.
On peut dire que les projets 21956 et 22350 ont pratiquement le même âge, et il est possible que le projet de la frégate soit apparu encore plus tôt, puisque l'avant-projet de 22350 a été développé par des spécialistes de la Northern PKB en 2003.
Et voici ce qui est intéressant: avec une nomenclature très similaire de l'armement principal (16 "calibres" et 48 missiles pour le destroyer contre 16 calibres et 32 missiles pour la frégate), le déplacement total de la frégate est divisé par deux ! Il est clair qu'un même développeur en même temps ne pouvait pas créer un navire deux fois plus petit et équivalent à un destroyer. Qu'avez-vous dû sacrifier pour obtenir un tel résultat ?
Le premier est la centrale électrique. Pour réduire la consommation de carburant, il a été décidé d'utiliser des moteurs diesel pas trop puissants pour une propulsion économique, ce qui a fait chuter la vitesse de ces derniers à 14 nœuds, mais il a également fallu réduire les réserves de carburant - à 14 nœuds, la frégate ne peut parcourir 4 000 milles, c'est-à-dire presque une fois et demie plus petit que le destroyer. Est-ce devenu un problème ?
Comme mentionné précédemment, l'une des tâches de la marine russe est de surveiller les porte-avions et autres groupes d'attaque embarqués d'un ennemi potentiel. Dans l'océan derrière le même "Nimitz", un navire avec une centrale non nucléaire ne peut pas suivre, mais l'AUG ira avec la vitesse des navires d'escorte, c'est-à-dire. tout de même "Arleigh Burke". Il est intéressant de noter que les Américains sur leurs destroyers ("Arlie Burke", "Zamvolt") utilisent exclusivement des turbines à gaz sans aucun moteur diesel, et le même "Arlie Burke" dispose de 4 unités de même puissance. Cela lui confère une vitesse économique très élevée - 18-20 nœuds, tandis qu'à une vitesse de 18 nœuds, le destroyer est capable de parcourir 6 000 milles. Notre projet 21956 deviendrait en fait son égal dans ces indicateurs, mais pas la frégate. Une tentative de suivre le destroyer à 18 nœuds entraînera la nécessité d'allumer des turbines de postcombustion, ce qui « consommera » rapidement l'approvisionnement déjà faible en carburant, et si la frégate poursuit l'AUG à ses 14 nœuds économiques, elle aura plus de 175 kilomètres de retard dans une journée d'une telle "poursuite" … Ainsi, les capacités tactiques de notre navire ont été considérablement réduites, alors que la puissance totale de la centrale électrique de la frégate du projet 22350 (65 400 ch) est comparable à celle du destroyer du projet 21956 (74 000 ch), le dispositif est plus compliqué, la fiabilité est moindre et le coût (en raison de sa complexité) sera tout à fait comparable au destroyer 21956.
Un bon prix à payer pour "miniaturiser" un navire ?
Vient ensuite l'armement. Pour notre plus grand bonheur, les travaux sur l'Onyx / Yakhont, qui a été créé en grande partie avec de l'argent indien, et le magnifique système de missile Kalibr (que l'auteur considère aujourd'hui comme le summum de la fusée tactique navale mondiale) ont été achevés avec succès, et, de plus, - par le début de la planification du GPV 2011-2020. il était clair que les deux complexes avaient eu lieu. Par conséquent, UKSK 3S14, capable d'utiliser les types de missiles ci-dessus, n'a pas d'alternative pour nos navires. La frégate 22350 a reçu deux UKSK pour 8 silos chacun, et seulement 16 missiles, autant que le destroyer. Mais le destroyer était censé placer 8 autres tubes lance-torpilles - des torpilles et des torpilles à l'intérieur étaient capables de protéger le destroyer des sous-marins. Malheureusement, ils n'ont pas pu trouver de place pour des tubes lance-torpilles de 533 mm sur les frégates du projet 22350. Par conséquent, si un destroyer pouvait "remplir" l'ensemble de ses 16 silos de missiles anti-navires, une frégate… peut aussi le faire, mais alors il restera presque sans défense contre les sous-marins. Il faudra donc encore mettre des fusées-torpilles dans l'UKSK et ainsi réduire les munitions des missiles anti-navires.
Mais avec le système de missiles anti-aériens, tout est complètement faux, et ici vous devriez à nouveau faire une petite retraite.
En URSS, un système de défense aérienne S-300 extrêmement réussi a été créé, qui est entré en série en 1975. Par la suite, le complexe a été constamment amélioré, ce qui lui a permis de rester une arme redoutable à ce jour, malgré toutes les modernisations., le principe de son système de guidage est resté le même - le ralliement semi-actif. C'est-à-dire qu'en plus d'un radar de surveillance capable de détecter une cible, une station radar pour "l'éclairage" des cibles était également nécessaire, et l'autodirecteur du missile était guidé, guidé par le faisceau réfléchi. Cette approche avait ses avantages et ses inconvénients, et au tout début des années 90, une tentative a été faite pour passer à un schéma d'orientation active. Pour cela, les missiles 9M96E et 9M96E2 ont été développés, qui avaient un autodirecteur actif, une portée de vol modérée (40 et 120 km, respectivement) et différaient de la famille de missiles S-300 par leur poids léger. Si la version 48N6E 1992 avait une portée maximale de 150 km, une masse d'ogive de 145 kg et un poids de fusée allant jusqu'à 1 900 kg, alors la 9M96E2, pas trop inférieure en portée, avait un poids de seulement 420 kg (bien que l'ogive le poids a été réduit à 24 kg) - on a pu supposer que le chercheur actif offrirait une meilleure précision, de sorte qu'une charge explosive particulièrement puissante ne serait pas nécessaire.
L'idée était à tous égards réussie et prometteuse, il a donc été décidé de créer des systèmes de missiles anti-aériens maritimes et terrestres. Le premier s'appelait "Redut", le second - le S-350 "Vityaz", mais aujourd'hui nous ne nous intéressons qu'au système de défense aérienne maritime.
Sur les frégates du projet 22350, "Redoubt" était censé fonctionner en tandem avec le dernier radar "Polyment", avec quatre réseaux AFAR - extérieurement, ils ressemblaient à l'américain AN / SPY-1 "Spy", qui fait partie du système américain " Égide". Dans le même temps, le « Polyment » domestique était censé cumuler les fonctions de contrôle de la situation de surface et aérienne et de contrôle du système de défense antimissile « Redut », c'est-à-dire des stations spécialisées pour l'éclairage des cibles du système de défense aérienne n'étaient pas nécessaires. Tout cela - le faible poids, l'absence de radars de conduite de tir "supplémentaires", la capacité de construire une défense échelonnée (9M96E et 9M96E2 ont été complétés par un 9M100 avec un autodirecteur infrarouge, et 4 pièces de 9M100 ont été placées dans un arbre du même 9M96E2) a fait du système Polyment-Redut un excellent choix pour un navire de déplacement moyen. Il pourrait très bien être placé sur un destroyer du Projet 21956, et une telle solution, selon l'auteur, serait bien plus efficace que le système de missile de défense aérienne Rif-M (qui est plus approprié pour un croiseur). Naturellement, les développeurs de la frégate Project 22350 ont équipé leur idée du Polyment-Redut - aucune alternative raisonnable à ce complexe n'existait tout simplement. Et tout irait bien si…
… si ce complexe a eu lieu. Mais à ce jour, ni le système de défense aérienne Redut ni le radar Poliment ne sont capables d'accomplir les tâches qui leur sont assignées. Et, en toute honnêteté, nous notons qu'il est complètement inconnu quand cette situation sera corrigée, et si elle sera corrigée du tout.
"Comme une source de haut rang de la Commission militaro-industrielle l'a expliqué à Gazeta. Ru, l'entreprise d'Almaz-Antey, qui comprend l'usine de Fakel, a perturbé l'ordre de défense de l'État l'année dernière" en raison de son arriéré catastrophique sur le sujet Polyment-Redut., principalement lié à l'impossibilité d'atteindre les caractéristiques techniques des missiles guidés anti-aériens 9M96, 9M96D, 9M100 ".
Nous avons tous les sujets dégringolés. Le système de défense aérienne devrait être installé sur les corvettes et les frégates, et en raison de sa livraison intempestive à droite, les dates de livraison des navires, en particulier l'Amiral Gorshkov, à cause de ce système, ne peut pas être mis en service depuis plusieurs années déjà, bien qu'il soit en mouvement, mais il n'y a pas de missile, et le navire du ministère de la Défense ne peut pas le recevoir », a déclaré la source à Gazeta. Ru.
Selon lui, cette question a été soulevée à plusieurs reprises lors des réunions présidentielles à Sotchi, et cette année le dernier avertissement a été donné. Les calendriers de rattrapage ont été établis, et le vice-Premier ministre Dmitri Rogozine, en charge de l'industrie de la défense, en est responsable.
Les derniers tests ont eu lieu littéralement en juin, encore une fois ils ont trouvé une erreur, encore une fois cela n'a pas été confirmé, encore des lancements infructueux. Le ministère de la Défense a suspendu les tests, notamment parce qu'ils ont tiré sur toutes les cibles et munitions destinées aux tests. Il n'y a pas sens, il est prévu de créer une commission interministérielle et de le comprendre. car ces expérimentations ne mènent nulle part. »
Ce sont des citations d'un article sur « VPK News » daté du 19 juillet 2016. Et voici une autre nouvelle, déjà sur « VO », datée du 12 août 2016:
Le conseil d'administration de NPO Almaz (qui fait partie du groupe VKO Almaz-Antey) a démis de ses fonctions mardi le chef de l'entreprise Vitaly Neskorodov pour "manquement systématique à l'exécution des instructions du directeur général du groupe (Almaz-Antey)"., omission dans le travail et perte de confiance" …
Qu'est-ce qui ne va pas avec tout ça ? Eh bien, en plus du fait évident qu'aujourd'hui nos frégates les plus récentes n'ont aucune défense aérienne, à l'exception de deux ZRAK "Broadsword", et ce n'est pas du tout clair quand la "lumière au bout du tunnel"?
Tout d'abord, le fait que la situation avec "Polyment-Redut" au début du GPV 2011-2020. était plus que prévisible. Les travaux sur ce sujet ont commencé au début des années 90, et il est clair qu'à cette époque sauvage, les financements étaient à peine suffisants, mais au début des années 2000, la situation a probablement changé. Cependant, en 2009-2010. le complexe est resté inachevé. Certes, la création d'un système de défense aérienne est une entreprise longue et difficile, mais à cette époque les travaux sur ce sujet duraient depuis plus de 15 ans ! Le PAK FA, sur lequel les travaux ont commencé en 2002 (et le financement a été reçu en 2005), a effectué son premier vol en 2010, et le chasseur de 6e génération, quoi qu'on en dise, est « un peu » plus compliqué que les missiles !
L'auteur ne dramatiserait pas la situation s'il n'y avait pas le système de défense aérienne clé à la fois pour la flotte (où la Redoute était censée assurer la défense aérienne des frégates et des corvettes), mais aussi pour les forces terrestres, où le S-350 Vityaz devait remplacer le S-300PS et le Buk-M1-2. La création d'armes de ce degré d'importance devait être étroitement surveillée par le client, le travail devait être divisé en étapes, et leur exécution devait être strictement contrôlée, ainsi que les raisons des échecs et des décalages temporels vers la droite avaient à identifier. Avec des conclusions organisationnelles personnelles. Oui, se souvient l'auteur, « nous n'avons pas 37 ans », mais toutes les possibilités sont là bien avant le début de la formation du programme GPV pour 2011-2020. pour comprendre à quel point nos affaires au sujet de "Polyment-Redut" étaient mauvaises.
Quelqu'un pourrait dire: c'est facile d'en parler avec le recul. Mais depuis de nombreuses années, des témoignages de personnes "familières avec le sujet" se sont infiltrés dans le réseau, qui avec des indices (pour la divulgation de secrets militaires, ne caressez pas la tête, mais pas depuis 37 ans) ont clairement montré à quel point la situation était déplorable et dangereuse. sur le thème "Polyment-Redoubt"… Bref, comme le disait Iosif Vissarionovich, « les cadres décident de tout ». Et si ces coups de feu se dispersent massivement pour du pain gratuit … Et si des doutes (comme il s'est avéré, plus que justifiés) sont apparus même parmi des personnes aussi éloignées de la mer que l'auteur de l'article, alors à 200% cela peut être supposé que les personnes intéressées possédant l'autorisation appropriée pouvaient comprendre la situation il y a de nombreuses années.
En conséquence, l'absence d'un niveau de contrôle adéquat de la part des représentants de l'État, d'une part, et la réticence des personnes responsables de la part des développeurs à rendre compte honnêtement de l'état réel des choses, ont conduit au fait que les navires de surface domestiques du GPV 2011-2020. ont été privés de défense aérienne.
La création de systèmes de défense aérienne prometteurs dans la Fédération de Russie, bien sûr, ne s'est pas limitée aux travaux sur le Polyment-Redut et le Vityaz S-350. Les S-400 sont mis en service, le S-500 est "visible" derrière lui… la grande efficacité au combat de ces systèmes de défense aérienne ne fait aucun doute. Et le désir des marins de voir le même S-400 sur les navires de la flotte océanique est compréhensible. Le Long Arm, un missile anti-aérien 40N6E capable d'atteindre 400 km, est extrêmement intéressant pour notre flotte. La tactique d'utilisation d'avions modernes basés sur des porte-avions suppose la présence de 1 à 2 avions AWACS, qui, situés à 250-300 km de l'ordre ennemi, « voient » parfaitement tout à une distance inaccessible et peuvent remplir les fonctions de « chefs d'orchestre ». ", c'est à dire contrôle du reste des groupes (défense aérienne, manifestation, groupes de suppression de la défense aérienne, groupes de frappe). Dans ce cas, les avions embarqués sont capables, par exemple, d'attaquer sans quitter l'horizon radio, c'est-à-dire sans entrer du tout dans la zone de défense aérienne de l'ordre du navire. Excellente tactique, mais la présence de missiles anti-aériens à longue portée capables de menacer les « quartiers généraux volants », c'est-à-dire Les avions AWACS peuvent y apporter les ajustements les plus sérieux.
Lanceurs S-300FM à bord du destroyer chinois Type 051C.
Cependant, le S-400 n'est pas si facile à " submerger ". En plus des masses et des dimensions, il existe également des exigences pour le roulis longitudinal / latéral du navire, qui ne seront remplies que sur quelque chose d'assez grand - à un moment donné, "Fort" (un analogue marin du S-300P) était pas si facile de "s'inscrire" sur les ponts des croiseurs lance-missiles soviétiques.
Néanmoins, l'installation de "Fort", "Fort-M" sur des navires de la taille du même destroyer 21956 est tout à fait possible et probablement la même chose s'applique au S-400, mais sur la frégate… Non, théoriquement rien n'interfère - s'il te plaît! Il est intéressant de noter que dans la version export de la frégate 22350 (nous parlons du projet 22356), l'installation de "Rif-M" était autorisée (n'importe quel caprice pour votre argent !). Mais depuis une frégate, elle ne pourra travailler qu'avec la moindre excitation.
Si la Fédération de Russie inclurait dans le GPV 2011-2020. destroyers du projet 21956 ou similaires à la place des frégates, l'échec du thème Polyment-Redut ne serait pas un verdict pour la défense aérienne de tels navires, tout simplement parce que les destroyers auraient bien pu installer le même Rif-M ou le "refroidi" S-400 … Fait intéressant, le système de défense antimissile Reduta était censé faire partie du complexe S-400 (et les missiles 9M96E allaient être inclus dans l'armement standard du Rif-M), c'est-à-dire un retard arbitrairement long sur la Redoute conduirait seulement au fait que le Rif-M/S-400 du navire n'aurait pas certains de ses missiles, mais pourrait utiliser les 48N6E, 48N6E2, 48N6E3 existants. Fait intéressant, une telle approche a considérablement amélioré les capacités du destroyer en termes de suivi des groupements ennemis en surface (et y compris les porte-avions), lorsque les navires sont en ligne de mire - les missiles avec un autodirecteur semi-actif sont parfaitement guidés vers une cible de surface, et une série de missiles de 7, 5 mètres pesant près de deux tonnes, avec une ogive de 185 kg, accélérant à une vitesse de 2 100 m / s …
SAM "Rif"
Mais pour les navires de la classe « frégate », nous n'avons actuellement que le système de défense aérienne « Shtil ». Il s'agit d'une arme redoutable, mais là encore, la portée limitée (50 km) et le manque de potentiel de modernisation (le complexe utilise des missiles analogues au système de missiles de défense antiaérienne au sol Buk) ne permettent pas de considérer le complexe comme prometteur. Bien que, aujourd'hui, ses capacités soient encore assez grandes.
Ici, bien sûr, vous pouvez vous rappeler le facteur coût. A quoi bon spéculer sur ce qui est le mieux - un destroyer ou une frégate, si l'argent suffisait à peine pour les frégates ? Mais voici la chose - il n'y a aucune raison de croire que le destroyer du projet 21956 nous coûterait beaucoup plus cher que la frégate 22350. Après tout, le coût d'un navire de guerre n'est pas déterminé par le déplacement, mais par les systèmes qui "remplissent" ce déplacement. Et là on est surpris de constater que le destroyer du Projet 21956 n'est pas trop différent de la frégate 22350.
Centrale électrique? Pour à peu près le même prix, peut-être 15 pour cent seront plus chers en raison d'un peu plus de puissance. UKSK « Calibre » ? Ils sont les mêmes sur le destroyer et la frégate. Le radar de ciblage au-dessus de l'horizon Mineral-ME - là et là-bas. Il est peu probable qu'un bon radar à vue générale et un S-400 (ou Rif-M) débordé soient fondamentalement plus chers que Polyment-Redut. canon de 130 mm ? Idem pour la frégate et le destroyer. Complexe hydroacoustique ? Encore un à un. Tubes lance-torpilles de 533 mm du destroyer contre la frégate "Paket-NK" ? Vous pouvez mettre les deux sur le destroyer, nos tubes lance-torpilles ne sont pas si chers. ZRAK-et? Et là, et là - également. BIUS ? Et là, et là - "Sigma".
En fait, l'augmentation du déplacement du destroyer du projet 21956 est associée à la fois à la nécessité d'emporter des réserves de carburant beaucoup plus importantes (mais il a également une autonomie plus élevée) et à la fourniture de la navigabilité océanique. Dans le même temps, il faut comprendre que le destroyer pourra utiliser des armes dans plus de vagues/vent qu'une frégate, et les conditions d'habitabilité de l'équipage peuvent être bien meilleures, ce qui n'est pas la dernière chose pour un océan- va navire. C'est, en substance, que le principal gain de masse pour un destroyer est la structure de la coque, mais le fait est que la coque elle-même (par rapport aux unités qu'elle transporte en elle-même) est aussi bon marché que possible. Et il y a un sentiment que le destroyer du projet 21956 coûterait au trésor russe 20 pour cent, peut-être 25 pour cent de plus que la frégate du projet 22350. Ou même moins. Est-ce difficile à croire ? Rappelons la motivation du refus de la construction élargie des corvettes 20385 (https://izvestia.ru/news/545806):
… Le coût estimé d'un navire est d'environ 14 milliards de roubles, mais en réalité, il peut atteindre 18 milliards. Pour une corvette d'un déplacement de 2 000 tonnes, bien que fabriquée à l'aide de la technologie furtive, c'est beaucoup. Les frégates tout aussi modernes du projet 11356R / M, qui sont actuellement en construction pour la flotte de la mer Noire, ont un déplacement presque deux fois plus important - 4 000 tonnes, et elles coûtent le même prix.
Si l'un des chers lecteurs ne comprend pas très bien comment cela a pu se produire, alors voici un exemple simple de tous les jours. Si nous arrivons dans un magasin d'électronique et voyons un ordinateur fixe et un ordinateur portable équivalents en termes de capacités, pouvons-nous nous attendre à ce qu'un ordinateur portable coûte moins cher qu'un ordinateur fixe, au motif qu'il est plus léger ?
Et retour à la flotte… si au lieu des 8 frégates du projet 22350, on pouvait construire 4 destroyers, alors, bien sûr, il fallait construire des frégates. Mais si au lieu de 8 frégates nous pouvons construire 6 destroyers, et qu'il restera de l'argent pour la moitié du destroyer, ce sera une arithmétique complètement différente.
En général, on peut dire ce qui suit. Severnoye PKB a créé une excellente conception de frégate. Et si les développeurs nationaux parviennent finalement à évoquer le "Polyment-Redut" pour que ses caractéristiques réelles correspondent à celles déclarées, alors la flotte russe recevra l'une des meilleures frégates du monde (et dans son déplacement, peut-être le meilleur). Mais les fonds qui seront dépensés pour ces frégates auraient pu être dépensés avec beaucoup plus d'avantages pour la construction des destroyers du projet 21956.
La frégate "Amiral Gorshkov" est devenue, en fait, un navire expérimental. Tout y est nouveau: la centrale électrique, et l'artillerie, et les armes anti-aériennes, et le BIUS. Après tant d'années d'abandon de la construction navale militaire, le Projet 22350 est devenu trop innovant pour pouvoir compter sur des constructions en série en peu de temps - et ce à une époque où le pays a désespérément besoin de navires de surface. La construction des destroyers du projet 21956 comporterait beaucoup moins de risques en termes techniques, mais plus d'efficacité en termes militaires.
