Dans cet article, nous examinerons la construction des forces domestiques « moustiques » et résumerons le cycle.
Malgré le fait qu'en URSS, ils ont accordé une grande attention au développement d'une petite flotte, dans le programme GPV 2011-2020. comprenait un minimum de navires de grève avec un déplacement de moins de mille tonnes. Il était prévu de construire 6 petits navires d'artillerie (IAC) du projet 21630 "Buyan" et plusieurs de leurs "frères aînés", de petits navires lance-missiles "Buyan-M" - et c'était en fait tout.
Le but de ces navires n'est pas du tout facile à comprendre. Prenez, par exemple, l'artillerie "Buyan": un petit, d'environ 500 tonnes de déplacement, le navire devait avoir une bonne navigabilité, mais un faible tirant d'eau, afin de pouvoir opérer à de faibles profondeurs du nord de la Caspienne et de la Volga.. Mais qu'est-ce qu'un navire d'artillerie à faire là-bas? L'armement de Buyan se compose d'un système d'artillerie de 100 mm, de deux coupeurs de métal AK-306 de 30 mm, d'un lanceur Gibka (pour utiliser des missiles Igla MANPADS standard) et d'un Grad-M MLRS, et le MLRS fait allusion à la possibilité d'agir contre les cibles. C'est formidable, mais si nous créons un navire fluvial pour agir contre les forces terrestres de l'ennemi, alors qui deviendra l'ennemi le plus dangereux pour lui ? Un char ordinaire - il est bien protégé et dispose d'un puissant canon qui peut rapidement infliger des dégâts décisifs à un navire de plusieurs centaines de tonnes. Et l'armement du Buyan manque d'une arme capable d'assommer un char. Bien sûr, on peut supposer que l'installation d'un canon de char sur un navire d'un si petit déplacement créera des problèmes, mais le placement d'un ATGM moderne n'aurait dû causer aucune difficulté. Mais même avec un ATGM, un navire fluvial peut difficilement compter sur sa survie dans les combats modernes - il est assez grand et visible (et aucune technologie furtive n'aidera ici), mais en même temps, il n'est pratiquement pas protégé, même contre les armes légères, et en fait il se doit des services qu'il faudra « substituer » au feu du rivage.
Avec le projet 21631, ou MRK Buyan-M, tout est encore plus difficile. Il est plus gros (949 tonnes), mais, comme le Buyan, il appartient au type des navires fluvio-maritimes. Deux installations AK-306 ont été remplacées par le "spark" AK-630M-2 "Duet", mais la principale innovation est le rejet du MLRS et l'installation de lanceurs pour 8 missiles "Caliber". Mais pourquoi un bateau fluvial, par essence, a-t-il besoin d'une telle puissance de feu ? Contre qui? Plusieurs bateaux lance-missiles iraniens ? Ils seront donc derrière les yeux du système de missiles anti-navire Uranium, et en général, il est beaucoup plus facile de détruire une telle bagatelle depuis les airs. En général, la composition des armes de Buyan-M semble complètement incompréhensible, mais exactement jusqu'à ce que nous nous souvenions des traités internationaux limitant les armements, et en particulier du traité INF du 8 décembre 1987.
Une description détaillée des raisons pour lesquelles les États-Unis et l'URSS ont signé ce traité dépasse clairement le cadre de cet article, mais il convient de noter que le traité interdisant le déploiement au sol de missiles balistiques et de croisière de moyenne (1000-5500 km) et une petite autonomie (500-1000 km) était bénéfique pour les deux parties. Les Américains ont été privés de la possibilité d'infliger une frappe désarmante sur les cibles les plus importantes sur le territoire de l'URSS (de Berlin à Moscou, seulement 1 613 km en ligne droite), et une telle frappe menaçait de devenir véritablement "rapide comme l'éclair " - le temps de vol de "Pershing-2" n'était que de 8-10 minutes …L'URSS, à son tour, a été privée de la possibilité de détruire d'un seul coup les principaux ports européens et de bloquer ainsi le transfert des forces terrestres américaines vers l'Europe, ce qui, dans le contexte de la supériorité des pays ATS en matière d'armes conventionnelles, a fait La position de l'OTAN est totalement désespérée. Fait intéressant, en vertu du traité INF, l'URSS a été forcée d'abandonner le RK-55 Relief, qui est une version terrestre du missile naval S-10 Granat, qui est devenu le précurseur du Calibre.
Cependant, il ne faut pas oublier qu'en vertu du Traité FNI, seuls les missiles basés à terre étaient détruits, tandis que les missiles de croisière aériens et maritimes restaient autorisés. A l'époque où vivait l'URSS, qui possédait la flotte la plus puissante et les avions porteurs de missiles, cela ne représentait pas une menace excessive, mais maintenant, alors que la Fédération de Russie en mer et dans les airs n'a plus qu'une ombre de son ex-Union soviétique pouvoir, cette limitation a commencé à jouer contre nous. Oui, les États-Unis d'Amérique ont détruit leurs Tomahawks basés à terre, mais ils ont maintenant 85 navires de surface et 57 sous-marins nucléaires capables de transporter des Tomahawks basés en mer, dont n'importe quel destroyer peut transporter des dizaines de tels missiles. Les capacités de notre flotte sont incomparablement moindres, et le seul "contre-argument" sérieux est l'aviation stratégique, capable d'emporter des lanceurs de missiles à moyenne portée, mais même ici nos capacités sont loin d'être souhaitées. Dans ces conditions, la création d'un certain nombre de porte-missiles de croisière capables de se déplacer le long du système unifié d'eaux profondes de la partie européenne de la Fédération de Russie (bien sûr, à condition qu'il soit toujours maintenu dans une eau suffisamment « profonde » état) a un certain sens. Pas une panacée, bien sûr, mais…
Compte tenu de ce qui précède, il semble tout à fait compréhensible de refuser la construction ultérieure de navires du projet 21630 "Buyan" (trois navires de ce type, qui faisaient partie de la flottille caspienne, ont été mis en chantier en 2004-2006, c'est-à-dire avant GPV-2011-2020) et la pose de neuf RTO du projet 21631 « Buyan-M », dont le dernier doit être mis en service en 2019. En conséquence, nous pouvons dire que les plans du GPV 2011-2020. une partie de la flotte « moustiques » sera pleinement mise en œuvre. Et même dépassé.
Le fait est qu'en plus du Buyan et du Buyan-M, qui devaient être construits selon le GPV 2011-2020, la Fédération de Russie a commencé à construire de petits navires lance-missiles du projet 22800 Karakurt. Ces navires auront un déplacement d'environ 800 tonnes, soit encore moins "Buyan-M", vitesse jusqu'à 30 nœuds, armes - tout de même 8 "Calibre", support de canon de 100 mm (ou 76 mm) et système de missile anti-aérien et d'artillerie. Selon certains rapports, les navires de ce type allaient installer "Pantsir-M" ou "Broadsword", et ce serait un bon choix, mais la carte embarquée du "Storm" MRK laisse entendre qu'au moins les premiers navires de la série aura à voir avec l'ancien AK-630 ou même 306. Initialement, on supposait que la série serait de 18 navires, puis on supposait qu'elle serait réduite à 10-12 navires.
D'où viennent-ils, après tout, dans le GPV original 2011-2020. il n'y avait rien de tel ? La déclaration la plus retentissante concernant le "Karakurt" a probablement été les paroles du commandant en chef de la Marine V. Chirkov, qu'il a dites le 1er juillet 2015:
"Pour que nous suivions le rythme de la construction de navires, pour remplacer, par exemple, le projet 11356, nous commençons à construire une nouvelle série - de petits navires lance-missiles, des corvettes avec des missiles de croisière à bord du projet 22800"
Le commandant en chef n'a été accusé de rien après ces propos… l'épithète la plus douce "sur Internet" était "incompatibilité avec le poste occupé". En effet, comment remplacer les frégates à part entière par des RTO de huit cents tonnes ?
Rien, et c'est évident. Mais V. Chirkov n'allait pas changer de frégates pour "Karakurt", car le commandant en chef n'a pas de frégates "à échanger". Trois navires du projet 11356 viendront en mer Noire, point final. Pour les trois autres, il n'y a pas de moteurs, mais il n'y a rien à dire sur 22350: tous les problèmes sont décrits dans les articles précédents, et il est clair que même l'amiral de tête Gorshkov reconstituera la flotte dans très, très longtemps. Pour les frégates, le programme GPV 2011-2020 a lamentablement échoué, et le seul moyen d'aplanir au moins partiellement la situation est de construire des navires d'autres classes. La question n'est pas que nous construisons des RTO à la place des frégates, mais que soit nous obtiendrons 3 frégates vers la mer Noire, et c'est tout, soit nous obtiendrons les mêmes 3 frégates et, en plus d'elles, quelques navires du projet 22800. dit le commandant en chef.
Mais ici une autre question se pose. Si nous, conscients de la nécessité d'un réapprovisionnement urgent du personnel du navire, sommes prêts à remplacer les frégates, que nous ne construirons de toute façon pas, par d'autres navires au moment où nous en avons besoin, alors pourquoi le projet 22800 "Karakurt" a-t-il été choisi ? Avons-nous vraiment besoin de petites fusées?
Étonnamment, mais vrai: au stade de la formation de notre programme de construction navale, le commandement de la marine russe a presque complètement abandonné la flotte de moustiques de mer (représentée par de petits navires et bateaux lance-missiles/anti-sous-marins). Prévu pour la construction en GPV 2011-2020. Les Buyany-M, par essence, sont des plates-formes fluviales mobiles pour le lancement du lanceur de missiles Kalibr, appartiennent au type fleuve-mer et n'ont pas une navigabilité suffisante pour opérer en haute mer. Dans quelle mesure le rejet des bateaux lance-missiles et/ou des RTO était-il justifié ?
Essayons de deviner: on sait que les petits navires et bateaux lance-missiles sont tout à fait capables d'opérer dans les zones côtières et peuvent être efficaces contre les navires de surface ennemis de leur propre classe et les plus gros, comme une corvette ou une frégate. Mais ils présentent un certain nombre de "défauts" fatals: spécialisation étroite, défense aérienne très modeste, petite taille (ce qui rend l'utilisation d'armes limitée par l'excitation dans une plus large mesure que celle des plus gros navires) et une portée de croisière relativement courte. Tout cela conduit au fait que l'aviation terrestre moderne et les systèmes de missiles côtiers mobiles à longue portée sont tout à fait capables de remplacer les bateaux lance-missiles et les RTO. De plus, un RTO moderne n'est pas un plaisir bon marché. Selon certaines informations, le prix des RTO du projet 22800 "Karakurt" est de 5 à 6 milliards de roubles. correspond au coût de 4-5 avions de type Su-30 ou Su-35. Dans le même temps, le principal ennemi dans nos eaux côtières ne sera pas les bateaux lance-missiles ou les frégates ennemis, mais les sous-marins contre lesquels les RTO sont inutiles.
Apparemment, de telles considérations (ou similaires) ont joué un rôle dans la formation du GPV-2011-2020. De plus, le programme impliquait la construction massive de corvettes, capables de remplir, entre autres, les fonctions de RTO. Mais la construction de corvettes n'a pas non plus fonctionné. Que restait-il ? Pose de nouveaux Buyans-M ? Mais eux, du fait de leur "appartenance" au "fleuve-mer", ne sont pas assez navigables. Autre question: pourquoi nos RTO ont-ils besoin de navigabilité ? Si nous supposons que la portée des missiles Caliber contre des cibles au sol est de 2 600 km, alors le même Grad Sviyazhsk (le navire de tête du type Buyan-M), ancré dans une baie confortable de Sébastopol, est tout à fait capable de frapper Berlin. Eh bien, après avoir déménagé à Evpatoria, il atteindra Londres. Ainsi, du point de vue d'une grande guerre avec les pays de l'OTAN, la navigabilité de nos RTO n'est pas vraiment nécessaire.
Mais c'est du point de vue d'une grande guerre, et la marine n'est pas seulement un instrument militaire, mais aussi politique, et elle est régulièrement utilisée en politique. En même temps, l'état de nos forces de surface est tellement… ne correspond pas aux tâches qui leur sont confiées, même en temps de paix, qu'au cours de l'année en cours, 2016, nous avons été contraints d'envoyer le projet Buyan-M pour renforcer la Escadron méditerranéen "Green Dol". Il est clair que la Fédération de Russie dans ses capacités militaires est de plusieurs ordres de grandeur inférieure à l'URSS, et aujourd'hui personne n'attend le renouveau du 5e OPESK méditerranéen dans toute la splendeur de son ancienne puissance: 70-80 fanions, dont trois douzaines de surface navires de guerre et une dizaine de sous-marins…Mais envoyer un navire de type "fleuve-mer" sur le service méditerranéen… c'est clairement excessif, même pour la Fédération de Russie d'aujourd'hui. Cependant, n'oublions pas qu'en URSS, ils ne pouvaient fournir à l'escadre méditerranéenne exclusivement des navires de premier rang: à partir de 1975 (ou est-ce 1974 ?), de petits navires lance-missiles furent envoyés en renfort de la 5e OPESK (on parle sur le projet 1234 "Gadfly"). Il vaut la peine de rendre hommage à leurs équipages:
« Dans la mer Égée, nous avons été pris dans une violente tempête. Il m'est arrivé d'avoir des tempêtes avant et après cela. Mais celui-ci est resté dans les mémoires pour le reste de ma vie. Excitation développée à 6 points, la vague est courte, presque comme dans la Baltique, les navires bavardent et frappent de sorte qu'ils, frissonnant de toute la coque, sonnent déjà, les mâts tremblent de sorte qu'il semble qu'ils vont maintenant se détacher et par dessus bord, roulant dans tous les avions jusqu'à 30 degrés, on puise de l'eau avec des bidons, le commandant du BC-2 s'inquiète des missiles."
Service en "mer étrangère" sur un navire de 700 tonnes de déplacement complet… "Oui, il y avait du monde à notre époque." Mais, selon les souvenirs de témoins oculaires, nos « amis jurés » de la 6e flotte prenaient les « Taons » très au sérieux:
En fait, lorsque le KUG MRK est entré dans la mer Méditerranée, il a été immédiatement surveillé par les navires et les avions de la 6e flotte, la préparation au combat des systèmes de défense aérienne a augmenté sur les porte-avions et les croiseurs, et les combattants de l'AUG ont patrouillé en direction de KUG- AOT. Ils ont élaboré la tactique de leur utilisation au combat pour nous, et nous pour eux: une excellente opportunité pour former les équipages de la défense aérienne. »
Bien sûr, l'auteur de cet article n'a pas participé à la BS en tant que membre du Gadfly Group, mais il ne voit aucune raison d'ignorer de tels souvenirs: un groupe de 3-4 de ces navires, armés de 6 missiles Malachite chacun et transportant des missions de combat à proximité relative de l'AUG, constituait une menace sérieuse pour les navires américains. Compte tenu de ce qui précède, la construction d'une série de RTO du projet 22800, qui diffèrent de "Buyanov-M" principalement par une navigabilité accrue, a un certain sens. Bien sûr, tenter de résoudre les tâches des frégates (ou mieux, des destroyers) avec de petits navires lance-missiles est, bien sûr, un palliatif, mais en l'absence de papier timbré, vous devez écrire en clair.
Ainsi, la construction d'une série de RTO pour la flotte de la mer Noire de la marine russe est pleinement justifiée par les sombres réalités d'aujourd'hui, et ne soulèverait pas de questions si… si en 2014 de nouveaux (et non prévus par le GPV 2011-2020) les navires de patrouille du projet n'ont pas été déposés au chantier naval de Zelenodolsk 22160.
D'une part, en lisant leur objectif sur le site officiel du fabricant, vous avez l'impression qu'il ne s'agit pas tant d'un navire de combat, mais de quelque chose à la limite de la fonction du ministère des Situations d'urgence:
« Service de patrouille des frontières pour la protection des eaux territoriales, patrouillant une zone économique exclusive de 200 milles en mer ouverte et fermée; répression des activités de contrebande et de piraterie; recherche et assistance aux victimes de catastrophes maritimes; surveillance écologique de l'environnement. En temps de guerre: garder les navires et les navires en traversée en mer, ainsi que les bases navales et les zones d'eau afin d'avertir d'une attaque de diverses forces et moyens ennemis. »
En conséquence, essayez de les intégrer dans le "tableau des rangs" existant des navires de guerre conformément au GPV 2011-2020. il semble n'y avoir aucun intérêt - les tâches sont complètement différentes. Et les caractéristiques de performance, pour le moins, ne sont pas impressionnantes: "environ 1 300 tonnes" de la cylindrée standard d'une corvette domestique n'est en quelque sorte pas suffisante ("Guarding" - 1 800 tonnes), mais beaucoup pour les MRK. L'armement standard - un support de canon de 57 mm A-220M, "Flexible" et une paire de mitrailleuses de 14,5 mm - est tout à fait suffisant pour un garde-frontière ou un chasseur de pirates, lorsque la chose la plus dangereuse qui menace un navire est un hors-bord avec des armes légères et de petit calibre. Mais pour un combat sérieux, un tel ensemble, bien sûr, ne convient pas.
Mais voici d'autres caractéristiques: complexe sonar MGK-335EM-03 et GAS "Vignette-EM". Ce dernier est capable de détecter des sous-marins en mode sonar ou radiogoniométrie jusqu'à 60 km. A quoi servent-ils sur le patrouilleur ? Surveillance environnementale de l'environnement? Pour qu'aucun braconnier turc dans son « Atylai » (sous-marin diesel-électrique allemand de type 209) ne viole l'équilibre écologique de la région ? Et s'ils le font, alors quoi? Secouez votre doigt ? Aucune arme anti-sous-marine sur le patrouilleur 22160 ne semble être fournie. Il n'y a qu'un hélicoptère, mais il est dit spécifiquement à ce sujet:
"Hangar télescopique et aire de décollage et d'atterrissage avec installations de décollage, d'atterrissage et de maintenance pour un hélicoptère de recherche et de sauvetage pesant jusqu'à 12 tonnes de type Ka-27 PS."
Bien sûr, le Ka-27PL n'est pas si fondamentalement différent de l'anti-sous-marin Ka-27PS, et si le PS peut être basé, alors peut-être que le PL pourra être déployé ? Il y a un hangar, il y a du carburant, il y a aussi la maintenance, la question demeure sur le dépôt de munitions pour l'hélicoptère anti-sous-marin et leur maintenance/approvisionnement, mais peut-être que cela peut être résolu ? Mais plus loin - le plus délicieux:
« Armement supplémentaire, installé à la demande du client:
1 SAM "Shtil-1" avec deux lanceurs modulaires 3S90E.1.
1 système de missile intégré "Calibre-NKE".
Bien entendu, l'un ou l'autre peut être installé sur le navire du Projet 22160, et selon les rapports faits en octobre 2015, ce sont les « Calibres » qui seront installés.
Du point de vue de la fonctionnalité de choc, un tel navire ne perdra rien au MRK du projet 22800: tout de même 8 "Calibres", tous la même vitesse de 30 nœuds, mais en tant que "projection de force" 22160 est préférable, ne serait-ce qu'en raison du déplacement plus important (et donc de la navigabilité) et de la présence d'un hélicoptère (permettant de surveiller les déplacements de ceux que l'on effraie). D'autre part, l'artillerie et les autres armes représentent un recul évident - au lieu d'un AU de 76 mm ou même de 100 mm, il n'y a qu'un faible 57 mm, au lieu d'un ZRAK, c'est juste un "Flexible" avec ses capacités d'un MANPADS conventionnel. Mais la présence d'un équipement sonar suffisamment puissant, dont le projet 22800 est totalement dépourvu: en combinaison avec un hélicoptère et un "Caliber" anti-sous-marin n'est pas si mal.
En fait, dans le projet 22160, on assiste à une autre tentative de création d'une corvette, et elle pourrait même réussir: ajouter un peu de cylindrée, remplacer le "Flexible" par un ZRAK, mettre un "cent" au lieu d'un canon de 57 mm… Mais encore une fois, cela n'a pas fonctionné. Et surtout, si nous pensions que notre flotte avait besoin d'un tel "tracteur pacifique", c'est-à-dire d'un navire de patrouille avec un GAS puissant et huit "Calibres" (moyens absolument irremplaçables de surveillance environnementale, oui), alors pourquoi ne pas simplement commencer en masse construction 22160, sans être distrait par un quelconque "Karakurt" ?
D'ACCORD. L'auteur de ces articles n'est pas un marin professionnel et, bien sûr, ne comprend pas grand-chose à l'art naval. Il est tout à fait possible de supposer que quelque chose n'allait pas avec les navires de patrouille du projet 22160, et ils ne conviennent pas à notre flotte. Et par conséquent, les navires n'iront pas dans une grande série, deux de ces navires de patrouille ont été posés en 2014, et cela suffit, et à la place d'eux, le plus adapté à la marine russe "Karakurt" entrera dans la série. Après tout, les premiers navires du projet 22800 (Hurricane et Typhoon) ont été mis en service en décembre 2015.
Mais si c'est le cas, alors pourquoi la prochaine paire de patrouilleurs 22160 a-t-elle été posée en février et mai 2016 ?
Si vous regardez de plus près ce que nous faisons actuellement en matière de petite construction navale militaire, les cheveux se dressent sur la tête. Nous avons commencé à recréer la marine russe après une énorme pause dans la construction navale militaire. Si cela était un plus, c'est que nous pouvions repartir de zéro et éviter les erreurs de la marine de l'URSS, dont le principal était la création de nombreux projets non standardisés. Et comment avons-nous profité de cette opportunité ? Voici la corvette 20380, tout ne va pas bien avec la centrale diesel. Mais en 2014, nous commençons la construction en série de patrouilleurs de fonctionnalités largement similaires, dont la centrale électrique est différente, plus puissante, mais aussi diesel. Pourquoi? Avez-vous un peu marché sur le même râteau? Ou peut-être existe-t-il des hypothèses raisonnables selon lesquelles la nouvelle centrale électrique sera plus fiable que la précédente ? Mais alors pourquoi ne pas l'unifier avec la centrale électrique qui équipe les corvettes 20380/20385 afin de poursuivre leur construction ? Pourquoi avons-nous même besoin de deux types de corvettes (et le patrouilleur 22160, en fait, est tel) avec un objectif similaire ? Et en même temps, il y a aussi de petites fusées, qui, bien sûr, auront des centrales différentes des deux projets 20380 et 22160 ? Pourquoi avons-nous besoin d'utiliser simultanément des supports de canon de 100 mm, 76 mm et 57 mm ? Ou (si 76 mm est toujours abandonné) 100 mm et 57 mm ? Pourquoi avons-nous besoin de la production simultanée de ZRAK « Pantsir-M » (ou « Kashtan ») et du « Flexible » beaucoup plus faible ? Radar de surveillance sur la corvette du projet 20380 - "Furke" et "Furke-2", sur le navire de patrouille du projet 22160 - "Positive-ME1", sur le projet MRK 22800 - "Mineral-M". Pourquoi avons-nous besoin de ce zoo ? Allons-nous sérieusement dépasser l'URSS en termes de gamme d'armes fabriquées ?!
Selon l'auteur, le problème est le suivant. La corvette du projet 20380 a été créée par le bureau de conception d'Almaz et le navire de patrouille du projet 22160 a été créé par le bureau de conception du Nord. Les équipes sont différentes, et les sous-traitants sont également différents. De ce fait, chacun est soucieux de la promotion de ses propres produits, et en aucun cas de l'unification avec les navires des concurrents. D'une part, c'est une conséquence naturelle de la concurrence du marché, mais d'autre part, pourquoi l'État a-t-il besoin de telles conséquences ? Bien sûr, la compétition est une bénédiction, elle ne vous permet pas de "travailler en gras" et de "se reposer sur vos lauriers", donc, dans la construction navale et dans toute autre industrie, il est extrêmement indésirable de tout enfermer dans une seule équipe. Mais vous devez comprendre qu'une concurrence honnête et décente n'existe que dans les livres d'économie rédigés par des professeurs divorcés de la vie, et dans notre réalité, ce n'est pas celui qui offre le meilleur produit qui gagne, mais celui qui a une plus grande « ressource administrative » ou d'autres « avantages » similaires. En conséquence, il appartient à l'État d'établir de telles « règles du jeu » selon lesquelles les avantages de la concurrence seraient maximisés et les dommages minimisés. L'une de ces "règles" pourrait être une exigence pour toutes les équipes créatives d'unifier les armes et les assemblages lors de la conception de navires de la même classe (ou similaire). Bien sûr, cela n'est facile que sur le papier, mais les avantages de cette approche sont indéniables.
Conclusion: la construction de la flotte « moustique » est le seul domaine en termes de construction navale de surface, où d'ici 2020 nous dépasserons sérieusement le calendrier. Cependant, la seule raison pour laquelle nous faisons cela est d'essayer de remplacer les plus gros navires (frégates et corvettes) par tout ce qui peut marcher sur la mer. Compte tenu de la diversité injustifiée des projets, il y a peu de joie à cela.
Eh bien, résumons la mise en œuvre du programme de construction navale GPV pour 2011-2020.
Le seul poste où nous avons échoué, sinon de beaucoup, est celui des SNLE du projet 955 Borei. Il est fort possible que nous recevions encore 8 navires de ce type d'ici 2020 (pas 10, comme prévu, mais un écart de 20% n'est pas si terrible). La diminution du nombre de "Ash", évidemment, conduira au fait qu'au moins dans la période jusqu'en 2025 (et très probablement jusqu'en 2030) le nombre de sous-marins polyvalents à propulsion nucléaire diminuera même par rapport à leur nombre actuel, totalement insuffisant.. Le projet NNS 677 "Lada" s'est avéré être un échec: au lieu de ceux attendus dans le cadre du GPV 2011-2020. Seuls trois navires de ce type seront mis en service à 14 unités, et même ceux, compte tenu du refus de leur construction à grande échelle, sont susceptibles d'avoir une capacité de combat limitée. Les Varshavyanks devront reconstituer la flotte de sous-marins non nucléaires, mais si la commande de 6 de ces sous-marins diesel-électriques pour l'océan Pacifique est passée à temps, il y a de bonnes chances de recevoir 6 diesel de la mer Noire et 6 du Pacifique. -sous-marins électriques à l'heure.
Le programme de construction de navires d'assaut amphibies a complètement échoué: au lieu de quatre Mistral et 6 Grens, on pourrait obtenir 2 Grens. Une erreur dans l'appréciation de l'importance de la localisation des centrales navales en Russie a conduit au fait que d'ici 2020 au lieu des 14 frégates prévues, les flottes en recevront un peu plus du tiers, c'est-à-dire seulement cinq, et puis à condition que "Polyment-Redut" par miracle me rappellera. Le programme de construction de corvettes, même si la mise en service de quatre patrouilleurs du projet 22160, que nous écrirons également en corvettes, sera achevé à 46%, tandis que les problèmes de défense aérienne de la Redoute seront poursuivis par 11 navires sur 16, et des problèmes avec la centrale électrique - tous les 16. Mais la construction de 9 "Acheteurs" selon le plan et d'une douzaine de "Karakurt" au-dessus du plan, très probablement, se déroulera dans les délais, à moins que la société "Pella", qui avait n'avait pas été auparavant engagé dans la construction de navires de guerre, et "Plus" à Feodosia, qui (en raison de son appartenance à une Ukraine indépendante) ne s'est pas longtemps engagé sérieusement dans la construction militaire.
De manière générale, force est de constater que le programme de construction navale dans le cadre du GPV 2011-2020. n'a pas eu lieu, et pour une fois non par manque de financement, mais à cause d'erreurs systémiques dans la stratégie de développement de la Marine, l'organisation du complexe militaro-industriel et le contrôle de ce travail par l'État.
Et pourtant ce n'est pas la fin. Malgré le fiasco du programme de construction navale 2011-2020, le pays a encore environ 15 ans avant que les navires qui ont reconstitué la flotte nationale dans les années de l'URSS et des débuts de la Fédération de Russie et constituent désormais l'épine dorsale de la marine russe, quittent le système. L'avenir de notre flotte dépend de si la direction du pays, le ministère de la Défense, la Marine et le complexe militaro-industriel seront en mesure de tirer les bonnes conclusions sur la base des résultats du GPV 2011-2020, et s'ils ont suffisamment énergie pour inverser la situation actuelle.
Il reste encore du temps. Mais il en reste très peu.
Merci pour l'attention!
