Frégate "Amiral Gorshkov"
Qu'est-ce qui ne va pas encore avec le programme national de construction navale de surface, adopté dans le GPV 2011-2020 ? Immédiatement, nous constatons que ses développeurs ont fait face à une tâche très peu triviale. La reprise de la construction massive de navires de surface après une interruption de vingt ans a nécessité de réunir des demandes extrêmement conflictuelles. D'une part, les navires nouvellement créés étaient censés devenir fiables en tant que fusil d'assaut Kalachnikov, car face à une réduction écrasante du nombre de navires, le pays ne pouvait tout simplement pas se permettre la construction d'escadrons pour rester à quai. La flotte ne compte déjà quasiment plus de BOD, destroyers, croiseurs et TFR de 1er et 2e rangs, et d'ici 2030 - 2035 l'écrasante majorité d'entre eux devra quitter les rangs. Par conséquent, la création de navires peu fiables en opération au cours de la période 2011-2020 laissera le pays sans flotte de surface.
Mais comment garantir la fiabilité des nouveaux projets ? Habituellement, dans de tels cas, les concepteurs essaient d'adhérer à des solutions éprouvées et éprouvées au quotidien. Voici juste toutes les solutions éprouvées que nous avons il y a vingt ans et plus, donc les mettre au premier plan signifie créer des navires manifestement obsolètes. Une telle flotte de la Fédération de Russie n'est pas nécessaire - dans les conditions de supériorité numérique des "alliés probables" et des "amis jurés", nos projets ne devraient, au moins, pas être inférieurs, et il vaudrait mieux surpasser des projets étrangers similaires. Pour ce faire, les nouveaux navires devraient être massivement équipés des derniers systèmes, armes et équipements, qui, en raison d'une pause dans la construction, n'ont pas été "testés" par la flotte, mais dans ce cas, les problèmes de fiabilité sont presque inévitables.
Ajoutons à cela l'antagonisme bien connu entre les constructeurs navals et les marins navals - bien souvent, il est plus pratique et / ou rentable pour les constructeurs navals de construire quelque chose de complètement différent de ce dont la flotte a besoin, et vice versa - les marins veulent souvent obtenir quelque chose qui conçoivent les bureaux et l'industrie ne sont pas en mesure de les donner.
Afin d'élaborer un programme de construction navale compétent tenant compte de tout ce qui précède, vous avez besoin d'une approche systématique, des compétences et du professionnalisme les plus élevés, ainsi que de pouvoirs suffisants pour coordonner les activités des développeurs, des fabricants et des "utilisateurs finaux" - les gens de mer. Il faut identifier les adversaires potentiels, étudier les perspectives de développement de leurs forces navales et le rôle de leurs flottes dans la guerre contre nous. Après avoir évalué les buts et objectifs, la tactique, la composition et la qualité des forces navales ennemies potentielles et déterminé leurs propres capacités financières et industrielles, fixer des tâches réalistes pour leur flotte, tant en temps de guerre qu'en temps de paix, car la flotte est toujours un instrument politique puissant. Et pas pour le moment, mais au moins pour une période de 35 à 40 ans, car pendant cette période, le renforcement de sa propre flotte et les changements dans la composition de la marine des adversaires potentiels, ainsi que la situation politique dans le monde, peut grandement changer les tâches de la marine russe.
CA "Amiral Chabanenko"
Et puis, en utilisant l'échelle coût/efficacité avec force et principal, pour déterminer par quels moyens nous allons résoudre les tâches assignées: traiter les caractéristiques de performance possibles des complexes d'armes prometteurs (et tous les autres), déterminer les meilleurs porteurs, comprendre le rôle des sous-marins, de l'aviation, des navires de surface, des composants terrestres et spatiaux de notre défense navale (et attaque) dans le cadre du « tableau général » des buts et objectifs de la marine russe. Et, après avoir compris pourquoi nous avons besoin de navires de surface en général, déterminez leurs classes requises, leurs caractéristiques de performance et leur nombre. Par exemple, les SSGN du projet 949A Antey ont été créés - de la tâche (destruction de l'AUG) à la méthode de sa solution (frappe de missile de croisière), et grâce à la compréhension des caractéristiques de performance d'un missile particulier (Granite) aux forces requises aux côtés (24 missiles en salve) en mission opérationnelle-tactique pour un navire sous-marin. Mais les méthodes de solution pourraient être différentes (avions lance-missiles côtiers, avions embarqués, etc.) - calculs impartiaux, analyse, professionnalisme et encore professionnalisme sont ici nécessaires pour obtenir le maximum de résultats sans trop dépenser.
Tout cela a-t-il été fait lors de la formation du GPV 2011-2020 en termes de flotte de surface ? Est-ce que cela se fait aujourd'hui?
Considérez les plus grands navires de surface GPV 2011-2020. Il s'agit des navires d'assaut amphibie universels Mistral (UDC) et des grands navires d'assaut amphibie Ivan Gren (BDK). Comme vous le savez, le premier était prévu pour la construction d'un montant de 4 unités et le second - 6 unités.
UDC "Mistral" au cours des dernières années a été, peut-être, le plus discuté dans la presse et le navire "Internet". Il avait ses partisans et ses opposants, mais, selon l'auteur de cet article, la principale raison d'un tel intérêt pour l'UDC français est dû au fait que ni l'un ni l'autre n'a bien compris pourquoi ces navires sont nécessaires à la flotte.
UDC "Diximud" de type "Mistral"
Et en effet. Si nous allons sur le site Web du ministère de la Défense de la Fédération de Russie dans la section "Commandement principal de la marine" et demandons quelles tâches ladite flotte devrait résoudre en temps de guerre, nous lirons:
1. Vaincre les cibles terrestres ennemies dans des zones reculées;
2. Assurer la stabilité au combat des sous-marins lanceurs d'engins stratégiques;
3. Infliger la défaite aux frappes anti-sous-marines et autres groupes ennemis, ainsi qu'aux cibles côtières;
4. Maintien d'un régime opérationnel favorable;
5. L'appui des troupes du front de mer dans la conduite de leur défense ou offensive dans les zones côtières;
6. Défense de la côte maritime.
Comme vous pouvez le voir, la seule tâche pour laquelle les Mistral sont au moins en quelque sorte adaptés est le n° 5 "Soutien aux troupes de la mer", qui peut (et doit) être compris, entre autres, comme le débarquement de forces d'assaut dans le intérêts des forces terrestres. Dans le même temps, de nombreux partisans des Mistral ont juste insisté sur le fait que ce type de navires, capables de débarquer des troupes depuis des hélicoptères (et des équipements lourds depuis des bateaux de débarquement), est capable d'apporter un saut qualitatif dans nos opérations de ce type. Les chiffres ont été donnés - si les navires de débarquement de chars de l'URSS pouvaient fournir un débarquement sur 4 à 5 % de la côte mondiale (simplement parce que c'est loin de chaque endroit que le TDK peut être amené à la côte), alors pour les bateaux de débarquement le la disponibilité est beaucoup plus élevée (pour les bateaux à déplacement - 15-17%, pour les aéroglisseurs - jusqu'à 70%) bien, et les hélicoptères en général ne sont gênés par aucun littoral.
Eh bien, peut-être que le commandement principal de la Marine a vraiment décidé de faire un pas dans l'avenir en termes d'organisation d'opérations amphibies ? Mais voici la question: s'il s'avérait vraiment que les idées soviétiques sur le débarquement des marines et de leur équipement sont dépassées et que nous avons besoin d'UDC - pourquoi alors simultanément avec les Mistral allaient-ils construire jusqu'à six "Ivanov Grenov", qui sont, en substance, le développement du célèbre projet de grands navires de débarquement "Tapir" 1171, c'est-à-dire l'approche soviétique par excellence des péniches de débarquement ? Après tout, ces navires sont l'expression de concepts complètement différents d'opérations amphibies. Pourquoi devrions-nous suivre les deux à la fois ?
Et qu'est-ce que les marins eux-mêmes ont dit à ce sujet? Personnifié, peut-être, seulement la déclaration du commandant en chef de la Navy V. S. Vysotski:
Le Mistral est conçu et construit comme un navire de projection de puissance et de commandement… … il ne peut pas être considéré isolément comme un porte-hélicoptères ou une péniche de débarquement, un navire de commandement ou un hôpital flottant. La présence d'un centre de commandement équipé à bord de cette classe de navires permet de contrôler des forces de différentes échelles à n'importe quelle distance des bases de la flotte dans les zones maritimes et océaniques. »
Bien sûr, il y a un grain rationnel dans une telle affirmation. Le Mistral est en effet beaucoup plus confortable, a de bonnes possibilités d'assistance médicale, permet d'embarquer beaucoup de matériel et de personnes et dispose de beaucoup d'espace pour les bourrer de matériel de contrôle. Il serait utile, par exemple, dans les missions du ministère des Situations d'urgence. Mais en tant que navire de contrôle pour plusieurs frégates essayant de vaincre la 6e flotte américaine, cela semble quelque peu étrange. Bien sûr, non seulement les États-Unis sont notre adversaire, par exemple, le barmaley syrien. Mais comment le Mistral y aiderait-il ? Il n'y a aucun moyen de se passer de l'organisation d'une base au sol pour l'aviation des forces aérospatiales russes (l'auteur ne mentionne pas spécifiquement un gros porte-avions, afin de ne pas provoquer un "holivar" sans rapport avec le sujet de l'article). Et où se trouve la base au sol - vous pouvez y placer des hélicoptères de combat et contrôler directement à partir de là, pourquoi clôturer un potager avec un porte-hélicoptères de contrôle ?
Et quoi d'autre? Livrer des marchandises en Syrie ? C'est un grand défi, mais n'est-ce pas cher ? Est-il encore plus facile d'acheter des transports ukrainiens à bas prix ? Si un peu plus sérieusement, la marine russe, hélas, non encombrée par de nombreuses bases à l'étranger, doit simplement disposer d'une puissante flotte de navires de ravitaillement auxiliaires capables de desservir un groupe de navires commandés - dans la même mer Méditerranée, par exemple. Et contrairement au Mistral, c'est vraiment l'un des besoins les plus urgents. De tels navires pourraient être utilisés pour approvisionner la base de Khmeimim.
Ce qui est intéressant - disons que nous renversons délibérément tout. Au lieu de définir d'abord les tâches, puis de découvrir les classes et les caractéristiques de performance des navires pour les résoudre, nous considérerons comme acquis que nous avons TOUJOURS besoin d'un porte-hélicoptères. C'est nécessaire, et c'est tout. Et si cela est nécessaire, réfléchissons à la manière d'adapter le porte-hélicoptères aux tâches de notre flotte. Même ainsi, même dans ce cas, le Mistral ne semble pas être une bonne option - c'est drôle, mais le candidat idéal pour le poste de porte-hélicoptères russe ne serait pas l'UDC, mais le projet TAVKR modernisé 1143, c'est-à-dire un croisement entre un croiseur lance-missiles et un porte-hélicoptères anti-sous-marin. Un tel navire, bourré d'hélicoptères anti-sous-marins, de missiles de croisière et d'armes antiaériennes puissantes, mais également doté de puissants moyens de communication et de contrôle, pourrait bien non seulement assurer des opérations SNLE et participer à la défaite de groupements navals ennemis hostiles, mais effectuer également de nombreuses autres tâches assignées (selon le site du ministère de la Défense) à notre flotte, notamment:
1. Rechercher des missiles nucléaires et des sous-marins polyvalents d'un ennemi potentiel et les suivre sur les routes et dans les zones de mission en préparation pour la destruction avec le déclenchement des hostilités;
2. Surveiller les porte-avions et autres groupes d'attaque navals d'un ennemi potentiel, les suivre dans les zones de leurs manœuvres de combat pour se préparer à les frapper avec le début des hostilités
TAVKR "Bakou"
Et, bien sûr, d'effectuer le contrôle même des "forces de différentes échelles à n'importe quelle distance des bases de la flotte dans les zones maritimes et océaniques", dont parlait Vysotsky. Fait intéressant, selon certaines, hélas, des sources anonymes, certains membres du commandement principal de la Marine pensaient la même chose:
« Nous n'avons pas besoin du DVKD non armé dont dispose la Marine nationale. Ces "mistrals" sont en fait des transports flottants géants dotés de systèmes modernes de contrôle de combat, de navigation, de reconnaissance et de communications, une sorte de postes de commandement flottants sans défense qui doivent être couverts à la fois de la mer et des airs par d'autres navires de guerre et aviation., - a déclaré une source à l'état-major. - Le DVKD de notre Marine ne doit pas seulement contrôler les actions de divers types de forces de groupements navals (navires de surface, sous-marins, aéronavale), voire les actions de groupements interspécifiques sur les théâtres d'opérations militaires navals et océaniques,non seulement livrer et débarquer des marines sur des véhicules blindés à l'aide d'hélicoptères et de péniches de débarquement, mais ils doivent eux-mêmes avoir une puissance de feu et de frappe suffisante pour être des navires de guerre multifonctionnels autoprotégés à part entière dans le cadre de ces groupes. Par conséquent, le DVKD russe sera équipé de missiles de croisière avec une portée de tir accrue, des derniers systèmes de défense aérienne, de défense antimissile et de missiles antiaériens. »
L'auteur de cet article ne souhaiterait pas une reprise de la "guerre sainte" au sujet de la nécessité ou non des Mistral par notre flotte. Selon l'opinion personnelle de l'auteur, qu'il n'impose à personne, une sorte de travail pour eux dans la marine russe aurait probablement été trouvé (surtout en temps de non-guerre). Mais les UDC "Mistral" n'étaient en aucun cas une "nécessité de base", et n'étaient pas optimales pour l'accomplissement des tâches de la Marine. Ceci, à son tour, conduit à de tristes pensées: soit nous fixons des tâches à la flotte "pour le spectacle", soit le commandant en chef de la Marine n'est pas une figure décisive dans le choix des classes et des types de navires prometteurs.
Mais revenons à l'UDC. Une autre raison de l'acquisition de Mistrals en France était l'acquisition de technologies modernes qui étaient absentes de la flotte nationale, et cela signifiait à la fois des technologies purement navales et des technologies de l'information, comme la BIUS française (comme si les Français allaient la vendre à nous, oui). Acheter de la technologie est certainement une bonne chose. Mais de quelles technologies la marine nationale avait-elle le plus besoin au début du GPV 2011-2020 ?
À l'époque soviétique, le pays disposait d'une puissante industrie capable de produire divers types de centrales électriques pour navires. Nucléaire, chaudière et turbine (KTU), turbine à gaz (GTU), diesel… en général, n'importe quoi. Mais le problème était que tous n'avaient pas le même succès. Il se trouve que nous avons obtenu d'excellentes centrales nucléaires et à turbine à gaz, mais d'une manière ou d'une autre, cela n'a pas fonctionné avec les turbines à chaudière - c'est KTU qui est devenu le "talon d'Achille" des destroyers du projet 956, et tout le monde a entendu parler du tourment avec le centrale électrique de notre seul croiseur porte-avions lourd, qui s'intéresse même un peu à la flotte militaire nationale. La même chose, hélas, s'applique aux installations diesel des navires de surface - nous ne les avons pas bien acceptées. Voyons maintenant quelles centrales sont équipées des navires du programme GPV-2011-2020.
Autrement dit, quelqu'un a décidé que la flotte russe serait désormais diesel. Et ce malgré le fait qu'en Russie, les technologies permettant de créer de puissants moteurs diesel marins n'aient pas du tout été élaborées !
En termes de centrales électriques pour navires de surface, la Fédération de Russie avait le choix. Nous pourrions utiliser des unités à turbine à gaz, mais dans leur forme pure, elles ne sont pas idéales. Le fait est que, ayant des caractéristiques de poids et de taille acceptables et ayant une consommation de carburant assez faible à une puissance proche du maximum, les unités de turbines à gaz étaient très "voraces" en mode économique. Mais on pourrait utiliser le schéma COGOG, adopté sur les croiseurs du projet 1164 Atlant, où deux turbines à gaz fonctionnaient sur chaque arbre, l'une, de relativement faible puissance, pour le progrès économique, la seconde pour une turbine complète, cependant, elle avait un inconvénient: les deux turbines ne pouvaient pas fonctionner sur un seul arbre à la fois. Nous pourrions utiliser le schéma COGAG, qui dupliquait COGOG dans tout, à une exception près - dans celui-ci, les deux turbines à gaz peuvent fonctionner sur le même arbre en même temps, et à partir de là, la centrale électrique fournit une vitesse plus élevée que COGOG. L'IE d'un tel schéma est plus compliqué, mais nous étions tout à fait capables de maîtriser leur production - notre fiable en tant que baïonnette du projet SKR 1135, ainsi que leurs descendants du projet 11356 (y compris ceux qui ont été fournis à l'Inde ") sont équipés de juste de telles installations.
Mais à la place, pour les frégates du projet 22350, nous avons développé une centrale électrique selon le schéma CODAG - lorsqu'un moteur diesel de vitesse économique et une turbine à gaz fonctionnent sur un arbre, alors que les deux peuvent fonctionner sur un arbre en même temps. temps. De telles installations sont même un peu plus lourdes que COGAG, mais cela s'avère payant avec une meilleure efficacité énergétique, à la fois économiquement et à pleine vitesse. Bien sûr, il faut tout payer - de tout ce qui précède, c'est CODAG qui est le plus difficile. Eh bien, pour le reste des navires, nous avons décidé d'utiliser de puissants moteurs diesel marins sans turbine à gaz.
Cependant, des problèmes auraient encore pu être évités: le fait que le pays des soviétiques était bon en GTU et cela n'a pas d'importance - les diesels n'est pas du tout un verdict. Et ce n'est pas une raison pour utiliser exclusivement les GTU pour tous les millénaires de vie longue et heureuse qui restent dans notre pays. Si nos spécialistes professionnels et pères-commandants, après avoir pesé le pour et le contre, sont arrivés à la conclusion que l'avenir appartient au moteur diesel, qu'il en soit ainsi. Mais puisque nous ne sommes pas forts en la matière, qui nous a empêché d'acquérir les technologies correspondantes à l'étranger ?
L'URSS d'avant-guerre évaluait sobrement ses capacités en termes de création de turbines modernes et puissantes - il y avait une certaine expérience, mais il était clair que la création indépendante d'installations de turbines relativement légères, puissantes et en même temps fiables pourrait prendre beaucoup plus de temps que nous avons eu. Par conséquent, un modèle italien très réussi a été acheté pour le croiseur "Kirov" et une aide italienne pour la formation des spécialistes nécessaires a été achetée. En conséquence, après avoir dépensé la monnaie une fois, en échange nous avons acquis de nombreuses années d'expérience italienne dans la construction de turbines et de chaudières, et par la suite, en utilisant les connaissances acquises, nous avons développé des modèles améliorés pour les croiseurs du projet 68 et 68-bis et d'autres navires qui se sont avérés excellents en service.
Et puisque nous avons décidé que "les diesels sont notre tout", alors nous aurions dû rappeler l'expérience stalinienne - acquérir des lignes de production, des projets diesel ou une aide à leur développement, acheter les technologies nécessaires … Oui, c'est cher, mais cela C'est ainsi que nous pourrions obtenir un produit fiable et à l'avenir concevoir des moteurs diesel de bateau puissants de haute qualité déjà de manière indépendante. Et si la flotte militaire russe est au diesel, alors tous ces coûts seraient largement récompensés, comme l'achat de la centrale électrique du croiseur italien dans les années 30 du siècle dernier a porté ses fruits. Les diesels sont devenus pour nous un élément clé de la construction navale de surface du GPV 2011-2020, le succès ou l'échec du programme en dépendait au sens littéral du terme, car la centrale électrique est le cœur du navire, sans laquelle tout le reste n'a plus d'importance. C'est pour cela qu'il fallait dépenser l'argent destiné à l'achat des Mistral. Mais c'est dans ce domaine clé que nous avons ignoré l'expérience étrangère, dont nous avions tant besoin, et avons décidé de miser sur des développements nationaux - disent-ils, et il en sera ainsi.
Corvette "Garde"
Le résultat ne s'est pas fait attendre. En 2006, les tests inter-agences des unités DDA12000 ont été achevés avec succès, puis une série de publications sur les problèmes de "propulsion" des corvettes du projet 20380, sur lesquelles elles ont été installées. De plus, il a été décidé que la nouvelle série 20385 améliorée recevrait des moteurs diesel allemands de MTU - on peut voir que le DDA12000, qui a passé tous les tests requis, s'est avéré si "bon". Et encore le proverbe a été confirmé qu'un avare paie deux fois: s'il n'a pas acheté des « cannes à pêche » à temps, c'est-à-dire. projets, technologies et équipements pour la production de moteurs diesel de navires, nous avons été obligés de dépenser de l'argent pour du "poisson", c'est-à-dire les diesels eux-mêmes. Et puis les sanctions ont frappé, et nous nous sommes retrouvés sans produit allemand. En conséquence, à partir de 2016, nous n'avons que des projets de corvettes diesel, mais nous n'avons pas de moteurs diesel fiables pour elles. Et comment commandez-vous pour réaliser le GPV 2011-2020 dans sa partie "corvette" ? La première corvette de série du projet 20385 est équipée du même DDA12000… mais quel choix avons-nous ?
Une image similaire est observée avec de petits navires - si l'IAC "Buyan" était censé recevoir des moteurs diesel nationaux, alors son "frère aîné" - le missile "Buyan-M" - était censé fonctionner avec des moteurs diesel du même MTU allemand selon le projet. Bien sûr, le programme de substitution des importations a commencé, des diesels Buyany-M seront reçus, mais … l'essentiel est que le mot "certains" ne devienne pas le mot clé de cette phrase.
On parle de diesel. Mais notre flotte ne vivra pas uniquement de moteurs diesel - des turbines à gaz (unités de puissance à turbine à gaz diesel des frégates "Amiral Gorshkov") devraient également être installées sur les frégates les plus récentes de la flotte russe. Fait intéressant, au moment où le GPV 2011-2012 a commencé, nous ne pouvions pas non plus fabriquer de turbines à gaz pour eux. En fait, c'était comme ça - soit nous avons acheté des turbines à gaz à la société ukrainienne Zorya-Mashproekt, soit elles ont été fabriquées par la société nationale NPO Saturn, mais en coopération étroite avec Zorya, et les parties les plus complexes des turbines, leur assemblage et des essais au banc ont été effectués en Ukraine. Ainsi, aussi horrible que cela puisse paraître, nous nous sommes lancés dans un programme de construction navale de surface à grande échelle sans avoir du tout la production de turbines à gaz pour eux. Nous étions complètement dépendants des fournisseurs étrangers !
Était-il possible de corriger cette situation ? Comme il s'est avéré - pas de problème. Lorsque les liens économiques avec l'Ukraine ont été rompus, le même NPO Saturn a pu lancer la production de centrales électriques pour les frégates 20350 "Amiral Gorshkov" en Russie. Et après tout, ce qui est typique, cela n'a pas demandé de super-efforts - ni la Coupe du Monde de la FIFA n'a dû être annulée, ni le financement de Rusnano n'a dû être coupé. C'est juste que la direction de "Saturne" a accompli un autre exploit de travail, c'est tout. Dans le contexte des taux d'intérêt élevés sur les prêts, de la hausse constante du taux de change du dollar, de l'OMC et des crises économiques mondiales régulières, les exploits quotidiens sont, en général, une exigence standard de la description de poste pour le chef de toute entreprise industrielle en Russie Fédération. Il n'y a même pas de quoi parler.
Mais seulement à cause du temps perdu, nous perturbons évidemment la construction de navires de ce type - au lieu de 8 unités d'ici 2020, nous aurons 6 unités d'ici 2025.
Planifier la création d'une flotte sans construction adéquate de moteurs de navire, et ne faire presque rien pour corriger cette situation… Les épithètes qui me viennent à l'esprit sont colorées et juteuses, mais, hélas, elles sont totalement irréprochables sur papier. Ici, après tout, comment? On dit depuis plus de 10 ans que le pays doit sortir de l'aiguille du pétrole. Et que faut-il pour cela ? Bien sûr, pour renforcer les secteurs non liés aux ressources de l'économie. Ainsi, la Fédération de Russie va construire une grande flotte de surface, dont les navires devraient recevoir des moteurs diesel et des turbines à gaz. Quel est le principal problème d'une entreprise industrielle dans une économie de marché ? Instabilité de la demande. Aujourd'hui c'est comme ça, demain c'est différent, après-demain un concurrent est sorti avec un nouveau développement et la demande pour nos produits est tombée en dessous de bas, demain ce concurrent a fait faillite et la demande a encore augmenté… Mais construire une flotte donne une demande garantie pour la production de moteurs de navires, leur réparation et leur entretien. Ici toutes les lois de l'économie crient simplement: « Construisez d'urgence votre propre production ! Ces diesels, ces turbines à gaz, ce n'est pas que ça, c'est une production high-tech, toute une industrie, il n'y a qu'une ou deux entreprises de ce genre dans le monde, ce sont des emplois d'ingénieurs et de travailleurs hautement qualifiés, ce sont des impôts au trésor public, ce sont des livraisons export possibles !
Ici, vous pouvez affirmer, en vous rappelant la division mondiale du travail et ainsi de suite, que presque aucun État ne peut se fournir entièrement en produits de haute technologie, que nous devons nous concentrer sur ce que nous faisons bien et acheter le reste à l'étranger. À certains égards, cette approche est correcte. Mais pas dans les domaines clés dont dépend la capacité de défense de l'État !
Dans ce contexte, tout raisonnement sur l'utilité du Mistral pour nous en tant que réservoir de technologies de construction navale semble au moins… étrange, disons-le ainsi.
Frégates et corvettes. Avant de procéder à l'analyse du succès ou de l'échec des navires des projets 11356, 20350, 20380 et 20385 (pour lesquels il n'y a tout simplement pas assez de place dans cet article, nous en traiterons donc dans le prochain), vous devez répondre aux questions: dans quelle mesure était-il raisonnable d'attribuer des solutions aux problèmes des forces de surface de la marine russe sur les navires de la classe « frégate » et « corvette » ? Comment se fait-il que nous ayons abandonné nos destroyers habituels, grands et petits anti-sous-marins et autres TFR au profit des frégates et corvettes ?
La frégate en tant que classe de navires de guerre a subi une évolution intéressante - étant un prototype de croiseur à voile, elle a été transformée en eux et son nom même a été oublié pendant longtemps. Pendant la Seconde Guerre mondiale, la frégate est revenue, mais à un rang complètement différent: c'était désormais le nom de destroyers d'escorte relativement petits conçus pour défendre les convois de transport, principalement océaniques. Mais après la Seconde Guerre mondiale, il est passé discrètement inaperçu d'une unité purement auxiliaire au principal navire de missiles et d'artillerie universel de nombreuses flottes. A la fin du 20ème siècle, les petits navires d'escorte se multiplient, se renforcent et … évincent les croiseurs et destroyers des listes de la plupart des marines mondiales.
En URSS, l'idée est également née de créer une sorte de frégates étrangères capables de résoudre les mêmes tâches qu'elles, mais en mieux. Nous avons collecté des informations sur les navires les plus avancés de ce type: Oliver H. Perry, Bremen, Cornwall, Maestrle, Kortenaer, MEKO 200 Yavuz, etc. Le "Brême" allemand a été reconnu comme le meilleur et il a été décidé de le surpasser, avec lequel, je dois dire, Zelenodolsk PKB a parfaitement fait face, ayant créé un excellent projet 11540 "Yastreb" au début des années 80 du siècle dernier.
projet 11540 "Yaroslav le Sage"
Ainsi, le chemin « vers les frégates » a été foulé aux pieds en URSS. Soit dit en passant, le 1er Institut de la Marine a proposé d'appeler le projet 11540 une frégate, mais Gorshkov n'a pas approuvé, préférant appeler le "Hawk" un navire de patrouille (TFR). Il n'est pas moins intéressant que le même institut ait proposé d'équiper le Yastreb d'une unité de turbine diesel-gaz selon le schéma CODAG (qui a ensuite été reçu par les frégates 22350), mais, après avoir judicieusement évalué les capacités de notre industrie, ils ont préféré le version turbine gaz-gaz COGAG.
Eh bien, vint alors une période d'intemporalité et de manque d'argent. La flotte ne voulait pas quitter les océans, mais la construction de croiseurs et de grands destroyers était impossible pour des raisons économiques. En grande partie à cause de cela, le concept économique de frégate / corvette a été adopté, dans lequel la frégate se voyait attribuer le rôle d'un navire de surface d'artillerie antimissile universel océanique, tandis que la corvette devait devenir un navire tout aussi polyvalent dans la zone proche de la mer.
D'une part, il semblait qu'une telle approche était bien fondée et avait le droit d'exister. Premièrement, ce faisant, la flotte a dû éviter l'incroyable variété de navires de divers types de la marine soviétique, et l'unification est loin d'être la dernière chose, même quelle que soit la taille du budget militaire. Il est difficile de surestimer les avantages de la commodité de baser, de ravitailler et de réparer des navires du même type. Pour une flotte souhaitant écumer les étendues océaniques, une telle décision paraissait aussi la plus économique, car les frégates étaient les plus petits bâtiments de surface de tous ceux qui pouvaient se vanter d'un statut « océanique ». Les navires de cette classe étaient très navigables et se distinguaient par une autonomie décente, ce qui a été confirmé dans une certaine mesure par le conflit des Malouines de 1982, lorsque les "Broadswords" et "Alakriti" britanniques ont opéré avec succès de l'autre côté de l'Atlantique. Les frégates ont évolué en navires polyvalents, mais ont conservé une taille et un coût modérés. Alors pourquoi ne pas « désigner » la frégate comme le principal navire océanique de l'artillerie antimissile ? De plus, le même SKR du projet 11540, soit la moitié de la taille du BOD du projet 1155, transportait presque la même gamme d'armes - déjà au stade de sa création, certains experts ont noté que leur construction massive pourrait faire de grands navires anti-sous-marins inutile, car des TFR beaucoup plus petits et moins chers sont tout à fait capables de prendre leur place dans l'océan.
En général, d'une part, la frégate semblait une panacée, mais d'autre part … Il ne faut jamais se laisser emporter par les analogies externes - elles sont souvent fausses. Oui, les frégates étrangères, atteignant 3, 5 - 4 mille.tonnes de déplacement standard, sont vraiment devenus des généralistes, capables de lutter contre des ennemis aériens, de surface et sous-marins. Le seul problème, c'est qu'ils ont fait tout cela aussi mal. Défense anti-sous-marine ? Certains navires de cette classe étaient équipés de GAS ou de GAK décents, mais les armes anti-sous-marines typiques des frégates des pays occidentaux, à de rares exceptions près, n'étaient que des tubes lance-torpilles de 324 mm. Qui, ni en portée ni en puissance, ne pouvait en aucun cas rivaliser avec les torpilles de 533 mm des sous-marins modernes. Et donc, lorsque les navires britanniques aux Malouines ont trouvé le sous-marin diesel "San Luis" les attaquant, ils l'ont poursuivi, … sans l'approcher. La tâche d'engager le feu avec l'ennemi a été confiée aux hélicoptères et ceux-ci, malgré tous leurs efforts, n'ont rien pu faire. Que les Britanniques aient au moins le même ASROC ou des torpilles à longue portée de 533 mm, le résultat aurait pu être différent, mais les Britanniques ne pouvaient se tirer qu'avec un tube lance-torpilles de 324 mm.
Armes anti-aériennes ? Une protection plus ou moins adéquate n'était fournie que par des complexes d'autodéfense comme Sea Wolf, RAM ou Crotal, mais les tentatives pour mettre quelque chose de plus sérieux ont donné une protection plutôt psychologique - principalement Sea Sparrow a été utilisé, qui, en tant que système de défense aérienne, a été évalué en l'URSS très faible (notamment en raison de l'absence de multicanal). Seul Oliver H. Perry disposait d'un système de défense aérienne vraiment puissant avec un système de défense aérienne standard, mais encore une fois au prix de l'abandon complet des missiles de défense antimissile, c'est pourquoi nos analystes considéraient sa défense aérienne comme presque la plus faible de toutes les frégates. Capacités d'impact ? En règle générale, 4 à 8 petits missiles anti-navires subsoniques "Harpoon", "Exoset" ou quelque chose de similaire - cela aurait dû suffire à détruire un bateau lance-missiles, voire deux, ou "une confrontation" avec un camarade de classe, mais pas pour attaquer un groupe de navires sérieux.
Le problème était que, malgré sa polyvalence, dans les flottes occidentales, la frégate était encore un navire secondaire, conçu pour opérer dans "l'ombre" opérationnelle des "Big Brothers" représentés par l'US AUG. Oui, certaines flottes de pays de l'OTAN ont été construites autour de frégates, mais ces flottes elles-mêmes étaient initialement axées sur la résolution de tâches secondaires. Même les frégates étaient tout à fait appropriées pour éclairer certains indigènes africains ou asiatiques avec les mêmes frégates, seulement plus petites, pires et avec des équipages moins entraînés. Et notre "Yastreb", surpassant les frégates étrangères, n'a néanmoins pas été épargné par leurs défauts - son missile anti-navire "Uran" a été créé pour faire face à des cibles relativement petites (jusqu'à 5 000 tonnes), le système de missile anti-aérien - un à courte portée, ici dans la partie anti-sous-marine, bien sûr, il était bon: la combinaison d'un GAK décent et de torpilles de missiles était beaucoup plus dangereuse que les capacités de presque n'importe quelle autre frégate des années 80. En principe, le projet 11540, avec certaines réserves, pourrait effectivement remplacer le BOD 1155, mais le problème est que le BOD Udaloy, agissant sans le soutien de navires d'autres classes, n'a pas été en mesure de résoudre avec succès les tâches de lutte contre la flotte ennemie en l'océan.
En conséquence, apparemment dans la même classe que ses homologues occidentaux, la frégate russe devait effectuer des tâches complètement différentes et dans des conditions complètement différentes. Les frégates occidentales sont principalement des navires d'escorte et de défense anti-sous-marine, capables d'achever ce qui, par miracle, a survécu après l'avion porteur Nimitz et les missiles de croisière Ticonderoog. Eh bien, et protégez-vous d'un seul avion ou de missiles anti-navires. Personne n'a jamais demandé aux frégates occidentales de combattre un ennemi numériquement supérieur dans des conditions de domination des avions ennemis. Mais pour les navires russes dans l'océan, cela est devenu presque la seule forme d'utilisation au combat.
Compte tenu de ce qui précède, la marine russe n'a pas besoin de navires de classe frégate pour résoudre ses problèmes dans les océans. Il n'en a tout simplement pas besoin en raison du manque de puissance de feu inhérent à cette classe de navires. La flotte russe a besoin de navires dotés de la puissance d'un destroyer à part entière, et par conséquent … En conséquence, le projet de la frégate domestique prometteuse 20350 est une tentative de pousser la puissance du destroyer dans le déplacement de la frégate.
Et on peut en dire autant de l'idée d'une corvette russe. Après s'être fixé pour objectif de créer un navire léger (déplacement standard inférieur à 2 000 tonnes), mais en même temps un navire lance-missiles et artillerie universel, nous avons essayé de caser la puissance de la frégate dans le déplacement de la corvette.
Mais qu'en est-il arrivé - dans le prochain article.
À suivre!
