Les relations diplomatiques soviéto-japonaises ont été rétablies il y a 57 ans.
Dans les médias russes, on peut souvent tomber sur une affirmation selon laquelle Moscou et Tokyo seraient toujours en état de guerre. La logique des auteurs de telles déclarations est simple et directe. Puisqu'un traité de paix entre les deux pays n'a pas été signé, ils "raisonnent", l'état de guerre perdure.
Ceux qui entreprennent d'écrire à ce sujet ignorent la simple question de savoir comment des relations diplomatiques peuvent exister entre les deux pays au niveau des ambassades tout en maintenant un "état de guerre". Notez que les propagandistes japonais intéressés par la poursuite des "négociations" sans fin sur la soi-disant "question territoriale" ne sont pas non plus pressés de dissuader à la fois les leurs et la population russe, feignant de se lamenter sur la situation "contre nature" avec l'absence d'un traité de paix depuis un demi-siècle. Et ce malgré le fait que ces journées célèbrent déjà le 55e anniversaire de la signature à Moscou de la Déclaration commune de l'URSS et du Japon du 19 octobre 1956, dont le premier article déclare: « L'état de guerre entre l'Union des Républiques socialistes soviétiques et le Japon cesse à compter du jour de en vertu de cette déclaration, et entre eux la paix et les relations amicales de bon voisinage sont rétablies. »
Le prochain anniversaire de la conclusion de cet accord donne une raison de revenir sur les événements d'il y a plus d'un demi-siècle, de rappeler au lecteur dans quelles circonstances et par la faute de qui le traité de paix soviéto-japonais, et maintenant le traité de paix russo-japonais a pas encore été signé.
Traité de paix séparé de San Francisco
Après la fin de la Seconde Guerre mondiale, les créateurs de la politique étrangère américaine se sont donné pour tâche de retirer Moscou du processus de règlement d'après-guerre avec le Japon. Cependant, l'administration américaine n'a pas osé ignorer complètement l'URSS lors de la préparation d'un traité de paix avec le Japon - même les plus proches alliés de Washington pourraient s'y opposer, sans parler des pays victimes de l'agression japonaise. Cependant, le projet américain du traité de paix n'a été remis au représentant soviétique à l'ONU qu'à titre de connaissance. Ce projet était clairement de nature distincte et prévoyait le maintien des troupes américaines sur le territoire japonais, ce qui a provoqué des protestations non seulement de l'URSS, mais aussi de la RPC, de la Corée du Nord, de la République démocratique du Vietnam, de l'Inde, de l'Indonésie et de la Birmanie..
Une conférence pour la signature du traité de paix était prévue pour le 4 septembre 1951 et San Francisco fut choisie comme site de la cérémonie de signature. Il s'agissait précisément de la cérémonie, car toute discussion et modification du texte du traité élaboré par Washington et approuvé par Londres n'était pas autorisée. Afin de tamponner le projet anglo-américain, la liste des participants à la signature a été sélectionnée, principalement parmi les pays d'orientation pro-américaine. Une « majorité mécanique » s'est constituée à partir de pays qui n'avaient pas combattu avec le Japon. Des représentants de 21 États d'Amérique latine, 7 d'Europe et 7 d'Afrique se sont réunis à San Francisco. Les pays qui avaient lutté contre les agresseurs japonais pendant de nombreuses années et en avaient le plus souffert n'ont pas été admis à la conférence. Nous n'avons pas reçu d'invitations de la RPC, de la RPDC, de la FER, de la République populaire de Mongolie. L'Inde et la Birmanie ont refusé d'envoyer leurs délégations à San Francisco pour protester contre la méconnaissance des intérêts des pays asiatiques dans le règlement d'après-guerre, notamment sur la question des réparations versées par le Japon. L'Indonésie, les Philippines et la Hollande ont également demandé des réparations. Une situation absurde a été créée lorsque la plupart des États qui ont combattu avec le Japon étaient en dehors du processus de règlement de paix avec le Japon. Il s'agissait essentiellement d'un boycott de la Conférence de San Francisco.
A. A. Gromyko. Photo par ITAR-TASS.
Cependant, les Américains n'étaient pas gênés par cela - ils ont pris une voie difficile vers la conclusion d'un traité séparé et espéraient que dans la situation actuelle, l'Union soviétique se joindrait au boycott, donnant aux États-Unis et à leurs alliés une totale liberté d'action. Ces calculs ne se sont pas réalisés. Le gouvernement soviétique a décidé d'utiliser la tribune de la conférence de San Francisco pour exposer la nature séparée du traité et pour exiger « la conclusion d'un traité de paix avec le Japon qui répondrait réellement aux intérêts d'un règlement pacifique en Extrême-Orient et contribuerait à la consolidation de la paix mondiale."
La délégation soviétique se dirigea vers la Conférence de San Francisco en septembre 1951, dirigée par le vice-ministre des Affaires étrangères de l'URSS A. A. Dans le même temps, les dirigeants chinois ont été informés que le gouvernement soviétique ne signerait pas le document rédigé par les Américains sans satisfaire à cette demande.
Les directives appelaient également à rechercher des amendements sur la question territoriale. L'URSS s'est opposée au fait que le gouvernement américain, contrairement aux documents internationaux qu'il a signés, principalement l'Accord de Yalta, a en fait refusé de reconnaître dans le traité la souveraineté de l'URSS sur les territoires de Sakhaline du Sud et des îles Kouriles. "Le projet est en contradiction flagrante avec les engagements envers ces territoires assumés par les États-Unis et la Grande-Bretagne dans le cadre de l'accord de Yalta", a déclaré Gromyko lors de la conférence de San Francisco.
Le chef de la délégation soviétique, expliquant l'attitude négative envers le projet anglo-américain, a souligné neuf points sur lesquels l'URSS ne pouvait pas être d'accord avec lui. La position de l'URSS était soutenue non seulement par la Pologne et la Tchécoslovaquie alliées, mais aussi par un certain nombre de pays arabes - l'Égypte, l'Arabie saoudite, la Syrie et l'Irak, dont les représentants ont également demandé d'exclure du texte du traité l'indication qu'un Etat étranger pourrait maintenir ses troupes et ses bases militaires sur le sol japonais…
Même s'il y avait peu de chances que les Américains tiennent compte de l'opinion de l'Union soviétique et des pays qui lui sont solidaires, lors de la conférence, le monde entier a entendu les propositions du gouvernement soviétique qui étaient conformes aux accords et documents de guerre, qui fondamentalement se résume à ce qui suit:
1. En vertu de l'article 2.
La clause « c » doit être énoncée comme suit:
"Le Japon reconnaît la pleine souveraineté de l'Union des Républiques socialistes soviétiques dans la partie sud de l'île de Sakhaline avec toutes les îles adjacentes et les îles Kouriles et renonce à tous droits, fondements juridiques et revendications sur ces territoires."
En vertu de l'article 3.
Pour présenter l'article dans l'édition suivante:
«La souveraineté du Japon s'étendra au territoire composé des îles de Honshu, Kyushu, Shikoku, Hokkaido, ainsi que Ryukyu, Bonin, Rosario, Volcano, Pares Vela, Markus, Tsushima et d'autres îles qui faisaient partie du Japon jusqu'en décembre. 7, 1941, à l'exception des territoires et îles spécifiés à l'art. 2.
En vertu de l'article 6.
La clause « a » doit être énoncée comme suit:
« Toutes les forces armées des Puissances alliées et associées seront retirées du Japon dès que possible, et en tout cas pas plus de 90 jours à compter de la date d'entrée en vigueur du présent Traité, après quoi aucune des Puissances alliées ou associées, ainsi que toute autre puissance étrangère n'aura pas ses propres troupes ou bases militaires sur le territoire du Japon …
9. Nouvel article (au chapitre III).
« Le Japon s'engage à ne pas conclure de coalitions ou d'alliances militaires dirigées contre une puissance ayant participé avec ses forces armées à la guerre contre le Japon »…
13. Nouvel article (au chapitre III).
1. « Les détroits de La Pérouse (Soy) et de Nemuro le long de toute la côte japonaise, ainsi que les détroits de Sangar (Tsugaru) et de Tsushima, doivent être démilitarisés. Ces détroits seront toujours ouverts au passage des navires marchands de tous les pays.
2. Les détroits visés au paragraphe 1 du présent article ne seront ouverts au passage que des navires de guerre appartenant aux puissances adjacentes à la mer du Japon."
Une proposition a également été faite de convoquer une conférence spéciale sur le paiement des réparations par le Japon "avec la participation obligatoire des pays soumis à l'occupation japonaise, à savoir la RPC, l'Indonésie, les Philippines, la Birmanie, et invitant le Japon à cette conférence".
La délégation soviétique a demandé aux participants de la conférence de discuter de ces propositions de l'URSS. Cependant, les États-Unis et leurs alliés ont refusé d'apporter des modifications au projet et l'ont mis aux voix le 8 septembre. Dans ces conditions, le gouvernement soviétique a été contraint de refuser de signer un traité de paix avec le Japon aux conditions américaines. Les représentants de la Pologne et de la Tchécoslovaquie n'ont pas non plus apposé leur signature sur le traité.
Ayant rejeté les amendements proposés par le gouvernement soviétique sur la reconnaissance par le Japon de la pleine souveraineté de l'URSS et de la RPC sur les territoires qui leur ont été transférés conformément aux accords des membres de la coalition anti-hitlérienne, les rédacteurs du texte de la traité ne pouvait pas du tout ignorer les accords de Yalta et de Potsdam. Le texte du traité comprenait une clause stipulant que « le Japon renonce à tous droits, fondements juridiques et revendications sur les îles Kouriles et la partie de Sakhaline et les îles adjacentes, sur lesquelles le Japon a acquis la souveraineté en vertu du traité de Portsmouth du 5 septembre 1905 »… En incluant cette clause dans le texte du traité, les Américains n'ont nullement cherché à "satisfaire inconditionnellement les revendications de l'Union soviétique", comme l'indiquait l'accord de Yalta. Au contraire, il existe de nombreuses preuves que les États-Unis ont délibérément travaillé pour garantir que même en cas de signature du traité de San Francisco par l'URSS, les contradictions entre le Japon et l'Union soviétique persisteraient.
Il est à noter que l'idée d'utiliser l'intérêt de l'URSS pour le retour de Sakhaline du Sud et des îles Kouriles pour semer la discorde entre l'URSS et le Japon existait au département d'État américain depuis la préparation de la conférence de Yalta. Les documents développés pour Roosevelt notaient spécifiquement qu'« une concession à l'Union soviétique des îles Kouriles du Sud créera une situation avec laquelle le Japon aura du mal à se réconcilier… Si ces îles sont transformées en un avant-poste (de la Russie), il sera une menace constante pour le Japon. Contrairement à Roosevelt, l'administration Truman a décidé de profiter de la situation et de laisser la question de Sakhaline du Sud et des îles Kouriles dans les limbes.
Pour protester contre cela, Gromyko a déclaré qu'"il ne devrait y avoir aucune ambiguïté dans la résolution des problèmes territoriaux liés à la préparation d'un traité de paix". Les États-Unis, soucieux d'empêcher un règlement final et global des relations soviéto-japonaises, recherchaient précisément de telles « ambiguïtés ». Comment évaluer autrement la politique américaine consistant à inclure dans le texte du traité la renonciation du Japon à Sakhaline du Sud et aux îles Kouriles, empêchant du même coup le Japon de reconnaître la souveraineté de l'URSS sur ces territoires ? En conséquence, grâce aux efforts des États-Unis, une situation étrange, pour ne pas dire absurde, s'est créée lorsque le Japon a renoncé à ces territoires comme si du tout, sans déterminer en faveur de qui ce refus était fait. Et cela s'est produit lorsque le sud de Sakhaline et toutes les îles Kouriles, conformément à l'accord de Yalta et à d'autres documents, étaient déjà officiellement inclus dans l'URSS. Bien entendu, ce n'est pas un hasard si les rédacteurs américains du traité ont choisi de ne pas énumérer nommément dans son texte toutes les îles Kouriles, ce que le Japon a refusé, laissant délibérément une échappatoire au gouvernement japonais pour en revendiquer une partie, ce qui a été fait en la période suivante. C'était si évident que le gouvernement britannique a même essayé, bien qu'en vain, d'empêcher une dérogation aussi claire à l'accord des Trois Grands - Roosevelt, Staline et Churchill - à Yalta.
Le débarquement des troupes américaines aux Philippines. Au premier plan, le général MacArthur. Octobre 1944
Le mémorandum de l'ambassade britannique au Département d'État américain daté du 12 mars 1951 indiquait: « Conformément à l'accord de Livadia (Yalta), signé le 11 février 1945, le Japon doit céder Sakhaline du Sud et les îles Kouriles à l'Union soviétique.." La réponse américaine aux Britanniques déclarait: « Les États-Unis estiment que la définition précise des limites des îles Kouriles devrait faire l'objet d'un accord bilatéral entre les gouvernements japonais et soviétique, ou devrait être légalement établie par la Cour internationale de justice.." La position prise par les États-Unis contredit le mémorandum n° 677/1 émis le 29 janvier 1946 par le commandant en chef des puissances alliées, le général MacArthur, au gouvernement impérial japonais. Il indiquait clairement et définitivement que toutes les îles situées au nord d'Hokkaido, y compris « le groupe d'îles Habomai (Hapomanjo), y compris les îles de Sushio, Yuri, Akiyuri, Shibotsu et Taraku, étaient exclues de la juridiction de l'État ou des autorités administratives. l'autorité du Japon., ainsi que l'île de Sikotan (Shikotan) ». Pour consolider les positions antisoviétiques pro-américaines du Japon, Washington était prêt à faire oublier les documents fondamentaux de la guerre et de l'après-guerre.
Le jour de la signature du traité de paix séparé, le « traité de sécurité » nippo-américain a été conclu dans le club des sous-officiers de l'armée américaine, ce qui signifiait la préservation du contrôle militaro-politique américain sur le Japon. Selon l'article I de ce traité, le gouvernement japonais a accordé aux États-Unis « le droit de déployer des forces terrestres, aériennes et navales au Japon et à proximité ». Autrement dit, le territoire du pays, sur une base contractuelle, s'est transformé en un tremplin à partir duquel les troupes américaines pourraient mener des opérations militaires contre les États asiatiques voisins. La situation a été aggravée par le fait qu'en raison de la politique égoïste de Washington, ces États, principalement l'URSS et la RPC, sont restés formellement en état de guerre avec le Japon, ce qui ne pouvait qu'affecter la situation internationale dans la région Asie-Pacifique..
Les historiens et les politiciens japonais contemporains diffèrent dans leurs évaluations de la renonciation du Japon à Sakhaline du Sud et aux îles Kouriles contenues dans le texte du traité de paix. Certains demandent l'abolition de cette clause du traité et le retour de toutes les îles Kouriles jusqu'au Kamtchatka. D'autres tentent de prouver que les îles Kouriles du Sud (Kunashir, Iturup, Habomai et Shikotan) n'appartiennent pas aux îles Kouriles, que le Japon a abandonnées dans le traité de San Francisco. Les partisans de la dernière version affirment: « … Il ne fait aucun doute qu'en vertu du traité de paix de San Francisco, le Japon a renoncé à la partie sud de Sakhaline et aux îles Kouriles. Cependant, le destinataire de ces territoires n'était pas précisé dans ce traité… L'Union soviétique refusa de signer le traité de San Francisco. Par conséquent, d'un point de vue juridique, cet État n'a pas le droit de tirer des bénéfices de ce traité… Si l'Union soviétique signait et ratifiait le traité de paix de San Francisco, cela renforcerait probablement l'opinion parmi les États parties au traité sur la validité de la position de l'Union soviétique, consistait dans le fait que la partie sud de Sakhaline et les îles Kouriles appartiennent à l'Union soviétique. En effet, en 1951, après avoir officiellement enregistré sa renonciation à ces territoires dans le traité de San Francisco, le Japon a une nouvelle fois confirmé son accord avec les termes de la reddition inconditionnelle.
Le refus du gouvernement soviétique de signer le traité de paix de San Francisco est parfois interprété dans notre pays comme une erreur de Staline, une manifestation de l'inflexibilité de sa diplomatie, qui a affaibli la position de l'URSS dans la défense des droits de propriété du sud de Sakhaline et des Kouriles. Îles. À notre avis, de telles évaluations indiquent une prise en compte insuffisante des spécificités de la situation internationale de l'époque. Le monde est entré dans une longue période de guerre froide qui, comme l'a montré la guerre de Corée, pourrait à tout moment devenir « chaude ». Pour le gouvernement soviétique de l'époque, les relations avec un allié militaire de la République populaire de Chine étaient plus importantes que les relations avec le Japon, qui s'est finalement rangé du côté des États-Unis. De plus, comme les événements ultérieurs l'ont montré, la signature de l'URSS en vertu du texte du traité de paix proposé par les Américains ne garantissait pas la reconnaissance inconditionnelle par le Japon de la souveraineté de l'Union soviétique sur les îles Kouriles et autres territoires perdus. Cela devait être réalisé par des négociations directes soviéto-japonaises.
Chantage de Dulles et volontarisme de Khrouchtchev
La conclusion d'une alliance militaire entre le Japon et les États-Unis a sérieusement compliqué le règlement soviéto-japonais d'après-guerre. La décision unilatérale du gouvernement américain a éliminé la Commission d'Extrême-Orient et le Conseil allié pour le Japon, à travers lesquels l'URSS a cherché à influencer la démocratisation de l'État japonais. La propagande antisoviétique s'est intensifiée dans le pays. L'Union soviétique était à nouveau considérée comme un adversaire militaire potentiel. Cependant, les cercles dirigeants japonais ont réalisé que l'absence de relations normales avec un État aussi grand et influent que l'URSS ne permettait pas au pays de revenir dans la communauté mondiale, entrave le commerce mutuellement bénéfique, condamne le Japon à un attachement rigide aux États-Unis., et limite sérieusement l'indépendance de la politique étrangère. Sans la normalisation des relations avec l'URSS, il était difficile de compter sur l'entrée du Japon à l'ONU, l'établissement de relations diplomatiques avec les pays socialistes, principalement avec la RPC.
L'absence de régulation dans les relations avec le Japon ne répondait pas non plus aux intérêts de l'Union soviétique, car elle ne permettait pas d'établir des échanges commerciaux avec le voisin extrême-oriental, qui recouvrait rapidement sa puissance économique, entravait la coopération dans un secteur économique aussi important pour les deux pays comme la pêche, a entravé les contacts avec les organisations démocratiques japonaises et, par conséquent, contribué à l'implication croissante du Japon dans la stratégie politique et militaire antisoviétique des États-Unis. L'orientation unilatérale vers les États-Unis a provoqué le mécontentement du peuple japonais. Un nombre croissant de Japonais de diverses couches ont commencé à exiger une politique étrangère plus indépendante et la normalisation des relations avec les pays socialistes voisins.
Au début de 1955, le représentant de l'URSS au Japon s'est adressé au ministre des Affaires étrangères Mamoru Shigemitsu avec une proposition d'entamer des négociations sur la normalisation des relations soviéto-japonaises. Après un long débat sur le lieu des rencontres des diplomates des deux pays, un compromis a été trouvé: les délégations plénipotentiaires devaient arriver à Londres. Le 3 juin, dans le bâtiment de l'ambassade de l'URSS dans la capitale britannique, les négociations soviéto-japonaises ont commencé pour mettre fin à l'état de guerre, conclure un traité de paix et rétablir les relations diplomatiques et commerciales. La délégation soviétique était dirigée par le célèbre diplomate Ya. A. Malik, qui pendant la guerre était l'ambassadeur de l'URSS au Japon, puis au rang de vice-ministre des Affaires étrangères - le représentant de l'Union soviétique auprès de l'ONU. La délégation du gouvernement japonais était dirigée par un diplomate japonais ayant rang d'ambassadeur Shunichi Matsumoto, proche du Premier ministre Ichiro Hatoyama.
Dans son discours d'ouverture à l'ouverture des pourparlers, le chef de la délégation japonaise a noté que « près de 10 ans se sont écoulés depuis le jour où, malheureusement, un état de guerre a éclaté entre les deux États. Le peuple japonais souhaite sincèrement la résolution d'un certain nombre de problèmes ouverts qui se sont posés au fil des ans et la normalisation des relations entre les deux États. » Lors de la réunion suivante, Matsumoto a lu un mémorandum que la partie japonaise a proposé d'utiliser comme base pour les négociations à venir. Dans ce mémorandum, le ministère japonais des Affaires étrangères a posé les conditions suivantes pour le rétablissement des relations entre les deux pays: le transfert au Japon des îles Kouriles et de Sakhaline du Sud, le retour dans leur patrie des criminels de guerre japonais condamnés en Union soviétique et une résolution positive des problèmes liés à la pêche japonaise dans le nord-ouest du Pacifique, et également la promotion de l'admission du Japon à l'ONU, etc. Dans le même temps, la partie japonaise n'a pas caché le fait que l'accent principal au cours des négociations porterait sur « la résolution du problème territorial ».
Carte des soi-disant « territoires contestés ».
La position de l'Union soviétique était que, confirmant les résultats de la guerre qui avait déjà eu lieu, créer les conditions pour le développement global et mutuellement bénéfique des relations bilatérales dans tous les domaines. En témoigne le projet de traité de paix soviéto-japonais proposé le 14 juin 1955 par la délégation soviétique. Il prévoyait la fin de l'état de guerre entre les deux pays et le rétablissement des relations officielles entre eux sur la base de l'égalité, du respect mutuel de l'intégrité territoriale et de la souveraineté, de la non-ingérence dans les affaires intérieures et de la non-agression; confirmé et concrétisé les accords internationaux existants concernant le Japon signés par les alliés pendant la Seconde Guerre mondiale.
La délégation japonaise, exécutant la directive du gouvernement, a revendiqué « les îles de Habomai, Shikotan, l'archipel de Tishima (îles Kouriles) et la partie sud de l'île de Karafuto (Sakhaline) ». Le projet d'accord proposé par la partie japonaise se lisait comme suit: « 1. Dans les territoires du Japon occupés par l'Union des Républiques socialistes soviétiques à la suite de la guerre, la souveraineté du Japon sera pleinement rétablie le jour de l'entrée en vigueur du présent Traité. 2. Les troupes et fonctionnaires de l'Union des Républiques socialistes soviétiques se trouvant actuellement dans les territoires visés au paragraphe 1 du présent article doivent être retirés le plus tôt possible et, en tout état de cause, au plus tard 90 jours à compter de la date d'adhésion. vertu du présent Accord ».
Cependant, Tokyo s'est vite rendu compte qu'une tentative de réviser radicalement les résultats de la guerre était vouée à l'échec et ne ferait qu'aggraver les relations bilatérales avec l'URSS. Cela pourrait perturber les négociations sur le rapatriement des prisonniers de guerre japonais condamnés, la conclusion d'un accord sur les questions de pêche et bloquer la décision sur l'admission du Japon à l'ONU. Par conséquent, le gouvernement japonais était prêt à conclure un accord pour limiter ses revendications territoriales à la partie sud des Kouriles, déclarant qu'elle n'entrait pas dans le champ d'application du traité de paix de San Francisco. C'était clairement une affirmation tirée par les cheveux, car sur les cartes japonaises d'avant-guerre et de guerre, les îles Kouriles du Sud étaient incluses dans le concept géographique et administratif de "Tishima", c'est-à-dire l'archipel des Kouriles.
Mettant en avant la question dite territoriale, le gouvernement japonais se rendit compte qu'il était illusoire d'espérer des compromis sérieux de la part de l'Union soviétique. L'instruction secrète du ministère japonais des Affaires étrangères prévoyait trois étapes pour présenter des revendications territoriales: « Premièrement, exiger le transfert au Japon de toutes les îles Kouriles dans l'attente d'une discussion plus approfondie; puis, en reculant quelque peu, de demander la concession des îles Kouriles méridionales au Japon pour des "raisons historiques", et, enfin, d'insister au moins sur le transfert des îles de Habomai et Shikotan au Japon, faisant de cette exigence une condition sine qua non pour le bon déroulement des négociations."
Le fait que l'objectif final des négociations diplomatiques était précisément Habomai et Shikotan a été répété à plusieurs reprises par le Premier ministre japonais lui-même. Ainsi, lors d'une conversation avec le représentant soviétique en janvier 1955, Hatoyama déclara que « le Japon insistera lors des négociations sur le transfert des îles Habomai et Shikotan à celui-ci ». Il n'était pas question d'autres territoires. Répondant aux reproches de l'opposition, Hatoyama a souligné que la question de Habomai et Shikotan ne doit pas être confondue avec la question de toutes les îles Kouriles et de Sakhaline du Sud, qui a été résolue par l'Accord de Yalta. Le Premier ministre a clairement indiqué à plusieurs reprises qu'à son avis, le Japon n'avait pas le droit d'exiger le transfert de tous les Kouriles et du sud de Sakhaline vers lui, et qu'il n'y voyait en aucun cas une condition préalable indispensable à la normalisation des Japonais. relations soviétiques. Hatoyama a également admis que depuis que le Japon avait renoncé aux îles Kouriles et à Sakhaline du Sud en vertu du traité de San Francisco, il n'avait aucune raison de lui demander le transfert de ces territoires.
Le secrétaire d'État américain J. Dulles.
Démontrant son mécontentement face à cette position de Tokyo, le gouvernement américain refuse de recevoir le ministre japonais des Affaires étrangères à Washington en mars 1955. Des pressions sans précédent ont commencé sur Hatoyama et ses partisans afin d'empêcher le règlement nippo-soviétique.
Les Américains étaient invisiblement présents aux pourparlers de Londres. Il en est arrivé au point que les fonctionnaires du Département d'État ont forcé la direction du ministère japonais des Affaires étrangères à leur faire connaître les notes soviétiques, la correspondance diplomatique, les rapports de la délégation et les instructions de Tokyo sur les tactiques de négociation. Le Kremlin était au courant. Dans une situation où l'échec des négociations aurait encore éloigné le Japon de l'URSS vers les États-Unis, le leader de l'Union soviétique de l'époque, NS Khrouchtchev, entreprend « d'organiser une percée » en proposant une solution de compromis à la contestation. Dans un effort pour sortir de l'impasse dans les négociations, il a chargé le chef de la délégation soviétique de proposer une option selon laquelle Moscou accepterait de transférer les îles de Habomai et Shikotan au Japon, mais seulement après la signature d'un traité de paix. L'annonce de la disposition du gouvernement soviétique à remettre les îles d'Habomai et de Shikotan, situées près d'Hokkaido au Japon, a été faite le 9 août dans un cadre non officiel lors d'une conversation entre Malik et Matsumoto dans le jardin de l'ambassade du Japon à Londres..
Un changement aussi grave dans la position soviétique a surpris les Japonais et a même causé de la confusion. Comme le chef de la délégation japonaise, Matsumoto, l'a admis plus tard, lorsqu'il a entendu pour la première fois la proposition de la partie soviétique concernant la volonté de remettre les îles Habomai et Shikotan au Japon, il « n'a pas cru mes oreilles au début », mais « était très heureux dans mon cœur ». Et ce n'est pas surprenant. En effet, comme indiqué ci-dessus, le retour de ces îles particulières était la tâche de la délégation japonaise. De plus, en recevant Habomai et Shikotan, les Japonais ont légalement étendu leur zone de pêche, ce qui était un objectif très important de la normalisation des relations nippo-soviétiques. Il semblait qu'après une concession aussi généreuse, les négociations auraient dû rapidement aboutir.
Cependant, ce qui était avantageux pour les Japonais ne convenait pas aux Américains. Les États-Unis s'opposèrent ouvertement à la conclusion d'un traité de paix entre le Japon et l'URSS aux conditions proposées par la partie soviétique. Tout en exerçant une forte pression sur le cabinet Hatoyama, le gouvernement américain n'a pas hésité à faire face à des menaces directes. Le secrétaire d'État américain J. Dulles, dans une note adressée au gouvernement japonais en octobre 1955, a averti que l'expansion des liens économiques et la normalisation des relations avec l'URSS « pourraient devenir un obstacle à la mise en œuvre du programme d'aide du gouvernement américain au Japon ». Par la suite, il "a strictement ordonné à l'ambassadeur américain au Japon Allison et à ses assistants d'empêcher la réussite des négociations nippo-soviétiques".
Représentant permanent de l'URSS auprès de l'ONU Ya. A. Malik.
Contrairement aux calculs de Khrouchtchev, il n'a pas été possible de sortir de l'impasse dans les négociations. Sa concession inconsidérée et hâtive a conduit au résultat inverse. Comme cela s'est produit auparavant dans les relations russo-japonaises, Tokyo a perçu le compromis proposé non pas comme un geste généreux de bonne volonté, mais comme un signal de durcissement des exigences territoriales envers l'Union soviétique. Une évaluation de principe des actions non autorisées de Khrouchtchev a été donnée par l'un des membres de la délégation soviétique aux pourparlers de Londres, plus tard l'académicien de l'Académie russe des sciences S. L. Tikhvinsky: « Ya. A. Malik, éprouvant avec acuité le mécontentement de Khrouchtchev face à la lenteur des négociations et sans consulter les autres membres de la délégation, a exprimé prématurément dans cette conversation avec Matsumoto la réserve dont la délégation disposait dès le début des négociations, approuvée par le Politburo du Comité central du PCUS (c'est-à-dire par NS Khrouchtchev lui-même) une position de réserve, sans épuiser complètement la défense de la position principale dans les négociations. Sa déclaration a d'abord provoqué la stupéfaction, puis la joie et d'autres exigences exorbitantes de la part de la délégation japonaise… La décision de Nikita Khrouchtchev d'abandonner la souveraineté sur une partie des îles Kouriles en faveur du Japon était un acte irréfléchi et volontaire… La cession d'une partie du territoire soviétique au Japon sans autorisation Khrouchtchev se rendit au Soviet suprême de l'URSS et au peuple soviétique, détruisit la base juridique internationale des accords de Yalta et de Potsdam et contredit le traité de paix de San Francisco, qui enregistrait la renonciation du Japon à la Sakhaline et les îles Kouriles…"
La preuve que les Japonais ont décidé d'attendre des concessions territoriales supplémentaires du gouvernement soviétique était la fin des pourparlers de Londres.
En janvier 1956, commença la deuxième étape des négociations de Londres qui, en raison de l'obstruction du gouvernement américain, n'aboutirent pas non plus à aucun résultat. Le 20 mars 1956, le chef de la délégation japonaise est rappelé à Tokyo et, à la satisfaction des Américains, les négociations s'arrêtent pratiquement.
Moscou a soigneusement analysé la situation et, par ses actions, a tenté de pousser les dirigeants japonais à comprendre le besoin urgent d'un règlement rapide des relations avec l'Union soviétique, même en dépit de la position américaine. Les pourparlers à Moscou sur la pêche dans le Pacifique Nord-Ouest ont contribué à rompre les négociations. Le 21 mars 1956, une résolution du Conseil des ministres de l'URSS "Sur la protection des stocks et la réglementation de la pêche au saumon en haute mer dans les zones adjacentes aux eaux territoriales de l'URSS en Extrême-Orient" a été publiée. Il a été annoncé que pendant la période de frai du saumon, leurs prises étaient limitées pour les organisations et les citoyens soviétiques et étrangers. Ce décret fit sensation au Japon. En l'absence de relations diplomatiques avec l'URSS, il était très difficile d'obtenir des licences de pêche au saumon établies par la partie soviétique et de se mettre d'accord sur le montant des captures. Les cercles influents de la pêche du pays ont exigé que le gouvernement résolve le problème le plus tôt possible, c'est-à-dire avant la fin de la saison de pêche.
Craignant une augmentation du mécontentement dans le pays avec le retard pris dans le rétablissement des relations diplomatiques, commerciales et économiques avec l'URSS, le gouvernement japonais a envoyé fin avril en urgence le ministre des Pêches, de l'Agriculture et des Forêts Ichiro Kono à Moscou,qui devait parvenir à comprendre les difficultés qui avaient surgi pour le Japon dans les négociations avec le gouvernement soviétique. A Moscou, Kono a négocié avec les hauts responsables de l'Etat et a pris une position constructive, ce qui a permis de trouver rapidement un accord. Le 14 mai, la convention bilatérale de pêche et l'accord sur l'assistance aux personnes en détresse en mer ont été signés. Cependant, les documents ne sont entrés en vigueur que le jour du rétablissement des relations diplomatiques. Cela a obligé le gouvernement japonais à décider de la reprise le plus tôt possible des négociations sur la conclusion d'un traité de paix. Kono, de sa propre initiative, a invité les dirigeants soviétiques à ramener les délégations des deux pays à la table des négociations.
Un nouveau cycle de négociations a eu lieu à Moscou. La délégation japonaise était dirigée par le ministre des Affaires étrangères Shigemitsu, qui a de nouveau commencé à convaincre les interlocuteurs de la "nécessité vitale pour le Japon" des îles de Kunashir et d'Iturup. Cependant, la partie soviétique refusa fermement de négocier sur ces territoires. Étant donné que l'escalade des tensions dans les négociations pourrait conduire au refus du gouvernement soviétique et à partir des promesses précédemment faites concernant Habomai et Shikotan, Shigemitsu a commencé à pencher pour mettre fin à la discussion infructueuse et signer un traité de paix aux termes proposés par Khrouchtchev. Le 12 août, le ministre a déclaré à Tokyo: « Les pourparlers sont déjà terminés. Les discussions sont terminées. Tout ce qui pouvait être fait a été fait. Il est nécessaire de définir notre ligne de conduite. Un retard supplémentaire ne peut que nuire à notre prestige et nous mettre dans une position inconfortable. Il est possible que la question de nous transférer Habomai et Shikotan soit remise en question. »
Une fois de plus, les Américains sont intervenus brutalement. Fin août, ne cachant pas son intention de perturber les négociations soviéto-japonaises, Dulles a menacé le gouvernement japonais que si, en vertu d'un traité de paix avec l'URSS, le Japon accepte de reconnaître Kunashir et Iturup comme soviétiques, les États-Unis conserveront à jamais l'île occupée d'Okinawa et l'ensemble de l'archipel Ryukyu. Afin d'encourager le gouvernement japonais à continuer à faire des demandes inacceptables pour l'Union soviétique, les États-Unis sont allés en violation directe de l'accord de Yalta. Le 7 septembre 1956, le département d'État a envoyé un mémorandum au gouvernement japonais indiquant que les États-Unis ne reconnaissaient aucune décision confirmant la souveraineté de l'URSS sur les territoires auxquels le Japon avait renoncé en vertu du traité de paix. Jouant sur les sentiments nationalistes des Japonais et essayant de se présenter comme presque des défenseurs des intérêts nationaux du Japon, les responsables du département d'État américain ont inventé la formulation suivante: faisaient partie du Japon et devraient être traités équitablement comme appartenant au Japon. » La note a poursuivi en disant: "Les États-Unis considéraient l'Accord de Yalta simplement comme une déclaration des objectifs communs des pays participant à la Conférence de Yalta, et non comme une décision finale juridiquement contraignante de ces pouvoirs sur les questions territoriales." Le sens de cette « nouvelle » position des États-Unis était que le traité de San Francisco aurait laissé ouverte la question territoriale, « sans définir la propriété des territoires que le Japon avait abandonnés ». Ainsi, les droits de l'URSS ont été remis en cause non seulement aux Kouriles du Sud, mais aussi à Sakhaline du Sud et à toutes les îles Kouriles. Il s'agissait d'une violation directe de l'Accord de Yalta.
L'ingérence ouverte des États-Unis dans le cours des négociations du Japon avec l'Union soviétique, les tentatives de menacer et de faire chanter le gouvernement japonais ont provoqué de vives protestations à la fois des forces d'opposition du pays et des principaux médias. Dans le même temps, des critiques ont retenti non seulement contre les États-Unis, mais aussi contre leurs propres dirigeants politiques, qui suivent docilement les instructions de Washington. Cependant, la dépendance, principalement économique, vis-à-vis des États-Unis était si grande qu'il était très difficile pour le gouvernement japonais d'aller contre les Américains. Ensuite, le Premier ministre Hatoyama a assumé l'entière responsabilité, qui croyait que les relations nippo-soviétiques pouvaient être réglées sur la base d'un traité de paix avec une résolution ultérieure de la question territoriale. Malgré sa maladie, il décide de se rendre à Moscou et de signer un document sur la normalisation des relations nippo-soviétiques. Afin de calmer ses opposants politiques du parti au pouvoir, Hatoyama a promis de quitter le poste de Premier ministre après avoir terminé sa mission en URSS. Le 11 septembre, Hatoyama a envoyé une lettre au président du Conseil des ministres de l'URSS, dans laquelle il se déclarait prêt à poursuivre les négociations sur la normalisation des relations à condition que la question territoriale soit discutée plus tard. Le 2 octobre 1956, le Cabinet des ministres autorise le voyage à Moscou d'une délégation du gouvernement japonais dirigée par le Premier ministre Hatoyama. Kono et Matsumoto faisaient partie de la délégation.
Et pourtant, la forte pression des États-Unis et des cercles antisoviétiques au Japon n'a pas permis d'atteindre l'objectif fixé - conclure un traité de paix soviéto-japonais à grande échelle. À la satisfaction du département d'État américain, le gouvernement japonais, dans le but de mettre fin à l'état de guerre et de rétablir les relations diplomatiques, a accepté de signer non pas un traité, mais une déclaration conjointe soviéto-japonaise. Cette décision a été forcée pour les deux parties, car les politiciens japonais, en regardant les États-Unis, ont insisté jusqu'au dernier sur le transfert du Japon, en plus de Habomai et Shikotan, également Kunashir et Iturup, et le gouvernement soviétique a résolument rejeté ces revendications. En témoignent notamment les intenses négociations entre Khrouchtchev et le ministre Kono, qui ont duré littéralement jusqu'au jour de la signature de la déclaration.
Dans une conversation avec Khrouchtchev le 18 octobre, Kono a proposé la version suivante de l'accord: « Le Japon et l'URSS ont convenu de poursuivre, après l'établissement de relations diplomatiques normales entre le Japon et l'URSS, les négociations sur la conclusion d'un traité de paix comprend une question territoriale.
Dans le même temps, l'URSS, répondant aux souhaits du Japon et tenant compte des intérêts de l'État japonais, a accepté de transférer les îles de Habomai et Shikotan au Japon, cependant, que le transfert effectif de ces îles au Japon sera effectué après la conclusion du traité de paix entre le Japon et l'URSS. »
Khrouchtchev a déclaré que la partie soviétique était généralement d'accord avec l'option proposée, mais a demandé de supprimer l'expression "y compris la question territoriale". Khrouchtchev a expliqué la demande de suppression de la mention du « problème territorial » comme suit: « … Si vous laissez l'expression ci-dessus, vous pourriez penser qu'il existe une sorte de problème territorial entre le Japon et l'Union soviétique, en plus d'Habomai et de Shikotan. Cela peut conduire à une mauvaise interprétation et à une incompréhension des documents que nous avons l'intention de signer. »
Bien que Khrouchtchev ait qualifié sa demande de « remarque de nature purement éditoriale », il s'agissait en réalité d'une question de principe, à savoir l'accord effectif du Japon selon lequel le problème territorial se limiterait à la question de l'appartenance aux seules îles de Habomai et Shikotan. Le lendemain, Kono a déclaré à Khrouchtchev: « Après avoir consulté le Premier ministre Hatoyama, nous avons décidé d'accepter la proposition de M. Khrouchtchev de supprimer les mots 'y compris la question territoriale'. En conséquence, le 19 octobre 1956, la Déclaration commune de l'Union des Républiques socialistes soviétiques et du Japon a été signée, dans le 9ème paragraphe de laquelle l'URSS a accepté de « transférer au Japon du traité Habomai entre l'Union des Républiques socialistes soviétiques et le Japon ».
Le 27 novembre, la déclaration commune a été ratifiée à l'unanimité par la Chambre des représentants du Parlement japonais et le 2 décembre, avec trois voix contre, par la Chambre des conseillers. Le 8 décembre, l'empereur du Japon a approuvé la ratification de la déclaration commune et d'autres documents. Le même jour, il a été ratifié par le Présidium du Soviet suprême de l'URSS. Puis, le 12 décembre 1956, un échange de lettres a eu lieu à Tokyo, marquant l'entrée en vigueur de la déclaration commune et du protocole qui y est annexé.
Cependant, les États-Unis ont continué à exiger, dans un ultimatum, de refuser de conclure un traité de paix soviéto-japonais aux termes de la déclaration commune. Le nouveau Premier ministre japonais, Nobusuke Kishi, cédant à la pression américaine, a commencé à se retirer des négociations pour conclure un traité de paix. Pour « étayer » cette position, des demandes ont été à nouveau avancées pour rendre au Japon les quatre îles Kouriles du Sud. Il s'agissait d'une dérogation claire aux dispositions de la déclaration commune. Le gouvernement soviétique a agi en stricte conformité avec les accords conclus. L'URSS a refusé de recevoir des réparations du Japon, a accepté de libérer rapidement les criminels de guerre japonais qui purgeaient leur peine, a soutenu la demande d'admission du Japon à l'ONU.
Un impact très négatif sur les relations politiques bilatérales a été exercé par le cours du cabinet Kishi sur la poursuite de l'implication du Japon dans la stratégie militaire américaine en Extrême-Orient. La conclusion en 1960 du nouveau traité de sécurité nippo-américain dirigé contre l'URSS et la République populaire de Chine a rendu encore plus difficile le règlement de la question de la frontière entre le Japon et l'URSS, car dans la situation militaro-politique actuelle de la guerre froide, toute concession territoriale au Japon contribuerait à l'expansion du territoire utilisé par les troupes étrangères. De plus, le renforcement de la coopération militaire entre le Japon et les États-Unis a été très douloureusement perçu personnellement par Khrouchtchev. Il a été indigné par les actions de Tokyo, les a considérées comme une insulte, un manque de respect pour ses efforts pour trouver un compromis sur la question territoriale.
La réaction du dirigeant soviétique fut violente. Sur ses instructions, le ministère des Affaires étrangères de l'URSS adressa le 27 janvier 1960 un mémorandum au gouvernement japonais, dans lequel il indiquait que « seulement à condition que toutes les troupes étrangères soient retirées du Japon et qu'un traité de paix entre l'URSS et Le Japon est signé, les îles de Habomai et Shikotan seront transférées au Japon, comme il était stipulé par la déclaration conjointe de l'URSS et du Japon du 19 octobre 1956 . A cela, Tokyo a répondu: « Le gouvernement japonais ne peut pas approuver la position de l'Union soviétique, qui a proposé de nouvelles conditions pour la mise en œuvre des dispositions de la déclaration commune sur la question territoriale et tente ainsi de modifier le contenu de la déclaration.. Notre pays cherchera sans relâche à nous rendre non seulement les îles Habomai et les îles Shikotan, mais aussi d'autres territoires japonais d'origine. »
L'attitude de la partie japonaise vis-à-vis de la déclaration commune de 1956 est la suivante: « Au cours des négociations sur la conclusion d'un traité de paix entre le Japon et l'Union soviétique en octobre 1956, les principaux dirigeants des deux États ont signé une déclaration commune du Japon URSS, selon laquelle les parties ont convenu de poursuivre les négociations sur un traité de paix et de normaliser les relations interétatiques. Malgré le fait qu'à la suite de ces négociations, l'Union soviétique a accepté de transférer le groupe des îles Habomai et de l'île de Shikotan au Japon, l'URSS n'a pas accepté de restituer l'île de Kunashir et l'île d'Iturup.
La Déclaration conjointe du Japon et de l'Union soviétique de 1956 est un document diplomatique important qui a été ratifié par les parlements de chacun de ces États. Ce document a la même force juridique que le contrat. Ce n'est pas un document dont le contenu pourrait être modifié avec une seule notification. La déclaration conjointe du Japon et de l'URSS indiquait clairement que l'Union soviétique acceptait de transférer au Japon le groupe des îles Habomai et de l'île Shikotan, et ce transfert n'était accompagné d'aucune condition qui constituerait une réserve …"
On pourrait être d'accord avec une telle interprétation du sens de la déclaration commune, si ce n'est pour un "mais" important. La partie japonaise ne veut pas admettre l'évidence - lesdites îles, par accord, ne pourraient devenir l'objet d'un transfert qu'après la conclusion d'un traité de paix. Et c'était la condition principale et indispensable. Au Japon, pour une raison quelconque, ils ont décidé que la question de Habomai et Shikotan avait déjà été résolue, et pour la signature d'un traité de paix, il aurait été nécessaire de résoudre la question de Kunashir et Iturup, dont le transfert du gouvernement soviétique n'avait jamais accepté. Cette position a été inventée dans les années 1950 et 1960 par les forces qui se sont fixé pour objectif de mettre en avant des conditions manifestement inacceptables pour que Moscou bloque le processus de conclusion d'un traité de paix nippo-soviétique pendant de nombreuses années.
Dans un effort pour sortir de « l'impasse des Kouriles », les dirigeants de la Russie moderne ont tenté de « raviver » les dispositions de la Déclaration commune de 1956. Le 14 novembre 2004, le ministre des Affaires étrangères de la Fédération de Russie S. V. Lavrov, exprimant le point de vue des dirigeants russes, a déclaré: les partenaires sont prêts à respecter les mêmes accords. Jusqu'à présent, comme nous le savons, nous n'avons pas réussi à comprendre ces volumes tels que nous les voyons et tels que nous les avons vus en 1956 ».
Cependant, ce geste n'a pas été apprécié au Japon. Le 16 novembre 2004, le Premier ministre japonais de l'époque, Junichiro Koizumi, a déclaré avec arrogance: « Jusqu'à ce que la propriété des quatre îles au Japon soit clairement déterminée, un traité de paix ne sera pas conclu… » Apparemment, réalisant la futilité de nouvelles négociations afin de pour trouver un compromis, le 27 septembre 2005, V. Poutine a déclaré avec certitude que les îles Kouriles sont sous la souveraineté de la Russie, et dans cette partie elle n'a pas l'intention de discuter de quoi que ce soit avec le Japon… Ceci est inscrit dans droit international, c'est le résultat de la Seconde Guerre mondiale.
Cette position est partagée par la majorité de la population de notre pays. Selon des sondages d'opinion répétés, environ 90 % des Russes s'opposent à toute concession territoriale au Japon. Dans le même temps, environ 80 pour cent pensent qu'il est temps d'arrêter de discuter de cette question.
